교통 행정 법 집행 성과 평가 시스템 구축 방법
행정법 집행책임제가 제기된 지 지금까지 10 여 년이 되었다. 현재, 국무원의' 법률행정강령 전면 추진' 을 실시하기 위해 국무원 사무청은' 행정법 집행책임제 실시에 관한 약간의 의견' 을 발행하여 권력권 명확성, 행동규범, 감독 유효, 강력한 행정법 집행 체계를 확립하고 법률행정을 전면적으로 추진할 것을 요구하고 있다. 행정법 집행책임제를 효과적으로 시행하기 위해서는 행정법 집행성과평가와 책임성 메커니즘을 행정관리 과정에 도입하고, 평가제도를 세우고, 집행효율평가를 강조하고, 행정책임제 메커니즘을 보완하고, 우리 성의 교통관리 수준을 전면적으로 제고하고, 사회경제 발전을 위한 좋은 교통환경을 제공해야 한다. 1. 교통행정집행성과평가의 주요 문제점과 사고 현재 우리 성의 교통행정집행부의 평가에는 성 시 현 정부기관의 종합평가와 교통부문 내 평가가 포함된다. 부서, 사업 단위에 대한 객관적 심사와 공무원, 법 집행인에 대한 인사 심사가 있다. 교통업계에 대한 전면적인 점검과 평가가 있고, 각 주관부의 업무업무에 대한 종합 평가도 있다. 심사 내용은 주로 도로, 수로, 항구, 여객운송장, 허브 건설, 교통건설' 4 가지 제도', 공사 품질 관리, 그 중에서도 중요한 부결 프로젝트에는' 삼란' 통치, 염정건설, 안전관리, 행정법 집행, 민원, 안정된 업무 등이 포함된다. 심사 방식, 업종의 경우, 주로 매년 초, 교통부문과 산하사업단위가 연간 업무목표책임서에 서명한다. 매년 말, 교통부는 도로, 수로, 운관, 해사 및 관련 중점 프로젝트 지휘부와 함께 심사팀을 구성해 목표 임무 완성에 대한 종합적인 평가와 평점을 실시한다. 부결된 심사 항목에 대하여 한 가지 심사가 불합격하면 한 표 부결제를 실시하여 연간 평가 자격을 취소한다. 마지막으로, 방안에 따라 프로젝트에 점수를 매겨 순위와 장려를 확정한다. 교통행정법 집행인의 심사에 대해서는' 중화인민공화국 공무원법' 과 성교통청' 장쑤 성 교통행정법 집행인 관리방법' 을 주로 참고해 집행실적, 직업윤리, 법 집행업무와 이론 수준, 법 집행규율 등을 심사내용으로 하고 있다. 주요 심사 내용으로 심사 결과를 우수, 합격, 불합격 3 회로 나누어 마지막 탈락제와 심사 후 점수에 따라 상벌을 실시하는 근거로 삼았다. 이러한 전통적인 평가 방법에는 큰 단점이 있습니다. 구체적으로 다음과 같은 성과가 있다. 첫째, 업무의 질을 측정하기 어렵다. 행정법 집행 기관의 업무 성과는 기업의 생산과는 달리 일반 정부 부처와도 다르다. 그들의 업무량과 업무 품질, 특히 업무 품질 지표의 확정을 확정하고 측정하기는 어렵다. 우리 홀 해사국 업무심사체계가 기초점+계수를 채택하는 방법으로 업무량 기준과 지표의 승인을 합리적으로 해결했다. 그러나 품질 지표에 대해서는 모호한 준수 개념으로 평가할 수밖에 없다. 실제 운영 결과를 보면 이런 평가 기준은 법 집행인의 생산성과 성적을 정확하게 반영하지 못한다. 법 집행의 종류가 다양하기 때문에, 서로 다른 법 집행 부문의 목표도 다양하고 민첩하다. 목표의 다양성은 부문별로 서로 다른 가치 콘텐츠 목표를 추구하는 것으로 나타났다. 예를 들어, 요금은 징수 수량에 중점을 두고, 행정 허가는 허가 규범에 중점을 둡니다. 목표의 유연성은 소프트 목표이다. 딱딱한 지표로서 추상적이고 수량화하기 어렵기 때문에 하나의 통일된 지표체계로 업무 성과를 측정하기가 어렵다. 예를 들어, 운관법 집행은 매월 도로 검사 횟수, 행정소송 패소, 유료 임무 완료, 강의 훈련 개최, 서면 문서 규범 상황 등으로 수량화할 수 있을 뿐, 인간화 법 집행, 문명법 집행은 일반적으로 구체적으로 측정하기 어렵다. 이것들은 모두 성과 평가에 약간의 어려움을 가져왔다. 두 번째는 심사 방식이 과학적이지 않다는 것이다. 심사 방식의 선택에서 각 기관의 심사는 보편적으로' 지도자와 군중의 결합' 이라는 조잡한 방식을 채택하고 있다. 사실, 이 방법의 유효성은 종종 큰 의문을 받는다. 보통 지도자는 직접 대중의 목소리를 듣기가 어렵다. 이 때문에' 지도자와 군중의 결합' 의 심사 방법은 쉽게' 1 인자직결법' 으로 퇴화되기 쉬우며, 더욱 객관적이고 공정하기 어렵다. 이는 심사가 반드시 따라야 할 원칙을 심각하게 위반하고, 심사의 목적에서 벗어난 것이다. 한편, 만인평의 평의방식은 정부 업무를 평가하는 제도로서 정부가 국민을 위해 봉사하는 이념을 충분히 반영하고 있지만, 실제로는 사회평의에 의지하여 정부 업무의 효과를 측정하는 것은 불공평할 것이다. 사실, 기관의 업무 스타일에 대한 많은 불만은 기존의 구식 정책과 제도에 대한 불만이지만, 이러한 불만은 정부 기층 부문의 소홀함으로 인한 것이 아니다. 따라서 대중평론과 지도자의 직접 의사결정 평가는 오차가 있을 수밖에 없고, 유일한 심사 방식이 될 수 있는 평가는 없다. 셋째, 평가 기준에는 품질 지표가 부족합니다. 현재 우리나라의 현행 공무원 심사 제도가 규정한' 덕, 에너지, 근면, 성과' 의 네 가지 기준은 원칙적인 규정일 뿐이다. 우리나라의 공무원 수가 방대하고 직무 수준이 복잡하기 때문에 공무원 심사 기준을 구체화해야 각급 공무원을 만족시킬 수 있다. 성과 평가 기준은 너무 일반적이다. 일부 부처가 세칙을 내놓았지만, 부서 간 차이가 커서 피험자 간에 비교가능성이 부족해 피험자는 어쩔 수 없었다. 그리고 우리나라 공무원의 연간 심사 결과는 우수, 적임자, 무능력 3 등으로만 나뉜다. 실제로 대다수 공무원의 심사 결과는 직무에 집중돼 심사 제도의 인센티브 기능을 크게 약화시켰다. 지나치게 일반적인 평가 기준과 등급이 적으면 평가 결과가 왜곡되어 평가의 공정성과 유효성에 영향을 주는 경우가 많습니다. 같은? 기관과 인원에 대한 심사에서 정량지표를 확정하는 것은 비교적 어렵기 때문에 정성적 평가를 선택하는 것은 너무 편향되어 주관성과 동반성이 있다. 심사 점수에서 개인의 이익과 이익의 영향을 받는 사람은 극히 드물고, 사실을 분명히 왜곡한 평가를 내리며, 평가 결과에 영향을 줄 수 있는 비표준 관행까지 생겨날 수 있다. 풀뿌리에게 인사하고 표를 뽑는다면, 심사가 과학성, 임의성, 일방성이 부족해 심사의 전면적인 공정성을 보장하기가 어렵다. 넷째, 심사 결과의 부족과 부적절한 사용. 성과 평가 결과가 발표되자 우수자에 대한 보상이 너무 가벼웠고, 무능한 기관 리더십에 대한 처리가 과중하여 평가의 공정성과 합리성에 영향을 미쳤다. 사실, 물질적 보상, 직무 승진, 승진 증자, 보너스 분배 등에서 연간 심사가 우수한 사업단위와 공무원으로 확정된 것은 큰 차이가 없다. 예를 들어,' 국가공무원 심사 잠행규정' 에 따르면' 국가공무원은 3 년 연속 우수로 결정되거나 5 년 연속 직급으로 평가돼 해당 직급 내에서 1 급으로 승진했다' 고 밝혔다. 그러나 법 집행인이 5 년 심사에서 각각 우수, 우수, 능직, 우수, 우수로 확정된다면 이 규정에 따라 1 급만 승진할 수 있으며 5 년 연속 적임자로 확정된 사람과는 차이가 없다. 선진적인 역할을 장려하지 못하는 것이 분명하다. 동시에, 연례 심사에서 자격이 없는 인원에 대한 처리는 어떤 의미에서, 심지어는 결국 행정처분을 받는다. 이런 심사의 결과, 많은 직원들이 이런 평범하고 어쩔 수 없는 제도에서 잘 지낼 수 있게 되었으며, 지난 몇 년 동안 심사의 인센티브 기능은 반영되지 않았고, 동력과 인센티브가 부족했다. 다섯째, 심사 시간이 연말에 집중되어 종합평가에 불리하다. 현재 법 집행 부문에 대한 심사, 예를 들면 정부 목표 심사, 법 집행인이 공무원 심사 등을 참고하는 등 대부분 연말에 배정된다. 연말이 되자 정부기관은 연말 사무로 바빴고, 대량의 심사가 이 시기에 집중되었다. "개인 자평, 상호 평가, 여론조사, 리더쉽 결정" 의 심사 절차는 결국 개인 업무 총결산으로 진화했고, 평가 워크플로우는 형식, 피드백 부족, 개선으로 인해 평가가 제대로 이루어지지 못했다. 이런 심사체계는 한 번에 영원히 작동하기 어렵고, 일년 내내 공정하고 전면적인 평가기관과 개인의 업무도 어렵다. 따라서 성과 평가는 평상시 심사에 주의해야 하며, 평상시 업무에서의 지표 추출은 본질을 가장 잘 반영해야 한다. 둘째, 교통행정집행성과평가체계를 구축하는 기본 대책과 사고, 행정집행성과평가에 존재하는 많은 문제를 감안해 새로운 행정집행성과평가체계를 적극 구축하는 것은 이미 우리 앞에 놓인 중요하고 시급한 과제가 되고 있다. 이전 단계에서 실시한 광범위한 조사와 반성에 따르면 (1) 교통 행정의 기능과 법 집행 기관 및 인력의 업무 목표를 과학적으로 확립해야 한다고 생각합니다. 우리 성의 교통행정법 집행 기관과 인원의 권책분할로 볼 때 교통업계의 관리기능은 직속 국, 역, 산하 관리기관에 집중되어 있으며, 행정의 주요 기능은 도로, 도로 보수비 등 도로요금의 징수와 사찰, 도로보양 행위와 품질감독은 도로기구가 책임진다. 항로기관은 항로관리와 갑문 관리 유지비 등 항로 규정비 징수와 사찰을 담당한다. 도로수로 운송관리, 운반하역업관리, 자동차수리관리, 운전자교육 및 운전학교 관리, 운송서비스관리, 운송관리비, 손님화물할증료 징수, 사찰 등. 운송 관리 기구가 책임진다. 내륙 교통 안전, 교통 질서 관리, 사고 처리, 선원 시험 발급, 선박 검사, 선박 항만비 등의 비용은 현지 해사국과 선박 검사 기관에서 징수하고 검사한다. 품질 감독 기관은 교통 건설 공사의 품질 감독을 책임진다. 교통 건설 공사 입찰 입찰은 입찰 관리 기관이 감독한다. 상술한 기관의 법 집행인의 업무 목표는 주로 각 기관의 법 집행 기능을 근거로 업무 등급과 분업에 따라 각자의 업무 목표를 달성한다. 결론적으로, 우리 성의 교통행정법 집행 기관과 인원에게 앞으로의 업무 목표는 합리적이고 규범적인 행정법 집행을 통해 교통행정법 집행 기능의 효과적인 행사를 보장하고 법행정을 실현하는 것이다. (2) 교통 행정 법 집행 기관 및 인원 기본 성과 평가 지표의 제정은 교통 행정 법 집행 부문 관리의 모든 측면과 관련이 있으며, 각급, 각 기관 지도자의 적극적인 협조와 참여가 필요하다. 교통 행정 법 집행 기관 및 인력 업무 목표와 책임에 대한 충분한 조사를 바탕으로 법 집행 기관 및 인력 평가 * * * 지표를 선택합니다. 성과 지표 개발 단계는 다음과 같이 나눌 수 있습니다.
목록 표시기 및 화면 표시기 첫째, 성과 평가 지표를 개발하는 첫 번째 단계는 서로 다른 출처에 따라 지표를 나열하는 것입니다. 균형 성과표의 업무 책임, 법 집행 효율성, 법 집행 수량 및 품질, 법 집행 팀 건설의 네 가지 관점에서, 법 집행 주체, 법 집행 권한, 법 집행 절차, 법 집행 근거, 법 집행 결정 등 교통 행정 법 집행의 관련 내용으로 시작할 수 있습니다. 구체적으로: 1, 직무 책임 (법에 따라 직무 수행) 지표로 나눌 수 있습니다. 모든 법 집행 기관과 법 집행관들은 자신의 직무를 우선적으로 이행해야 한다. 법에 따라 의무를 이행하고 각자의 직무를 완수해야 교통 행정법 집행의 전반적인 임무와 목표를 완성할 수 있다. 따라서 연간 목표 임무 완료, 법정 책임 이행, 돌발 사건 처분 등은 법 집행 기관 및 인력 성과를 평가하는 지표가 됩니다. 2, 법 집행 효율성 (공공 만족도) 지수. 이러한 지표는 주로 법 집행의 사회적 효과를 평가하는 데 사용됩니다. 사회적 효과는 두 가지 측면을 포함한다. 첫째, 법 집행 기능의 목적은 일반적으로 법 집행 기관과 인원이 관리하는 분야가 해당 분야의 법률, 규정 및 규정에 규정된 질서와 상태에 도달했는지 여부를 의미합니다. 둘째, 법 집행에 대한 대중의 평가와 측정. 이에 따라 법 집행 효과의 지표는 관리 대상의 위법률, 관리 주체의 고소율, 행정복의와 행정소송의 패소율, 평가의 만족도율, 법 집행의 오류율, 잘못된 영향의 정도, 최근의 난이도로 나열될 수 있다. 이 지표들은 법 집행이 사회에 기여한 것을 반영할 뿐만 아니라, 상대적으로 법 집행에 대한 사회적 평가를 반영한다. 3, 법 집행 건수 (법 집행 효율성), 품질 지표. 하나는 법 집행의 투입이다. 이는 법 집행인의 수와 근무 시간이 아니라 법 집행의 결과물이라는 것을 보여준다. 이는 분쟁 해결과 사건 처리라는 것을 보여준다. 법 집행 건수의 요구 사항으로 볼 때, 마감 비율, 점유 인원 수, 기관 인원 수, 1 인당 마감 수, 청구 수량 등을 포함한 법 집행 효율성 지표를 나열할 수 있습니다. 법 집행 사건의 시간 요구 사항으로 볼 때 나열할 수 있는 지표로는 사건 건수, 법정 또는 합리적인 기한 내 결산률, 법에 따라 기한을 연장하는 결산률, 점유한 근무 시간, 평균 사건 처리 일수 등이 있다. 법 집행 품질 평가 지표는 주로 법 집행 결과와 중요하고 수량화할 수 있는 법 집행 고리에 초점을 맞춰야 한다. 구체적으로 열거할 수 있는 지표로는 법 집행 주체의 합법성, 법 집행 절차의 준수, 문서 제작의 규범성, 기록 상황, 법 집행 사실의 정확성, 법 집행 증거의 적절성, 법적 근거의 정확성, 자유재량의 적절성, 법 집행 계획의 하달, 법 집행 상황의 통계, 행정법 집행의 공시 제도 등이 있다. 4, 법 집행 팀 건설 지표. 주로 법 집행 기관 직원의 지식 기술 준수 요구 사항, 법 집행 서류 보유 준수 요구 사항, 사전 서비스 교육, 연간 지식 갱신 업무 교육, 이전 교육, 연간 법 집행 평가, 법 집행 인원 상벌 제도 수립 상황, 법 집행인의 규율 준수, 청렴한 자율도 등이 포함됩니다. (3) 조합형 교통행정집행성과평가방법을 최적화해 세계 각국 정부와 기업의 성과평가경험을 보면 어떤 평가방법이든 장단점이 있다는 결론을 내릴 수 있다. 복잡한 행동과 링크에 대해 단일한 방법으로 포괄적이고 정확한 평가를 하는 것은 비현실적이다. 따라서 어떤 기성 방법을 간단히 적용해서는 안 되며, 여러 가지 방법 중에서 교통행정법 집행 기관의 성과평가체계를 구축하는 데 적합한 과학 성분을 찾아야 한다. 현재 balanced scorecard, 목표 관리 및 주요 성공 요인 (KPI) 의 특징, 장단점 및 적용이 전 세계적으로 널리 구현되고 있습니다. Balanced scorecard 의 장점은 성과 평가와 조직 작업 목표 간의 밀접한 관계를 강조할 뿐만 아니라 구체적인 지표 프레임워크 체계를 제시한다는 것입니다. 단점은 성과 지표를 비즈니스 단위 및 기본 관리 임원으로 더 이상 분할하지 못한다는 것입니다. 목표 관리는 조직의 주요 사명과 업무 목표 임무에 대한 전반적인 평가이다. 평가 목표는 명확하고, 결과는 목표가 있고, 약점은 전면적이지 않고, 무거운 결과는 가벼운 과정이다. 주요 성과 지표 (KPI) 의 본질 또는 성과 평가에 대한 가장 큰 기여는 전반적인 목표를 구체적이고 실행 가능한 작업 목표로 나누는 것이지만, 그 약점은 완전하고 지도적인 지표 프레임워크 체계를 제공하지 못한다는 것입니다. 따라서 균형 성과표, 주요 성공 요소법 (KPI) 및 목표 관리법을 종합적으로 활용하여 모든 기관에 보편적으로 적용되는 기본 평가 지표 체계 프레임워크를 구축하고 목표 관리 및 주요 성과 지표 (KPI) 와 함께 특수하고 중요한 지표를 선택할 수 있습니다. (4) 교통 행정법 집행 성과평가제도의 전면 시행을 적극 추진하며 성과평가의 주체를 정의하는 데 주력한다. 성과 평가는 하향식 협력과 소통이 필요하며, 성과 지표 체계의 설계도 마찬가지다. 따라서 이 임무는 정치부의 책임으로 볼 수 없고, 주관지도자의 지지와 전체 인원의 참여가 필요하다. 정공 부문의 주요 임무는 성과 평가 체계의 개발, 훈련, 감독 및 관리이며, 평가는 상급 부서, 사회대중, 동료, 부하 및 자신이 공동으로 진행한다. 성과 평가 주체의 다양화는 법 집행 부서의 성과 평가 효과를 보장하는 기본 조건 중 하나로 자기평가, 상급평가, 정치부문 및 산하평가, 행정관리 및 서비스 대상 평가, 사회 (여론 포함) 평가를 포함한 다원평가 체계를 점진적으로 구축하는 것이다. 이런' 360 도' 의 성과 평가를 통해 대표, 적합성, 광범위성, 형평성, 경제적 합리성이 있다. 성과 평가의 주기에주의를 기울이십시오. 성과 평가의 주기, 즉 평가의 시간 간격입니다. 현재 대부분의 정부 부처의 인사 심사는 모두 연간 심사이다. 사실 평소의 성과 평가는 월별 평가, 분기 및 연말 종합 성과 평가, 연말 총결산을 포함하여 수시로 진행해야 한다. 특히 평소 심사를 강화해야 한다. 모든 인원이 동시에 집중적으로 심사하는 것을 막기 위해, 시차 심사도 실시할 수 있다. 성과 평가 계획 및 시스템 개발에주의를 기울여야합니다. 성과 평가의 주체를 결정하고, 성과 평가를 준비하는 도구 (예: 양식 등). , 그리고 성과 평가에 관한 업무 정보를 발표하여 평가자와 피등급자가 사상 준비와 업무 준비를 잘 하고 성과 평가에 적극적으로 참여할 수 있도록 합니다. 우리 지방의 교통 행정 법 집행 부서의 특성에 따르면, 성과 평가의 상설 기관은 정공과 또는 사무실이며, 평가 작업의 준비, 평가 제도의 제정, 시행 및 운영, 평가 결과의 요약, 평가 자료의 수집, 정리, 에스컬레이션 및 아카이빙, 인원의 교육 및 교류를 담당한다. 구체적인 심사는 모든 심사 업무의 리더십과 시행을 담당하는 지도팀을 설립할 것을 요구한다. 팀 구성원은 평가 기관의 공정성과 권위, 평가의 객관성과 공정성을 보장하기 위해 대중의 평의를 거쳐 결정해야 한다. 성과 평가 기준 수립에 주의해야 한다. 성과 평가 기준에는 성과 평가 지표 및 지표에 해당하는 표준 값이 포함됩니다. 기관의 경우, 기관의 책임 이행 및 법 집행 성과에 기반한 평가 기준입니다. 개인에게는 업무 분석의 업무 설명 및 업무 규범을 기반으로 합니다. 이는 개인의 직무 책임 및 집행 실적을 포함한 법 집행인에 대한 공식적인 요구 사항이기 때문입니다. 각 최종 성과 평가에서는 기관 또는 개인이 초기 단계에서 설정한 작업 계획과 목표를 성과 기준으로 사용할 수 있으며 검토자는 이를 참조하여 평가할 수 있습니다. 동시에 성과 평가 기준과 관련된 정보를 수집하는 데 주의해야 한다. 평가 대상에 대한 과학적 인식은 평가 합리성의 전제이며, 인식과 판단은 관련 정보에 대한 이해를 바탕으로 한다. 따라서 우리 성의 교통 행정 법 집행 부서를 심사할 때, 반드시 상세하고 실질적이며 설득력 있는 관련 자료를 취득하여 심사 과정이 근거가 있게 해야 한다. 성과 평가의 실시 과정에서 소통과 평가에 주의해야 한다. 평가자는 성과 계획 구현에 대해 피평가자와 통신해야 합니다. 이 과정에서 양측의 소통과 평가사에 대한 평가자의 감독과 지도가 강조되었다. 그러나 계획이 일단 정해지면 뭐든지 할 수 있고, 평가 평가는 연말이나 성과 주기가 끝날 때만 할 수 있다. 성과 평가를 수행할 때는 수집한 정보에 따라 피등급자의 업무 성과를 평가, 측정 및 기록해야 합니다. 평가 시스템의 총 지표 가중치 및 기준에 따라 총 점수를 계산하여 해당 기관 또는 개인의 점수를 얻습니다. 성과 평가 결과에 주목하다. 성과 평가의 결론은 대개 피평가자에게 피드백됩니다. 성과 피드백은 일반적으로 성과 평가 의견 인정과 성과 평가 인터뷰의 두 가지 형태로 제공됩니다. 동시에 성과 평가에서 발견된 문제에 대해 시정 조치를 취하다. 성과는 주관적이고 객관적인 요인의 종합 결과이기 때문에, 수정은 피평가자뿐만 아니라 환경 조건에도 적용된다. 성과 평가 결과는 반드시 공개해야 하는데, 이는 심사 업무의 민주화의 구현이자 과학 조직 관리의 객관적인 요구이기도 하다. 성과 평가 결과의 기밀은 피험자의 불신과 비협조의 결과로만 이어질 수 있다. 따라서 심사가 끝나면 심사 과정을 공개하고, 심사 결과를 발표하고, 상을 현금화해야 한다. 평가 결과의 합리적인 사용을 통해 법 집행 기관과 인원은 평가 결과가 그들의 절실한 이익과 밀접한 관련이 있다고 느꼈다. 성과 평가의 감독과 통제를 중시하다. 심사가 완료되면 먼저 전체 교통행정법 집행부의 성과평가를 검토하고, 성과평가에서의 큰 이의와 비정상적인 성과문제를 처리하고, 성과평가 후 각 부서의 관리 및 인적자원 관리 활동에 대한 건의를 해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성과관리명언) 둘째, 평가 항소 절차를 수립할 필요가 있다. 고충을 심사하는 이유는 피심사자가 심사 결과에 만족하지 않거나 피심사자가 심사 기준에 대한 숙달이 불공평하다고 생각하기 때문이다. 둘째, 평가 대상자들은 평가 기준의 적용이 부적절하고 불공평하다고 생각한다. 따라서, 평가 고충 절차를 설정하여 제도적으로 성과 평가의 합리화를 촉진할 필요가 있다. 셋째, 감독 및 통제 메커니즘을 수립해야합니다. 우리 성의 교통 행정 법 집행 부서의 성과 심사 감독 제한 메커니즘을 보면, 감독 제약은 주로 주관 부서와 관리자가 진행한다. 그러나 성과 평가 자체로서 그 감독 주체는 상급감독, 교차 부문 감독, 자기감독 진단 등 다양하다. 따라서 성과 평가의 감독 통제를 개선하는 것도 성과 평가의 정당한 의미다. 장쑤 성 교통청 정책 및 규정 사무소