장 혁신에는 어떤 제도적 환경이 필요합니까?
장
출처: 경제 원칙
혁신에는 제도가 필요하며, 가장 중요한 것은 창업자와 투자자들에게 장기적이고 안정적인 기대를 갖도록 하는 것이다.
경제 성장의 원동력은 기업가 정신에서 나온다. 기업가는 어떻게 경제 성장을 촉진합니까? 첫째, 시장의 불균형을 발견함으로써 자원을 보다 효율적으로 배분할 수 있습니다. 둘째, 혁신을 통해 기존 균형을 깨고 생산 실현 가능성 국경을 밖으로 옮기는 것을 추진한다. 이 두 방면은 모두 매우 중요하며, 모두 일정한 제도적 조건이 필요하다. 가장 기본적인 제도적 조건은 자유, 사유재산권, 법치이다. 그러나, 내가 강조하고 싶은 것은 혁신에 대한 제도에 대한 요구가 더 높고 더 높다는 것이다. 혁신에는 두 가지 기본 특징이 있기 때문에, 첫 번째는 고도의 불확실성과 예측할 수 없는 것이고, 두 번째는 주기가 매우 길기 때문이다.
혁신의 불확실성.
혁신은 일련의 불확실성으로 가득 찬 과정이며 과학적 발견과 매우 유사하며 예측할 수 없습니다.
사람들은 종종 불확실성과 위험을 혼동하지만, 그것들은 다르다.
192 1 년, 미국 경제학자 네이트가 구분했다. 간단히 말해서, 위험에는 따라야 할 통계 법칙이 있고, 불확실성에는 따라야 할 통계 법칙이 없다. 왜냐하면 그것들은 독특하기 때문이다. 혁신의 성공 여부는 미리 예측할 수 없다. 혁신 자체가 예측하기 어렵기 때문만이 아니라 혁신의 가치는 일련의 후속 혁신이 나타날지 여부에 달려 있기 때문이다. 컴퓨터를 예로 들다. 1945 년 IBM 은 컴퓨터를 발명했지만, 당시에는 진정한 상업적 가치가 없었기 때문에 IBM 은 즉시 시장에 진출하지 않았다. 왜요 그 당시 컴퓨터는 진공관이 필요했기 때문에 비싸고 속도가 느리고 경제적으로 비효율적이었습니다. 10 여 년 후 트랜지스터의 출현, 특히 집적 회로 기술의 출현까지 컴퓨터는 진정한 상업적 가치를 갖게 되었으며, 따라서 컴퓨터는 정보 기술의 중요한 원동력이 되었다. 불확실성이란 미리 계획할 방법이 없고, 많은 사람들이 혁신하고, 대부분의 사람들이 실패하고, 성공하는 것을 말한다. 우리는 성공의 이야기를 기억하고, 많은 실패의 이야기도 잊기 쉽다.
혁신 주기가 특히 길다. 가장 간단한 것은 와트가 증기기관을 발명한 것이다. 그는 1764 부터 도안을 그리기 시작했고, 5 년 후 특허를 출원했다. 실제 시세는 1775, 즉 1 1 년 이후 회사는 1786 부터 이윤을 내기 시작했다. 라이트 형제는 1903 년에 비행기를 발명했고, 비행기는 1936 년에 처음으로 상업사용에 투입되어 33 년 동안 중간을 두었다. 어린이 일회용 기저귀와 같은 매우 간단한 혁신에도 P&G 는 R&D 에서 출시까지 65,438+00 년이 걸렸습니다. 오늘날 일부 인터넷 회사들은 곧 돈을 받을 수 있지만, 이 돈은 투자자의 돈이지, 고객의 돈이 아니다. 진정으로 혁신을 완성하려면 아직 갈 길이 멀다.
왜 혁신 주기가 이렇게 길죠? 많은 사람들이 혁신을 오해하는 것은 특허를 얻기 위해서이다. 사실 역사를 살펴보면 특허를 받는 것은 혁신의 첫걸음일 뿐, 심지어 만리장정의 첫걸음이라고 할 수 있다. 혁신과 발명은 매우 다르다. 특허를 획득한 것은 발명이다. 혁신은 특허를 상업적 가치로 만드는 것이다. 특허를 획득하는 것부터 상업적 가치 실현에 이르기까지, 우리는 기능을 개선하고, 품질을 향상시키고, 비용을 낮춰야 하기 때문에, 시장이 받아들일 수 있을 때까지, 심지어 전통적인 세력이 혁신에 대한 장애를 극복해야 하기 때문이다. 많은 회사들이 발명 과정에서 죽는 것이 아니라 발명 후 상업화 과정에서 죽는다. 와트는 1769 년 증기 기관의 발명 특허를 받았지만, 그의 투자자인 바락이 1773 년에 파산하는 것을 막지 못했다.
혁신의 불확실성과 긴 주기가 혁신의 시작은 수익성이 없다는 것을 결정한다. 방금 기업가의 차익 거래 활동에 대해 이야기했습니다. 차익 거래는 처음부터 돈을 벌었지만, 네가 돈을 벌었기 때문에 다른 사람들도 따라 돈을 벌 것이다. 경쟁으로 이윤이 점점 낮아지고 경제학자들이 말하는' 균형' 을 향해 가고 있다. 혁신은 처음부터 적자였다. 일정 시간이 지난 후, 네가 성공했다는 것을 증명하고, 그리고 그는 돈을 벌기 시작했고, 점점 더 많은 돈을 벌었다. (존 F. 케네디, 성공명언) 하지만 네가 돈을 벌면서 모방자가 와서 번 돈이 점점 줄어든다. 간단히 말해서, 만약 네가 한 가지 일을 한다면, 처음부터 돈을 벌면, 이것은 혁신이 아니라는 것을 설명한다. 그리고 적자의 주기가 길어질 수도 있다. 오늘날 많은 인터넷 회사들은 이미 10 여 년 동안 일해왔고, 수십억 달러를 투자했지만, 여전히 돈을 벌지 못하고 있다.
이 두 가지 특징은 혁신에는 창업자와 투자자들이 장기적으로 안정된 기대를 가질 수 있는 제도가 필요하다는 것을 결정한다. 차익 거래 시간은 비교적 짧아서, 심지어 3 일 5 일 동안 금융시장에서 몇 초 만에 완성할 수 있다. 혁신은 몇 년이 걸리고, 3 년 5 년은 부족하고, 심지어 10 년 8 년 20 년이 걸린다. 결과를 얻는 데 오랜 시간이 걸리는 것을 추구한다. 사회가 지적재산권을 효과적으로 보호하지 않고 비교적 건전한 법치가 없다면 혁신 활동이 나타나기가 어렵다. 특히 금융시스템은 처음부터 적자를 냈다. 누가 계산합니까? 소비자들은 돈을 지불하지 않고 투자자만 돈을 지불하기 때문에 혁신에 대한 금융체계에 대한 요구가 매우 높다. 중국의 현재 체제는 내 의견으로는 전반적으로 차익 거래에 적합하고 혁신에 적합하지 않다.
연구에 따르면 지적 재산권에 대한 법률의 효과적인 보호는 혁신의 속도뿐만 아니라 혁신의 방향도 결정한다는 것을 증명한다. 한 나라의 지적재산권 보호가 약하면 혁신이 있더라도 혁신은 주로 대체 보호 방안이 있는 분야에 집중될 것이다. 예를 들어, 영업 비밀에 의지하여 당신을 보호할 수 있다면, 그는 혁신할 것입니다. 물론, 오늘 이 자리에 있는 법학자들은 이 방면에 더 집중할 것이고, 나는 더 이상 말하지 않을 것이다. 나는 혁신을 방해하는 다른 세 가지 제도와 정책에 초점을 맞출 것이다. 첫 번째는 정부 감독, 두 번째는 반독점법, 세 번째는 산업정책이다.
첫째, 정부 규제. 영국 산업 혁명 이후, 정부 감독은 줄곧 혁신을 가로막는 매우 중요한 요인이었다. Schumpeter 에 따르면 혁신은 창조적 인 파괴입니다. 즉, 오래된 제품을 신제품으로 대체하고, 오래된 기업을 새로운 기업으로 대체하고, 오래된 산업을 새로운 산업으로 대체하기 때문에 기존 산업의 기득권자의 치즈를 만질 것입니다. 기득권자가 자신의 이익을 보호하는 일반적인 방식은 정부의 감독을 호소하는 것이다. 정부 감독은 명목상 소비자의 이익을 보호하고 시장 질서를 지키며 실질적으로 기득권을 보호하는 것이다. 따라서 영국 산업 혁명에서 현재까지 수많은 규제 조치가 혁신을 억압하고 가로막고 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
중국의 몇 가지 예를 들다. 1980 년대에 우편 통신부는 개인이 팩스를 사용하는 것을 명백히 금지했으며, 발견되면 고액의 벌금을 물게 될 것이다. 광전부는 주민들이 위성 지상 수신 시설을 개인적으로 설치하는 것을 금지하고 있다. 오늘날 많은 뉴미디어의 혁신도 여러 가지 제한을 받고 있습니다. 특히 지난해 교통부는 택시 개혁 공모 초안을 발표했다. 결국 제대로 구현되지는 않았지만 반영된 문제는 매우 심각하다. 인터넷 렌터카는 전통적인 택시 산업, 특히 택시 회사를 포함한 전통적인 기득권자들의 저항에 부딪혔다.
둘째, 독점 금지법이 혁신에 미치는 장애물에 대해 이야기하십시오. 사실 반독점법은 반경쟁법이라고 불려야 한다. 반독점법이 반대하는 조치는 바로 시장 경쟁의 조치, 특히 혁신 경쟁을 통한 조치이기 때문이다. 왜 그럴까요? 경제학자들은 책임이 있습니다! 경제학자들은 독점과 경쟁에 대한 정의가 완전히 틀렸다. 경제학 교재 중 가장 좋은 경기는 무엇입니까? 완전 경쟁! 완전 경쟁이란 많은 업체들이 같은 비용으로 똑같은 제품을 생산하는 경쟁이다. 이러한 완전한 경쟁과 혁신은 양립 할 수 없습니다. 혁신이 있는 한, 경쟁은 반드시 불완전하고, 심지어 소위' 독점' 으로 이어질 수도 있다. 네가 혁신하기 때문에 네가 하는 일은 다른 사람과 다르다. 시장 점유율은 실제로 혁신에 대한 최고의 검사이며, 성공적인 혁신일수록 더 많은 고객을 끌어들일 수 있다. 그러나 전통적인 경제학의 정의에 따르면 고객이 많으면 경쟁을 제한할 수 있다. 그래서 역사상 가장 혁신적인 회사들이 반독점법에 의해 엄중히 조사되고 해체되기까지 했다. 어떤 사람들은 미국 역사상 가장 혁신적인 회사를 알고 싶다면 실제로 아무데도 가지 않는다고 말합니다. 너는 미국 상무부 반독점 조사국에 가서 어떤 회사가 반독점법에 의해 조사되었는지 보면 된다. 그들은 최고입니다. 예를 들어, 초기 표준 석유 회사, 미국 알루미늄 산업, 이후 IBM, Microsoft 등이 있습니다. 반독점 조사에 의해 처벌되었습니다.
와트가 증기기관을 발명한 후, 볼턴 회사는 유일한 생산업체로, 완전 독점, 100% 의 시장이다. 와트와 볼턴, 증기기관에 대한 요금은 그리 높지 않고, 원가만 있고, 증기기관을 이용해 절약한 연료 비용의 3 분의 1 을 더하면 합리적으로 보인다. 하지만 이로 인해 많은 사용자들의 불만이 제기되었고, 그들은 영국 의회에 증기 엔진에 대한 와트의 특허를 취소하라는 운동을 벌였다. 와트 본인은 이 일에 어떻게 반응합니까? 그는 우리가 독점을 세웠다고 비난했지만, 독점이라도 그들의 광산이 이전보다 더 많은 생산량을 생산했다고 말했다. 그들은 기계로 사용료를 내는 것은 그들에게 불편하다고 말했지만, 내가 작은 지갑을 허리띠에 걸면 내 지갑을 훔치고자 하는 사람들도 편리할 것이다. 우리는 다른 사람에게 우리의 기계를 사용하도록 강요할 권리가 없다. 만약 이 녀석들이 의회에 불만을 제기한다면, 그는 그것을 전혀 사용할 수 없다. 와트는 발명가이지 기업가가 아니지만, 이른바 반독점 혐의에 대한 그의 이해는 매우 깊다.
드립 택시와 우보 중국 합병의 경우 우보 중국이 손해를 보고 방울방울방울에 팔았기 때문에 상무부는 어쩔 수 없이 반독점 조사를 해야 했다. 우보 중국이 파산하고 파산을 선언한다면, 방울방울방울 팔지 않고 파산을 선언한다면 상무부가 조사할 것인가? (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 아마 아닐 거예요. 하지만 효과는 똑같습니다. 이런 상황에서 경쟁이 부족해 경영을 계속할 가치가 없어 시장에서 탈퇴해야 하기 때문이다.
경제학자들은 한 업종에서 제조업자의 수량이나 집중도를 통해 독점의 정도를 판단하는 데 익숙하다. 역사적으로 볼 때, 한 시장의 경쟁 정도는 시장에 여러 기업이 있는지 여부와 크게 관계가 없다. 위챗 사람들은 모두 사용한다. 텐센트는 거의 독보적이지만, 또 끊임없이 혁신해야 한다. 왜냐하면 누군가는 항상 그것을 주시하고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 텐센트, 독서명언) 말이 안심할 수 있고, 자신이 지금 독점하고, 소비자를 착취할 수 있다고 생각한다면, 나는 1, 2 년 후에 그가 완전히 끝장날 것이라고 생각한다. 정부가 보호 조치를 취하지 않는 한, 어떤 기업도 시장을 독점할 수 없다. 정부가 보호 조치를 가지고 있다면, 많은 기업들이 완전히 경쟁하지 않는다. 중국 출판업에는 600 여 개 기업이 있다. 자유시장이라고 부를 수 있을까요?
독점은 반대해야 하지만, 진정으로 가장 반대하는 것은 정부가 법과 정책으로 부과하는 합법적인 독점과 행정독점이지 시장 경쟁에서 형성된 소위 독점이 아니다. 우리가 시장에서 형성되는 소위 독점에 반대한다면, 사실 반혁신이다. 모든 혁신은 경제학자들의 정의에 따라 독점을 형성하고, 혁신이 커질수록, 혁신은 상업적 가치가 있고, 독점도가 높기 때문이다. 만약 네가 작은 혁신을 한다면, 큰 역할을 하지 않을 것이다. 전복식 혁신은 독점을 형성할 것이다, 예를 들면 당시의 철도, 자동차.
셋째, 산업 정책. 내가 말했듯이, 인간인지의 한계와 인센티브의 왜곡으로 인해 산업 정책은 실패할 수밖에 없다. 따라서 정부는 산업 정책을 실시해서는 안 된다. 산업 정책이 어떻게 혁신을 방해하는지 말씀드리겠습니다. 전반적으로 네 가지 측면이 있습니다.
첫째, 산업 정책은 반드시 임대료 추구 행위로 이어질 것이다. 정부가 산업정책을 가지고 있다면, 다른 업종과 기업을 차별하고, 임대를 가장 잘하는 사람은 정부와 관계를 맺게 된다. 우대를 받는 것은 통상 렌트 전문가지, 혁신 전문가가 아니다.
둘째, 산업 정책은 차익 거래를 혁신보다 더 수익성있게 만듭니다. 혁신은 위험이 있다. 현재 소위 새로운 에너지 자동차 제조사들은 모두 혁신을 하고 있지만, 사실 정책 차익 거래를 통해 정부 보조금을 사취하고 있을 뿐이다. 언론은 이와 관련하여 많은 것을 공개했다. 이것은 새로운 현상이 아니다. 예로부터 정부의 특별한 대우만 있으면 이런 문제가 있었다.
셋째, 산업 정책은 기업가의 투자 선택을 오도할 것이다. 원래 시장에서 창업자들이 무엇을 투자하거나 무엇을 혁신하느냐에 따라 시장 전망을 보고 제품의 미래가 수익성이 있는지 알아보자. 지금은 시장 전망을 보는 것이 아니라, 어떤 분야가 정부의 지지와 지원을 받을 수 있는지 보는 것이다. 마치 일부 교수가 프로그램을 신청하는 것과 같다. 나는 연구 과제를 신청하고 있는 교수를 만난 적이 있다. 나는 그에게 물어볼 것이다, 너는 이 주제에 관심이 있니? 그는 별로 관심이 없다고 말했다. 제가 묻겠습니다. 당신은 이 주제가 큰 의미가 있다고 생각합니까? 그는 아무 말도 하지 않았다. 그럼 왜 신청했어요? 그는 이런 프로젝트 때문에 정부의 돈을 신청하는 것이 가장 쉽다고 말했다. 따라서 대량의 국가 과학 연구 경비가 지지하는 것은 의미 있는 연구가 아니라, 모두를 유혹하여 경비를 신청하도록 유도하는 것이지만, 실제로는 그럴듯한 공헌을 하지 않았다.
마지막으로, 산업 정책은 특히 불공정 경쟁이 발생하기 쉽다. 정부 지원이 있는 기업은 유리한 위치에 있고, 정부 지원이 없는 기업은 불리한 위치에 있기 때문이다. 뒤의 기업 제품이 더 좋고, 품질이 높고, 비용이 적게 들더라도 정부가 지원하는 기업들과 경쟁할 수는 없다.
지적재산권 보호와 법치 외에도 감독제도, 반독점법 개혁, 산업정책 취소가 중요하다. 만약 우리가 이 분야에서 진정한 개혁을 할 수 없다면, 중국의 혁신 잠재력은 발휘될 수 없을 것이다.