변론 경기의 질문 기교
변론은 언어예술로서 역사가 유구하여 작용이 자명하다. 다음은 제가 변론에서 질문하는 작은 기교입니다. 여러분께 도움이 되기를 바랍니다!
I. 반박
1, 충분히 준비하고 타겟이 강하다.
반박, 이름에서 알 수 있듯이, 상대방의 논점을 반박하는 것이기 때문에, 상대방이 한 말을 반박하는 것은 분명 매우 표적이 될 것이다. 그리고 반박은 종종 상대방의 논증이 완료된 직후 이뤄지는데, 이는 상대방의 논증이 평소 훈련에서 충분한 예측과 준비를 요구한다는 것이다.
물론, 이곳의 충분한 준비는 뒤에서 원고를 보는 것이 아니라 변론자로서 상대방의 논거를 거의 다 할 수 있는 능력이 있어야 한다. 사실 이것은 어렵지 않다. 상대의 관점이 경기 전 팀 내 스파링 선수들이 모의전에서 모의한 관점을 벗어날 수 없기 때문에, 반박해야 할 것은, 선수들이 총결산을 잘해야 하고, 경기 전에 스파링 선수와 적극적으로 소통하고, 상대가 가질 수 있는 논거를 다 써 버리고, 목표적인 준비를 해야 한다는 것이다. 상대방의 논거를 다 소진한 후에는 통합할 필요가 있다. 개인적인 경험에 따르면 일반적으로 상대가 10 점을 넘지 않을 수도 있고, 이상하고 생소한 논거도 위험을 무릅쓰지 않기 때문이다.
예를 들어, 이전의' 중국이 사형을 폐지해야 하는가' 라는 대회에서, 나는 이 논점을 반박한 적이 있다. 대회 전에, 나는 상대방의 가능한 논점이 19 점이라고 결론을 내렸고, 나는 글로 결론을 내렸다. 그러나 심사 배제를 거쳐 결국 자신의 9 점 반박 체계를 얻었다. 경기장에서 반박의 타당성을 강조해야 하고, 경기장에서 반박하는 것은 반드시 상대의 논점에 근거해야 한다. 논증이 목표성이 없다면, 아무리 고명한 언어와 발휘가 있어도 헛수고가 될 수 있다. (존 F. 케네디, 언어명언)
경기에서, 반박이 목표성이 없어, 나는 참담한 교훈을 얻었다. 우한 지적재산권 변론 1 라운드에서 우리는 상대방과 한바탕 싸웠다. 규칙에 따르면, 나의 반박은 상대방이 반박을 마친 후에 진행되었다. 당시 법정에서 상대방의 반박을 듣고 중대한 허점이 있고 반박할 수 있는 것이 있다고 느꼈다. 결국 머리가 뜨거워지자 한 편의 문장' 반박' 이 현장에 와서 상대방이 방금 반박한 것을 반박했다. 현장은 효과가 괜찮다고 생각했지만.
2, 언어를 연마하고, 빛을 발할 수 있도록 노력하다.
많은 사람들은 구두 토론이든 서면 토론이든 반박이 논증보다 더 쉽다는 느낌을 가지고 있습니다. 이것은 대부분 후발 우세에 대한 반박이다. 팀의 오프닝 진술로서 논증의 기본 요구 사항은 전면적인 엄격함이다. 이는 이후 변론을 위해 공격 목표를 설정했기 때문이다. 반박은 다르다. 한 팀이 불어오는 공격호각이고 상대방의 첫 공격이기 때문에 반드시 공격성이 있어야 한다. 진취성은 위에서 말한 목표성이 강할 뿐만 아니라, 노력하여 빛을 발해야 한다.
빛을 내는 방법은 많지만, 일반적으로 언어의 연마를 통해' 단락' 과' 보따리' 로 상대방의 관점을 복원하고 과장하여 상대방의 논리와 체계를 공격하는 것이다. 언어를 연마하고, 단락을 준비하고, 단락을 던지기 위해 단락을 던져서는 안 된다. 비유가 부적절하거나 던지기가 어렵다면 그 효과가 역효과를 낼 수 있기 때문에 적절하고 관련성이 있고 적절한 기초 위에 세워야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
개인은 반박에 비유를 사용하는 것이 좋은 선택이라고 생각한다. 어떤 비유도 엉터리이고 양날의 검이지만, 완전히 적절한 비유는 있을 수 없다. 그러나 반박의 경우, 비유를 사용하는 것은 독자적인 부분이기 때문에 상대방이 당신의 비유를 제때 반박할 수 없기 때문에 독특한 장점이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈프리, 독서명언) 또한, 적절한 비유는 한편으로는 빛을 발할 수 있고, 다른 한편으로는 토론장에서 많은 상투적인 어조의 사용을 피할 수 있다.
둘째, 질증
1, 약점을 찾아 강공하다.
심문은 보통 한쪽이 묻고, 다른 쪽은 대답하고, 시간은 대개 한쪽이 적게 묻고, 다른 쪽은 많이 대답한다. 이에 따라 질문하는 쪽은 종종 열세에 처해 있는 것으로 보인다. 따라서 문제를 설계할 때는 반드시 약점을 찾아 공격해야 한다. 논쟁은 중립적 명제에 대한 강경한 구분이기 때문에, 각 당사자는 자신의 한계, 즉 자신의 약점을 가지고 있다. 심문자로서, 이 상대의 제한된 면을 청중과 심사위원에게 질문으로 보여줘야 한다.
제시만으로는 질증을 통해 상대를 이길 수 없다는 점에 유의해야 한다. 답안자는 충분한 시간을 가지고 해석하고 서술할 수 있기 때문이다. 품질증명 과정에서는 일반적으로 상대방의 질문을 다 한 후에 대답하는 것이 일반적입니다. 답안자가 된 후에는 반드시 자신의 우세, 즉 답안할 때 자신의 지위를 공고히 해야 한다. 앞서 언급한 바와 같이, 변론자는 질증할 때 항상 약점을 잡는다. 그러므로 자신의 논거의 한계를 보완하기 위해 최선을 다해야 한다. 이것은 논리적 유도와 예를 통해 증명될 수 있다.
이렇게 많은 대회에 참가했는데, 심문과정에서 항상 한 가지 예가 있다고 느꼈고, 각 팀이 사용하는 약도 마찬가지였으며, 이 예도 심문의 전형이었다. 특히' 제도건설과 문화건설 누가 더 중요한가',' 자율이 어느 것이 더 중요한가' 와 같은 변론에서 더욱 그렇다. 이 예는 보통 세 단계로 물어 본다.
중국에는 자주 아무데나 가래를 뱉는 사람이 있다. 왜 그런지 아세요?
싱가폴에는 아무데나 가래를 뱉지 않는 사람이 있다. 왜 그런지 아세요?
사실 이 두 사람은 같은 사람이다. 왜 그가 중국에서 토하고 싱가포르에서는 토하지 않는다고 했나요?
이것은 보통' 제도건설이 더 중요하다' 혹은' 타율이 더 중요하다' 는 측면에서 질문하는 것이 매우 공격적이다. 응답자로서, 이런 문제는 사실 예시를 찾아 질문하는 것이다. 결국, 같은 사람이 다른 환경에서 다른 행동을 했다. 응답자들은 실제로 같은 사람이 다른 환경에서 같은 행동을 할 수 있고 좋은 반응을 보일 수 있다는 예시의 조건을 조금 바꿀 수 있다. 나는 개인적으로 이렇게 대답할 수 있다고 생각한다. "상대방은 같은 사람이 다른 나라에서 다른 행동을 했다고 제기했지만, 우리는 더 많은 사람들이 다른 나라에서 같은 행동을 하는 것을 보았다. 왜냐하면 더 많은 사람들이 중국에서 아무데나 침을 뱉지 않기 때문이다. 싱가포르에서는 여전히 아무데나 침을 뱉지 않기 때문이다. 왜 그렇게 생각하세요? 클릭합니다
2. 요약해서 금상첨화입니다.
질문 시간이 제한되어 있기 때문에 질문 후 일반적으로 공방 총결산이 있어 팀이 아까의 문답을 정리하고 총결산할 수 있도록 한다. 개인적으로이 요약은 무시할 수 없다고 생각합니다. 잘하면 상대방에게 무거운 펀치를 한 후 치명적인 발이 될 수 있기 때문입니다. 교차 질문에서 변론자는 보통 날카로운 질문을 받은 후 언어나 다른 방법을 사용하여 화제를 피하거나 바꾼다. 이때 총결산에서 상대방이 방금 찔린 상처에 소금을 뿌려야 한다고 지적하고 지적해야 한다. 동시에 우리 자신의 질문 시간이 제한되어 있기 때문에 어떤 목적과 의도를 달성하려면 공방 총결산에서 더욱 명확해야 한다. 일반적으로 공방의 총결산은 학우의 책임을 총결하는 것이라고 생각하지만, 개인적으로는 공방의 총결산은 반드시 질문을 담당하는 동창과 총결산을 담당하는 학우가 완성해야 한다고 생각한다. 질문과 변론을 담당하는 학우가 자신의 생각을 가장 잘 알고 있고 문제의 의도를 가장 잘 알고 있기 때문에 반드시 자신의 물건을 총결산하여 총결산을 담당하는 학우에게 맡겨야 한다.
셋째, 토론
1, 질문하고 대답하고 균형을 잡으십시오.
변론은 질증과는 다르다. 한쪽은 질문하거나 대답할 수밖에 없다. 논쟁의 규칙은 보통 "나는 할 말이 있다, 네가 할 말이 있다" 는 것이다. 마치 두 사람이 자유롭게 변론하는 것과 같다. 두 사람의 대립은 종종 매우 치열하다. 마음을 놓을 시간도 없고, 팀원의 협조도 없고, 변론자가 상대와 논쟁할 수 있는 능력도 없기 때문이다.
변론에서, 흔히 이런 상황이 발생하는데, 한쪽은 상담만 하고, 다른 한쪽은 대답만 하며,' 오다가 가지 않는' 국면을 조성하고, 변론 시간은 보통 균등하다. 이 경우 긴 결석재판이 있을 것으로 예상되며 경기도 흥미진진하지 않을 것이다. 그러므로 변론에서 반드시 질문과 대답의 균형에 주의해야 한다. 일반적으로 우리는 상대방의 질문에 응답하고 자신의 문제를 던져야 한다. 물론, 이것은 절대적인 것이 아니다. 장내에서 질문하고 대답하는 전환에 주의하고, 문제를 던지기 위해 질문을 던지지 마라. 이를 위해서는 문제를 설계할 때 문제의 논리적 길이를 파악하는 데 주의를 기울여야 하며, 논쟁에서 가능한 한 긴 논리 문제를 적게 사용해야 합니다. 즉, 자신의 결론을 도출하는 데 서너 가지 문제가 필요합니다. 변론에서, 한편으로는 질문을 하고, 다른 한편으로는 대답해야 하기 때문이다. 자신이 묻는 논리사슬이 너무 길면 상대가 바람을 따라가는지 알 수 없고, 현장의 심사위원과 관객도 질문의 의도를 알기가 어려워 시간 낭비에 해당한다.
2, 깊고 넓은, 얽힘을 방지합니다.
변론에서, 단지 두 사람의 대립일 뿐이기 때문에, 때로는 일부 문제에서 반복적으로 얽히게 되고, 우세를 차지하는 쪽은 끊임없이 추구하고, 뒤처진 쪽은 해명에 급급할 때가 있다. 심사위원과 관객들에게 질문자가 매우 공격적인 질문을 던졌는데 상대방이 2 ~ 3 라운드 내에 아름다운 반응을 보이지 못하면 질문자가 이 문제에 주도권을 쥐고 있다는 것이 입증되기 때문에 양측 모두에게 불필요하다. 마찬가지로, 응답자들은 제기된 질문에도 멋진 반응을 보이며 좋은 현장 효과를 거두었다. 같은 종류의 문제에서 응답자가 주동적이다. 심사위원과 관중들은 변론 경기를 들을 때도 비교적 전면적이고 신선한 것을 즐겨 듣기 때문에, 그들이 설계한 문제는 깊이와 폭이 있어야 하며, 다른 공격점과 돌파구를 찾아야만 그라운드의 상황을 파악할 수 있고, 얽매이지 않을 수 있다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다