네트워크 환경에서 네트워크 서비스 제공자의 지위와 침해 책임을 누가 설명할 수 있습니까?
키워드: 인터넷 서비스 제공자의 법적 지위, 저작권 침해에 대한 책임 원칙, 책임 제한
첫째, ISP 및 ISP 의 저작권 침해 책임 개요
(1) 인터넷 서비스 공급자 ISP
인터넷의 존재와 발전의 근본 원인은 사람들 간의 정보 교류에 이전보다 더 편리하고 효과적인 서비스를 제공할 수 있다는 것이다. 인터넷상의 정보는 연기처럼 크고, 정보가 전파되는 내용과 방식이 모두 업데이트되었습니다. 그러나 이러한 모든 복잡한 현상 뒤에는 인터넷상의 정보 전파가 정보 제공자에서 정보 수신자로의 과정일 뿐 아니라, 정보 제공자와 정보 수신자 사이의 중간 부분은 인터넷 서비스 제공자 (인터넷 서비스 공급자의 줄임말) 이며, 수천 명의 사용자가 인터넷을 통해 "인터넷 접속" 한다는 간단한 사실이 있습니다. 필자는 ISP 를 좁은 의미로 이해해야 하며, 인터넷 정보 교환을 위해 다양한 중개 서비스를 제공하는 제 3 자만 의미하며, ICP (인터넷 컨텐츠 제공자) 는 포함되지 않으며, ICP 는 직접 정보 교환의 한 쪽이다. 이 문서에서는 정보 전파를 위한 중개 서비스를 제공하는 네트워크 서비스 제공자의 민사 책임을 주로 논의합니다. ICP 의 저작권 침해 책임은 저작권법과 관련 민법 이론을 직접 적용할 수 있다.
이에 따라 ISP 는 다음과 같은 기본 특성 [1] 을 가져야 합니다.
1. 정보 교환을 위한 물질 및 기술 지원을 제공하는 정보 교환의 지원 주체입니다. 그것의 참여 없이는 온라인 정보 교류가 이루어질 수 없다.
2. 정보 교환주체 자체가 아니라 정보 교환주체에게 중개 서비스를 제공하는 제 3 자 주체입니다.
3. 서비스의 중개 성격으로 인해 ISP 는 정보 교환 과정에서 중립적인 위치에 있으며 정보 전송, 내용 및 수신자를 구성, 필터링 및 결정하는 기능이 없습니다. 통신 주체, 즉 사용자의 요구 사항에 따라 전송 채널, 정보 스토리지 및 스왑 공간, 기술 지원 서비스, 인증 서비스 및 지불 서비스를 제공합니다.
4.ISP 의 서비스는 기술적 자동화 프로세스를 통해 이루어지며, 이 프로세스는 모든 정보 교환에도 동일하게 적용되며 사람마다 다르지 않습니다.
기능적으로 보면 ISP 로서 주체는 다음 다섯 가지로 나눌 수 있습니다. 물론 실생활에서는 특정 주체가 이중 또는 다중 기능을 가질 수 있지만, 특정 주체의 행동에 대한 책임을 분석할 때는 이름이 아닌 특정 서비스나 행동에서의 역할에 따라서만 정의할 수 있습니다.
1, 물리적 네트워크 사업자 NP (네트워크 공급업체) 는 사용자가 인터넷에 접속하여 정보를 교환할 수 있는 물리적 기반을 제공합니다. 네트워크, 주로 각국의 통신 기업을 위한 것입니다. 이러한 통신 기업들은 자신의 백본 통신 네트워크를 이용하여 범위 내 사용자에게 직접 액세스 서비스를 제공하거나, 해당 통신 회선을 다른 사람에게 임대하여 사용자에게 액세스 서비스를 제공하는 경우가 많습니다.
2. 인터넷 액세스 공급자. 이들은 통신업체의 공용 통신선 (공용 네트워크) 을 임대하거나 자신의 전용선 (전용 네트워크) 을 설치함으로써 범위 내 사용자에게 액세스 서비스를 제공합니다. NP 와 함께 사용자가 인터넷에 접속하여 정보를 교환할 수 있는 전송 채널을 제공합니다.
3. 네트워크 서버, 가상 호스트 공급자, 게시판 시스템 (BBS), 메일 뉴스 그룹, 대화방 및 네트워크 회의실의 운영자. 이들은 인터넷에서 사용자가 정보를 교환할 수 있는 공간과 장소 서비스를 제공하는 사람들이며, 사용자는 다운로드 정보를 업로드하여 정보 교류의 목적을 달성할 수 있다.
4.IPP (인터넷 온라인 서비스 공급자). 그들은 인터넷 사용자 수의 급속한 증가와 전자 거래의 발전에 따라 나타난다. 이들은 사용자 (대부분 기업) 에게 링크, 정보 검색 도구, 홈페이지 디자인 및 유지 관리, 웹 호스팅 및 관리, BBS 자동 생성 등의 기술 서비스를 제공하는 신흥 중개 기관입니다. 사용자에게 더 빠른 액세스 속도, 포괄적인 관리 및 모니터링 서비스, 향상된 안정성과 지속 가능성, 향상된 보안, 더욱 신속한 업그레이드 및 업데이트, 특히 더 낮고 제어 가능한 서비스를 제공합니다.
5. 인증 서비스 공급자 및 지불 중개 서비스 공급자와 같은 보조 서비스 공급자. 이들은 온라인 거래에 참여하는 모든 당사자의 다양한 인증 요구 사항에 디지털 인증서를 제공하여 거래 및 지불에 참여하는 모든 당사자가 개방적이고 가상 네트워크 환경에서 다른 당사자의 신원을 식별하고 확인할 수 있도록 합니다.
(b), ISP 저작권 침해 책임
새로운 유형의 정보 전파 매체로서 인터넷에는 다양한 침해 행위가 있을 수 있습니다. 예를 들어, 저작권 소유자의 허가 없이 다른 사람의 저작권을 향유하는 작품을 업로드하거나, 다른 사람의 작품을 무단으로 수정하고, 다른 사람의 웹 페이지 저작권을 침해하고, 재생, 공연, 복제 등을 통해 다른 사람의 저작권을 향유하는 작품, 링크 침해 등을 무단으로 사용할 수 있습니다. 모든 침해에는 침해 정보를 제공하는 ICP 또는 전자 업체, 기업 및 개인을 포함하여 침해를 직접 시행하는 네트워크 컨텐츠 제공자 및 침해 정보 보급을 위한 미디어 서비스를 제공하는 ISP 가 포함됩니다. 실제로 인터넷은 가상성, 기술, 상호 작용, 글로벌, 실시간, 디지털화, 국경없는, 복잡성을 가지고 있기 때문에 권리자는 종종 직접 침해자를 찾기가 어렵습니다 (예: 누가 소프트웨어 작품을 공개 다운로드를 위해 게시판에 업로드했는지 모르는 경우). 그래서 ISP 를 겨냥하고, ISP 는 끊임없이 분쟁에 휘말려 침해 소송의 피고가 되었다 이 현상의 배후에는 사람들이 인터넷을 위해 돈을 지불하는 것이 아니라 사용자가 ISP 의 중개 서비스에 비용을 지불하는 이유가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인터넷명언) 둘째, 인터넷을 관리하는 사람은 없지만 ISP 는 자신의 네트워크 시스템을 관리할 수 있습니다. 셋째, ISP 는 일반적으로 침해 자료를 제공하는 개별 사용자보다 경제력과 불법 행위 책임을 감당할 수 있는 능력이 있습니다. 넷째, 직접 침해 사용자가 다른 나라에 있을 때 ISP 는 항상 해당 국가의 관할 범위 내에 있으며, 권리자는 당연히 해당 나라에서 소송을 제기하기로 선택합니다. 미국에서 디지털 밀레니엄 저작권법 ("DMCA") 은 ISP 의 저작권 침해 민사 책임에 대해 전통적인 법률 제도와 다른 많은 원칙과 규칙을 수립했습니다. 그러나 우리 나라 현행법은 ISP 의 저작권 침해 책임에 대해 특별히 규정하지 않고, 최고인민법원' 컴퓨터 인터넷 저작권 분쟁 사건의 적용 법률에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하 대법원 해석) 만 일부 규정을 내렸고, 비교 원칙, 조작성이 부족하다. 저작권 침해에 대한 ISP 의 지위와 책임을 법적으로 정확하게 정의하는 방법, ISP 의 위험을 보다 예측 가능하게 하는 방법, ISP 와 사용자의 직접적인 이익뿐만 아니라 사회 공공질서와 인터넷 사업의 건강한 발전에도 직결된다.
둘째, 저작권 침해에서 ISP 의 법적 지위
(a) ISP 정보 흐름 제어
일반적으로 네트워크에서 정보의 유통은 정보 출처, 정보 게시, 정보 전달, 정보 저장 및 정보 삭제와 같은 여러 프로세스로 나눌 수 있습니다.
정보 전달만을 위한 장비 지원을 제공하는 ISP 의 경우 정보의 특정 제작, 게시, 전송, 저장, 삭제 등의 프로세스에 전혀 참여하지 않습니다. 이 시점에서 ISP 는 정보를 통제할 수 없으므로, 우리는 인터넷의 침해로 인해 인터넷 케이블을 뽑지 않을 것이며, 근본적으로 침해 정보의 전파를 막는 것은 소리 [3] 와 다름없다. 다른 ISP 의 경우 정보를 선택하고 확인할 수 있는 기능도 없고, 정보 수신자를 선택할 수도 없고, 정보 소스의 컨텐츠에 직접 개입할 수도 없습니다. 이런 간접적인 개입은 불개입과 불필요한 개입으로 나눌 수 있다. 그러나 ISP 가 정보 게시, 전송, 저장, 삭제 등의 프로세스를 주도하고 있으며, 정보에 대한 간접적인 개입이 통제되지 않는 것은 아닙니다. 네트워크 상태의 경우 ISP 는 정보 흐름을 간접적으로 제어할 수 있습니다. 주로 다음 두 가지 [4] 가 있습니다.
1, 프로토콜 제어
사용자가 ISP 에 회원 등록을 신청하려고 할 때, 대부분 등록 회원의 권리, 의무 및 관련 책임이 포함된 계약이나 성명을 읽어야 한다. 이러한 계약에는 종종 허위 또는 침해 정보를 다양한 방식으로 인터넷에 게시하는 것을 허용하지 않는 진술이 있습니다. 침해자가 침해 정보를 발견하면 ISP 에 관련 정보를 어느 정도 처리하도록 요구할 권리가 있으며, ISP 는 이 계약으로 침해자의 요청에 대항해서는 안 됩니다.
2. 권한 제어
액세스 제어는 다음 두 가지 영역으로 구성됩니다.
첫 번째는 ISP 의 정보 제어입니다. ISP 는 관련 정보를 삭제할 수 있습니다 (사용자가 BBS 에 침해 저작물을 발표한 경우 ISP 는 관련 당사자의 요청에 따라 삭제, 제한 등을 수행할 수 있음). 즉, ISP 는 정보 출처를 미리 통제할 수는 없지만, 사후에 삭제를 심사하여 사후감독의 권리를 행사할 수 있다는 것이다. BBS 서비스를 예로 들어 보겠습니다. BBS 는 등록된 사용자가 업로드한 모든 게시물을 기능 섹션에 자동으로 게시합니다. BBS 운영자는 정보 콘텐츠를 스캔하기 위해 필터링 소프트웨어를 설정할 수 있지만 이는 컴퓨터의 자동 프로세스일 뿐 아무도 참여하지 않습니다. 게시물이 BBS 에 자동으로 게시되면 BBS 에 로그인하는 모든 사용자는 자유롭게 찾아보고 다운로드하고 전달할 수 있습니다. 게시물에 침해 콘텐츠가 포함된 경우 정보가 자동으로 게시된 후 침해 결과가 발생할 수 있습니다. 그러나 BBS 운영자는 나중에 자동으로 게시된 모든 정보를 읽고 검토할 수 있으며, 컨텐츠가 부적절하다는 것을 발견하면 BBS 시스템의 서비스를 일시적으로 중지하여 다른 사용자가 해당 정보를 보고 전파하지 못하도록 할 수 있습니다. 예를 들어, ISP 가 링크 서비스를 제공할 때 사용자는 링크를 통해 더 많은 정보를 받을 수 있지만 ISP 는 링크 내용을 미리 검토할 수 없습니다. 링크된 웹 사이트 또는 웹 페이지에 침해 콘텐츠가 포함된 것으로 밝혀지면 기술 조치를 취하여 링크를 일시적으로 중단하고 침해 정보 전파를 방지할 수 있습니다.
두 번째는 ISP 가 방문자의 권리를 통제하는 것이다. 인터넷 상에서 방문자의 이동 능력에 대한 ISP 의 제한을 나타냅니다. 예를 들어, 일반 BBS 에서' 관광객' 은 홈페이지만 볼 수 있지만 관점과 논평을 할 수 없고, 사이트의 일부 정보 등을 볼 수 없다. , 등록된 사용자는 웹 페이지를 방문할 수 있을 뿐만 아니라 의견과 의견을 발표하고, 등록된 사용자를 위해 특별히 제공된 정보를 보고, 정기적으로 웹 사이트의 이메일을 받을 수 있습니다.
(b) 침해 행위에서 인터넷 서비스 제공자의 법적 지위의 특수성
현재 ISP 의 침해에 대한 법적 지위는 아직 * * * 에 이르지 못하고 있으며, 주로 회선 서비스를 제공하는 전통적인 통신 종사자와 미디어 서비스인 미디어 종사자 간의 논란이다. 전자는 ISP 가 제공하는 서비스가' 공용 채널' 의 성격을 강조한 것에 기반을 두고 있으며, 후자는 ISP 의 통신 기능을 강조한다.
필자는 위의 두 관점 모두 편파적이라고 생각한다. ISP 의 정보 흐름 제어로 볼 때 ISP 는 사용자가 인터넷을 통해 정보를 검색, 다운로드 또는 업로드하는 데 중요한 역할을 합니다. 이는 주관적이고 객관적인 두 가지 측면에 의해 결정됩니다. 그 중에서도 객관적인 측면은 ISP 가 타인의 침해 행위에 대한 객관적인 작용을 가리킨다. 주관적 측면은 ISP 가 타인의 침해 행위에 대해 잘못이 있는지 여부를 가리킨다. 앞서 언급했듯이, 기술적 관점에서 볼 때, 네트워크의 어떠한 침해 행위도 ISP 를 빼놓을 수 없다. 일반적으로 정보 전파에만 액세스 서비스를 제공하는 ISP 는 정보 출처와 정보 전파를 제어할 수 없으며 정보 전달의 채널일 뿐입니다. 사전심사의무는 기술적으로 행사할 수 없고, 사후감독능력은 제한되어 있다. 그 법적 지위는 전통적인 통신 종사자와 같다. 일단 침해가 발생하면 ISP 는 침해 정지에 대한 민사 책임만 지고 침해 결과에 대해서는 책임을 지지 않습니다. 다른 ISP 는 정보 흐름에 대한 간접적인 제어가 있지만 기술적 수단도 사용해야 합니다. 따라서 ISP 는 기술적으로 실행 가능하고 경제적으로 합리적인 한도 내에서만 모니터링 의무를 감당할 수 있습니다. 이 의무를 위반하면 침해권 정지에 대한 민사책임뿐만 아니라 침해의 결과에 대한 민사책임도 져야 한다. 이 시점에서 ISP 의 법적 지위는 전통적인 통신 종사자, 신문, 방송국, 서점, 신문 부스, 도서관과는 다르다. ISP 는 신종 매체에 속하며 다른 사람의 침해 행위에서 중개 및 간접 침해자의 지위에 있다.
셋째, 저작권 침해에 대한 ISP 의 책임 형태
해외 일반 침해 이론에 따르면 ISP 가 부담할 수 있는 저작권 침해 책임의 형태는 직접 책임, 대체 책임 및 보충 책임 [5] 입니다.
직접적인 책임은 ISP 가 전송하는 정보에 침해 내용이 포함되어 있는 한 ISP 가 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다. 어떤 사람들은 이론적으로는 일반적으로 직접침해와 간접침해의 분류를 인정하지 않는다고 생각한다 [6]. 그러나 필자는 직접침해와 간접침해를 구분하는 것이 더 도움이 된다고 생각한다. 네트워크 환경에서 ISP 는 정보 전달 중개자로서의 의무를 이행하기 위해 다른 사람의 작품을 사용하여 직접 침해를 구성할 수 있습니다. 이러한 사용은 주로 ISP 가 전송 채널, 시스템 캐시, 사용자 요구 사항에 따라 시스템 또는 네트워크에 정보를 저장하고 정보 검색 도구의 네 가지 기능을 제공하는 경우에 발생합니다. ISP 의 법적 지위에 대한 위의 분석에 따르면 ISP 는 일반적으로 정보 소스를 직접 통제할 수 없으며 직접 침해 책임은 면제되거나 적절히 제한해야 합니다 (아래에 자세히 분석됨).
대체책임은 자연인이나 법인이 직접 침해자의 행동을 감독하고 관리할 수 있는 권리와 능력이 있고, 이런 권리와 능력이 저작권 자료의 사용과 뚜렷한 직접적인 경제적 연계가 있을 때, 그가 실제로 침해 행위가 일어나고 있다는 것을 알지 못하더라도, 그 감독관은 저작권 침해 행위에 대한 대체 책임을 지는 것으로 간주된다 [7]. 즉, 저작권 침해에 대한 대체 책임은 두 가지 조건 [8] 을 충족시켜야 합니다. 하나는 피고가 침해자의 행동을 통제할 권리와 능력이 있다는 것입니다. 둘째, 피고는 침해 행위로 행위자의 재산 이익을 직접 얻었다. 현재 외국, 특히 미국의 경우 법원은 대체 책임의 적용을 배제해야 한다고 생각한다. ISP 는 콘서트홀 소유자보다 소유자와 더 비슷하기 때문이다. 미국 RTC 대 인터넷통안 [9] 과 Marobie FL 사건 [10] 이 모두 이런 태도를 보였다.
부속책임은 대법원이 제 4 조에 규정된 침해 책임을 해석하는 것과 비슷하다. 이런 불법 행위 책임 형식은 인터넷 서비스업의 발전에 유리하고, 미국 법관의 적극적인 찬양을 받으며, 우리나라 입법에 의해 확인되었다. 예를 들어 미국의 세가안 [1 1], 미국 판사는 ISP 에 직접 침해 책임을 적용하면 각 ISP 가 불합리한 법적 책임을 지게 될 것이라고 판단했다. 그러나 사용자가 사용자의 침해 행위에 대해 알고 참여하는 경우 보조 침해 책임이 적용됩니다.
책임을 지는 방식에 따라 ISP 가 부담해야 하는 저작권 침해 책임은 주로 침해 중지와 손해 배상이라는 두 가지 형태가 있습니다. 첫째, 피해자가 침해 행위를 발견했을 때 침해 상태가 지속되면 피해자는 법에 따라 가해자에게 침해 중단을 요구할 권리가 있다. 침해 중지는 각종 진행 중인 침해 행위에 적용된다. ISP 가 잘못을 저질렀든 안 하든, ISP 가 침해 정보의 존재를 알지 못하더라도 권리자는 ISP 에 미리 통지하여 ISP 가 침해 행위의 만연을 방지하고 손실의 확대를 막기 위한 조치를 취할 것을 요구할 수 있다. 둘째, 손해배상은 침해 민사 책임을 지는 주요 방법이며 ISP 에도 적용됩니다. 일반적으로 ISP 는 중개 서비스로 주관적으로 권리자를 악의적으로 침해하려는 의도도 없고 객관적으로도 주동적인 침해를 실시하지 않았다. 권리자 손상의 주요 원인은 침해 정보 제조사에 있다. 따라서 ISP 는 정신적 피해를 배상할 필요도 없고 사과할 책임도 없습니다.
넷째, ISP 저작권 침해 책임의 책임 원칙과 책임 구성
(a) 대체 원칙
민법통칙' 제 106 조 제 2 항은 침해인의 주관적 상태를 침해민사책임과 연결시켰는데, 이는 우리나라 대부분의 침해법 이론과 교과서의 기초점과 출발점이다. 독일, 프랑스, 이탈리아를 흡수한 고전 민법을 바탕으로 만들어졌다고 합니다. 그러나 이들 외국 법전의 관련 규정을 자세히 살펴보고 주관적 요건과 배상 책임만 연결시키는 것은 다른 민사 책임 [12] 을 포함하지 않는다.
주관적 잘못은 침해손해배상 책임의 전제조건일 뿐 민법통칙 제 106 조 2 항의 침해책임은 침해손해배상 민사 책임의 형태로만 제한적으로 해석해야 한다고 생각한다. 다른 민사 책임의 부담은 행위자의 주관적 상태 (예:' 침해 중지' 책임) 를 근거로 할 필요가 없다. 따라서, 소위 책임 원칙이란 침해자 침해 손해배상 책임을 확정하는 일반적인 기준을 가리킨다. 손해사실이 이미 발생한 상황에서 침해자가 자신의 행위로 인한 피해에 대해 민사책임을 져야 하는지 여부를 결정하는 원칙 [13] 으로 무과실 책임 원칙, 잘못책임 원칙 및 공정책임 원칙 [14] 을 포함한다.
(b) 인터넷 서비스 제공자의 과실 책임
인터넷 저작권 침해에서 ISP 가 적용해야 할 책임 원칙은 ISP 책임 제도의 가치 지향과 인터넷 정의, 공정성, 자유, 안전에 대한 이성적 추구 [15] 를 반영한 것이다. 의심할 여지없이, * * * * 에 대한 불법 행위 책임에는 결함 책임 원칙이 적용되어야 한다. 직접 침해 책임의 경우 일부 초기 사례에서는 무과실 책임 원칙이 ISP 에 적용됩니다. 예를 들어 미국은 이미 195 년 지적 재산권 및 국가 정보 인프라 ("백서" 라고 함) [16] 에서 ISP 시스템 또는 네트워크가 중개 서비스를 수행하는 데 필요한 자동, 임시 복제 및 독일 법원의 초기 판결도 ISP 가 서버에서 어떠한 침해 행위도 발생하지 않도록 보장해야 할 의무가 있으며, ISP 는 스토리지 시스템에 저장된 모든 불법 콘텐츠에 대해 책임을 져야 한다고 판단했다 [18]. 그러나 최근 일부 사건의 심리에서 판사의 판결은 상술한 입장에 부합한다. 판사는 다른 사람의 침해 과정에서 ISP 의 역할이 네트워크의 정상적인 운영을 유지하는 데 필요한 시스템이라면 수많은 ISP 를 책임에 빠뜨리는 것은 현명하지 않다고 판단했다. 결국 인터넷 전체가 타인의 침해에 대한 책임을 지게 하고, 침해를 효과적으로 예방하고 처벌할 수는 없다 [18]. 지속적인 사법 관행을 통해 DMCA 와 2000 년에 통과된 EU 전자 상거래 지침에는 네트워크 서비스 공급업체에 대한 결함 책임 원칙이 적용됩니다.
우리나라 민법통칙' 은 일반 침해 행위가 잘못책임 원칙을 적용하고, 법률에 특별규정이 있을 때만 무과실 책임 원칙을 적용한다고 규정하고 있다. 따라서 ISP 에도 결함 책임 원칙을 적용해야 한다. 대법원은 제 4 조에 따르면 ISP 가 침해에 대한 책임을 지고 있는지 여부는 사용자가 저작권 침해 행위, 즉 주관적인 잘못이 있는지, 결함 책임 원칙을 적용할 수 있는지 여부에 달려 있다고 설명했다. 그리고 ISP 에 무과실 책임 원칙을 적용하는 것도 인터넷 현실에 맞지 않는다. 첫째, ISP 가 무과실 책임을 지게 하는 것은 법적 근거가 없고, 오히려 ISP 의 감시 능력을 벗어나면 이 신흥 업계의 발전에 해를 끼칠 수 있다. 둘째, ISP 가 무과실 책임을 지게 하는 것은 인터넷 활동에 대한 모니터링 의무를 의미하며, ISP 가 네트워크 모니터링으로 인해 늘어난 운영비용은 결국 소비자에게 전가하여 많은 네티즌의 이익을 손상시킬 수 있다. 다시 한 번, ISP 는 곤경에 빠지지 않기 위해' 신뢰할 수 있는' 사용자에게만 서비스를 제공하는 반면, 다른 사람들은 사이버 공간에서 인위적으로 제외되어 정보 사회의 혜택을 누리지 못할 수 있습니다. 넷째, 잘못책임 원칙은 권리인의 이익을 해치는 대가로 하는 것이 아니라, 네트워크 특성상 권리인의 이익과 사이버 공간 정보 전달자 및 사용자 이익의 균형을 더 잘 실현할 수 있도록 하는 것이다. 무과실 책임에서 과오 책임으로의 전환은 이미 세계적인 추세가 되었으며, 무과실 책임을 원칙으로 하는 국가들이 점점 더 일찍 과오 책임 원칙을 적용하는 국가로 옮겨가고 있다.
(c) ISP 의 책임 구성
잘못책임원칙에 따르면 ISP 손해배상 책임의 구성요건은 위법행위, 손해사실, 인과관계, 주관적 결함 등 세 가지가 없어서는 안 된다. ISP 의 경우, 어려움은 자신이 잘못을 저질렀는지 확인하는 방법에 있다. 잘못은 행위자의 주관이 심리상태에 귀속될 수 있는 상태다. 어떤 행동을 실시할 때 적절한 주의를 기울였는지 여부 [19]. ISP 의 잘못을 확정하려면 합리적이고 신중한 사람의 행동 기준 [20] 을 채택해야 한다. 즉, 행위자의 행동을 가상기준과 비교해서 행동인의 잘못을 고려해야 한다. 이 기준을 결정하면 ISP 가 주관적인 능동성을 발휘하고, 과학적 관리 제도와 선진적이고 합리적인 기술을 최대한 활용하고, 타인에게 해를 끼치지 않도록 할 수 있으며 [2 1], 사이버 공간의 다양한 이익의 균형과 행위체의 조화를 유지하는 데도 도움이 된다.
실제로 사용자는 ISP 가 잘못되었는지 여부를 증명하기가 어렵습니다. ISP 는 네트워크의 정보 콘텐츠를 모니터링하여 침해 행위를 발견하고 중지할 수 있습니다. 따라서 초기 인터넷 침해 소송에서 일부 법원은 ISP 가 제공하는 서비스가 객관적으로 침해의 도구가 되면 ISP 가 합리적인 주의 의무를 다하지 못하고 주관적으로 잘못이 있는 것으로 추정하고 있다고 주장했다. 예를 들어 미국 ISP 저작권 침해 책임 제 1 건 [22], 피고인 Frena 는 BBS 를 운영하고 한 사용자가 170 장의' 플레이보이' 잡지의 HD 사진을 올렸다. 프리나는 발견 직후 그들을 삭제했지만, 법원은 피고의 행위가 침해를 구성한다고 판결했다. 사실, 잘못 추정은 결함 책임 원칙의 발전에 불과하다. 잘못 추정의 목적은 잘못을 확정하는 데 있기 때문이다. 책임의 구성요건으로 볼 때, 잘못책임 원칙과 마찬가지로 잘못은 책임을 확정하는 최종 근거이다 [23]. 그러나 잘못 추정은 무과실 책임 원칙과 마찬가지로 인터넷 서비스업의 발전에 큰 영향을 미칠 수 있어 매우 불공평하다. 따라서 잘못은 주관적인 심리 상태이므로 외부인은 알기가 어렵다. 법은 일련의 기본 규칙을 확립해야 하며, 외적 행위와 관련 사실, 줄거리로부터 행위자가 잘못이 있는지 판단하고, 단순히 잘못 추정을 적용해서는 안 된다.
다섯째, ISP 저작권 침해 책임 인정의 기본 규칙 및 책임 제한
앞서 언급했듯이 ISP 는 네트워크의 정보에 침해 내용이 포함되어 있는지 여부에 대해 합리적인 주의를 기울여야 합니다. 문제는 ISP 가 합리적인 주의 의무를 다하고 있는지 확인하는 방법입니다. 이는 실제로 ISP 가 잘못을 저질렀는지, 책임을 져야 하는지 확인하는 관건이다. DMCA 와 우리나라 대법원은 ISP 가 잘못을 저질렀는지 여부를 판단하는 중요한 문제에 대해 일련의 기본 규칙을 확립하거나 명확히 하고, 잘못된 인정에서 ISP 의 책임에 대해 필요하고 적절한 제한을 했다고 설명했다. 즉, ISP 에 과중하고 과중한 의무를 부과하지 않는 것은 사실상 ISP 가 서비스를 제공할 때 부담해야 할 법적 의무를 제한한다는 것이다.
(A) ISP 는 네트워크 활동을 감시할 의무가 없으며, 오히려 서비스를 제공할 때 중립을 유지할 의무가 있다.
앞서 언급했듯이 초기 인터넷 침해 분쟁에서 일부 법원은' 잘못 추정' 방법을 사용하여 ISP 에 결함이 있음을 확인했으며, ISP 의' 합리적인 주의 의무' 에 네트워크 활동 모니터링, 사전 예방 발견 및 사용자 인터넷 서비스 사용 침해가 포함되어야 한다는 전제하에 이 방법을 채택했습니다. 이에 따라 DMCA 제 5 12 (m) 항은 ISP 가 침해 행위를 찾기 위해 네트워크를 모니터링할 의무가 없다고 명시했다. 유럽 연합 전자상거래 지침서 제 15 [24] 조는 회원국들이 전송 또는 저장된 정보를 모니터링하고 관련 침해 사실을 사전 예방적으로 밝혀야 할 의무가 없다고 밝혔다. 왕천 박사가 말했듯이, ISP 가 인터넷 활동을 적극적으로 감시하지 않으면 합리적인 주의 의무를 다하지 못하고 잘못이 있다고 추정할 수 없다는 뜻입니다. ISP 가 사전 예방적으로 모니터링 조치를 취하더라도 침해 정보를 발견할 수 있어야 한다는 증거가 없다면 침해 정보를 발견하지 못했기 때문에 잘못을 인정할 수 없습니다 [25].
대법원은 ISP 가 네트워크를 감시할 의무가 있는지 잘 모르겠다고 설명했다. 관련 판례로 볼 때 중국 법원은 ISP 가 그렇게 할 의무가 있다고 생각하지 않는다. 박쿠유한공사가 베이징신에너지네트워크유한공사, 톰유한공사를 고소한 사건에서 베이징시 제 2 중급인민법원은 "체인건설자에게 링크 설립을 요구하면 링크 내용을 미리 심사해야 하는 의무를 져야 한다" 고 지적했다. 이는 링크 기능의 발휘를 방해하며 인터넷 업계의 발전을 촉진하는 데 불리하다 "고 지적했다. "링크자가 연결된 작품에 권리 흠이 있다는 것을 미리 알지 못하고 연결하면 주관적으로 침해할 의도가 없다. 물론 민사책임을 맡을 필요는 없고, 작품이 게재한 웹사이트에서만 부담할 수 있다. " 분명히 법원은 ISP 가 링크 정보에 침해 내용이 포함되어 있는지 여부를 검토하기 위한' 합리적인 주의 의무' 가 없다고 판단했습니다. 대학생 잡지 v 이상, 베이징 경신 공공정보기술유한공사의 저작권 침해 사건' 에서 문장 사용자 이비상이' 대학생 잡지' 에 올라온 사진을 수도재선 개인 홈페이지에 올렸다. 베이징시 2 중원은 "인터넷 기술의 특징에 따라 인터넷 기술과 시설만 제공하는 인터넷 서비스 제공자는 일반적으로 인터넷 사용자의 침해 행위에 대해 법적 책임을 지지 않는다" 고 판단했다. 이것은 또한 ISP 가 네트워크 사용자의 행동을 감시할 의무가 없다는 것을 보여준다. 따라서 대체 책임의 적용은 실천에서 배제해야 한다.
물론, ISP 가 인터넷 활동을 감시할 의무가 없다는 것은 ISP 가 인터넷 침해 활동을 방치한다는 것을 의미하지 않으며, ISP 는 여전히 합리적인 주의 의무를 다해야 한다. DMCA 규정 [26]: ISP 가 실제로 침해 행위를 알지 못하더라도, 침해 행위를 명백히 내놓을 수 있는 사실이나 줄거리를 알고 적절한 조치를 취하지 않는 한 피해 결과에 대해 책임을 져야 합니다. 미국 의회는 이 규칙을' 홍기 기준' [27] 으로 해석한다. 즉, 침해행위가 매우 뚜렷하면 이성적인 사람은 침해행위의 존재를 인식할 수 있다. 피해자가 침해행위를 ISP 에 알리지 않더라도 ISP 는 소홀한 것으로 인해 침해행위를 발견하고 제지하지 못한 것에 대해 책임을 질 수 있다.
(2) ISP 는 기술 가능성과 경제적 허가 범위 내에서 침해 정보가 계속 전파되는 것을 방지하고 피해 결과가 확대되는 것을 막을 의무가 있다.
앞서 언급했듯이 대체 책임의 적용은 배제되어야 하며, ISP 가 책임을 질 위험은 주로 두 가지 측면에서 비롯됩니다. 하나는 ISP 가 자신의 컴퓨터 시스템이나 네트워크 저장 및 전파된 침해 콘텐츠에 대해 직접적인 침해 책임을 져야 하는지 여부입니다. 둘째, ISP 는 다른 사람이 자신의 컴퓨터 시스템이나 네트워크를 통해 실시하는 침해에 대해 동일한 침해 책임을 져야 합니까?
1, ISP 직접 책임
DMCA 는 ISP 가 전송 채널, 시스템 캐시 및 스토리지 기능을 수행할 때 하이퍼링크, 온라인 인덱스, 검색 엔진 등의 정보 검색 도구를 제공하여 침해 정보가 포함된 웹 사이트로 사용자를 안내하거나 연결할 때의 불법 행위 책임을 제한했습니다
현재, 우리나라 법률은 인터넷 서비스 제공자의 직접 침해 책임에 관한 구체적인 규정이 없다. 입법은 DMCA 의 관련 규정을 참고하여 ISP 의 직접 침해 책임을 정확하게 인정하고 ISP 와 저작권 소유자의 이익을 보호해야 합니다.
(1) ISP 는 시스템 또는 네트워크에서 전송, 저장 또는 캐시되는 정보를 모니터링할 의무가 없습니다 특히 ISP 는 다음 조건을 충족해야 책임의 제한을 받을 수 있습니다. 1 ISP 는 정보 제공자가 정보를 수집 (또는 액세스) 하기 위해 취한 조치를 준수해야 하며 위의 조치를 변경해서는 안 됩니다. ② ISP 시스템 또는 네트워크에 정보를 저장하거나 캐시하는 데 걸리는 시간은 적정 기간을 초과할 수 없습니다. ③ISP 는 업계의 정보 새로 고침 규칙을 따라야한다. ④ISP 는 침해로부터 경제적 이익을 직접 얻지 못했다. (4)ISP 가 침해 통지를 받은 후 또는 침해 정보가 소스에서 제거되었거나 법적 요구 사항에 의해 제거되었다는 사실을 알게 된 후 즉시 네트워크의 특정 사이트 또는 특정 사용자 계정 (침해 자료를 제공한 사람) 을 차단하거나 삭제, 차폐, 링크 끊기 등의 조치를 취하여 침해 내용의 전파를 중지합니다.
(2)ISP 는 책임 제한과 함께 예외가 있습니다. 예를 들어, 1 ISP 는 사용자가 액세스할 수 있도록 서버 캐시에 일부 자료를 저장하기로 결정했기 때문에 해당 자료에 침해 내용이 포함되어 있다는 사실을 알고 있는지 여부에 관계없이 책임 제한이 적용되지 않습니다. (2) ②ISP 는 사용자가 특정 침해 활동을 여러 번 시행했다는 것을 이미 알고 있으며, 각 침해 활동의 구체적인 발생을 알 수는 없지만 계정을 비활성화하거나 캐시 정보를 삭제하는 등 침해 활동을 중단하거나 차단할 의무가 있다. ISP 가 이 의무를 미루면 주관적인 잘못으로 손해배상 책임을 질 수 있다. 예를 들어, 미국의 유명한 Napster 사건 [29] 에서 법원이 피고가 배상 책임을 지고 있다고 판결한 이유 중 하나는 사용자가 MP3 파일을 반복해서 업로드했지만 해당 사용자의 계정을 차단하지 않았다는 것을 알고 있었기 때문입니다. 또 다른 액세스 서비스 업체에 대한 소송 [30] 에서 미국 법원은 액세스 서비스 업체가 침해 후 침해 자의 계정을 차단하는 한 합리적인 주의 의무를 이행하고 침해 책임을 지지 않는다고 판단했다. 이는 우리 대법원이 명확한 문제가 없기 때문에 향후 입법에서 보완해야 하는 문제이기도 하다. (3) ③ISP 는 권리자가 자신의 작품을 보호하기 위해 취한 진술, 로고 등의 기술적 조치에 관여해서는 안 되며, 그렇지 않으면 주관적인 잘못으로 인해 침해 책임을 질 수도 있다. 대법원은 이것이 제 7 조에 규정되어 있다고 설명했다. 물론 이러한 기술적 조치는 ISP 와 권리자가 공개, 공정, 자발적 협상을 통해 달성한 이해에 부합해야 하며, ISP 운영 비용이나 네트워크 부담을 실질적으로 증가시키지는 않습니다. 이 조건은 ISP 가 권리자와 협상하고 기술 조치를 취해 침해를 방지하도록 장려하는 데 도움이 된다.
2, ISP*** 는 책임이 있습니다.
중국 대법원은 제 4 조가 인터넷 서비스 제공자의 침해 책임을 명확히 규정하고 있다고 설명했다. 내 의견으로는, 이 규정에는 분명히 해야 할 몇 가지 문제가 있다: (1) 이 규정에서 언급한 네트워크 서비스 공급자는 중개 서비스를 제공하는 ISP 로 해석되어야 한다. (2) 이 규정에 따르면 ISP 가 어떤 상황에서' 인터넷을 통한 타인의 저작권 침해 행위 참여' 로 인정되고 책임을 질 수 있는 것은 분명하지 않다. 따라서 이 결정은 전적으로 ISP 에 대한 법률의 의무에 달려 있다. 그러나 우리나라 사법관행에서는 ISP 가 네트워크 활동을 능동적으로 감시할 의무가 없다는 것을 인정하고, ISP 는 다른 사람이 네트워크 시스템에서 전송하는 모든 정보의 합법성을 지속적으로 감시할 수 없고, ISP 는 자동화된 프로세스를 통해 서비스를 제공한다. 따라서 ISP 는 침해가 발생했음을 알고 있거나 알아야 하며 기술적으로 가능하고 경제적으로 가능하다는 것을 알고 있어야 합니다.