클레임 분석의 원칙은 무엇인가요?
경합 청구 이론과 소송 주제 사이의 관계 재진술
--------- ---- --------------------------------- ---- ------
요약: 민사실질법의 경합청구 문제는 민사소송법의 소송대상과 밀접한 관련이 있다고 할 수 있다. 경쟁적 주장은 전통적인 소송을 초래하고 주제론이 쇠퇴하고 새로운 소송 주제론이 등장하는 중요한 이유이다. 경합청구의 문제를 실체법 분야에서만 해결하고, 소송대상의 문제를 절차법 분야에서만 해결하기에는 다소 어려움이 있습니다. 이러한 관점에서 본 논문에서는 경쟁 주장과 소송 주제에 대한 연구를 결합하고, 이들 간의 관계를 명확히 하며, 문제 해결을 위한 예비 아이디어를 제시하려고 시도합니다.
키워드: 경쟁 청구 및 소송 주제
1. 민법 청구 개념과 주제 개념 간의 관계
(1) 민법상 청구권의 개념
초기 로마법 시대에는 청구권의 개념은 없고 소송권의 개념만 존재하였다. 로마법에서는 아직 사실과 규범이 분리되지 않았기 때문에 먼저 권리를 갖고 나서 권리를 토대로 소송을 제기하는 것이 아니라 권리를 창출하는 소송이기 때문입니다. 로마법에서 소송은 그 자체로 권리, 즉 “재판을 통해 마땅히 받아야 할 것을 요구하는 권리”, 즉 소송을 제기할 수 있는 권리이다. 그러므로 로마법에서는 소송권과 실체권이 여전히 분리되지 않은 상태여서 소송권이 있느냐는 이야기가 자주 나오곤 했지만 사실 그들이 표현하고 싶었던 것은 권리가 있느냐는 것이었다. 즉, 로마법에서는 소송은 특정 유형의 실체권과 결합되어 있으며, 소송권이 없으면 실체권도 존재하지 않는다. 일반적으로 로마법이 가장 번영했던 시기에 법은 실제로 법 집행관의 손에 의해 형성되었습니다. 집행관은 법을 집행하기 위해 있기 때문에 입법권은 없습니다. 따라서 법집행관들은 법을 개정하려고 할 때 특정 조건에 따라 새로운 권리를 설정함으로써 그렇게 할 수 없으며, 대신 재임 기간 동안 특정 조건 하에서 그렇게 할 수 있다고 공고를 통해 반복적으로 허용하는 경우가 많습니다. .치안판사로부터 발생하는 권리는 그 자체의 명칭조차 갖지 않고 '선의의 점유소송', '담보담보소송' 등 소송권으로 표현되도록 법적으로 진행되는 소송이나 재판을 말합니다. 법이 행위권을 통해 형성된다는 사실은 행위권 자체가 실체적 권리의 발현이 되게 한다. 소송권은 소송을 통해 반영된다. 따라서 로마법에서 액티오(actio)라는 단어는 소송권뿐만 아니라 소송이나 소송권도 의미하며, 실체적 권리도 의미한다.
14세기와 15세기에 로마법은 점차 독일에 계승되었습니다. 상속 과정에서 독일에도 액션 시스템이 도입되었습니다. 독일에 로마법 소송권 제도가 도입되는 과정에서 독일의 사회생활은 사실과 규범을 분리하지 못한 로마법으로 인해 소송권이 크게 늘어나는 사회적 현상에 더 이상 적응할 수 없게 되었다. 소송권의 체계화, 사실과 규범의 분리는 피할 수 없는 추세가 되었습니다. 동시에 소송권이 점점 실체법화되면서 절차법은 점차 실체법과 분리되어 독립적으로 존재하게 되고, 실체법과 절차법은 물론 청구권과 소송권도 분리된다. 소송권 체계는 점차 붕괴되었고, 로마법의 지배적 지위는 더 이상 영광을 누리지 못했습니다. 자비니는 소송권제도의 쇠퇴를 막기 위해 1856년 소송권이 실체적 권리의 발전단계이자 실체권력이라고 믿고 사법에서 소송권론을 제기하였다. "현대법의 관점에서 로마를 바라보기"의 Windshed 청구권의 개념은 Die Actio des romischen Civilrechts Vom Standpunkt desheutigen Rechts라는 책에 제시되었습니다. 로마법에서는 재판 보호가 권리를 생산했으며, 현대법의 의식에서는 권리가 기원이고 권리의 재판 보호가 결과라고 믿어집니다. 이때 청구권 개념이 탄생했다. 나중에 독일 학자 Herweg는 소송권, 소송청구권, 실체청구권이라는 세 가지 개념을 구분했습니다. 실체법상 청구권은 실체적 권리인 반면, 절차법상의 청구권은 소송절차에서 원고가 제기한 청구권으로 간주됩니다.
본 주장은 원고가 소송 당시 주장한 법률관계이다. 소송과정에서 원고는 법원의 재판의 대상이 되기 위해서는 실질적 법적 권리나 법적 관계를 구체적이고 구체적으로 주장해야 합니다.
현재의 통념에 따르면 권리는 특정한 이익을 향유할 수 있는 법적 힘이다. 청구권은 특정인에게 특정 행위(작동 또는 부작위)를 수행하도록 요구하는 권리입니다. 주장권의 한 가지 특징은 그것이 존재하기 위해서는 특정한 기본권에 의존해야 한다는 것입니다. 소위 기본권에는 재산권, 채권자 권리, 인격권, 신원권, 지적 재산권 등이 포함됩니다. 기본권은 그 법적 효력을 반영하기 위해 청구권도 동반해야 합니다. 대만 학자 Wang Zejian은 청구권이 권리 시스템에서 중추적인 위치를 차지한다고 믿습니다. 왜냐하면 상대적 권리이든 절대적 권리이든 모든 권리는 그 기능을 수행하거나 침해당하지 않고 완전한 상태로 돌아가기 위해서는 청구권의 행사에 의거해야 하기 때문입니다. 따라서 청구권은 그 근거가 되는 기본권에 따라 재산권청구, 채권자권리주장, 인격권주장, 신원권주장, 지적재산권주장 등으로 구분된다. 이 시점에서 우리는 현대 민법과 절차법 사이에 그러한 전환이 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 실체법의 기본권 - gt; 소송 법적 청구 - gt; .
(2) 소송목적의 개념
우리 나라의 소송목적 개념은 일본어로 “소송대상”, 일본어로 “소송대상”을 번역한 것이다. 독일어 단어 "소송 대상"에서도 번역되었습니다. Shen Jiaben이 1906년에 "형사 및 민사소송법 초안" 제정을 주재했을 때 유럽과 일본의 법률을 모델로 삼았지만 소송 주제의 개념은 아직 사용되지 않았습니다. 이듬해 공포된 『각급 재판소 재판규칙』 제51조에서는 고소장은 “소송의 내용과 청구의 종결방법에 관한 인식”을 담고 있어야 한다고 규정하고 있으며, 그 개념은 다음과 같다. 소송의 주제는 사용되지 않습니다. 1920년 공포된 '민사소송법'은 광동군정부 관할 지역에서만 시행됐지만, 독일과 일본의 민사소송법을 계승해 '소송대상'이라는 용어를 도입했다. 이듬해 베이징 정부는 호주, 헝가리, 영국, 미국의 민사소송법도 채택한 '민사소송규칙'을 공포하고 고소장에는 '소송의 내용'을 기재해야 한다고 명확히 규정했다. ." 7년 뒤 국민당 정부가 공포한 민사소송법에서도 고소장에는 소송의 내용을 기재해야 한다고 규정하고 있다. 이 법은 개정되어 현재 대만에서 사용되고 있습니다. 우리나라는 1982년 공포한 민사소송법 제47조(당사소송에 관한 규정), 제48조(제3자의 소송참가에 관한 규정) 및 기타 조에서 “소송대상”이라는 용어를 채택하였다. "은 제53조(제3자의 소송), 제55조(대리인의 소송), 제56조(제3자의 소송)에서도 "소송목적"이라는 용어를 사용한다. 그러나 지금까지 우리나라의 현행 '민사소송법', 대만의 '민사소송법', 심지어 독일과 일본의 민사소송법에도 소송주체의 개념이 있음에도 불구하고, 그 법률에는 소송대상에 대한 구체적이고 명확한 규정이 없습니다. 소송 대상의 의미 . 대만 학자 천롱종(Chen Rongzong)은 일방이 사적 권리 분쟁으로 민사소송을 제기할 때 고소장에는 원 피고가 누구인지는 물론, 원 피고가 민사소송에서 어떤 문제를 주장하고 있는지도 밝혀야 한다고 믿습니다. , 원고는 법원에 심판의 구체적인 내용이 무엇인지를 요청합니다. 전자는 주관적인 요소이고 후자는 객관적인 요소입니다. 이 두 요소는 민사소송의 기본 요소입니다. 민사소송의 주제라 함은 민사소송의 기본구성요소 중 객관적인 요소를 말한다. 즉, 소송의 대상은 당사자 간 분쟁의 기본 내용이며, 당사자가 법원에 심사와 판결을 청구하는 대상이기도 합니다.
법률에서는 소송대상의 의미를 구체적이고 명확하게 규정하지 않고 학문적 이론에 맡기고 있지만, 민사소송에 있어서 소송대상의 개념은 참으로 매우 중요합니다. 민사소송의 구조적 관점에서 볼 때, 소송의 주체는 사실상 당사자와 법원 사이의 소송의 핵심이며, 당사자의 분쟁대상, 소송절차, 소송제도 등 다양한 쟁점과 관련되어 있다. 관할권의 결정, 당사자의 자격, 법원의 심리 및 판결의 범위, 법률의 조사 및 적용 등을 포함하여 모두 소송의 대상과 관련됩니다.
독일에 행위권 제도가 도입되는 과정에서 독일의 사회생활은 사실과 규범을 분리하지 않는 로마법으로 인해 더 이상 권리가 크게 증가하는 사회적 현상에 적응할 수 없게 되었습니다. 행위권의 체계화, 사실과 규범의 분리가 불가피한 추세이다. 동시에 소송권이 점점 실체법화되면서 절차법은 점차 실체법과 분리되어 독립적으로 존재하게 되고, 실체법과 절차법은 물론 청구권과 소송권도 분리된다. 소송권제도는 점차 와해되어 갔다. 독일 학자 자비니는 소송권제도의 쇠퇴를 막기 위해 소송권이 실체적 권리의 발전단계이자 실체권력이라고 믿고 사법에서의 소송권관을 제시하였다. 그러나 이 이론은 독일 학자 Windscheid)에 의해 순수 실체법 청구 개념을 제안했지만 거부되었습니다. 1856년 Windshed는 청구권 개념을 제안했습니다. 로마법에서는 재판보호가 권리를 생산한다고 믿었지만, 현대법의 의식에서는 권리가 기원이고 권리의 재판보호가 결과라고 믿어진다. 즉, 실체적 청구권은 소송 이전에 존재하며 판결의 대상이 됩니다. 따라서 원원이 실체법상 청구권 개념을 제시한 후, 사람들은 실체법상의 청구권 개념을 직접 소송법으로 옮겨 소송의 대상이 실체법상의 청구권이라고 믿었다. 1877년 독일 민사소송법의 청구권 개념은 소송에 있어서의 청구권을 의미하는 경우도 있고, 실체적인 청구권을 의미하는 경우도 있는데 이는 Wen의 견해에 영향을 받은 것이다. 독일 민사소송법은 원고의 청구를 소송대상으로 반복적으로 표현하고 있는데, 예를 들어 기소에 관한 제253조 제2항 제2항과 판결에 관한 제322조 제1항에서 사용되는 소송대상의 개념은 다음과 같다. 실체법상 청구권 간에 구별이 없는 것과 같습니다.
실체법상의 청구권이 소송주체의 개념에서 분리되지 않고 소송법에 직접 도입되는 주된 이유는 주로 초기 민사법률관계가 비교적 단순하고 민사소송의 형태였기 때문이다. 미혼이고 지불을 위한 조치가 한 가지뿐이며 확정 소송과 형성 소송이라는 두 가지 소송 형태가 없습니다. 이 두 가지 형태의 소송이 나타난 후, 소송법의 특정 현상은 실체법의 청구로 설명될 수 없습니다. 예를 들어 부정확정소송의 경우 실체법상 청구권은 없다. 우리가 여전히 소송의 대상이 실체법상 청구라고 믿는다면, 부정확정 소송의 대상이 존재하지 않는다는 황당한 결론에 이르게 될 것입니다. 따라서 20세기 초 헬베거는 원고의 주장을 소송대상을 결정하는 기준으로 삼아야 한다고 제안했다. Hearst는 먼저 현대 소송권의 세 가지 개념, 소송 청구 및 실체 청구를 구별했습니다. 둘째, Hexton은 소송 청구의 개념을 확립할 때 소송 청구와 분쟁 관계 간의 구별을 이론적 근거로 사용했습니다. 그는 실체법상의 청구는 현존하는 실체적 권리인 반면, 절차법상의 청구는 소송에서 원고가 제기한 청구라고 믿는다. 본 주장은 원고가 소송 당시 주장한 법률관계이다. 소송에서 원고는 법원의 재판의 대상이 되기 위해서는 실질적인 법적 권리나 법적 관계를 구체적이고 구체적으로 주장해야 합니다. 즉, 소송의 대상은 원고가 소송에서 구체적으로 주장하는 실체적 권리나 법률관계를 말한다. 즉, 소송의 대상은 실체청구권이 아닌 소송청구권이다. 헥사곤 이론은 전통적인 소송주체론으로 알려져 있다. 이 이론은 소송청구권을 실체법청구권의 개념에서 해방시켜 소송의 대상이 소송청구권이며, 소송청구권은 기존법인청구권이 아니라 소송에서 원고가 구체적으로 주장하는 실체청구권임을 지적한다. 따라서 소송대상은 더 이상 실체주장과 직접적으로 동일하지 않고, 소송주장을 말한다. 현재 독일, 일본, 대만과 우리나라의 민사소송법은 물론 우리나라의 현행 민사소송법도 기본적으로 전통적인 소송주체론을 채택하고 있습니다.
여기서 간단히 정리하자면, 로마법에서 판결의 대상인 소송의 주체는 행위권이며, 행위권은 절차적인 의미와 실체적인 의미를 모두 갖고 있으며, 실질적인 의미는 나중에 Windscheid로 알려짐) 소위 실체 청구권이므로 소송의 주제에는 Wen이 실체 청구권 개념을 제안한 이후의 후속 실체 청구권의 의미도 포함됩니다. 실체적 청구권의 재판보호이기 때문에 당연히 그 청구권을 소송의 대상으로 삼기도 한다.
니슬러가 언급한 사실은 청구권 존재의 근거, 즉 법적 사실을 말하는 것으로 로젠버그의 자연적 사실과 다르다는 점에 유의할 필요가 있다.
2. 한쪽 사지 이론은 Botticher와 Schwab에 의해 완성되었습니다. 1949년 버트 헐(Bert Hull)은 "결혼소송에서 소송의 주제"라는 글을 발표하면서, 결혼소송에서 소송의 주제는 전적으로 원고의 진술에 기초하여 결정될 수 있다고 주장했습니다. 소송은 당사자들이 이혼이나 혼인취소를 요구하는 것이 아닙니다. 혼인의 이유는 이혼, 혼인무효 또는 혼인상태의 취소입니다. 이후 Bo의 이론은 임대차 계약의 집행에 대한 이의를 철회하는 조치(형성 조치)와 계약을 종료하는 조치(확인 조치)로 확장되었습니다. 1954년에 Schwab은 그의 저서 "Der Streitgegenstand in Zivilprozess"에서 재판을 요청하여 Bertrand의 외다리 이론을 민사 소송 전 분야로 확장했습니다. 그는 원고의 소송 목적이 법원에 자신의 진술에 대한 판결을 요청하는 것이므로 소송의 대상은 원고의 진술에 따라 결정되어야 한다고 믿었습니다. 그러나 재판의 객관적 범위 측면에서 Shi는 사실 개념을 도입함으로써 이론의 일관성을 유지하지 못했습니다. 게다가 외다리 이론의 단점도 명백하다. 예를 들어, 동일 당사자 간에 금전 등의 지급을 요구하는 소송에서는 이전 소송과 후속 소송을 구별하는 것이 불가능합니다.
3. 합샤이트는 1956년에 소송의 대상이 구체적인 삶의 사실에 근거한 원고의 주장이라고 주장하면서 삼지론을 제시했는데, 그 식별 기준은 세 가지 요소로 구성된다. : 절차적 청구, 법적 효력 청구, 생활 사실 등. 소위 절차적 청구에는 소송의 적법성 조건과 권리 보호의 형태가 포함됩니다. 소위 법적 효력 주장은 법원에 확인을 요청하는 원고의 주장을 가리키는 Nixon의 "권리 주장"과 다르지 않습니다. 실체적 권리 또는 법률관계 위의 내용은 소송에 있어 추상적인 법적 효력을 의미하며, 당사자의 의사에 따른 명확한 규정이 있는 경우를 제외하고는 실체법에 따른 구체적인 권리효력 주장을 의미합니다. 생활사실에 관해서는 독일 민사소송법 §253 Abs 2 Nr2 ZPO의 “청구권의 이유”를 의미하며, Haas의 정의에 따르면 당사자들 사이에 발생한 모든 사실을 의미한다. 또한 하씨의 이론에는 소송주체와 판결주체의 이원론, 재판권의 역할을 넘어서는 무효론도 포함된다.
4. 위에서 언급한 신실체법론은 순전히 소송법학의 문제에 관한 이론을 정립하려는 것이다. 그러나 이들 이론은 각각 나름대로의 결점을 갖고 있어 정당화될 수 없다. 따라서 학자들은 실체법에 주목하여 소송청구와 실체청구를 결합시키려고 노력하여 새로운 실체법론을 탄생시켰다. 이 아이디어를 처음 제안한 사람은 Richard Nixon이었습니다. 이 아이디어에 영감을 받아 민법 학자 Larenz 등은 전통적인 경쟁 청구 이론을 수정하고 "정상 동의 청구 이론"을 제시하기 시작했습니다. 동시에 독일의 절차법 학자인 Henckel, Blomeyer 등도 새로운 실체법 이론을 확립하기 위해 열심히 노력하고 있었습니다. 이미 1956년 초에 하인츠는 실체법에 대한 새로운 관점을 제시했습니다. 그는 실체청구권의 기능을 (1) 학문적 기능, (2) 적용범위 기능, (3) 규범적 기능, (4) 처분대상 기능, (5) 관할권 결정 기능으로 구분하였다. 그 중 처분대상의 기능에 따라 소송대상의 특이성과 중복성이 결정된다. 지급소송에서는 원고가 피고를 상대로 주장하는 실체청구권을 소송의 대상으로 하며, 이는 권리보호의 형태, 청구의 내용, 청구의 대상, 청구원인 등을 고려하여 특정하여야 한다. 원고의 진술에 명시된 사실에 반영된 행위; 확인을 위한 소송의 대상은 원고가 주장하는 실질적인 권리이며, 이는 형성을 위한 소송과 관련하여 당사자들이 주장하는 내용에 의해서만 명시될 수 있다고 Heinz는 믿습니다. 민법상 성립할 권리가 없으므로 소송의 성립이유에 의거하여 결정하여야 하므로 소송의 성립사유가 복수인 경우에는 소송의 주체가 된다. 소송도 복수형이다.
하인츠의 이론은 비교적 새로운 이론임에도 불구하고 여전히 다음과 같은 문제점을 안고 있다. 첫째, 하인츠는 실체법청구는 그 기능에 따라 다른 의미를 가져야 한다고 말했지만, 실체법청구권이 해당 주제에 미치는 영향을 아직까지 없애지 못했다. 소송 이론. 다양한 기능을 가진 이러한 주장의 성격에 대해 Heinz는 더 자세히 설명하지 않았습니다. 둘째, 그의 이론에 의하면 청구권을 보증하기 위해 어음을 이용한 경우에는 전통적인 소송주체론인 이지론, 삼지론과 결론이 다르지 않으며, 예비적 병합이 성립한다고 본다. 또는 선택된 소송이 성립될 수도 있습니다. 이 결론은 여전히 이중 판단의 위험을 피할 수 없습니다. Bromer는 이 사건에서 소송대상과 소송대상을 구별하여 전자는 원고가 이 사건 판결을 청구하는 조건을 말하고 후자는 당사자가 요구하는 실체법상의 법적 효력을 말한다. 원고. 이는 본 사건의 쟁점인 소송제도의 방어와 소송의 병합, 재판의 객관적 범위의 결정에 의의가 있다. 이 사건 소송목적의 판단은 지급소송에 있어서 원고가 요구하는 실질적인 법적효력 외에 소송진술서와 소송이유를 고려하여 판단하여야 한다. 확인소송에서는 원고가 주장하는 법률관계만을 근거로 하여 결정할 수 있다. 소송이 성립하는 경우에는 소송의 진술과 소송의 성립이유를 근거로 하여 결정한다. 그러나 부흐너의 견해는 학자들에 의해 받아들여지지 않았다.
5. 소송대상 통일론은 부정적이다.
무엇보다도 소개된 다양한 이론은 모든 형태의 소송에 적용할 수 있는 통일된 소송대상 개념과 그 식별 기준을 확립하려는 시도이다. 실습을 통해 각 이론이 이론적 완성 상태에 도달하지 못했기 때문에 이러한 노력이 매우 어렵다는 것이 입증되었습니다. 그래서 마침내 누군가가 소송의 통일된 주제라는 개념을 전복하자고 제안했습니다. 위에서 언급한 브로머의 노력은 이러한 경향을 반영한다. 1967년 독일 학자 야우에르니히(Jauernig)는 『논쟁주의, 기능주의 및 소송주체』라는 논문을 발표하면서 통일된 소송주체 개념을 전복시키려는 의도를 밝혔다. 그는 먼저 민사소송을 토론주의와 권위주의라는 두 가지 주요 방식으로 나누고, 이 두 가지 방식에 따라 소송 대상과 지급 결정 행위, 확정 행위, 형성 행위의 식별 기준을 논의했습니다. 그 뒤를 이어 또 다른 학자인 바움가르텔(Baumgartel)도 1974년 통일주제이론과 다른 견해를 제시하면서 소송형식에 따라 주제개념이 달라져야 한다고 보았다. 그러나 소위 두 독일 학자의 통일을 분석해보면