특허 심사 기준 일관성 평가를위한 특허 절벽
키워드: 특허 심사 기준 일관성
성문법은 자연히 뒤처져 있고, 특허법과 그 시행 세칙도 예외는 아니다. 현대사회는 빠르게 발전하고, 과학기술은 나날이 변하고, 특허 출원은 복잡하고 변화무쌍하며, 특허법과 그 시행 세칙은 각종 구체적 특허 신청을 전면적으로 포괄할 수 없다. 특허 심사 기준은 특허법과 그 시행 세칙,' 특허 심사 가이드' 의 심사 기준 규정 및 특허 심사 과정에서 특허 출원이 특허권을 수여할 수 있는지 여부를 측정하는 데 사용되는 기타 구체적 기준의 집합, 즉 특허 출원에서 선택한 특허법과 시행 세칙,' 특허 심사 가이드' 의 관련 심사 기준 규정, 그리고 이러한 규정을 이해하고 해석하는 구체적인 측정 기준이다.
첫째, 특허 심사 기준의 일관성에 대한 이해
특허법과 그 시행 세칙과 특허 심사 가이드는 신청자와 대중의 관계를 조정하는 데 사용되지만 특허 출원은 복잡하고 끊임없이 변화하고 있어 상대적으로 고정된 특허법과 그 시행 세칙과 특허 심사 지침을 명확하고 상세하게 규제하는 것은 불가능하다. 또한, 인간의 인지능력에는 한계가 있다.' 특허법' 과 그 시행 세칙과 특허 심사 지침을 제정할 때 모든 상황을 예측할 수 없고, 모든 관계를 세밀하고 상세하게 규정할 수도 없고, 모든 특허 신청에 대해 정확한 조정을 할 수도 없기 때문에 객관적으로 어느 정도 여지를 남겨야 한다. 마지막으로 특허법과 그 시행 세칙, 특허 심사 가이드가 반포된 후에도 심사위원은 여전히 일정한 자유재량 공간이 있기 때문에 심사위원이 같은 심사 결론을 내리리라고는 보장할 수 없을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 특허명언) 또한 운영 차원에서 특허 심사와 관련된 각 심사 분야에 큰 차이가 있기 때문에, 각기 다른 심사 분야의 심사 부서에서도 전기 분야와 화학 분야와 같은 통일심사 기준에 어려움이 있다. 이러한 요인들은 필연적으로 특허 심사 기준의 불일치로 이어질 것이며, 특허 심사 기준이 일치하지 않는 위험은 주로 1 이며, 이는 심사위원이 특허법에 대한 해석과 특허 심사 결과가 특허법의 정신과 취지와는 크게 다를 수 있다. 2. 서로 다른 심사원들이 같은 종류의 사실에 대해 서로 다른 결론을 내리게 될 수 있어' 같은 안건의 다른 심사' 현상을 초래할 수 있다.
둘째, 표준 일관성의 의미를 검토하십시오.
특허 심사의 실천 과정에 따르면 심사 기준의 일관성은 크게 세 가지로 나눌 수 있다. 사실 인정, 이유 논의, 증거 채택이 일치되는 경향이 있다. 다음은 세 가지 측면에서 논술하겠습니다.
이 사실은 심사위원이 신청서류 및/또는 비교서류 등의 증거에서 선별한 결론이 특허법 및 시행세칙에 관한 규정에 부합하지 않는다는 사실이다. 이 사실은 신청서류와 비교서류 등 증거와 소속 기술 분야 기술자의 상식에 의해 인정된 이유와 관련된 사실로, 주로 신청서류와 관련된 사실 인정 (예: 권리요구의 보호 범위, 비교서류와 관련된 사실 인정) 을 포함해야 한다.
이유토론은 특허법과 시행세칙, 심사지침서의 심사기준 규정 및 기타 구체적인 기준을 설명하는 과정으로, 사실을 규명하고 심사결론을 도출하는 기초 위에서 특허 출원이 특허권을 수여할 수 있는지를 측정하기 위해 주어진 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 이유의 일관성은 주로 특허 출원이 특허법의 특정 규정을 준수하지 않고 관련 논의가 일치하거나 법률이 겹치는 경우, 관련 법률을 선택할 때 서로 다른 심사관이 일관성을 유지하는 등 법적 적용과 구체적 논의 과정의 일관성을 포함한다.
증거의 일관성은 주로 심사위원의 검색 수준, 경험인지, 기술 분야의 전문 수준의 일관성에 관한 것이다.
셋. 검토 기준의 일관성 실현에 대한 제안
우선, 높은 자질의 심사위원 대열을 세우는 것은 심사 기준의 일치를 실현하기 위한 전제조건이다. 특허 심사의 정확한 행사는 심사위원의 법적 소양, 전문적인 자질, 도덕관념, 책임감, 사명감에 달려 있다. 시험관의 업무능력, 인지능력, 지식수준의 충돌로 인한 시험 기준이 일치하지 않도록 노력하십시오. 검사관의 공복 의식을 강화하고, 행정능력을 강화하고, 끊임없이 전공 수준을 높이다.
둘째, 규범적인 특허 지도 사례 체계를 수립한다. 특허 지침 사례는 특허 심사 과정에서 다음과 같은 기능을 제공합니다. 하나는 타겟입니다. 특허법 적용의 문제는 모두 구체적인 특허 출원을 겨냥한 것이고, 특허법 제정은 통상 특허 사건 해결이 아니라 특허 출원의 보편성에 기반을 두고 있다. 비교해 보면 특허 지도 사례는 모두 전형적인 사례를 겨냥한 것이기 때문에 더욱 표적이 된다.. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 둘째, 시효성. 특허법은 과거 특허 심사에 대한 총결산이기 때문에 불가피하게 지연성이 있어 미래 사회생활에서 새로운 특허 출원에서 발생하는 몇 가지 문제에 적용하기가 어려울 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법) 특허 지도 사례는 직접 사건을 겨냥한 것으로, 실천 중인 새로운 상황과 새로운 문제를 적시에 반영해 현실의 새로운 특허 출원에 제때에 대응할 수 있게 됐다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 셋째, 심사위원의 자유재량권을 규제하는 데 더 유리하다. 특허 지도 사례가 발표되면 심사위원은 특허 지도 사례에 따라 심사하여 심사원의 자유재량권을 더욱 규범화해야 한다.
넷째, 특허 사례지도 시스템을 구축하는 방법
첫째, 특허 지침 사례가 신중하게 선택되고 우수한 심사 경험이 다른 특허 심사관에게 전달되어 특허 심사의 예측 가능성을 높이고 특허 심사 기준의 일관성을 유지하는 데 도움이 되어야 합니다. 특허 지침 사례의 선택은 전형적, 정확성, 엄밀함의 세 가지 원칙을 따른다. 첫째, 전형성은 특허 출원 중 사실의 전형적 특징뿐만 아니라 특허법 적용의 난점과 참신한 문제에 대한 합리적인 해결에도 나타난다. 둘째, 특허 지도 사례는 특허 심사 결론이 정확한 사례여야 하며, 사실 인정과 적용 법률의 두 가지 측면을 정확하게 포함해야 한다. 특허 지도 사례가 발표된 후 항상 구속력이 있는 것은 아니다. 시간이 지나면서 그들은 새로운 입법이나 사회 변화에 적응하지 못할 수도 있고, 대신 새로운 특허 지도 사례를 발표해야 할 수도 있다. 마지막으로, 그 발표는 국가 지적재산권국의 충분한 토론과 비준을 받아야 한다. 입양 절차는 엄격해야 하고, 통일된 형식, 스타일, 번호가 있어야 한다. 국가지적재산권국 사이트 등 권위 있는 매체에 게재해야 한다.
둘째, 특허 사례 지도 제도 수립의 관건은 특허 지도 사례의 효력을 명확히 하는 것이다. 특허 지도 사례는 특허 심사 과정에서 심사 기준과 유사한 참고 자료입니다. 그러나 특허 사례 지도 제도를 수립할 때 특허 사례 지도는 특허 심사원의 자유 선택이 아니라 참고해야 할 기준이라는 점을 분명히 해야 한다. 구체적으로, 첫째, 특허 지도 사례는 권위성을 가지고 있다. 응당' 의 의미에는 의무적 요구 사항이 포함되어 있다. 즉, 모든 특허 심사관은 유사한 사례가 발생할 경우 특허 지도 사례를 참조하여 심사해야 합니다. 둘째,' 참조' 란 충분한 정당한 이유가 없는 경우 특허 심사원이 특허 지도 사례를 참고해 유사한 사례에 대한 심사 결론을 내려야 한다는 뜻이다.
마지막으로 특허 지도 사례 적용의 관건은' 동일 사건 또는 유사 사건' 에 대한 판단에 있다. 특허 출원의 유사성이 높을수록 특허 지도 사례 적용에 유리하기 때문이다. 특허 출원의 유사성은 다음과 같은 특징을 가져야 한다. 첫째, 사실은 비슷하다. 보류 중인 특허 출원과 특허 지도 사례의 핵심 사실이 유사한지 여부를 고려하다. 고려할 때, 양자의 차이를 비교해야 하는데, 이는 특허법의 적용에 실질적인 영향을 미칠 수 있으며, 이것이 논쟁의 초점이다. 둘째, 본 사건 분쟁의 법적 문제는 비슷하다. 예를 들어 특허법 제 2 조 제 2 항에 규정된 객체 범주에 속하는지 여부. 이런 특징을 가진 모든 특허 출원은 특허 지도 사례와 비슷한 것으로 간주될 수 있다. 유사성의 판단은 논리적 유추 방법의 적용이라는 것을 알 수 있다. 따라서 특허 심사관은 유추법에 대해 신중을 기해야 하며, 특허 지도 사례와 출원 중인 특허 출원의 유사점과 차이점을 심도 있게 분석하고, 비교 방법을 신중하게 선택하여 유추 추리 과정을 합리적으로 하여 과학적 결론을 도출해야 한다.
저자 소개: 탕옌, 국가지적재산권국 특허심사협력 베이징센터 전기발명심사부 심사관 석사 상륙, 국가지식재산권국 특허심사협력 베이징센터 통신발명심사부 심사관 석사.