경제적 합리주의의 기초는 무엇입니까?
경제학에서 합리주의의 기초
요약: 합리주의는 항상 경제학자들의 신조였으며, "경제인"이라는 가설은 합리적 계산에 기초를 두고 있습니다. 그러나 이 신조는 인간 사회의 관행으로 인해 점점 더 도전을 받고 있습니다. 사회학에 관한 한, 고전적인 “사회는 어떻게 가능한가?”에서 비롯된 기본 질문은 경제학의 기본 질문, 즉 “합리적 행동이란 무엇인가?”와 점점 더 밀접하게 통합되고 있습니다. , "통일된 합리성은 가능하다"고 근대성 문제를 변형된 형태로 사회과학 전체 앞에 내세웠다. 이는 18세기 이후 사회과학의 전문화 과정에서 형성된 학문적 장벽을 허무는 계기가 될 수 있을 것이다.
1. 서문 경제학자들은 새로 추가된 수학적 설명을 제외하고 다양한 현대 경제학이 기본적으로 알프레드 마샬(Alfred Marshall)로부터 계승되었음을 인정합니다. 지난 100년간의 경제학의 발전은 대략적으로 '경제학의 합리주의 운동'으로 볼 수 있다. 경제정책의 발전도 어느 정도 경제적 합리주의에 따라 진행되고 있다. Weber가 연구한 사례 외에도 최근의 사례로는 현재 다양한 국가(개발도상국 포함)의 금융심화 과정에서 급속히 등장하고 있는 옵션 거래 시스템이 있습니다. 옵션 시장에서 사람들은 Blake-Shores(주류 경제학파를 따르는 두 금융 이론가이자 1997년 노벨 경제학상 수상자)의 가격 책정 이론에 거의 전적으로 따라 옵션을 사고 팔고 있습니다. 이론 가격 5%를 초과합니다. 이에 따라 1997년 이후 다른 파생상품 거래 시스템도 이 이론을 중심으로 빠르게 발전했습니다(Wang Dingding, 1997a). 일반적으로 말하면, 시장 사회에서 다양한 경제 시스템의 창출은 항상 기업가에 의해 시작되고, 경제학자들은 "합리적으로" 설명하여(때때로 합리적인 수정이 필요함) 다른 곳으로 확장될 수 있습니다. 이것으로부터 합리주의는 여전히 주류 경제학자들의 신조라고 주장할 수 있다(대부분의 제도 경제학자들은 비록 주류 경제학의 밖에 서 있지만 여전히 합리주의 신조를 갖고 있다).
'합리성'이라는 단어에 대한 다양한 이해로 인해 '경제적 합리주의'의 의미를 설명하기 전에 이 설명을 그 추론 단계에 따라 간략하게 나열해야 합니다. (1) 경제학 과학은 다음과 같은 산물입니다. 영국의 경험주의는 대륙 사변철학의 후예가 아니다. 경제학자들은 경험적 연구에 기초하여 이론을 세워야 합니다. (2) 경제학은 공부방의 공부가 아닌 '세상을 경영하는 학문'이다. 경제학자는 매일 일어나는 '일상적인 사건'을 설명해야 하며, 이러한 사건에 대한 기본적인 설명은 통계적일 수밖에 없다. "다수결 원칙"을 따르는 사건. (3) '다수결 원칙'을 준수하는 모든 일상사를 지배하는 세력 중에서 가장 중요하고 지속적인 두 가지 세력은 다음과 같습니다. (a) 사람들의 사리사욕적인 본성; (b) 사람들의 종교적 성향. (4) 경제적 합리주의는 인간의 사리사욕이 모든 경제적 행동의 출발점이라고 주장합니다(적어도 경제적 행동을 연구하는 사람들에게는). 이는 애덤 스미스의 『원조 부자』의 핵심 사상이자, '경제적 제국주의'의 이정표로 꼽히는 G. 베커의 1976년 저서 '인간 행동의 경제적 관점'의 핵심 사상이기도 하다.
그러나 지난 20년 동안 인류 사회의 진화는 경제학과 밀접한 세 가지 중요한 변화를 겪었고, 경제학자들은 (경제학이 여전히 존재 이유를 가지기 위해) 다음과 같은 제안을 하게 됐다. 이러한 변화를 설명하기에 충분한 이론이다. 이러한 변화는 다음과 같다. (1) 경제 발전과 성장의 방법과 원동력, 그리고 그에 따른 정부 정책이 크게 변화하여 물리적 자본 투자보다는 기술 진보와 인적 자본 투자가 주요 요인이 되고 있다. 다양한 국가의 경제 발전과 성장으로 인해 인류 사회는 소위 "지식 사회"로 진입하고 있습니다(Wang Dingding, 1994).
경제학자들은 교육, 가족, 결혼, 이민, 기술 발전 경로, 지적 재산권 등의 문제를 설명해야 합니다. (2) 이전 사회주의 경제와 아프리카 및 아시아의 경제적으로 낙후된 지역의 국가는 일반적으로 자유 시장 경제로 이동합니다. 그리고 이러한 "전환"을 구성하는 것은 경제 시스템뿐만 아니라 더욱 중요하게는 사회 전체(경제적, 정치적, 심리적, 사회 조직 및 문화 구조)의 대규모 변화입니다(Wang Dingding, 1992). ). 경제학자들은 사람들의 사회적 관행과 이러한 사회 시스템의 문화적 배경에서 발생하는 전반적인 사회 변화 과정을 설명하고 경제적 효율성을 향상시키는 것을 목표로 해야 하며, 새로운 행동 규범의 형성, 심리적 진화 등의 문제를 연구해야 합니다. 선호, 기업가적 능력의 축적, 정부 정당성의 기초, 사회적 자기 조직화 과정, 혁명과 종교적 행동,... (3) 선진 시장 사회에서 처음 제안되었으며 모든 것의 기초가 되고 있습니다. 시장 사회(선진국과 저개발국)는 환경과 성장 한계(Wang Dingding, 1991, 1997b)와 같은 "미래적"("시장 경제"의 미래에 관한) 문제를 생각하고 처리해야 합니다. to) 이러한 기본적인 인간 생태학적 과정의 전망을 이해하고 관련 문제를 연구합니다: 광물 및 다양한 재생 가능 자원의 "합리적 사용", "환경", 인구 세대 간의 "공평성", 개인의 "합리성"에 대한 재이해 '인간 본성' 그 자체, '행복' 개념의 재정의, 도덕적·미적 문제와 관련된 '권리' 정의 등이 그것이다. 이러한 문제의 대부분은 경제학이라는 전통적인 연구 분야를 넘어서는 것이지만, 위의 세 가지 경제 발전 문제를 기반으로 제기되거나 발생하기 때문에 사람들은 자연스럽게 경제학자들에게 일종의 경제적 설명을 요구하게 됩니다.
경제학자가 어떤 '경제적 설명'을 제시한다면, 이 설명의 본질은 경제적 합리주의여야 하며, 그렇지 않으면 '경제적 설명'이라고 부를 수 없습니다. 따라서 현대 경제학은 다음과 같은 딜레마에 직면해 있습니다. 경제적 합리주의를 고수하면서도 위에서 언급한 많은 주요 문제에 대한 설명을 포기해야 하거나, 경제적 합리주의를 수정해야 할 수도 있습니다. 경제학도 흔들렸다.
사회학 이론에 있어서 E. Husserl이 평생 동안 고심했지만 해결하지 못한 철학적 문제인 "주관성과 상호주관성"은 항상 사회학자들을 괴롭히는 "사적 및 사회적 성격"이었습니다. 인간 행동의." 고전 사회학자(Hegel, Durkheim, E. Durkheim, M. Weber, V. Pareto)는 (도덕적 지식 측면에서) 현대 사회의 위기를 발견했습니다. 현대 사회학자들은(T. Parsons, G. H. Mead, A. Schutz, E. Goffman)은 다양한 "이즘"(행동주의, 기능주의, 현상 학습 상징적 의사소통주의)을 그림으로 제시했습니다. 사회 위기의 모든 측면을 설명하는 반면, 현대 사회 이론가(J. Habermas, A. Giddens 및 기타 프랑스 학교 학자)는 해체 이후에 다음과 같이 주장합니다. '온톨로지'의 '사회'(다양한 제도의 집합체)는 본질적으로 개인이 다른 개인과 상호작용하는 과정에서 지속적으로 생산되고 재생산되는 '역사적 형태'로 이해되어야 한다. 기든스가 한때 "반물질주의 선언"에서 선언한 것처럼, "인간은 역사를 만들지만 자신의 역사적 상황을 선택할 수는 없다"("루이 보나파르트의 브뤼메르 18일")라는 마르크스의 진술은 더 이상 현대 사회에 깊은 영향을 미치지 않습니다. 사람들을 위해. "인식론에서 새로운 존재론으로" 현대 사상가들의 비전을 살펴볼 때, 우리는 Alasdair MacIntyre의 비판을 무시할 수 없습니다. 모든 합리성은 특정 사고 전통 내의 합리성입니다. 서양 전통에 관한 한, 적어도 세 가지 사고 전통이 있습니다: (1) 아리스토텔레스 전통, (2) 아우구스티누스 전통, (3) 스코틀랜드 계몽주의 전통. 게다가 다양한 동양 사상 전통(베다, 불교, 선, 이슬람, 페르시아 등)이 있습니다.
서로 다른 전통에 속한 개인이 도달한 합리적 판단은 여러 측면에서 상충되며, 다른 합리적 전통에 속한 개인에게는 "비합리적인" 입장으로 간주됩니다. 그러므로 "문화 연구" 분야에서 문화 갈등을 연구하는 것은 확실히 의미가 있지만, 우리에게 포괄적인(루만식이지만 "설계된" 것은 아님) 해결 프레임워크를 제공할 수는 없습니다. 아마도 하버마스의 "소통" 이유가 가장 밝은 전망을 보여줄 것입니다. 그러나 3절에서 논의하겠지만, 위에서 언급한 매킨타이어의 비판은 사회적 상호작용이나 게임 과정에서 '다중 균형'이 가능하다는 사실이 매우 큰 실제적 의미를 갖는다. 그러므로 내 생각에 사회학자들은, 적어도 이론사회학자들은 현대 경제학자들(혹은 이론경제학자들)이 합리성이란 무엇인가라는 질문처럼 헤겔과 베버가 반복적으로 물었던 것을 다시 질문해야 한다.
2. 경제학에서 '합리성'의 의미
이론적 논리를 통해 경제학에서 '합리성'의 의미를 간략하게 설명한 후, 여기서는 결론을 인용하고 싶습니다. (1) 경제학에서 '합리성'의 첫 번째 의미는 '인간의 이익'을 가정하는 것입니다. 이것은 도구주의적 가정일 뿐이다. 아담 스미스(Adam Smith)에 따르면 인간의 이중적 본성은 (a) 자기 이익과 (b) 사회성을 포함합니다. 그러므로 원래 고전경제학에서는 사회학과 경제학의 대립이 존재하지 않았다. 이러한 상황은 오스트리아 학파인 슘페터(J.A. 슘페터, 그의 걸작 "경제 분석사"는 본래 베버의 "사회경제 연감" 제1권에 쓰인 사회학 논문이었다)과 사회학자인 베버(주요 교수 직함은 모두 경제학 제목). 그러나 현재 가장 중요한 경제학자 그룹(예: 노벨 경제학상 수상자 Becker 및 A. Alchian)에게 인간 사회성은 궁극적으로 소위 "계몽된 이기주의"(계몽된 이기주의)에 기초합니다. 이기주의). 인간의 사리사욕은 생존경쟁과 사회진화의 결과이다. 즉, 경제학자들이 관찰한 사회적 경쟁의 생존자들은 모두 '사리사욕의 원리'에 따라 행동하는 사람들인 것 같고, 이 원리에 따라 행동하지 않는 사람들은 모두 멸종한 것 같다. (2) 경제학에서 "합리성"의 두 번째 의미는 "최대화 원칙"("최소화 원칙"으로도 표현될 수 있음)입니다. 이것은 마샬의 "경제학 원리"의 공헌이자 오스트리아 학파가 시작한 "한계 혁명"의 결과입니다(본 미제스의 "인간 행동" 참조). 이는 J. 벤담의 공리주의 도덕 철학을 계승한 것입니다. 행복과 고통'은 또한 '행동'이라는 실증주의적 개념을 도입한다. 개인이 최대의 행복을 추구하는 것, 또는 동등하게 '고통'의 최소화를 추구하는 것은 형식논리에서 '최대화의 원리'로 이어진다. 이 원칙은 행복을 "한계" 균형 수준으로 확장하기 위해 "합리적인 선택"을 요구합니다. 개인이 "행복"을 한계 수준으로 늘리기 위해 기울여야 하는 노력은 이러한 노력으로 인한 고통과 같습니다. 그러나 마샬(1902년 "경제학 원리" 제10판 서문)에 따르면, 인간 행동을 결정하는 가장 기본적이고 지속적인 힘은 경제적, 종교적입니다. 이 견해는 현대 경제학에 의해 잊혀졌다. P. Samuelson(경제학 기초 분석 1947년판)에서는 종교가 인간 행동에 미치는 영향을 효용함수 매개변수로 반영할 수 있으므로 궁극적으로 모든 인간 행동은 최대화 효용함수로 설명될 수 있습니다. (3) 경제학에서 "합리성"의 세 번째 의미는 각 개인의 이기적인 행동과 그룹 내 다른 사람들의 이기적인 행동 사이의 일관성을 가정하는 것입니다. 이는 "소셜 게임"에 대한 현대적인 관점으로 이어졌습니다. 따라서 경제학과 사회학은 동일한 기본 문제에 직면해 있습니다.
먼저 위에서 언급한 첫 번째 의미인 이기심 가설에 대해 논의해 보겠습니다.
이 모든 명제는 기본 가정에서 파생되므로 경제 이론이 "참"이 되기 위한 필수 조건입니다. 우리가 Silberberg의 입장을 고수한다면 우리의 경제 이론은 단지 도구적인 것이 아닙니다. 왜냐하면 이론의 기본 가정이 실제 경험과 일치하도록 요구한다면 이론에서 파생된 다양한 명제는 (인간 사고의 논리가 현실 세계의 논리와 일치하지 않는 한) 현대 세계에 대한 올바른 설명이기 때문입니다. 세계); 여기에서 모든 명제(유도 논리가 올바른 한)는 모두 현실 세계의 일부이지만 일부 명제는 아직 "현실적 가능성"에서 현실로 변경되지 않았습니다. 주류 경제학의 인식론적 기초는 이론이 좋은 예측력을 갖기만을 요구합니다. 경제적 변동을 정확하게 예측할 수 있는 한 흑점을 관찰할 수 있습니다. 이러한 인식론적 입장에는 깊은 경험주의 감각, 또는 깊은 "회의주의" 감각, 즉 우주의 구조를 구성하려는 모든 뉴턴의 이론적 노력에 대한 회의가 포함되어 있습니다. 이러한 경험주의는 인간 이성이 통계적 방법을 통해서는 기껏해야 미래를 예측할 수 있다고 주장합니다. 통계적 관계 뒤에 숨겨진 구조적 관계는 결코 정확하게 알 수 없습니다. 주류 경제학에는 이론이 없다는 말은 아닙니다. 반대로 주류 경제학에는 정확한 수학으로 설명되는 다양한 이론, 모든 종류의 경제 이론이 가득합니다. 그러나 이러한 모든 이론은 "도구적"이므로 테스트를 거쳐야 하며 실제 경험과 비교하여 언제든지 수정되거나 폐기될 수 있습니다. 시카고 학파의 이러한 입장으로 인해 주류 경제학의 현대 문헌은 수학적 모델 외에도 통계 및 모델 테스트 절차로 가득 차게 되었습니다. 인간 본성에 대한 아담 스미스의 가설부터 현대 주류 경제학의 도구주의적 입장에 이르기까지, 이러한 전환("최대화" 원칙을 통해)은 수학적 도구가 경제학에서 널리 사용되는 것을 가능하게 했습니다.
경제학 이외의 다양한 사회과학에서는 진화론적, 합리주의적 입장이 거의 항상 발생하지만, 우리는 이러한 전환이 진화론적 주장 없이는 인식론적으로 지지될 수 없다는 것을 보았습니다. 갈등은 항상 두 가지 반대되는 인식론을 반영합니다. 고전부터 현대까지 경제학에서 "자기 이익" 가설의 뿌리는 설명력(따라서 예측력)이 다음과 같다는 것입니다. 그룹 내 대부분의 사람들의 행동이 효율성 지향적일 때, 자기 이익 가설 도구적이든 도구적이든, 존재론적 현상학은 복수 현상을 설명하기에 충분합니다. 최소한의 노력으로 정해진 목표를 달성하는 '효율성'은 '자기 이익'의 필수 조건이기 때문입니다. 따라서 현대 주류 경제학의 분석 방법은 사회학의 행동학파의 분석 방법과 매우 유사하다. 후자의 극단적인 형태는 인간이 '조건 반사' 학습 기능만을 가진 동물이라고 가정한다. 우리는 이 간단한 가정 하에서 행동학파가 실제로 많은 설명력을 얻었다는 것을 인정해야 합니다(George Homans, 1987).
위의 논의에서 현실을 예측하는 것이 이론의 타당성을 위한 유일한 요구 사항이 될 때 이론적 가정은 현실과 완전히 분리될 수 있음을 쉽게 알 수 있습니다. (현실과 비교하여) 예측력이 있는 한 매우 "강력한" 이론적 가설입니다. 사리사욕 가설에 반대하는 많은 사람들은 기업가를 대상으로 한 수많은 설문조사를 통해 다음과 같이 지적합니다. 이들 기업가는 자신의 행동 동기가 "이익 극대화"를 추구하는 것임을 거의 인정하거나 믿지 않습니다. 그러나 이것이 주류 경제학자들이 "이윤 극대화" 원칙으로부터 현실 세계와 일치하는 많은 명제들을 공식적, 논리적으로 도출하는 것을 막지는 못합니다. 왜냐하면 효율적인 기업은 도구적으로 최대 이익을 추구하는 것으로 간주될 수 있기 때문입니다. 이로부터 우리는 다음과 같은 명제를 추론할 수 있습니다. 일단 그룹 내 대다수 사람들의 행동이 더 이상 효율성 지향적이지 않으면, 자기 이익 가설은 설명력을 잃게 됩니다. 이러한 추세는 "후기 산업 사회"(서유럽, 북유럽 및 북미 일부 지역)에서 매우 명확하게 볼 수 있습니다. 사람들이 충분한 부를 축적하고 Nat의 경쟁적 진출에 진입하게 되면(M. Porter, 1990, Competi-tive Advance of Nat ions), 사람들은 정신적 세계의 엄청난 풍요와 문화생활의 추구를 심층적으로 추구하게 될 것입니다. 물질적 삶의 '효율성'을 주로 추구하는 대신 발전을 추구합니다.
즉 인간의 본성은 물질적 삶이 풍요로워지면 '효율성'(인적자본 투자 외에 '여가시간'의 지속적인 증가)을 포기하고 정신적 삶의 풍요로움을 추구하게 될 가능성이 있다는 것이다. ) 성장은 "효율성"을 지속적으로 포기한 결과입니다. 여기에 기술된 것은 소수의 사람들의 행동이 아니라 많은 개인들의 행동이라는 것이 사실이며, 도스토옙스키(지하로부터의 수기)나 콜케고르(철학)와 같은 초기 실존주의자들의 행동도 결코 아니다. 생각'). 》)은 창의적인 개인을 의미합니다. 내 생각에는 이것이 경제적 합리주의가 직면해야 할 첫 번째 '위기'이다. 이는 앞서 언급한 현대 사회의 생산 방식, 즉 지식과 인적 자본의 축적 방식과 밀접한 관련이 있습니다.
둘째, 여러 수준의 사회 진화 과정에서 '경쟁'이 진화의 주요 원동력이 아닐 수도 있습니다. 이는 특히 문화생활에서 두드러집니다. 문화적 "제품"에 대한 우리의 요구 사항은 주로 "효율성"이 아니라 "다양성"에 기반을 두고 있습니다. 문화생활은 다양하고 복잡할수록 더욱 풍요롭고 의미가 깊어질 것입니다. 여기서는 선형적인 '진화론적 견해'가 가장 인기가 없습니다. 그뿐만 아니라 우리는 너무 치열한 경쟁이 종종 문화의 풍요로움을 죽인다는 사실을 발견했습니다(M. Feldman, L. L. Cavalli-Sforza, and L. A. Zhi votovsky, 1994). 역사상 가장 영광스러운 문화 시대는 항상 강력한 왕조의 관대 한 후원과 관련이 있지만 홍콩의 경쟁 환경은 걸작을 거의 생산하지 않습니다. 그 이유는 간단합니다. 경쟁은 "효율성" 동기를 강화할 것이고, 효율성에 초점을 맞추면 사람들은 (사회적 노동 분업을 통해) 작동하기 쉽지만 규모가 큰 기계의 일부로 소외될 것입니다. 우리가 더 풍요로워지기 위해 '조직'해야 한다는 사실을 알게 되면, 우리는 더 큰 기계의 일부가 될 위험에 처하게 됩니다. 베블렌(T. Veblen, 오래된 제도경제학자)은 문화는 소위 '여가계급'의 창출을 요구하는 '명품산물'이라고 말했다('여가계급 이론'). 현대 심리학 및 인지 과학 연구에서는 경쟁이 사람들의 창의성에 대한 인센티브가 될 수 있지만 오히려 창의성을 억압하는 것이라고 믿습니다(S. Smith, T. Ward, and R. A. Finke, 1995). 간단히 말해서, 경쟁이 진화의 주요 원동력이 아닐 때, 경제적 합리주의의 진화론적 주장은 흔들리게 됩니다. 즉, 도구주의적 입장을 취하더라도 자기 이익 가설에 대한 진화론적 주장은 확립되기 어렵다. 이로부터 우리는 다음과 같은 질문을 확실히 할 수 있습니다. 왜 이러한 "이기심" 가정이 우리에게 부과되어야 하는가? 이제 그것은 완전히 중복되었습니다. 뿐만 아니라 진화를 결국 종말로 이어질 지나치게 단순한 과정으로 만듭니다. 내 생각에는 이것이 경제적 합리주의가 직면해야 할 두 번째 '위기'이다.