똑바로 서다! 상표 중복 허가는 사실상 기업을 말살시켰다.
이런 상황에서는 없다. 상하이 파블로 문화용품유한공사는 피카소 국제기업유한공사, 상하이 이문화용품유한공사 상표사용허가계약분쟁안: (20 14) 상하이 고민삼 (지식) 자노를 고소했다. 1 17, 법원은 (a) 다음 상표 전용 라이센스 계약이 유효한지 여부를 대답했다. (2) 전용 상표 정식 사용자가 승인 상표를 사용할 권리가 있는지 여부. 용전 로펌 파트너인 왕소병 변호사가 본 사건에서 원고를 대표하여 원고에게 유일한 상표전용권을 얻었다. 이 사건은 전형적이고 큰 지도적 의미를 지녔기 때문에 최근 최고인민법원에 의해 선임되었습니까? 20 15 법원 10 대 지적재산권 사건? 。
첫째, 사례 소개:
피카소 국제기업유한공사 (이하 피카소 회사) 는 관련 상표의 권리자이다. 2008 년 9 월 피카소는 2008 년 9 월부터 20 13 년 6 월까지 상하이 파블로 문구유한공사 (이하 파블로) 에 분쟁 상표의 사용권을 부여했다. 20 10 년 2 월 피카소는 파블로와 원래 상표 허가 기간을 10 년 연장하기로 합의했다. 하지만 20 12 년 2 월 피카소와 파블로의 경쟁 상대인 상하이 이문구유한공사 (이하 이회사라고 함, 이전에는 파블로 제품 위조로 부정경쟁죄로 유죄 판결을 받았음) 는 상표 라이센스 계약을 체결하고 이회사에 20 12+0 을 약속했다 이회사에 대해 파블로 회사와 그 리셀러에 대해 20 여 건의 상표침해 소송, 상표침해 행정불만 및 형사신고를 실시하여 전국 10 여 개 도시를 포괄하여 파블로의 생산경영에 심각한 영향을 끼쳤다.
예술사유회사의 상표침해 소송과 고소에 반격하기 위해 파블로는 즉각 법원에 소송을 제기하며 피카소 회사와 예술사유회사 간의 상표사용 허가 계약이 무효라고 선언했다. 파블로 (Pavlo) 는 법원에 기소했다. "피카소 (Picasso) 와 이회사 모두 파블로 (Pavlo) 와 피카소 (Picasso) 의 이전 상표 사용 허가 관계가 아직 종료되지 않았다는 것을 알고 있다. 이회사에 상표 인가를 받은 후 전방위적인 가짜를 진행했다. 이것은 무슨 행동입니까? 악의적인 담합, 제 3 자 합법적인 이익 손상? 그리고는요. 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반하는가? 。 법원에 이 계약을 무효로 판결해 달라고 요청했고, 2 피고는 파블로사의 손실 654.38+0 만원을 배상했다.
둘째, 법원은 다음과 같이 판결했다.
제 1 심 법원 (상하이 제 1 중급인민법원) 은 파블로사가 논란 상표의 독점허가사용권을 누리고 있다고 심리했지만, 상표사용 허가계약은 쌍방의 진실의 뜻으로, 관련 상표의 독점허가사용권을 취득하기 위한 것으로, 파블로사의 합법적인 이익에 해를 끼치는 주관적 악의를 인정하기 어렵다는 것이다. 논란이 있는 계약서에 서명하는 것은 의무조항을 위반하지 않는다. 이에 따라 파블로사의 모든 소송 요청을 기각하고, 이회사에 상표 허가 계약에 따라 독점 허가권을 누리고 있으며, 파블로는 피카소 회사에 중복 인가를 주장할 수 있는 위약 책임을 주장할 수 있다고 판결했다.
2 심 법원 (상하이시 고등인민법원) 심리를 거쳐 피카소 회사와 이회사에 상표사용 허가 계약을 체결할 때 파블로와 피카소 회사 사이에 관련 상표사용에 대한 배타적 허가 관계가 있다는 것을 알면서도 이회사에 선의의 제 3 자가 아닌 것으로 판단됐다. 파블로가 주장하는 피카소 회사와 이회사에 악의적으로 결탁해 제 3 인의 이익을 해치는 것은 어렵지만, 파블로 회사가 사전에 관련 상표의 독점적 사용권을 누리고 있기 때문이다. 2 심 법원은 계약이 유효하다고 인정했지만, 판결에서 상표의 중복 인가를 강조하며 1 심 판결의 부족을 바로잡고, 파블로사가 상표를 누리는 선독점 허가권을 지지하고, 다른 회사에 해당 상표에 대한 어떠한 권리도 누리지 못하게 했다.
셋째, 변호사는 다음과 같이 논평했다.
이 사건은 사건이 복잡하여 사실이 10 년을 넘나들며, 관련 상표사용권의 귀속은 국내 수십 개 업체의 상표침해 인정을 포함한다. 이 사건의 판결은 상해 법원이 4 건의 재판 시한이 긴 사건과 전국 수십 건의 상표침해 관련 사건을 심리할 수 있는 토대를 마련했다. 본 사건이 판결된 후 이회사에 전국 각지에서 제기된 상표침해 소송 사건이 잇달아 기각되거나 기각되었다.
본안은 두 가지 주요 문제가 있다: 하나는 두 피고 사이의 상표 사용 허가 계약이 유효한지 여부이다. 두 번째는 이회사에 라이센스 계약에 따라 이 상표의 독점 사용 허가를 받았는지 여부입니다. 2 심 법원은 피고인 간의 상표 사용 허가 계약이 유효하다고 생각하는데 맞지 않습니까? 악의적인 담합? 그러나 1 심 법원은 Art Think 가 유효한 상표 계약에 따라 상표전용권을 획득한 것으로 보고 원고는 자신의 합법적인 권익이 훼손되었다고 생각하여 피카소 회사에 위약 책임을 주장할 수 있다고 주장했다. 이런 관점은 분명히 틀렸다. "최고인민법원의 상표 민사분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 3 조 제 1 항에 따르면, 전용 허가는 상표 등록자가 약속한 기한, 지역, 방식으로 등록 상표를 한 명의 정식 회원에게만 허가하는 것을 의미하며, 상표 등록자는 약속대로 등록 상표를 사용할 수 없습니다. -응? 따라서 상표에는 단 하나의 독점 허가만 있을 수 있으며, 두 개의 독점 허가가 있을 수는 없습니다. 1 심 법원은 파블로사가 분쟁 상표를 사용하는 선독점 허가권을 누리고 있는 반면, Art Thinking 도 계약에 따라 상표의 독점 허가권을 획득한 것으로 보고 상표 허가제도의 기본 원칙에 위배된다고 판단했다.
2 심 법원은 1 심 법원의 관점을 바로잡았고, 법원은 양측의 복잡한 상표 사용 허가 계약 관계를 빗어 피카소 회사와 파블로 회사가 이전 상표 독점 허가 계약을 해제하지 않은 것을 알면서도 이회사에 대해 피카소 회사와 분쟁 계약을 체결하여 두 독점 허가 기간이 겹쳤다고 인정했다. 그것은 속하지 않습니까? 선의의 제 3 인? 이후 계약에 따라 관련 상표의 사용권을 얻을 수 없다.
본안의 전형적 의미는 1 심 상표전용권이 2 심 악성 상표허가 계약 관계에 대항할 수 있고, 상표허가 거래시장 규칙을 명확히 하기 위해 성실하고 투명한 상표시장 환경을 조성하는 데 긍정적인 시범적 의의가 있다는 점이다.