어떻게 협력 제도를 수립하고 조정할 것인가?
디자인 협력 제도의 목표는 규범화된 협력을 최대한 집단의 효율을 발휘하는 것이다.
모든 작업에 표준화된 협업 시스템이 필요한 것은 아닙니다. 이에 대한 수요는 비즈니스가 충분히 성숙했거나 어느 정도 규모를 형성한 것을 의미합니다. 즉, 업무 작업을 확실하게 완료할 수 있도록 표준화된 협업 방식과 능력이 필요합니다.
따라서, 설계 목표에서 볼 때, 하나의 공동 시스템은 반드시' 분업의 설계' 와' 결과의 보증' 을 필요로 한다.
역할 간의 상호 협업 문제를 해결하기 위해서는 협업 프로세스도 관리해야 합니다. 최근 몇 년 동안 관리 분야에서' 정교한 관리' 에 대한 강조는 중국 기업들이 현재 보편적으로 완벽한 기능팀을 보유하고 있어 역할 간 충돌을 해결하기 시작해야 한다는 점이다.
국내 대규모 협력 분야에서 가장 성숙하고 규범적인 것은' 소프트웨어 개발' 으로 방법론과 실천이 매우 포괄적이다. (일상적인 관행과 위의 패턴을 일치시켜 당신이 어떤 부분에 봉사하고 있는지 확인할 수 있습니다. (존 F. 케네디, 일명언) (알버트 아인슈타인, 일명언) ) 을 참조하십시오
또한 소프트웨어 개발 방법 및 관행의 변화에서 이 분야에서 점점 더 복잡해지는 협업 시스템과 점진적인 진화를 반영하는 증거를 찾을 수 있습니다.
초기 소프트웨어 개발 모델은 산업 파이프라인 관리 모델을 참조하여' 수요 분석, 설계, 개발, 테스트, 온라인' 의 선형 단계를 분할했습니다.
이러한 접근 방식은 계획 및 설계 단계에서 많은 노력을 기울여 후속 분업의 관리 비용을 절감하고 최종 결과의 품질을 보장하고자 합니다.
특정 단계에서 이 모드는 상당히 성공적인 공동 작업 시스템이라고 할 수 있습니다. 특히 관리 복잡성이 높지 않습니다.
그러나 시장 소프트웨어 R&D 기능, 특히 인터넷 회사의 영향으로 인해 소프트웨어 R&D 응답에 대한 비즈니스 변화의 요구가 높아지고 있습니다. 이 시점에서 폭포수 개발은 여전히 소프트웨어 관리의 협업 시스템으로 사용될 수 있지만 대응 요구 사항으로 인한 새로운 문제를 해결하기는 어렵습니다.
분업의 복잡성이 더욱 심화됨에 따라 R&D 프로세스의 세분화에서 협력 체계를 더욱 구체화할 필요가 있습니다.
예를 들어, 현재 점점 더 주목받고 있는' 품질 내장' 이라는 개념은 원래 특정 역할 (예: QA) 이 담당했던 품질 관리 작업을 더 해체하고 R&D 협업의 각 역할에 특정 작업을 할당하는 것으로 볼 수 있습니다.
이때 폭포가 이러한 능력을 갖춘 협력 시스템으로 변할 수 없는 것은 아니지만 폭포 개발 모델에 적응하는 집단은 이러한 관념과 인지적 변화를 받아들이기가 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 폭포, 폭포, 폭포, 폭포, 폭포, 폭포, 폭포, 폭포, 폭포) 그래서 때로는 방법론의 우열을 토론할 필요가 없다. 누가 옳고 누가 그른지 반드시 진실이 아니기 때문이다.
환경이 바뀌고, 그것이 직면 한 문제도 바뀔 것입니다. 시대적 요구, 새로운 방법은 반드시 더 많은 해석력을 가져야 하지만, 낡은 방법이 장기적으로 개조된 후 집단의 각 방면에 대한 적응성을 직시해야 한다. 많은 경우 진정한 변화의 추세를 형성하기 위해서는 낡은 세력을 형식적으로 완전히 부정해야 하는 경우가 많다. 이럴 때, 어떻게 낡은 방법으로 가치를 전승할 수 있을지에 대해 더 생각해야 할 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) ) 을 참조하십시오
전통적인 관리 방법에서는 협업 시스템이 "프로세스 &; 메커니즘, 실습 및 조직 구조 "; 예를 들어, 위에서 언급 한 대규모 혁신은 일반적으로 "훌륭한 실천" 을 고화하기 위해 혁신 메커니즘을 수립함으로써 이루어집니다. 요 2 년 동안 은행업이 다시 건립한' 부족제' 는 조직 구조 설계를 통해 협력제를 보장하는 것이다.
디지털화 수준이 높은 분야에서는 디지털 도구 체인에 의존하여 공동 작업 시스템을 호스팅하면 집단 효율성을 크게 향상시킬 수 있습니다. 예를 들어 소프트웨어 R&D 팀이 클수록 Devops 도구 체인의 도움이 더 필요합니다.
두 방법 사이에는 본질적으로 차이가 없지만, 비용/조정의 난이도에 따라' 디지털화' 수단은 기업 관리에서 더 높은 유연성을 제공합니다.
앞서 언급했듯이 직면한 문제가 바뀌면 협력 시스템에서 불가피하게 마찰이 발생하므로 협력 모드를 조정해야 한다.
기존 기업의 관성 방식은 프로세스를 추가/조정하는 것입니다. "프로세스 관리" 는 이미 집단 협업을 보장하는 중요한 기능이기 때문입니다.
문제는 우선, 모든 공예의 변화, 시간과 인력이 모두 큰 소비이고, 비용이 많이 들고, 자연 빈도가 감소한다는 것이다.
둘째, 공동 작업 시스템이 착지한 후 많은 공동 작업 충돌을 해결하는 데는 복잡한 프로세스 설계가 필요하지 않지만 고주파수, 세밀한 최적화가 필요합니다. 너무 복잡한 프로세스 설계는 착지의 난이도와 기업의 관리 비용을 증가시킨다.
이러한 문제는' 디지털 도구' 가 더 효과적으로 작용할 수 있는 방향이다. 추가 프로세스를 추가하는 대신 도구를 지속적으로 최적화함으로써 보다 빈번하고 효율적으로 문제를 해결할 수 있습니다.
예를 들어, 개발 프로세스의 각 부분에 대한 진행 상황을 조정하고 관리하는 고객이 있습니다. 프로세스는 제품 관리자, 개발 관리자, 테스트 관리자 등의 역할을 통해 월보를 작성해야 하며, 프로젝트 관리자는 몇 개의 주간지 내용을 통합해야 합니다.
각 팀은 서로 다른 데이터를 제공해야 합니다. 이러한 작은 장면에서는 여러 가지 프로세스와 템플릿이 서로 다른 요구 사항에 맞게 설계되었습니다.
시스템이 개조된 후 이러한 프로세스 요구 사항은 갑자기 해제되었습니다. 이러한 협업의 충돌은 본질적으로 각 캐릭터가 유효하지 않은 작업량 증가에 반등하는 데서 비롯된 것이기 때문입니다. 올바른 관리 수단은 팀을 계속 나누는 것이 아니라, 누가 일을 완성해야 하는지를 분명히 하는 것이 아니라, 직접 협업 서비스를 제공하는 것이다.
"디지털 도구" 를 사용하여 협업 시스템을 호스팅하는 것은 관리 방식의 본질적인 진화를 나타냅니다. 즉, 프로세스/관리를 통해 각 역할의 동작 결과를 규제하는 대신 "서비스" 를 통해 역할 간의 협업 마찰을 줄이는 것입니다.
이런 관점에서 인터넷 회사의 업무 모델을 이해하면, 그들의 제품과 운영이 강력한 것은 조직의 사람들이 더 똑똑하기 때문이 아니라는 것을 알게 될 것이다.
조직 전체가 디지털화된 제품과 메커니즘에 의존하고 있습니다. 보조 기능조차도 동일하고 명확한 목표를 중심으로 작동하며, 반복적인 비동기, 조금씩 다양한 역할의 기여를 통해 결국 제품 효율성으로 전환될 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)