우리나라의 전자상거래 활동에서 저작권 관리에 관한 Napster 사건의 영감을 분석합니다.
무료 MP3 시대의 종말
음악 작품을 온라인으로 배포하는 것도 침해에 해당합니다. 온라인 음악 저작물의 저작권 보호에 관한 Napster 사례 연구 1. MP3 및 Napster
MP3는 크기가 작고 왜곡이 적으며 배포가 용이하기 때문에 이 기술을 사용하여 만든 CD입니다. CD에는 수백 곡의 노래를 담을 수 있으며, 등장하자마자 많은 사용자들에 의해 인식되었습니다. MP3의 출현이 음악 녹음 산업에 혁명을 일으켰다면, MP3 교환 소프트웨어인 Napster의 탄생은 음악 커뮤니케이션 역사에서 더욱 획기적인 의미를 갖습니다.
Napster는 검색, 온라인 재생, 온라인 커뮤니케이션 등의 기능을 갖춘 다기능 소프트웨어 도구입니다. 네티즌은 Napster를 통해 자신의 MP3 및 기타 형식의 음악 파일을 다른 네티즌과 교환하여 궁극적인 음악 리소스 공유를 실현할 수 있습니다. Napster는 MP3 파일 형식과 인터넷 통신 방식을 완벽하게 결합한 제품으로, 등장 후 즉시 전 세계적으로 인기를 얻었으며 현재까지 약 4천만 명의 사용자를 보유하고 있으며 이는 전통적인 음악 판매 모델을 바꾸고 음악 판매에 영향을 미치기에 충분합니다. 주요 음반 회사의 .
2. 냅스터 소송
새로운 기술의 출현은 언제나 법 전체에 영향을 미치게 되는데, 가장 큰 영향을 받는 것은 의심할 바 없이 지적재산권 관련 법률이다. 세계는 일반적으로 음악과 그 제품에 대한 저작권 보호를 채택합니다. MP3와 냅스터의 등장은 우리에게 또 한 번의 변화를 안겨주었다. Napster는 음악의 보급을 편리하고 빠르게 만들었고 대중은 이에 대한 비용을 지불하지 않아도 되었으며 음반 회사의 이익은 해를 입었습니다. 이것은 모순을 만듭니다.
음악 제작자, 권리 양수자 및 음반 회사가 가장 먼저 피해를 입으며 음악 작품의 사용자 및 배포자와 같은 대중은 저작권 보유자의 이익을 대표합니다. 저작권 보유자는 자신의 창작물과 저작물로부터 최대한의 이익을 얻기 위해 자신의 권리를 보호하기 위해 열심히 노력해야 합니다. 대중은 이러한 것들을 가장 저렴한 비용으로 얻기를 희망하며, 저작권법은 이러한 모순을 조정하는 도구입니다. 이는 저작권 소유자가 제작물로부터 이익을 얻어 추가적인 창작을 장려하는 한편, 창작물을 대중에게 전파하고 그 이익을 극대화할 수 있다는 점에서 양날의 검입니다. 인류 역사의 발전은 늘 이런 과정을 반복한다. 라디오의 출현, 영상권의 발명, 복사기의 출현이 모두 그렇다. 새로운 기술의 출현은 항상 일정 기간 동안 혼란을 야기하고, 이후 최종적으로 법이 조정됩니다. 이해관계의 균형은 저작권법의 존재와 지속적인 발전을 위한 근본적인 원동력이자 기반입니다.
음반회사는 자신들의 이익이 피해를 입었을 경우 법적 구제를 모색해야 합니다. 1999년 12월 RIAA(미국음반산업협회)는 타임워너, 소니뮤직, 유니버설뮤직, EMI 등 세계적 음반사를 대표해 저작권 침해를 이유로 인터넷 최대 MP3 플레이어를 표적으로 삼았다. 음악 교환 사이트 냅스터(Napster)가 지적재산권 표절 소송을 제기했다. Napster는 단지 인터넷 서비스 제공자일 뿐이며 사용자의 행동에 대해 책임을 지지 않는다고 주장합니다. 그리고 1992년 홈 녹음법(AHRA)에 따르면 (1) 그의 사용자가 비상업적 용도로 음악 파일을 즐기는 것은 저작권법을 위반하지 않지만 지적 재산의 "공정한 사용"입니다. 개인적, 비상업적 사용을 위한 음악, 문서 및 예술 작품. (2) Napster는 스스로를 음악 산업의 확성기로 보고 그들의 서비스가 음악 시장의 성장에 도움이 될 수 있다고 믿습니다.
3. 미국 제9순회법원의 판결
미국 법원은 이번 소송을 매우 신중하게 다루고 있으며, 대법원도 “결정은 의회에서 내려야 한다”고 판단하고 있다. , 그래서 이 사건 소송은 상당히 어려웠습니다.
1년여 간의 마라톤 소송 끝에 2001년 2월 12일, 미국 제9순회법원은 마침내 Napster가 저작권 등록을 통해 음악 거래를 중단해야 하며 이에 대한 에이전시 침해 책임도 져야 한다는 판결을 내렸습니다. 왜냐하면 "DMCA는 Napster 사건에 적용되지 않기 때문입니다." (3) DMCA 관련 규정에 따르면 저작권 소유자가 자신이 권리를 향유하고 있음을 입증할 수 있는 명확한 증거가 있는 경우 서비스 제공자는 침해를 중지할 의무가 있지만 보상에 대한 책임을 지지 않습니다. 항소 법원은 또한 Napster를 폐쇄하기로 한 지방 법원의 결정을 뒤집었습니다.
미국 제9순회법원의 판결은 Napster가 권리자의 요청에 따라 서비스를 중단하는 것이 아니라 침해를 중단하도록 요구하고 있다는 점을 언급할 가치가 있습니다. (4) 둘 사이에는 근본적인 차이가 있습니다. 침해 중지의 결과는 Napster 웹사이트에 공유된 음악 파일에 대해 저작권 소유자가 Napster에게 자신이 권리 보유자임을 지적하고 관련 증거를 제공한다는 사실을 참조합니다. , Napster는 침해를 중지해야 합니다. 침해가 있는 경우 Napster는 관련 음악 파일에 대한 공유 서비스를 중지해야 합니다. 서비스를 중단한다는 것은 Napster 교환 소프트웨어 자체가 불법임을 의미하며, Napster는 침해를 중단하는 것 외에도 Napster 음악 교환 소프트웨어의 지속적인 사용도 중단해야 함을 의미합니다.
판결에서는 냅스터가 침해에 해당한다고 판결했지만, 냅스터의 음악 유통 모델 혁신을 확인했으며, 판결을 통해 신기술 개발을 억누르고 싶지 않았음을 알 수 있다. 사실 이는 이 사건 원고인 음반 회사의 이익과 일치합니다. 독일 회사인 Bertelsmann은 자회사가 Napster와 제휴를 맺은 후 다음과 같이 말했습니다. 파일 공유 서비스는 음악 작업을 위한 이상적인 마케팅 플랫폼을 제공하고 개선합니다. 아티스트의 대중적 인기.
따라서 냅스터의 침해 유죄판결은 냅스터 자체의 죽음이라기보다는 온라인 음악 유통의 자유시대의 종말을 의미할 뿐이다. (5)
IV. 우리에게 깨달음
실제로 중국에서도 비슷한 사례가 이미 있다. 1999년 국제음반산업협회(IFPA)는 전 세계 1,400여 개 회원사를 대표해 MP3 업로드 및 다운로드 서비스를 제공하는 국내 여러 웹사이트를 상대로 소송을 제기했다. 베이징 제2중급인민법원은 관련 웹사이트에서 침해 콘텐츠를 삭제하고 더 이상 관련 링크를 제공하지 않았습니다. 당시 인터넷 저작권의 성격과 법적 의의에 대한 국내 연구는 이제 막 시작되었고, 미국 소송은 아직 결론이 나지 않아 진행이 매우 어려웠으며, 대중에게 알려지지 않은 상황이었다. 관련 당사자가 사건을 조용히 처리합니다.
Napster의 패배는 전 세계적으로 영향을 미쳤습니다. 외국 판례는 우리나라에 법적 구속력이 없지만. 그러나 지난 몇 년 동안 우리나라 각계각층에서 이 분야에 대한 연구와 이해가 점차 깊어지고 있으며, 앞으로 국내 MP3 플레이어에서도 유사한 소송이 많이 발생할 가능성이 높습니다. 분쟁과 손실을 피하기 위해 온라인 음악에도 저작권이 있다는 것을 인식하십시오.
현재 MP3 관련 기술 제조업체는 크게 하드웨어 공급업체, 소프트웨어 공급업체, 웹사이트의 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 하드웨어 제조사는 일반적으로 MP3 플레이어에 음악 파일을 고정화하지 않고, 관련된 문제는 주로 특허 및 기타 지적 재산권 문제이므로 기본적으로 이 사건의 판단과 관련이 없으므로 (6)에 대해서는 당분간 논의하지 않습니다. 현재 중국에는 일부 MP3 소프트웨어가 있는데, 그 중 하나는 음악 파일을 MP3 형식으로 변환하는 변환 도구입니다. 한 가지 유형은 MP3 파일을 찾고 교환 공유를 제공하는 데 사용되는 검색 및 교환 도구입니다. 그러나 나는 이전 분석에서 항상 한 가지 문제를 강조했습니다. 법은 저작권자의 이익을 보호해야 하지만, 책임 범위를 임의로 확대하거나 신기술의 개발 및 사용을 금지하지 않을 것이므로 소프트웨어 공급업체가 직면하는 문제는 다음과 같습니다. 크지 않아.
음악 파일 업로드와 다운로드 서비스를 제공하는 웹사이트만이 문제의 초점이다.
우리나라 최고인민법원은 2000년 12월 《해석》을 공포했는데, 이 해석은 다수의 해외 지적재산권 네트워크 보호 법적 성과, 특히 네트워크 서비스 제공자의 책임과 같은 문제의 식별 및 전처리를 흡수했습니다. 기본적으로 용어의 정신과 일치하는 미국 DMCA와 관련됩니다. "해석" 조항에 따라 웹사이트는 침해를 피하기 위해 다음을 시도해야 합니다.
1. 웹사이트 자체에서 제공하는 음악 파일에 대해 충분한 승인을 받아야 합니다. 저작권자의 서면 동의를 구하는 동시에 저작권이 있는 파일의 권리 관리 정보를 보호하는 데에도 주의를 기울입니다. 출판사명, 주소, 저작자 서명, 저작권 표시 등의 정보는 "저작권관리정보"에 속합니다. "해석"에서는 "저작권관리정보"의 삭제, 수정도 침해라고 규정하고 있기 때문입니다. (7)
2. 음악 파일 업로드를 제공하는 웹사이트의 경우, 침해 사실이 발견되면 충분한 증거가 제공될 수 있습니다. 웹사이트는 자체적으로 완전한 서비스 조치를 수립하고, 정기적 또는 비정기적으로 웹사이트 콘텐츠를 확인하고, 침해 콘텐츠가 발견되면 즉시 삭제해야 합니다. 네트워크 서비스 제공자가 침해 콘텐츠를 제거하기 위해 적시에 조치를 취하는 경우, 해석 제8조의 규정에 따라 네트워크 서비스 제공자는 침해 책임을 지지 않습니다.
3. 저작권자가 해당 사이트에 경고를 한 경우에는 이를 즉시 확인하고 조치를 취해야 합니다. 해석서의 관련 조항에 따르면 저작권 소유자는 네트워크 서비스 제공자에게 침해 콘텐츠를 삭제하도록 요구할 수 있습니다. 이 목표를 달성하려면 저작권 소유자는 먼저 의무를 이행하고 네트워크 서비스 제공자에게 "확실한 증거가 있는 경고"를 제공해야 합니다. "입증된 경고"란 무엇입니까? 『해석』 제7조에서는 신원, 저작권 보유, 침해사실의 3가지 증명이 완료되면 이를 “확정적 증거”로 본다고 규정하고 있습니다. 따라서 웹사이트는 이러한 경고를 받은 경우, 먼저 입증서류가 완비되었는지 확인해야 하며, 완비된 경우에는 침해 콘텐츠를 삭제할 수 있으므로, 침해 콘텐츠를 삭제하는 것은 웹사이트 간의 계약 위반에 해당하지 않습니다. 그리고 콘텐츠 제공자입니다.
4. 웹사이트가 침해 혐의로 기소되면 적극적인 대응을 위한 효과적인 조치를 취해야 합니다. 해석서 6조는 네트워크 서비스 제공자의 법적 의무를 규정하고 있습니다. 이 법적 의무를 위반하면 침해가 됩니다. 이러한 법적 의무는 저작권자가 침해를 입증하는 증거를 가지고 네트워크 서비스 제공자에게 요청을 하면, 네트워크 서비스 제공자는 인터넷에서 침해자의 등록 정보를 권리자에게 제공할 의무를 의미합니다. 이 의무를 위반한 경우 인민법원은 민법총칙 제106조 제8항에 따라 침해책임을 추궁할 수 있다.
5. 링크만 제공하는 웹사이트는 침해가 될 수 없습니다. 해석에서는 네트워크 링크가 침해라고 규정하지 않습니다. 따라서 단순히 MP3 웹사이트에 대한 링크를 제공하는 것만으로는 침해로 간주될 수 없습니다. 링크는 원래 인터넷의 기본 기능 중 하나이기 때문에 링크가 없으면 인터넷은 활력을 잃게 됩니다.
참고:
1. "1992년 오디오 홈 녹음법"은 미국 현행 저작권법 10장입니다.
2. 국내 저작권법에서 정하는 저작물 이용에 대한 '법정허가' 방식과 유사합니다.
3. 1999년 미국이 공포한 디지털 밀레니엄 저작권법.
4. 국내 웹사이트에서는 다양한 버전의 뉴스를 제공하며, 두 가지 버전이 있습니다. 저자는 온라인에서 판결문을 찾았는데, 판결 내용은 기사에 인용된 대로 침해를 중단하라는 내용이다.
5. 이는 독일 기업 베르텔스만(Bertelsmann)과 냅스터(Napster)의 협력에서도 확인할 수 있다.
6. 1998년 10월 RIAA는 MP3 재생 장비가 침해에 해당할 수 있는 디지털 녹음 장비 중 하나라고 판단했으며, "AHRA"에 따르면 MP3의 가장 크고 최초의 제조업체인 Diamond를 인수했습니다. 법원은 최종적으로 피고가 미국 저작권청에 일정 권리 보증금을 예치하여 해당 저작권자에게 보상금으로 지급해야 하지만 동시에 원고가 입은 손실은 다음과 같다고 판결했습니다. "회복 불가능한 손해"가 아니므로 피고에 대한 금지명령 발부를 거부했습니다. 우리나라에는 그런 규정이 없습니다.
7.'해석' 제9조를 참조하세요.
8. 민법통칙 제106조 1항은 다음과 같이 규정하고 있다. 공민, 법인이 계약을 위반하거나 기타 의무를 이행하지 아니한 경우 민사책임을 진다.
출처: