장강인의 주요 업적
높은 점수로 변호사 시험에 합격했다 < P > 장강인은 하와이에서 장사를 하는 형이 있어 매우 부유하다. 형의 도움으로 장강인은 다시 미국으로 돌아와 예일대에서 학업을 계속하고 1883 년에 졸업했다. 그 후 그는 콜롬비아 대학교 법대에 입학하여 법률학위를 공부하고 1886 년에 졸업했다. 그러나 그는 뉴욕주 변호사협회 자격시험에 참가할 수 있도록 허락되지 않아 변호사 면허를 취득할 수 없었다. 당시 법규에 따르면 미국 시민만이 뉴욕 주에서 면허변호사가 될 수 있었지만 배화법은 이미 중국인 귀화를 금지했기 때문이다. < P >' 미국 백년배화 내막' (장경송, 상하이 인민출판사 1998 년 11 월 초판) 이라는 책에 따르면 장강인이 뉴욕시 대법원에 정식으로 신청서를 제출했을 때 거절당했다. 대법원 주심 판사 찰스 브롱트는 장강인에게 주 의회가 장강인을 받아들일 수 있도록 허락했을 뿐 장강인을 받아들이라고 강요하지는 않았다고 말했다. 주 의회는 이 사건에 대한 대법원의 자주권을 주었고 법원은 장강인의 신청을 받아들이지 않기로 스스로 결정했다. < P >' 뉴욕타임스' 에 따르면 장강인 앞을 가로막는 것은 역시 그의 외국 국적 문제다. 대법원 판사 몇 명이 이 신청서를 연구하기 위해 회의를 열었을 때, 브롱트 대법관과 찰스 다니엘스 대법관은 장강인을 변호사로 받아들이는 것을 반대했다. 그들은 장강인이 아직 미국 국적을 받지 못했고, 항소법정은 오닐 사건에서 미국 귀화 없이 외국인이 뉴욕에서 변호사 면허를 받을 수 없다고 판결했다. < P > 대법원의 또 다른 대법관 존브래디는 장강인을 받아들이는 것에 찬성했다. 그는 같은 오닐 사건에서 항소 법원도 주 의회가 변호사 자격 신청자의 외국 국적을 면제할 권리가 있다고 판결했다. 주 의회는 장강인의 중국 국적을 면제했다. < P > 법리적으로 브래디의 관점은 정확하다. 오닐 사건에서 연방 항소 법원의 판결은 "이 주 법정에서 변호사 업무를 신청하려면 미국 국적이 가장 기본적인 자격 중 하나" 라고 썼다. 그러나 동시에 항소 법원은 "주 의회는 특정 외국인에게 변호사 업무 특권을 부여할 헌법적 권리가 있는 것 같다" 고 발표했다. < P > 주 의회가 이렇게 하는 것은 연방 배화법을 위반하지 않았다. 주 의회는 장강인이 외국인이라는 이유로 그의 신청을 거절하지 말라고 법원에 요청했을 뿐이다. 장강인은 여전히 외국인이지만, 그도 변호사가 될 수 있다. 그러나 대법원의 다른 판사들은 장강인 수락에 반대표를 던졌다. < P > 대법원이 장강인의 일을 위해 논쟁하고 있을 때 장강인은 이미 두 번째 노력을 하고 있었다. 그는 법원에 귀화를 신청하기 시작했다. 자격 시험을 보기 전에, 그는 먼저 연방에 가서 뉴욕 지방 법원에 귀화 신청을 제출했다. 그곳에서 그의 신청은 기존 법이 중국인 귀화를 금지했기 때문에 거절당했다. < P > 그는 또 뉴욕주 지방법원에 운에 맡기러 갔다. 1887 년 11 월 11 일, 장강인은 뉴욕시 중급 민사와 형사법원 조지로부터 귀화 제 1 서류를 받았다. 당시 뉴욕시 중급 민사와 형사법정은 재화 기계라고 불렸는데, 이는 장삼이사사를 가리지 않고 이민 귀화를 남용했기 때문이다. 한 판사가 하루 만에 귀화 증명서 1683 장을 발급했다고 한다. < P > 귀화 증명서로 장강인은 이듬해 변호사 자격 신청을 다시 할 예정이다. 그는 다시 거절당하면 연방 대법원까지 상소법원에 소송을 걸 것이라고 말했다. < P > 그는 뉴욕 로펌에 입사해 이듬해에 다시 신청했다. 이번에 그는 어떠한 번거로움도 겪지 않았다. 1888 년 5 월 17 일, 그는 뉴욕 주 변호사 협회에 받아들여지고 변호사 개업 허가를 받아 뉴욕 주 법정에서 변호사로 출두할 수 있게 되었다. 장강인은 마침내 미국계 중국인 최초의 정식 변호사가 되었다. 그러나 문제는 아직 끝나지 않았다. 장강인의 귀화는 미국 여론의 비판과 항의를 불러일으켰다. 예를 들어,' 뉴욕타임스' 는 중국인 이민 문제에 대한 태도가 비교적 온화하지만, 중국 시민권에 있어서는 단호히 금지되어 있다.' 후슨 판사는 왜 장강인 귀화에 동의할까?' 이 문제는 어제 법정에서 모든 변호사와 대부분의 판사들을 혼란스럽게 했다. 1882 년 배화법이 통과된 이후 이 [귀화 금지] 조항보다 더 명확한 것은 없다. 이 도시에는 이 장강인을 제외하고는 귀화를 받는 중국인이 한 명도 없다. 후슨 판사가 장강인을 귀화하기로 한 결정은 무효라는 보편적인 관점이다. < P > 대부분의 중국인들이 캘리포니아에 살고 있기 때문인지 장강인은 캘리포니아로 이사를 가서 개업하기로 했다. 189 년에 그는 캘리포니아에 도착하여 캘리포니아 변호사 협회에 가입을 신청했다. 그러나 그의 시민권은 의심을 받았고, 그의 신청도 거절당했다. 캘리포니아 대법원 폭스 대법관은 장강인의 귀화 증명서가 불법으로 발행되어 무효라고 판결했다. < P > 캘리포니아 법률도 변호사 개업에 미국 시민권이 있어야 한다고 규정하고 있고 장강인은 미국 시민이 아니기 때문에 캘리포니아 개업 변호사가 될 자격이 없다. < P > 변호사가 될 수 없기 때문에 장강인은 어쩔 수 없이 자신을 억울하게 하고 한 은행에서 통역사 직위를 얻었다. 그는 나중에 청정부 영사관 통역이 되었다. 양계초는 그의 신대륙 여행기에서 그가 미국을 여행할 때 미국에 남아 있는 모든 유학 어린이들을 만났는데, 그들 대부분은 중국 영사관을 위해 통역을 맡거나 중국인 은행을 매입했다고 기록했다. 장강인은 이후 밴쿠버, 북한, 워싱턴 등 청정부 주재 사절단에서 다년간 통역을 맡았고, 결국 하와이로 사임해 변호사가 됐다.
장강인의 이야기는 여러 가지 의미가 있다. < P > 첫째, 배화법, 특히 귀화 금지 정책, 중국인 이민자 생활에 미치는 파괴적인 영향을 밝혀냈다. 중국인들은 미국 정치에 참여할 권리를 박탈당했을 뿐만 아니라, 일부 고등 직업에서도 제외되었다. < P > 둘째, 둘째, 귀화인이 직면한 갈등을 반영한다. 귀화 증명서가 있음에도 불구하고, 그들은 여전히 미국 정부의 인정을 받을 수 없다. 조만간 이 서류들은 모두 취소되거나 몰수될 것이다. < P > 셋째, 미국 정부는 배경, 교육 수준, 사회적 지위, 미국화 정도에 관계없이 모든 중국인을 겨냥한 불인정 태도를 취하고 있다. 장강인은 이미 미국에서 15 년을 살았는데, 어떤 미국인도 부러워할 수 있는 교육 이력이 있고, 대부분의 미국인보다 미국 제도에 대한 깊은 이해를 가지고 있는데, 이런 사람은 아직 미국 시민이 될 자격이 없습니까? 그러나 그는 여전히 시민계에서 쫓겨났다. 그의 변호사 면허도 취소되었다. 이 모든 것은 그가 중국인이기 때문이다. < P > 이 땅굴은' 천 원을 잘못 대해도 한 개를 놓치지 않는다' 는 정책이다. 아마도 이것을 놓아두고 변호사라면 배화법안이 도전을 받게 될 것이기 때문일 것이다. 이것은 아마 닭을 죽여서 원숭이에게 보여 주는 전략일 것이다. 장강인 같은 중국인조차도 인정을 받지 못했으니, 다른 중국인은 일찌감치 더 이상 망상하지 마라.