지적 재산권은 무시할 수 없는 것이 있다

--

저자: 장지성

만약 우리가 지적재산권을 자연법의 권리로 본다면, 지적재산권의 합리성은 자연법, 특히 록의 노동이론을 통해 지적재산권을 해석하는 과정, 즉 지식제품과 기타 노동제품, 유형적이고 무형적인 것을 어떻게 통일할 것인가이다. 일단 우리가 이런 구조의 사고 과정에 투입되면, 지적 재산권의 대상이 다른 재산과 비슷하다는 것을 쉽게 발견할 수 있다. 예를 들어, 그들은 모두 노동의 산물이기 때문에 자연법의 합리성을 가지고 있다. 그러나 우리는 지식 제품과 기타 재산 * * * 의 동일성에 대한 이론적 설명을 얻을 수 있지만, 그들이 형성하는 권리 상태의 차이 (예: 정신적 권리와 기한 등) 를 설명할 수는 없다. 이것들은 재능있는 인권이 설명 할 수있는 것이 아닙니다. 만약 인권이 자연스럽다면, 왜 지적재산권에 시간 제한이 있는가? 만약 노동이 합리적이라면, 왜 같은 노동이 특허 출원 시간이 늦기 때문에 지적재산권을 누릴 수 없는가? 나는 이론의 해석력으로 항상 제한된 철학적 이해를 할 수 있지만, 합리적인 제한으로 권리의 상태를 설명할 수도 있지만, 결국 노동 이론의 해석이 권리의 기원을 진정으로 완전히 해석할 수는 없을 것 같다고 생각한다. 이것은 이론 자체의 불완전성으로 인한 것이다. 이 글은 지적재산권의 합리성을 설명하려 하는 것이 아니라 비판적인 분석에서 지적재산권 및 기타 재산권 형성에 대해 유익한 사고를 시도하는 것이다.

첫째, 합리성과 필요성 및 가능성

이성이란 사실 인간이 이성 동물로서 어떤 행동에 종사할 때 사회적 인정이 필요한 심리 상태이다.

인간은 사회적 동물로서 사회적 요구는 자명하다. 반사회적 행동은 반드시 사회에 의해 인정되지 않을 것이다. 사회질서는 인류 생존의 필수조건이며, 문화적 차원에서든 폭력차원에서든. 그래서 이런 사회적 사실은 오히려 사회에서 활동하는 사람들이 행동할 때 자신의 행동에 대한 사회적 문제를 생각할 것을 요구한다. 요컨대, 그 행동이 사회에 유익한지 반사회에 유익한지 생각하는 것이다. 사적인 것이든 사회에 유리하든, 사회에 유익한지, 개인에게 유익한지, 다른 사람에게 유익한지 여부. 이성이란 인류 사회 생존의 가장 근본적인 수요가 문화와 철학 차원에서 반영된 것이다. 우리는 어디에서 왔고, 어디로 가고, 어떻게 하나님의 뜻에 따라 행동합니까? 이것은 모든 행위의 합리성을 제시하는 필연적일 뿐만 아니라 철학적 차원의 지적재산권 합리성의 필연이기도 하다.

역사 발전의 관점에서 볼 때, 한 행동이 이성에 도달하는 방법에는 여러 가지가 있다. 예를 들어,' 존재하는 것은 합리적인 것' 이라는 판단은 객관적인 현실에 기반을 두고 있으며 현실에 대한 인정이다. 그러나 사람들은 현실을 알고 있을 뿐만 아니라 현실을 바꾸는 것은 인류의 끊임없는 추구이다. 유물사관에서 우리는 이익의 균형과 충돌이 현실을 바꾸는 근본적인 동력이라고 생각할 수 있다. 새로운 이익이 형성될 때, 그들은 항상 자신의 지위를 획득하고 공인된 이익이 되도록 노력한다. 법적으로뿐만 아니라 관념적으로도. 그들은 항상 성공한다. 따라서, 동적으로 지적 재산권은 이익으로서 중국에서 적어도 법적, 도덕적, 문화적 지위를 획득할 새로운 권리이다. 이런 관점에서 지적 재산권의 합리성이 특히 두드러진다. 간단히 말해서, 우리가 철학적으로 지적 재산권을 이해하는 방법은 낡은 이익 구조 하에서 새로운 지적 재산권을 사회에 어떻게 설명할 수 있는가이다. (존 F. 케네디, 지식명언) 객관적으로, 해석이 실패해도 지적재산권의 수혜자에 근본적으로 영향을 미치지 않으며, 새로운 해석이 계속 나타날 것이다. 해석이 성공한다면, 새로운 이익 구도에서 문화의 쇄신이다.

둘째, 지적 재산권-"합리적인 노동" 에 대한 비판

이성, 위에서 언급한 바와 같이, 사람은 자신의 행동에 대해 사회적 인정을 요구하는 일종의 심리 상태이다. 이런 정체성은 인류 문화의 발전으로 이미 다단계 문제로 발전했다. 필자는 합리성에 대한 정체성은 사실상 일종의 문화적 정체성이며, 문화적 정체성으로서 적어도 법적, 도덕적, 철학적 측면을 포함한다고 생각한다. 이 가운데 법적 인정은 기본이고, 법적 인정은 도덕적 문제를 일으켜 철학적 사고를 불러일으킨다. (장 Wenxian) 세 가지가 통일되고 계층적으로 다르다.

지적재산권의 합리성도 이 몇 가지 차원에서 보아야 한다.

첫째, 지적 재산권의 도덕적 합리성. 도덕적인 묘사는 필연적으로 지적 재산권을 어느 정도 합리적으로 만들 것이다. 예를 들어 노동 이론. 인간의 생존의 기초는 노동이기 때문에 지적 재산권을 노동으로 해석하면 문화적 동정과 문화적 인정을 쉽게 얻을 수 있다. 그러나 노동 이론에 있어서, 그 역할은 단지 사람들이 지적 재산권을 받아들이도록 하는 것으로, 이는 지적 재산권을 설명하기에 충분치 않다. 다른 말로 하자면, 우리는 문화 도덕의 관점에서 그것의 합리성을 설명할 수 있지만, 철학적 관점에서 그것의 객관적 근거를 설명할 수는 없다. 따라서 지적재산권의 객관적인 기초는 우리가 지적재산권의 합리성을 설명하는 출발점이 되어야 하며, 이 제도의 합리적인 기초는 역사, 경제, 사회 수준에서만 찾을 수 있다. 노동은 인간 생존의 객관적인 필요이기 때문에 노동을 통해 권리를 창출하는 것은 자연스러운 도덕적 합리성을 가지고 있지만, 실제로 저자는 객관적인 환경을 고려하지 않는 노동 이론이 어느 정도 통제와 폭력의 이론 또는 소유라는 이론을 가지고 있다고 생각한다. 역사적으로 노동 형식이 매우 간단한 사회에서는 실제로 누가 소유하고 있는지, 합법적인 (비합법적인) 합리성을 가지고 있다. 원시적이고 매우 간단한 노동 자체는 추상적인 주관적 창조가 많지 않아 동물 본능에 매우 가깝다. 원시 상태에서, 사람들의' 노동' 은 사실상 천연자원과 밀접한 관련이 있다. 자원이 풍부한 환경에서' 노동' 은 권리의 범위와 효력이 크지만, 반대로 권리는 적거나 없다. 만약 우리가 노동에 대해 구체적인 분석을 한다면, 반드시 다른 노동 형식의 이론을 얻어낼 것이다. 저급, 중급, 고급노동도 있고, 간단하고 복잡한 노동도 있다. 물론 다른 많은 분할 방법이 있을 수 있습니다. 서로 다른 노동 형식 이론을 바탕으로, 결론은 노동이 권리를 창출하지 않고, 권리만 생산할 수 있는 가능성일 뿐, 단지 가능성일 뿐이라는 것이다. (존 F. 케네디, 노동명언) 다른 말로 하자면, 우리는 어떤 권리는 노동에 근거해서 형성된다고 말할 수 있지만, 우리는 여전히 많은 권리가 노동에 근거해서 형성되지 않고, 또 많은 다른 방법으로 합법적인 권리를 얻을 수 있기 때문에 우리도 합법적인 권리를 얻을 수 있다. 예를 들어 소위 노동에 따른 분배, 각종 생산 요소가 참여하는 분배 제도는 모두 실천에서 형성된 합법적인 권리이다. 사실, 지적 재산권에 대해 도덕적으로 받아들일 수 있는 합리성을 부여할 수는 있지만, 지적 상품을 가진 고대 지식이 왜 법적 권리를 얻지 못했는지, 도덕적 과정을 설명할 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지식명언) 고대의 도덕은 지식을 매우 존중하지 않았습니까?

노동 이론의 근본적인 결함 중 하나는 자연 상태에 대한 가설에 있다. 사실 사물에 있어서, 사람이 존재하는 환경은 어떻게 소위 자연 상태를 가질 수 있습니까? 만약 우리가 인간의 주관적인 능동성을 존중하고 고려해서 인간과 자연 환경을 절대 갈라놓지 않는다면, 사람과 환경의 어떤 결합이든 반드시 인간 사회나 사람의 생존 환경을 형성해야 한다. 일종의 자연 상태가 아니다. 인간 환경과 동물 환경에 있어서 자원을 통제하는 것은 필요한 생존 조건 중 하나이다. 물론, 인류에게 이것은 더 논리적이고 설득력이 있다. 사람이 한 환경에 나타난다면, 이 환경은 한 집단이나 한 사람의 가능한 통제하에 있으며, 일단 침범을 당하면 충돌이 일어날 수 있다. 사실 사람이 어떤 환경에서도 자연적으로 통제할 수 있는 것은 모두 불평등하다. 환경과 자원에 대해 이야기하지 않습니다. 순수한 노동은 정말로 법의 이성적인 원천입니까? 그럼, 우리는 또 어떤 공정성과 정의에 대해 이야기할까? 신은 세상의 모든 것을 인간에게 동등하게 주셨습니까? 정말 그래요? 나는 이 말이 어떤 퇴고를 견디지 못한다고 생각한다. 일단 하나님의 천국에서 떨어지면, 우리는 노동이 해결할 수 없는 문제에 직면할 수밖에 없다.

자연의 법칙은 당연히 가정이다. 우리는 가설을 바탕으로 기술을 설계할 수 있다. 만약 우리가 법을 사회적 통제의 기술로 본다면. 그리고 법은 사실 사람의 주관적인 이성에 크게 스며들고, 기술성이 매우 강하다. 그러므로 자연법 이론은 바람직한 전제와 가정이다. 하지만 그 단점은 자연법칙에 맞지 않는' 악법' 이 세계에서 효과적으로 운영되고 있으며, 양법만큼이나 중요한 역할을 한다는 것이다. 문제는 우리의 가설이 일치하지 않거나, 낙관적으로 말하면, 대부분 점차 합의에 도달하는 과정이다. 너의 자연법의' 자연' 이 어떻게 나와 일치할 수 있니? 서로 다른 사회적 배경을 가진 두 사람이 합의할 수 있다면, 그것은 장기적인 과정이어야 한다.

셋. 지적 재산권의 합리성-역사와 현실의 분석:

자본에 의한 지적 재산권의 침투를 예로 들다.

지적재산권 분석은 종종 재산권 (소유권) 을 예로 들 수 있다. 이런 분석 방법을 바탕으로 한 결론은 계발성이 있지만 지적재산권의 특징을 고려하지 않으면 상술한 분석 방법의 결론은 적어도 불완전하다. 우리는 자본이 지적재산권에 침투하는 것을 예로 들어 이 문제를 본다.

지식은 인류의 산물로서 가장 인격적인 사람의 창조이다. 지적 재산권에서의 그것의 표현은 지적 재산권의 정신적 권리이다. 특히 저작권의 경우, 그 인격적 특징은 없어서는 안 될 핵심 구성 요소라고 할 수 있으며, 지적 재산권만 이야기하고 정신과 인격은 언급하지 않는 것만으로는 충분하지 않다. 지적 재산권에 대한 자본의 침투는 진행 중이라고 말해야 한다. 지적 재산권에서 자본의 역할을 고려한다면, 현실적으로 지적 재산권의 합리성을 설명하기 위해 노동을 사용하는 것은 논란의 여지가 있다. 중요한 문제 중 하나는 지적 재산권이 정신적 권리의 한 측면이라는 것이다. 대부분의 사람들이 표현하는 지적 재산권이 어떤 종류의 소유권인 경우 다국적 기업의 특허는 분명히 완전한 지적 재산권 형태이며, 중간에 소위 권리 형태의 전환은 없다. 그것은 회사 제품이다. 컴퓨터처럼, 우리는 그것이 회사 제품이라고 생각할 수 있을 뿐, 그것이 누군가가 한 것인지 아닌지는 판단할 수 없다. (알버트 아인슈타인, 컴퓨터명언) 이런 정신은 지적 재산권 자체의 정신적 특징을 무시할 수는 없지만 지적 재산권의 핵심 부분이다. 하지만 정신적인 낙인이 없는 지적재산권은 우리가 인정해야 할 현실이다. 지적 재산권은 어떻게 발생합니까?

경제 교환의 관점에서 볼 때, 한 제품이 상품이 되는 데는 몇 가지 객관적인 조건이 있어야 한다. 하나는 통제할 수 있다. 상대방을 위협하는 통제가 될 수 있다는 것이다. 지적 재산권의 경우, 절대다수의 객체들은 이러한 특징 (영업 비밀과 기술 노하우 제외) 을 가지고 있지 않지만, 예외가 있는 두 객체 자체는 확실히 상품이 될 가능성이 있으며, 지적 재산권 보호 대상의 주류에서 제외된다는 것은 개인 통제가 지적 재산권에 의미가 없다는 것을 보여준다. 즉, 개인 통제 (노동) 는 어느 정도 그 형성의 객관적인 기반이 아니다. 사실, 지적 재산권은 법률의 힘이 실현될 수 있는 곳에서만 의미가 있다. 따라서 필자는 지적 재산권이 특권, 즉 국가 주권의 파생물에서 생겨났다는 견해에 동의한다. 한 나라의 법률제도 수준이 주권 범위 내에서 권리자에게 충분한 보호를 제공할 수 있을 때만 지적재산권은 가능성과 현실성을 가지고 현실로 변할 수 있다. 노동은 상품을 형성하지만, 제품을 상품으로 바꿀 수는 없다. 상품이 될 수 있다는 전제는 교환가치를 갖는 동시에 법률이 교환의 정당성을 보호하는 것이다. 물론 상품이 교환가치가 생기면 법이 이런 교환을 보호하는 것은 시간문제일 뿐이다.

물론, 법에 대한 수요가 입법 의제에 오르면 입법의 과정은 이해 상충과 조정의 과정이어야 하고 우연성과 필연성이 결합된 과정이기 때문에 법률은 주관적인 측면을 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 이 과정은 사람들의 도덕 등 가치 판단이 법 자체에 스며들 수밖에 없다는 것을 결정한다. 따라서 어떤 제품 (상품) 의 보호에 도덕적 특징을 갖는 것도 놀라운 일이 아니다. 의료수단이나 식품의약품의 보장과 같은 것들이죠.

우리는 또한 상품 경제와 사회가 끊임없이 발전함에 따라 경제 운영 과정의 가치 판단이 점차 주류의 가치 판단이 되고 있다는 것을 인정해야 한다. 예를 들면, 이익, 이것은 상품 경제의 기본 가치 판단이고, 상품의 큰 풍부함은 상품 경제 추구의 궁극적인 목표이거나 가능한 결과라는 것을 인정해야 한다. 인간의 이성과 결합하면, 그 법적 필연적인 결과는 이성이 어느 정도 혹은 어느 단계에서 주도적인 역할을 한다는 것이다. 법률실증주의나 사회법의 주관적 판단과 사회실증연구와 주관적 가치 판단의 결합은 지적재산권법의 주관적 목적의 과학적 발전, 즉 제품의 주관적 판단을 촉진할 수밖에 없다.

사실, 노동은 권리의 원천인 대표 철학자로서 마르크스와 거스라고 말해야 한다. 그러나 사회 실천을 보면 노동에 따라 사회적 부를 분배하는 근본적인 문제가 관련되어 있다. 노동이란 무엇인가? 자연물의 개조를 노동으로 볼 수 있다면 사람에 대한 객관적인 개조를 어떻게 볼 수 있을까? 인간의 개조는 노동인가? 어떻게 그 합법적인 권리를 구현합니까? 우리는 또 철학적으로 사람이' 자연상태' 에서 분리되어 있다는 것을 인정하고, 또 어떤 법적으로 인간의 개조로 형성된 권리를 인정하는가? 사람과 사물의 전환을 결합하면 노동 정의 이론의 일방성을 인정하지 않을 수 없다. 사실, 현재의 생산성 조건 하에서, 우리는 자본의 중요하고 기초적인 역할을 인정해야 하며, 이로 인해 우리는 노동이 권리 이론을 낳는 기만을 경계할 수 있게 되었다. 물론, 자본을 운송하는 것도 노동이고, 자본가도 노동자와 착취자를 동시에 가지고 있다. 그러나 우리의 추상적인 사회 정의는 사회 현실을 대신할 수 없다. 사회 정의는 유토피아가 아니라 사회 현실에 기반을 두고 있다. 질서의 효과적인 운영이 이를 보여준다. 우리는 자본의' 재산' 의 합리성을 법적으로 인정하고 그 권리를 절대적으로 보호해야 하는데, 이는 이성적인 인식의 결과이자 사회 발전의 객관적인 필연적이다. 바섬은 "한 나라가 재산을 불가침으로 간주하고 존중하지 않는 한 부자가 될 수 없다" 고 말했다. 주목할 만하게도, 위의 견해는 재산의 합리적인 출처를 언급하지 않는다. 즉, 재산이 어디서 왔든 입법자로서 우리는 반드시 합법적인 권리를 보호해야 한다는 것은 분명하고 어쩔 수 없는 법적 사실이다. 사실 모든 법률제도는 어느 정도 공리주의와 개인주의의 결합이라고 생각한다. 입법자로서 그 근본 이익은 법제도의 순조로운 운영과 사회질서의 합법화에 달려 있고, 추진자로서 그 동기는 개인의 이익 극대화에 있으며, 이성이 이 과정에서 하는 역할은 무시할 수 없다. 지적재산권에 대해서도 이 과정은 마찬가지다. 즉, 지적재산권인의 이익만 요구하는 것만으로는 충분하지 않으며 입법에 대한 이성적 사고도 있어야 한다는 것이다. 지적 재산권 입법의 특징은 그 성공이 위의 두 가지 점에 달려 있을 뿐만 아니라 주권의 유효성과 기술의 발전에 달려 있다는 것이다. 지적재산권은 불가능하거나 전통재산처럼 여러 가지 효과적인 방식으로 개인이 소유할 수 없기 때문에 법률제도에 대한 의존도가 매우 심각하다. 그리고 기술 발전에 대한 의존도는 모두에게 분명합니다. 점유에 대한 법적 인정은 반드시 기술 분석의 지원이 필요하기 때문에 특허, 상표, 저작권에 대해서도 마찬가지다.

결론적으로, 철학적 차원에서, 사회 발전 차원에서, 법률 자체에서 지적재산권을 분석하는 것은 지적재산권의 철학적 기초가 입법에서 공리주의와 개인의 이익 발전을 결합한 결과일 뿐이라고 말해야 한다. 이 과정에서 주권국가 법률제도의 발전과 기술의 발전은 결정적인 의의를 가지고 있다. 양자의 결합 없이는 어떤 이론도 지적재산권 법률제도의 발생을 설명할 수 없다.

上篇: 문화 산업의 기준 下篇: 북경 지식 걱정 없는 지적 재산권 서비스 유한회사는 어떻습니까?