심판의 요지는 바로 법정의 생각입니까?
중화인민공화국 최고인민법원
민사 판결
(2020) 최고인민법원 신청번호 423 1
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진평, 남, 1957 년 4 월 출생, 한족, 중화인민공화국 상해시 정안구에 살고 있습니다.
위탁대리인: 판공보, 상해시 전야지보 로펌 변호사.
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 마고, 남자,1941113 출생, 중화인민공화국
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진신, 여자, 1939 년 6 월+19 년 2 월 출생, 한족, 중화인민공화국 상해시 정안구에 살고 있습니다.
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진방, 여자, 10 월 28 일 출생, 1942+65438, 중화인민공화국 홍콩 특별행정구 주민.
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진청, 여자, 1946, 한족, 중화인민공화국 상해시 정안구에 살고 있습니다.
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 첸, 여자, 1947 년 2 월 9 일 출생, 중화인민공화국 마카오 특별행정구 주민.
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진영, 여자, 10 월 30 일 출생, 1949 165438, 중화인민공화국 홍콩 특별행정구 주민
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진정, 남, 1952 년 2 월 5 일 출생, 한족, 중화인민공화국 상해시 정안구에 살고 있습니다.
재심 신청인 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진봉 (일본명: 소봉통폭), 남자, 1954 1 1 년 2 월 출생
재심인 신청 (1 심 피고인, 2 심 피항소인): 진충위, 남자, 1969 년 2 월 7 일 출생, 중화인민공화국 홍콩 특별행정구 주민.
앞서 언급한 9 명의 재심 신청자 * * * 는 같은 소송 대리인인 진평, 남자, 04 월 1957 일 출생, 한족, 중화인민공화국 상해시 정안구에 살고 있다.
피요청자 (1 심 원고, 2 심 항소인): 진명, 남, 1948+0 1 년 4 월 출생, 한족, 중화인민공화국 상하이 장녕구에 살고 있습니다.
위탁대리인: 이춘화, 상해시 신양종건 중환 로펌 변호사.
신청자 진평, 마고, 진신, 진방, 진청, 진진, 진영, 진정, 진봉, 진중위 (이하 진평 등) 가 상해시 고등인민법원 (20 16) 에 불복했다. 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 시험을 치렀는데, 시험은 이제 끝났다.
진평 등은 본원에 재심을 신청했다: (1) 진명은 제 3 인으로서 (1995) 후예중민자 82 호와 (1996) 상해 고민중자 제 상해시 제 1 중급인민법원과 상해시 고급인민법원은 진상담군과 황애정의 부부 관계를 확인하지 못했고, 진상담군과 진명의 부자관계를 확인하지 못했고, 진명은 상소하지 않았다. (1996) 상해 고민 종영 135 호가 발효된 지 20 여 년이 된 상황에서 진명은 본 사건에 대해 소송을 제기할 권리가 없고 1 심 법원이 본 사건을 접수하는 것도 부적절하다. 또한 본 사건 1 심 판결이 황애정과 진상담군 관계를 부정한 경우, 원심 판결은' 본원 생각' 부분에서 진명 () 이 진상담군의 아들임을 인정하고, 1 심 판결의 의견을 실질적으로 수정하며 진평 등 권익에 악영향을 끼치는 것은 시정해야 한다. (2) 원심 판결은 "본 판결이 발효된 날로부터 6 개월 이내에 협상이 이루어지지 않거나 회사, 재단이 성립되지 않은 경우 관련자는 별도로 소송을 제기할 수 있다" 며 당사자의 소송 요청을 넘어' 불소 무시' 원칙을 위반했다. 또 이번 사건에서 사실상 유언장 상속의 효력을 부정하는 것은 잘못된 것이다. (3)' 우리로서는' 원심 판결이' 본원은 논란이 되는 부동산 15/39 재산권에 대한 진명의 주장을 잠시 지지하지 않고 1 심 판결을 유지한다' 고 밝혔다. 자신의 판단과 1 심 판결이 맞지 않아 명백한 불확실성이 있어 시정해야 한다. (4) 원심 판결은 진명의 소송 요청을 기각하여 이미 발효되었다. 본안의 재산보전에는 법적 근거가 없고, 1 심 법원이 진평 등 소송 보전 취소 신청을 접수하지 않은 것은 확실히 잘못된 것이다. 요약하자면,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 200 조 제 2 항, 제 11 항, 제 13 항의 규정에 따라 본 사건에 대한 재심을 요청합니다.
진명은 우선 원심 판결은 진명이 분쟁 재산에 대해 15/39 의 권리를 가져야 한다는 주장을 지지하지 않고 당사자의 소송 요청을 빠뜨리거나 초과하지 않았다고 밝혔다. 진평 등은 재심 신청서를 제출하여 법적 근거가 부족하다. 둘째, 기존의 사실과 증거는 황애정이 진상담군의 아내이고 진명은 진상담군의 아들이라는 것을 충분히 증명한다. 진평 등의 설법은 사실의 근거가 부족하다. 셋째로, 진명은 법에 따라 재산보전신청을 제출했고, 1 심 법원은 재산보전판결을 내렸고, 결코 부당하지 않았다. 결론적으로, 진평 등의 재심 신청을 기각할 것을 요청하다.
본원은 본 사건이 당사자가 재심을 신청한 사건이며, 진평 등 재심을 신청한 이유를 둘러싸고 심사를 진행해야 한다고 판단했다.
(1) 원심 판결의' 우리에게' 부분에 대한 관련 인정이 시정되어야 하는지 여부.
본 사건에서 진평 등은 실질적인 권리와 의무를 짊어지는 판결을 받지 않았고, 진평 등은 본안과 기타 안건에서의 이익이 실질적으로 손해를 입지 않았다. 판결문의 본문은 인민법원이 당사자 소송 요청에 대해 내린 결론이며, 판결서의' 우리가 생각하는' 부분은 인민법원이 사건의 사실을 규명하는 기초 위에서 한 설명이며 판결문 자체의 내용을 구성하지 않는다. 당사자는 원칙적으로 재판서의 판결 사유로 재심을 신청해서는 안 된다. 원심 판결의 판결 이유 부분에서 "진상담군과 구사회에서도 부부 관계가 형성되어 진명은 그 아들이다" 는 표현은 최종 판결이 아니라 사실일 뿐, 원심 판결의 판결 사유가 반드시 다른 사건의 판결 결과에 영향을 미치거나 판결 결과가 서로 모순되고 모순되는 것은 아니다. 민사소송 증거 규칙에 따르면 진평이 충분한 반대 증거를 가지고 있다면, 그는 이 사실이 자신에게 가져온 불리한 이익을 피하기 위해 다른 사건에서 상술한 사실을 뒤집을 수 있다. 원심 판결' 우리 생각' 부분' 본원은 쟁의재산 39/ 15 재산권에 대한 진명의 주장을 잠시 지지하지 않고 1 심 판결을 유지한다' 는 표현은 진명이 쟁의재산에 대한 분배권을 갖고 있다고 주장하는 것을 지지하지 않는다. 이 주장은 최종 항소 기각과 원심을 유지하는 것과 모순되지 않는다.
진상담군이 유언장에서 재산을 처분한 것은 본 사건의 각 당사자가 상속할 수 있는 유산에 대해 명확하게 언급하지 않았다. 원심 판결은 진상담군의 유언 내용에 근거하여 내려졌는데, 본 사건 당사자는 직접 상응하는 금액을 분배할 것을 요구했지만, 조건은 아직 이행되지 않았다. 유언장의 법적 효력에 대한 인정이며, 진상담군의 의지에 대한 존중이지, 유언장 상속에 대한 법적 승계 효력에 대한 부정이 아니다. 이 전제하에 원심 판결은 협상이 이루어지지 않거나 진상담군 유언장에 언급된 회사, 재단이 성립되지 않을 경우 당사자는 원심 판결이 발효된 날로부터 6 개월 이내에 별도로 소송을 제기할 수 있다는 것을 분명히 했다. 이런 견해는 당사자 간 분쟁의 사법구제 채널에 대한 설명이며, 결코 부적절한 점이 없다.
앞서 언급한 바와 같이 진평 등은 진명을 진상담군의 아들로 재심을 신청했고, 진명의 주장을 넘어 판결 결과와 모순되는 이유는 성립될 수 없다.
(2) 재산 보전 해제에 관한 질문
사건과 관련된 재산 보전 판결은 1 심 법원에 의해 내려졌다. 소송 철회를 신청하는 것은 본 사건의 재심 심사 범위에 속하지 않는다. 진평 등은 1 심 법원에 신청할 수 있다.
또한, 첸 핑 (Chen Ping) 등은 원심 판사가 횡령하고 뇌물을 받았다는 증거를 제시하지 않았다. 그들은 단지 원심 판결' 우리의 의견으로는' 부분의 표현이 진명 () 을 이유로 재심을 신청하는 데 유리할 뿐,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 200 조 제 13 항의 재심 상황에 부합하지 않아 본원은 지지하지 않는다.
결론적으로 진평 등의 재심 신청은 중화인민공화국 민사소송법 제 200 조 제 2 항, 제 11 항, 제 13 항 규정에 따른 재심 조건과 일치하지 않는다. 중화인민공화국 민사소송법' 제 204 조 제 1 항과' 최고인민법원의 적용 해석' 제 395 조 제 2 항의 규정에 따라 본 병원은 다음과 같이 판결하였다.
진평, 마고, 진신, 진방, 진청, 진진, 진영, 진정, 진봉, 진중위의 재심 신청을 기각하다.
재판장 양흥업
마동욱 판사
진홍우 판사
2002 년 1 1 월 9 일
장 보나 차관보
직원 잎새벽양.