자금 횡령죄의 변호.
산서동오 로펌은 본 사건의 항소인 장XX 친족의 위탁을 받아 나를 2 심 변호인으로 지정했다. 관련 서류를 검토하고 피고인을 만난 후, 제 1 심 판결이 사실이 불분명하고 성질이 잘못되어 항소인 장XX 의 행위가 자금 횡령죄를 구성할 수 없다고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 항소인은 자금 횡령죄 규정의 주체가 아니며 법에 따라 이 죄를 구성하지 않는다.
자금 횡령죄는 범죄 주체가 회사, 기업 또는 기타 기관의 직원이라고 요구하고, 항소인 장XX 는 산시 XX 유한회사의 직원이 아니며, 자금 횡령죄 규정의 주체가 아니며, 법에 따라 본죄를 구성할 수 없다. 1 심 판결은 장XX 가 회사, 기업 직원이 아니라는 전제하에 충분히 유죄라고 판단한 것은 명백히 잘못된 것이다.
둘째, 1 심 판결은' 피고인 장×××× × 회사 자금인 줄 알고 사용' 이라는 이유로 그 행위가 자금 횡령죄를 구성해 법적 오류를 적용한다고 판단했다.
1 심 법원은 판결서 2 페이지의 재판에서 "... 피고인 왕 XX 경왕 XX 의 소개로 피고인 장XX 를 알게 되었고, 피고인 장XX 는 자금이 부족한 상황에서 피고인 왕XX 로부터 대출을 제안했고, 피고인 왕XX 는 산시 XX 유한회사의 출납을 맡고 있다는 이유로 그 기관의 자금을 처리하고 관리한다. 200 1 년 4 월부터 2006 년 3 월까지 이 회사는 환어음 배서, 수표 지불 등으로 인민폐 65,438+03,664,427.9 원을 여러 차례 유용해 피고인 장XXX 가 영리활동에 종사하게 했다. "법원이 동시에 썼다. 이에 따라 1 심 법원은 피고인 장XX 가 회사 자금이라는 것을 알고 사용한다는 이유로 자금 횡령죄를 인정했다.
셋째, 1 심 판결은 장XX 범이 자금을 횡령한 죄가 잘못되었다고 판단했다.
1, 형법 제 272 조는 단위 자금을 횡령하여 범죄를 구성하도록 규정하고, 자금 이용자는 범죄를 구성하도록 규정하지 않는다.
2. 최고인민법원' 공금 횡령 사건의 구체적 응용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 8 조' 이용인이 공금을 타인을 위해 사용하고, 이용인과 이용자가 공모하고, 자금을 횡령하는 것을 교사하거나 기획에 참여해 공금 횡령죄로 유죄 판결을 받고 처벌한다' 는 법에 따라 공금 이용인의 네 가지 행동방식만 규정하고 있다. 고용주가 공금의 출처를 알면서도 공모, 선동, 참여 또는 횡령을 계획하지 않았다고 해서 공금을 횡령했다고 해서 * * * 범으로 인정해서는 안 된다. 더욱이 법은 공금 횡령죄만 규정하고, 자금 횡령죄에 대한 관련 규정과 해석은 하지 않았다. 한 걸음 물러서서 항소인 장XX 가 원심 피고인 왕XX 와 공모, 선동, 참여, 기획을 해도 장XX 는 자금 횡령죄를 구성할 수 없다고 말했다. 공금 횡령죄의 규정은 자금 횡령죄에 적용될 수 없기 때문이다. 그래서 1 심 법원이 법을 잘못 적용했습니다.
4. 항소인 장 Xxx 는 본 사건의 이용자가 아니지만 본 사건의 실제 이용자는 장 Xxx 가 일하는 회사다. 형법 관련 규정에 따르면 단위는 자금 횡령죄로 형사책임을 지지 않는다. 1 심에서 장XXX 를 이용인으로 인정한 사실이 잘못되었다.
1. 상향자금에서 알 수 있듯이, XX 약업의 자금은 모두 장XX 가 아닌 은행을 통해 위동으로 들어가는 회사이다. 이자도 장XX 의 회사이지, 그가 개인적으로 낸 것이 아니다.
2. 항소인 장XX 계 태원 W 약재점, 태원 U 식품유한공사, 태원 K 식품유한공사, 태원 P 보건식품유한공사의 법정 대표인 또는 책임자는 회사 자금 부족, 은행 대출 승인 시간, 수속이 복잡하여 원심에서 피고인 왕XX 로부터 대출을 받았고, 빌린 차입금은 모두 회사 경영 (태원시 진원구) 에 쓰였다
3.' 형법' 제 272 조 규정: 회사, 기업 또는 기타 부서의 직원, 직무상의 편리함을 이용하고, 본 단위의 자금을 개인 사용 또는 다른 사람에게 빌려주는 것, ... 자금 횡령죄를 구성하다. 본 법의 규정에서 볼 수 있듯이, 이용자는 개인이어야 본죄를 구성할 수 있지만, 단위 사용은 본죄를 구성하지 않는다.
따라서 항소인 장XX 대출은 직무행위이며, 그 행위는 회사가 부담해야 한다. 항소인 장XX 는 본 사건의 이용자가 아니라 본 사건의 실제 이용자는 장XX 가 일하는 회사라는 것이다. 형법 관련 규정에 따르면 단위는 자금 횡령죄로 형사책임을 지지 않는다. 1 심은 장XX 가 사용자라는 것을 인정하고, 장XX 가 범죄를 구성한다는 것을 인정하는 것은 더욱 잘못된 것이다.
5. 공소기관이 제시한 증거는 항소인 장XX 가 허위 은행 명세서를 전재할 수 없다는 것을 충분히 증명할 수 없다. 그 혐의는 법에 따라 성립될 수 없다.
원심 피고인 왕 X 에 따르면, 허위 은행 명세서는 모두 그가 고친 후 항소인 장X 에게 돌려주어 명세서 한 부를 다시 인쇄했다 (태원시 XX 구 검찰원 제 1 문필록 3 페이지 8 행). 장XX 는 컴퓨터 타자와 시계를 할 줄 몰라 장XX 에 의해 변경되었다고 자백했고, 장XX 는 이를 위해 프린터를 구입했다 (첫 번째 심문록 4 페이지 9 행). 항소인 장 XX 는 원심에서 피고인 왕 XX 가 보유한 허위 은행 명세서에 대해 알지 못하고 수정에 참여하지 않았다고 진술했다. 두 사람의 자백은 분명히 일치하지 않지만, 자세히 분석한 결과, 원심 피고인 왕 X 의 진술이 명백히 성립되지 않아 법원은 편지를 받아서는 안 된다.
1. 여러 해 동안 회계업무에 종사해 온 사람으로서, 원심 피고인 왕 X 는 컴퓨터표, 타자가 그의 기본기라고 말했지만, 그는 할 수 없었다. 요 몇 년 동안 이 단위의 월별 재무제표는 누가 만들었습니까? 분명히, 그것의 변명은 일상적인 경험의 규칙에 어긋난다.
2. 피고인 왕 × 고백, 항소인 장 × × 이를 위해 프린터 한 대를 구입했다. 프린터는 어디에 있습니까? 수사기관은 항소인 장XX 의 집과 회사를 수색했지만 프린터를 찾지 못했다 (1 심 공소기관이 압수목록을 제출하여 증거로 삼았다). 프린터는 어디로 갔습니까? 지금까지 항소인 장XX 가 허위 은행 명세서를 전재했다는 증거가 없다.
3. 원심 피고인 왕 × 본 단위의 자금을 관리하고 처리하는 편리한 조건을 이용하여, 직접 은행 명세서를 취득하여 본 단위의 장부 금액에 대해 가장 잘 알고 있지만, 항소인 장 ×× × 는 회계전문가가 아니며, 산시 ×× × 약업유한회사의 장부는 분명하지 않다. 오직 원심 피고인 왕 × 만이 직무를 이용할 가능성이 가장 높고, 채택할 가능성이 가장 높다
4. 본 안건의 가장 중요한 점이기도 하다. 공소기관은 항소인 장XX 가 항소인 장XX 가 사건 처리원에게 건네준 장부에' 명세서가 이미 입금되었다' 와' 명세서가 입금되지 않았다' 는 표시만으로 은행 명세서를 다시 인쇄하는 것이 지나치게 독단적이라고 인정했다. 항소인 장XX 는 왕XX 가 공책을 인출해 대출이자 액수를 확인할 때 한 설명이다. 주앙 (Zhuang) 은 이 장부를 본 적이 없다고 자백했지만, 첫 번째 심문 성적표 5 페이지 6 행에서 자백했다. "질문: 940 만원은 어떻게 나왔습니까? 답: 제가 이전에 저장한 정보와 장XX 가 저장한 정보로부터 940 만 달러를 받았습니다. 그러나 원심 항소인 장XX 와 피고인 왕XX 사이의 대출기간이 길고, 횟수가 많고, 금액이 커서 왕XX 본인은 문자기록이 없을 수 없다. 왕X 가 기록한 차입금액과 이자, 왕X 가 보유한 허위 은행 명세서가 위조한 금액, 항소인 장X 가 기록한 차입금과 이자는 동일해야 한다. 그렇다면' 계정 명세서 적립' 과' 미계정 명세서' 라는 두 주석은 어느 조정을 가리킵니까? 이 표시는 어떻게 허위 은행 명세서가 항소인 장XX 가 전재되었다는 것을 증명할 수 있습니까? 이에 대해 공소기관은 다른 증거가 없다. 따라서 이 증거는 항소인 장XX 가 은행 명세서를 위조했다는 것을 충분히 효과적으로 증명할 수 없다. 그러나 원심 피고인 왕 XX 의 진술에 따르면 항소인 장XX 가 허위 은행 명세서를 만들었다고 판단해' 형사소송법' 제 46 조 피고인만 다른 증거가 없는 규정을 분명히 위반한 것으로 밝혀져 유죄 판결을 받을 수 없다. 이에 따라 항소인 장XX 는 객관적으로 공금 횡령죄를 범하지 않았고 공소기관이 고발한 죄명은 성립될 수 없었다.
자동사 항소인 장 ××× 와 원심 피고인 왕 ×× × 사이에는 민사 대출 관계만 존재한다. 회사 전체 주주들의 논의에 따라 계약에 따라 산시 ×× × 제약유한회사에 이자 654.38+0.73 만원을 지급하기로 했다.
항소인 장XX 는 회사 자금 부족으로 경영에 영향을 미치고, 은행 대출 심사 절차가 번거롭고, 시간이 오래 걸리고, 교통은행의 소개를 거쳐 피고인 왕XX 로부터 대출을 받았다. 이는 항소인 회사의 급박한 문제를 해결했기 때문에 전체 주주들의 동의를 받아 산시 XX 약업유한회사의 자금을 사용하고 이자 654.38+0.73 만원을 지불하고 항소인 장XX 가 원심 피고인 왕XX (항소인이 제출한 증인 증언의 증거) 를 전달했다. 왕엑스는 이자 654 만 38+0 만 7300 원을 인정하지 않고 감사비 4 만 5000 원만 받는다는 것을 인정하지만 수천만 원의 대출은 4 만 5000 원만 받는 것이 합리적이지 않다. 법원은 편지를 받아서는 안 된다.
요약하면, 법은 자금 횡령 범죄 부서 * * * 를 규정하지 않았으며, 검찰은 항소인 장 * * * 자금 횡령 범죄의 증거가 분명히 부족하고 완전하고 효과적인 증거사슬이 부족하다고 고발했다. 그러나 항소인 장XX 의 회사는 실제로 원심 피고인 왕 XX 가 유용했던 자금을 사용했다. 죄형법정 원칙과 피고인에 대한 추전 금지에 따르면 항소인과 회사는 자금 횡령죄를 구성하지 않는다. 1 심 판결은 사실이 분명하지 않아 법적 착오가 적용된다. 2 심 법원은 사실 규명을 기초로 원심을 철회하고 법에 따라 항소인 장XX 무죄를 선고하도록 요청했다.