법학자의 논점은 판안의 근거가 될 수 있습니까?
2. 민법에서는 명문 규정이 없을 때 법학자들이 판단규범의 지위를 논의하는 것이 사건을 판단하는 근거가 될 수 있다. 형법에서 그가 규범을 판단할 수 있다는 법학자의 진술은 피고의 판단의 근거가 되었다.
3. 민법 형법 행정소송법에 관계없이 법학자의 논술은 모두 법률 해석의 근거가 될 수 있다.
4. 법학자의 논점이 판단의 근거로 사용될 때 가장 중요한 기능은 법률을 해석하고 해석을 통해 사건 사실이 법적 규범에 적용되는지 여부를 결정하는 것이다. 이 기능은 필수적이다.
5. 예를 들어, 형법은 4 가지 요소 3 가지를 명확하게 규정하지 않았지만, 우리는 이것을 통해 범죄가 성립되었는지, 형법도 인과관계를 정의하지 않았다고 판단해야 하지만, 인과관계를 통해 구성요건이 적절한지 확인해야 한다. 형법도' 사람' 이라는 것을 정의하지 않았지만, 우리는 사람을 다른 사람으로 정의해 자살이 고의적인 살인죄인지 판단해야 한다. 이 때 법학자의 논점은 판단사건으로 쓰인다
6. 우리나라에서는 오랫동안 법학자의 이론에 대한 법적 구속력이 없는 강성 신념으로 인해 재판서에서 법학자의 관점을 거의 보지 못해 심판서가 불분명하고 납득하기 어려웠다. 사실, 외국의 심판 서류에서 법학자의 논점을 크게 인용하는 것은 흔히 볼 수 있다. 대만성의 한 법학 교수가 대륙 판결이 학자의 관점을 거의 인용하지 않는다는 말을 들었을 때, 그는 매우 회의적인 어조로 "판결문서는 왜 법조문이 본 사건에 적용되어야 하는지 설명할 필요가 없는가?" 라고 의문을 제기했다.
지난 1 ~ 2 년 동안이 상황이 바뀌기 시작했습니다.