식품 안전 사건에 대한 대법원의 사법 해석

법률 분석: 책임 주체를 명확히 하고 적시에 소비자의 합법적인 권익을 보호한다. 설명' 제 1 조는 소비자들이 식품안전기준에 맞지 않는 식품으로 인한 피해로 식품생산경영자를 기소해 배상을 요구한 경우 피고는 배상 책임을 다른 생산경영자가 져야 한다는 이유로 면책을 주장해야 한다고 규정하고 인민법원은 지지하지 않는다. 이 조항의 목적은' 식품안전법' 제 148 조 1 항에 규정된 첫 번째 질문책임제를 실시하여 생산경영자들이 서로 밀지 않도록 하고 소비자의 합법적인 권익을 적시에 보호하는 것이다. 게다가,' 해석' 은 대중교통수단 식품안전의 책임 주체를 분명히 했다. 실제로 운송회사는 운송 과정에서 여행객에게 식품이나 외식 서비스를 제공하고, 때로는 식품이 만료되거나 곰팡이가 변하여 여행객의 건강을 해치는 경우도 있다. 설명' 제 4 조는 대중교통운송인이 승객에게 제공하는 식품이 식품안전기준에 부합하지 않으며, 승객들은 운송회사에게 식품생산경영자로서 배상 책임을 맡길 것을 요구할 권리가 있으며, 무료제공이든 유상제공이든, 운송회사는 제공된 식품의 안전을 보장해야 하며, 식품이 무료제공이라는 이유로 항변해서는 안 된다고 규정하고 있다.

법적 근거:' 최고인민법원 식품안전 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 (1)' 제 5 조 관련 기관이나 개인이 식품안전법 제 123 조 제 1 항에 규정된 위법 행위에 종사하는 것을 알고 장비, 기술, 원료, 판매 채널, 운송, 저장 또는 기타 편의 조건을 제공하는 인민법원은 지원해야 한다.