트램펄린에서 13 살짜리 아이가 칼로 14 살짜리 아이를 심하게 찔렀나요? 트램펄린 주인은 법적 책임이 있습니까?
제 133 조 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하여 타인을 해치는 것은 보호자가 민사책임을 진다. 보호자가 후견인 책임을 다하면 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다.
최고인민법원은 인신손해 배상 사건을 심리하는 데 적용되는 법률 몇 가지 문제에 대한 해명을 했다.
제 6 조 숙박, 음식, 오락 등 경영 활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직은 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인의 인신손상을 초래한 경우 인민법원은 지원해야 한다.
제 3 자 침해로 인한 손해는 침해한 제 3 자가 배상 책임을 진다. 안전보장의무인은 잘못이 있는 경우 피해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다. 안전보장의무자가 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다. 배상권자가 안전보장의무자에 대해 소송을 제기한 경우 제 3 인을 공동피고로 삼아야 한다. 단, 제 3 인의 불확실성은 제외한다.
제 7 조 미성년자에 대한 교육, 관리, 보호 의무가 있는 학교, 유치원 및 기타 교육기관은 의무 범위 내에서 관련 의무를 이행하지 않아 미성년자의 인신상해를 초래하거나 미성년자가 타인에게 인신상해를 입히는 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.
위의 법률에 따르면:
1. 아이를 찌르는 사람은 민사행위 능력이 없는 사람이고, 보호자는 배상 책임을 져야 한다.
2. 이 경우 제 3 인 (즉 13 세 어린이) 은 오락업소에서 놀고 있는 또 다른 14 세 아동의 인신권을 침해했다. 안전보장 의무가 있는 오락경영장소로서 피해를 방지하거나 막을 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다. 하지만 운동장에 들어가는 모든 사람을 수색할 수는 없기 때문에 칼을 들고 다른 사람을 찌르는 것을 막을 수는 없습니다. 한편 13 세 아이가 갑자기 찔린 행동을 하면 놀이공원 직원들이 제지할 겨를이 없어 책임을 질 필요가 없다.
3. 만약 두 아이가 미리 말다툼을 벌인다면 놀이터 직원들은 일이 발전하도록 방치하고 제지와 권유를 하지 않고, 가장 많이 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. 네가 이 보충 책임을 지고 나면 제 3 인 (65,438+03 세 아이) 에게 보상할 수 있다.