위챗 통지에 응답하지 않는 것이 법적 효력이 있습니까?
법률 분석: 위챗 응답 통지 없이 법적 이득이 있습니까? 원칙적으로, 위챗 을 통해 채무자에게 메시지를 보내면 상대방이 답장을 하지 않아도 이미 통지 조건을 충족시켰다. 상대방이 이 메시지를 보았는지 확인할 수 없기 때문이다. 구체적인 일은 구체적인 분석을 건의합니다. 구두로 인정하고, 실제로 계약의무를 이행하여 임대계약을 인정하므로 위챗 중의 조항이나 요구는 유효하며 계약은 쌍방에 구속력이 있으며, 계약서에 약속한 조항은 반드시 이행해야 한다. 일방적으로 계약 해지를 요구하는 사람은 반드시 쌍방의 약속이나 법정의 해지 조건에 의거해야 하며, 임의로 계약을 해지해서는 안 된다.
법적 근거: "중화 인민 공화국 민법"
제 137 조는 대화방식으로 하는 뜻으로 상대사람이 그 내용을 알고 있을 때 효력이 발생한다는 것을 나타낸다. 대화가 아니라는 뜻은 상대방에게 도착했을 때 효력이 발생한다는 뜻이다. 데이터 메시지 형식의 대화되지 않은 의미는 상대자가 특정 시스템을 지정하여 데이터 메시지를 받는 경우, 데이터 메시지가 특정 시스템에 들어갈 때 적용됨을 의미합니다. 특정 시스템이 지정되지 않은 경우, 상대방은 데이터 메시지가 해당 시스템에 들어갈 때 효력이 발생한다는 것을 알고 있거나 알아야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 시스템명언) 당사자가 데이터 전보 형식의 의미에 대해 표명한 효력 발생 시기에 대해 따로 합의한 것은 그 약속에서 나온 것이다.
제 138 조 상대방은 의미 없이 표현하지 않고, 완료 시 효력이 발생한다는 뜻이다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다.