습관과 판례가 법적 연원이 될 수 있습니까?
법체계에 따라 사례가 다르다. 세계 3 대 법계를 예로 들자면, 영미법계는 전형적인 판례법이다. 즉, 그들의 주요 법적 연원은 판례이고, 법관 판안의 주된 근거는 과거 같은 유형의 사건의 인정과 판결이다. 대륙법계는 성문법 위주로, 판례의 역할이 크지 않으며, 법관 판례도 사례를 거의 인용하지 않는다. 사회주의 법률 체계는 자율적이지만, 입법 기술과 사법실천에서는 여전히 대륙법계와 가깝고, 성문법이 많고, 판례가 적다. 그러나 오늘날 사회, 영미법계, 대륙법계 두 가지 주요 법계가 서로 융합되는 추세이며, 영미법계 국가들은 이미 성문법을 제정하고 적용하기 시작했다는 점을 분명히 해야 한다. 대륙법계 국가에서는 사건을 법원에 명시적으로 포함시키지는 않았지만, 이전의 같은 유형의 사건과 상급법원의 판례가 여전히 사건의 심리와 판결에 영향을 미친다는 것은 부인할 수 없다.
습관이 법률의 연원이 되었는지에 대해서는 법학계에 의견이 분분하다. 주요 차이점은' 법적 연원' 의 정의다. "법적 연원" 에 대한 다른 해석은 "습관" 이 법적 연원이 될 수 있는지에 대한 판단에 직접적인 영향을 미친다. "법은 국가가 제정하거나 인정하는 행동 규범이어야 한다" 는 관점에서 볼 때, 많은 습관들은 이 요구에 부합하지 않고, 공식적인 법원에 속하지 않으며, 최대 비공식 법원에 속한다. 법의 근원은 법의 표현이다' 는 관점에서 볼 때 습관은 당연히 법의 원천 중 하나이며, 심지어 어떤 형태의 법률도 인류의 규범 습관에서 진화했다고 생각하는 학자들도 있다. 나는 개인적으로 후자의 관점을 선호하지만, 아직 통일된 견해는 없다. 모두들 이야기해 보세요, 여러분들이 참고할 수 있도록.