형법 분칙에 대한 이해에 대하여 다음 중 잘못된 것은 무엇입니까? ()
이 주제는 법률 준비 및 주의사항을 고찰한다. AB 항, 법률 의제는 법률의 특별규정을 가리키며, 법률의 규정을 근거로 고의로 동일시한다. 형법 제 269 조와 제 267 조 제 2 항은 전형적인 법률 의제이다. 법에 달리 규정되어 있지 않은 경우 절도를 실시하고 현장에서 폭력 파괴 범죄 증거를 사용하는 행위는 절도죄와 고의적 상해죄 (가능한 경우), 수죄 및 처벌로 인정되어야 한다. 흉기를 들고 강도짓을 하는 행위에 대해서는 강도죄로 인정될 수밖에 없다. 그래서 AB 항목은 틀렸다.
형법 제 196 조 제 3 항 C 항은 신용카드 절도와 사용, 절도죄로 규정되어 있다. 이 규정에는 절도 후 은행 카운터에서 신용카드를 사용하는 등 법률적으로 제안된 성분이 있다. 신용카드 사기죄가 있지만 여전히 절도죄로 처리한다. 그러나 원래 절도죄에 속했던 내용도 있다. 이를테면 훔친 신용카드, ATM 기에서 사용한다. 신용카드 사기죄가 없어 신용카드 사기죄가 성립되지 않아 원래 절도죄였다. 따라서 항목 c 가 정확합니다.
D 항, 형법 제 198 조 제 4 항의 규정은 예방조치입니다. 신중성 규정은 법관의 주의를 일깨우기 위해 형법에 이미 규정된 규정에 대한 반복적인 해석을 가리킨다. 엄밀히 말하면, 통지 규정은 형법상 허튼소리이다. 통지 규정이 없더라도 행동의 원래 성격에 따라 결정해야 한다. 보험 사고의 감정인은 고의로 허위 증명서류를 제공하여 다른 사람에게 보험 사기를 실시하기 위한 조건을 제공하는데, 원래 보험 사기죄의 공범이었다. 198 조가 명시되지 않더라도 * * * * 원칙에 따라 보험 사기죄의 공범으로 인정되어야 합니다. 따라서 d 항목이 정확합니다.