계약 해석과 법률 해석의 차이점은 무엇입니까?
첫째, 법과는 대다수의 사람들을 겨냥한 것이다. 원칙적으로 계약은 쌍방에만 구속력이 있다. 따라서 계약을 해석할 때는 일반적으로 수취인의 독특한 이해 능력을 고려할 수 있지만, 법률의 해석은 비슷한 배려를 허용하지 않으므로 다른 사람의 이해 가능성에 따라 법률에 다른 의미를 부여할 수 없습니다.
2. 모든 법에는 목적이 있고, 법적 목적은 가장 중요한 해석 기준이다. 계약 해석에서는 목적을 기준으로 기준을 해석할 때 매우 신중해야 한다. 한쪽이 추구하는 목적이 반드시 다른 쪽이 추구하는 목적이 아니기 때문에 목적은 계약의 내용을 직접 결정할 수 없다.
셋째, 법률이 대부분의 사건을 조정하기 때문에 법률이 무효가 되면 법질서와 사회질서도 심각하게 파괴될 수 있다. 반면 계약은 종종 쌍방 당사자의 범위로 제한되며 특정 객체만을 포함하기 때문에 계약의 무효는 감당할 수 없는 것이 아니다. 이러한 차이는 계약을 해석할 때 법률 해석에 적용되는 일부 규칙이 적용되지 않거나 명확하게 적용되지 않음을 결정합니다. 가장 두드러진 것은 법률의 헌법 해석이다. 법에 여러 가지 해석이 있는 경우 헌법정신에 부합하는 해석 결과가 우선해야 한다. 입법자의 뜻에 어긋나더라도. 반면 계약을 해석할 때 법률의 해석 원칙이나 선량한 풍속에 부합하는 해석 원칙은 적어도 헌법 해석과 같은 확실성을 가지고 있지 않다. 물론, 어떤 종류의 계약, 즉 이미 이행된 장기 채무 관계에 대해 사람들은 무효 결과를 피하기 위해 최선을 다합니다.
넷째, 법률의 허점을 메우거나 유추를 통해, 목적이 있는 축소, 목적이 있는 확대 등을 통해. 독단적인 규범으로 허점을 메우지 않는다. 이와는 달리 계약 허점을 보완하기 위해 임의의 규범을 인용하는 경우가 많다. 계약해석과 법률해석 사이의 * * * 예를 들어 둘 다 문의해석, 제도해석, 목적해석, 역사해석의 원칙을 따르고, 둘 다 허점을 메운다. 둘 다 성실신용원칙을 따르고 공정성과 정의를 실천한다.
따라서 계약 분쟁이 발생했을 때 당사자는 하나 이상의 조항의 의미에 대해 의견이 다르다. 심판은 사건을 처리할 때 공평하고 공정하며, 그의 시선은 계약의 사건과 법률 규범 사이의 과정이다. 적어도, 계약에 대한 해석과 법률 조문에 대한 해석은 빼놓을 수 없다. 또한 이러한 해석 활동은 일반적으로 대화식입니다.