현행 공안기관이 사건을 접수하고 입건제도에 어떤 문제가 있습니까?
1. 현장 조사, 검사, 법의학의 문제점.
공안기관은 신고를 받은 후 범죄 현장을 조사하여 현장 조사 필록을 형성해야 한다. 현장 조사 조건이 없는 경우 공안기관은 현장 조사를 실시하고 현장 검문록을 형성해야 하며, 동시에 현장을 촬영하고 관련 증거를 고정해야 한다. 그러나 현재 상황은 다음과 같습니다: 첫째, 기술자는 도발, 집단 싸움, 절도, 현재 사건 및 기타 범죄 현장 탐사에 관심을 기울이지 않고 필요한 조사 및 검사를 수행하지 않으며 관련 추적 증거를 수집하지 않으며 결국 용의자가 자백 할 때만 고립 된 증거를 형성하게 될 것입니다. 용의자가 자백을 재개하면 결정할 수 없습니다. 둘째, 기술자는 주요 현장에 대한 조사에만 치중하고 관련 현장에 대한 조사를 소홀히 하여 일부 중요한 미량물증을 추출할 수 없고 사건을 충분히 확인할 수 없어 사건 전체의 증거가 완전한 증거체계를 형성하지 못하게 했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마) 다시 한 번, 현장 조사를 해도 많은 현장 조사 필기록이 잘못되어 사건 현장이 어디에 있는지조차 알 수 없다. 상당수의 사건에는 현장 사진이 없고, 현장 사진이 있어도 정확한 규범에 대한 설명은 없다. 수사필록 내용이 현장 사진과 일치하지 않아 범죄 용의자의 진술이 현장 조사 때 얻은 증거와 증거사슬을 형성할 수 없어 증거의 효력을 약화시켰다. 넷째, 기술자가 기존 사건의 범죄 현장을 조사할 때 현장 조사 작업이 계속되어야 한다. 그러나 현재 대부분의 수사관들은 사전 수사에만 집중하고 있으며 사건 발전의 필요에 따라 현장에서 범죄 관련 물증, 서증을 고정하고 추출하여 사건 수사에 대한 강력한 지원을 제공하고 있다.
2. 심문 문제
우선, 심문은 수사관과 범죄 용의자의 투지용, 공안기관이 사건의 사실, 특히 범죄 행위의 세부 사항을 규명하는 경로 중 하나이다. 심문 과정에서 사전 수사에서 수집한 물증, 서증 등의 증거를 결합해 일정한 기교와 전략을 활용해 범죄 용의자가 범죄 사실을 자백하도록 해야 한다. 현재 정찰원들은 서증과 물증의 수집과 고정에만 치중하고 있다. 범죄 용의자를 심문할 때 물증의 출처와 사용을 거슬러 올라갈 수 없고, 필요한 검증 작업도 하지 않아 사건을 질적으로 만들 수 없고, 남아 있는 범죄는 깊이 파낼 수 없다.
둘째, 심문 성적표는 간단하고 거칠다. 심문록은 범죄 용의자의 범행 수단, 현장 상황, 범행 당시의 자연상태, 침해 대상의 특징, 범죄 용의자가 한 유죄 진술과 무죄 변호를 상세히 묘사할 수 없다. 어떤 경우에는 범죄 현장에 대한 용의자의 진술이 구체적이지 않아 범죄 용의자의 진술의 진실성을 확인할 수 없다. 특히 지문과 발자국이 비교되는 경우에는 더욱 그렇다. 범죄 용의자의 진술과 피해자의 진술이 현장과 일치하면 고정 범죄 용의자에 대한 진술이 대체불가의 역할을 할 것이다. 다른 경우, 범죄 용의자는 종종 주관적으로 도피하여 허구의 행위와 언어를 통해 자신의 진실한 목적을 감추는 경우가 많다. 재판 과정에서 범죄 용의자의 자백을 사실대로 상세히 기록해야 갈등을 발견하고 범죄 용의자의 본질을 드러낼 수 있다.
게다가, 복사 심문 필록 현상이 심각하여 필록의 진실성에 의문이 제기되었다. 범죄 용의자의 자백은 언제든지 시간, 공간, 용의자의 감정, 환경의 변화에 따라 달라질 수 있다. 동시에 사건이 발전함에 따라 심문인의 시각도 끊임없이 확대되고 있다. 각 심문의 시간, 노드, 내용 등의 세부 사항을 파악함으로써 객관적인 심문 필록은 정확히 같을 수 없다. 현실적인 사건 처리 과정에서 수사관의 책임감은 강하지 않다. 시간을 절약하기 위해 범죄 용의자의 첫 심문 기록을 간단히 복사해 기록의 객관성에 영향을 미쳤다.
마지막으로, 형사소송법과 양원 3 부의 합동조례는 고문으로 자백을 강요하는 증명효과를 배제했지만, 기층공안기관의 형사법 집행 과정에는 여전히 고문이나 고문으로 자백을 강요한 혐의를 받고 있다. 범죄 용의자에게 상처가 있는 경우, 범죄 용의자가 체포, 탈출 또는 기타 의외의 상황에서 부상을 당한 특수한 상황일 수 있다면, 수사관은 부상의 원인, 과정, 부상을 실제 심문 자료로 반영해 일의 수동을 피해야 한다.
3. 활동에 존재하는 문제를 식별합니다.
감정 활동에 존재하는 주요 문제는 변론 전 질문 고리가 부족하다는 것이다. 감정대상 (사람, 물건, 땅) 을 감정하기 전에 조사관은 감정대상자의 구체적인 특징과 감정대상이 감정조건을 갖고 있는지 여부를 규명하기 위해 감정대상자에 대해 상세히 질문하거나 심문하지 않아 감정기록의 진실성에 의문을 제기하고 있다. 둘째, 주동과 수동적인 관계가 엇갈렸다. 현장 식별은 수사관의 안내에 따라 식별된 장소를 찾는 것이 아니라, 식별인의 진술이나 진술에 따라 식별인의 지도 아래 인식된 장소로 가는 수사관이어야 한다. 실제로 정찰원들은 주동과 수동적 관계를 뒤바꿔 증거를 위조한 혐의를 받고 있다. 셋째, 감정 조건이 없다. 이전 문의나 심문에서 감정인은 현장에 가본 적이 없거나 감정대상자에 대해 잘 모른다고 분명히 밝혔다. 증거를 추적하기 위해 수사관들은 일부러 식별해 식별 사진을 찍고 식별 필기록을 작성했다. 불법 법의학으로 인해 감정 결과가 다른 증명서와 일치하지 않아 감정의의가 없다. 넷째, 인정된 대상이 틀렸다. 감정인은 여러 감정대상을 감정할 때 감정박 사진만 교체하고 여러 벌의 호일 사진을 사용하는 대신 서로 다른 세트의 감정박 사진을 준비하여 각각 감정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인) 그렇지 않으면 감정 결론의 신뢰성에 의문이 생길 것이다.
증거 인식 부족
공안기관의 형사법 집행의 핵심은 누가 범죄 용의자인지, 어떤 범죄를 저질렀는지 밝히는 것이 아니라 누가 범죄 행위를 저질렀는지 증거로 증명하는 것이다. 따라서 증거는 전체 수사의 영혼이다. 그러나 기층 공안기관의 수사관들은 증거 수집, 수집, 고정에 대한 인식이 여전히 부족하다. 주로 다음과 같은 측면에서 나타납니다.
첫째, 제때에 증거를 수집하지 않아 증거가 소멸되었다. 증거 보존은 증거 수집과 밀접한 관련이 있으며, 시기 적절하고 포괄적이며 객관적이며 세밀한 증거 수집은 증거 보존의 기초이자 전제이다. 현재 공안기관은 현재 사건을 처리할 때 범죄 용의자가 이미 자백했다고 오인하고, 현장을 조사하지 않았거나 검시검사가 세심하지 않고, 언사의 증거를 중시하여 추출된 증거가 추출되지 않았다고 오인했다. 사건 조사 법의학에 대한 분석 연구가 부족하여 필요한 증거를 제때에 수집하지 않아 증거 누락을 초래하였다. 압수할 때 법률문서를 제때 사용하지 않아 증거가 없어지거나 훼손되는 등. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 증거가 제대로 수집되지 않아 증거가 제때에 보전되지 못했다.
두 번째는 법의학의식이 부족하다는 것이다. 예를 들어, 범죄 용의자를 체포해야 할지 여부를 결정할 때, 범죄 용의자가 외래노동자라면 정찰원은 고정 거주지, 보증인, 보증금 납부 여부, 여러 차례 범행 여부 등을 조사해야 한다. 조직범죄라면 공범자가 도망가고 있는지, 공모하여 재판을 받을 가능성이 있는지 등을 설명해야 한다. , 이러한 증거를 통해 체포의 필요성을 확인합니다. 수사관들은 체포의 필요성을 증명하기 위해 필요한 조사를 하지 않았고, 모든 외부인들이 체포되었다. 또 다른 예로, 수사관들은 장물을 취급할 때 가격 감정의식을 가지고 있지만, 제공된 증명 자료가 충분히 강력하지 않아 피해자, 범죄 용의자의 진술이나 진술에 의거해 물품에 대한 가격 감정만 하는 경우가 많다. 피해자가 송장을 제공할 수 없는 관련 상품에 대해서는 구매한 상품의 시간, 가격, 품질을 확인할 충분한 증거를 수집하지 않아 물가 부문의 정확한 가격 책정을 위한 근거를 제공한다.
셋째, 수사 활동에 대한 고정의식이 부족하다. 수사활동의 전개는 증거 발견, 수집, 고정의 통로이며, 수사과정 자체의 고정은 수사활동의 합법성과 증거의 출처를 증명할 수 있으며, 사건의 사실을 증명하는 데 있어서 과소평가할 수 없는 역할을 한다. 그러나, 일부 조사자들은 이 방면의 시청각 자료 수집을 중시하지 않는다. 특히 중대함, 민감성, 난제, 복잡한 사건, 8 종 사건, 단체 사건, 객관적 증거가 상대적으로 약한 사건을 처리할 때는 범죄 용의자의 심문 과정에서 증거가 서로 입증되는 것을 주의해야 한다. 반면 범죄 용의자의 유죄나 무죄 진술에 녹화를 하고 사건 이송을 해야 한다.' 삼중처벌' 사건에 대한 심문, 현장 조사, 현장 조사 이는 용의자가 자백을 뒤집는 것을 방지하는 데 도움이 될 것이며, 정찰원이 얻은 증거가 합법적인 경로를 통해 얻은 것임을 증명할 것이다.
(2) 절차상의 문제
1. 수락 및 제출 문제
사건 접수 과정의 문제는 주로 형사사건 접수 등기표를 만들고 기입하는 데 있다. 주로 채우기 내용이 불완전하고, 객관적이지 않고, 착오로 나타난다. 양식의 각 항목은 반드시 사실대로 작성해야 한다. 누락된 항목이 있으면 밑줄로 표시해야 합니다. 신고 내용 란은 용의자의 범죄 사실이 아니라 경보 내용을 기입해야 한다.
입건에는 주로 두 가지 문제가 있다. 첫째, 입안이 제때에 이루어지지 않았다. 주로 경상 사건으로 드러난 사건은 제때에 입건할 수 없다. 사건 처리 기관은 경상해 사건이 조정 절차를 통해 처리될 수 있다고 잘못 생각하는 경우가 많기 때문에 부상 감정 후 형사사건을 제때에 성립하여 수사할 수 없고 수집한 증거는 수집되지 않았다. 범죄 용의자와 피해자가 합의에 이르지 못하고 입건하여 수사할 때 일부 증거가 분실되어 유죄 증거가 부족했다. 이것이' 대면접' 사건의 주요 원인이다. 두 번째는 입건할 때 마음대로 하는 것이다. 사건 초기부터 사건 인원에게 사건의 성격을 매우 정확하게 정의하라고 요구할 수는 없지만, 이 죄와 그 죄를 명확하게 구분한 사람에 대해서는 정확한 판단을 내려야 한다. 그러나 사건 처리원들은 인두를 심사하기 위해 고의적인 상해 사건을 집단 폭행, 도발 등으로 분류하는 경우가 많다. 이것은 상당히 독단적이다.
법정 승인 절차를 이행하지 못했습니다.
첫째, 법적 도구를 발행 할 때 승인 절차를 수행하지 못했습니다. 입건 후 수사관이 범죄 용의자를 소환하고 소환 구속 수색 등의 조치를 취하는 것은 심각한 법 집행 활동이다. 심사 승인 절차를 엄격히 이행해야지, 관련 서류를 함부로 발행해서는 안 된다. 그렇지 않으면 앞으로의 일에 숨겨진 위험을 남길 수 있다. 실제로, 이러한 조치의 승인 권한이 공안기관 내부에 있기 때문에, 수사관들은 이러한 조치를 취하는 데 법정 절차가 필요하다는 것을 알고 있기 때문에, 종종 빈 구속증, 수사증을 휴대하고, 집행이 완료될 때까지, 심지어 사건이 검찰원에 제출하여 체포나 이송을 승인할 때까지 기다린다. 먼저 시행한 후 승인하여, 비준이 형식에 흐르게 하다.
둘째, 기술 수사 수단을 채택하고, 승인 절차가 형식으로 흘러가는 것이다. 수사 조치, 특히 기술 수사 수단은 범죄 용의자 및 기타 사건과 관련된 사람들의 합법적 권익에 대한 피해는 통상적인 조치보다 훨씬 크지만, 양해상권은 가볍다. 가능한 한 빨리 이 사건을 수사하기 위해서는 반드시 범인을 공 의롭게 해야 한다. 중화인민공화국 인민경찰법 제 16 조는 공안기관이 국가 관련 규정에 따라 엄격한 비준 절차를 거쳐 기술 정찰 조치를 취할 수 있다고 규정하고 있다. 이 규정의 목적은 관련 당사자의 합법적 권익에 대한 기술 조사의 피해를 최소화하는 것이다. 실제로 기층 공안기관은 기술 수사 수단을 채택할 힘이 없어 시급 공안기관의 기술수사부의 지원에 의존하는 경우가 많다. 과거에는 기층 공안기관이 사건이 중대하고 복잡할 때만 기술수사부의 협조가 필요했고, 기술 수사 수단을 채택한 경우는 거의 없었다. 오늘날 사건이 발생하면 사건이 복잡하든 아니든 정찰원들이 가장 먼저 생각하는 것은 수단이다. 이로 인해 기술조사부가 접수한 사건 수가 급격히 늘어났다. 이렇게 과중한 압력으로, 원래 조심스러웠던 승인 절차가 형식으로 흐르고, 승인 절차가 양식 작성으로 간소화되었다.
구현 절차가 표준화되지 않았습니다.
(1) 실행 엔티티가 요구 사항을 충족하지 못합니다. 범죄 용의자, 증인 또는 기타 수사 과정에서 두 사람의 사건 처리 제도를 엄격하게 집행하지 않고, 종종 자료에서 수사원이 같은 기간 동안 두 번 이상 정찰을 한 것을 반영하여 체포 공소 단계에서 원인을 설명할 수 없게 되고 공소기관은 법의학이 위법을 발견하고 사건의 정상소송에 영향을 미치는 것으로 나타났다.
(2) 법정 절차 집행이 불규칙하다. 정찰원은 언사의 증거를 얻을 때 반드시 법정절차를 엄격히 이행하여 불법 증거를 피해야 한다. 보석예심 기간 동안 범죄 용의자를 심문하는 것은 소환 절차를 사용해야 한다. 미성년자를 심문하고, 미성년 범죄 용의자의 법정대리인 출석통지서를 발행해야 한다. 사건은 관련 증인에게 공안기관에 가서 증언할 것을 통지해야 하며, 문의 통지서를 보내야 한다. 주동적으로 공안기관에 가서 증언하는 증인은 조회록에 사실대로 반영해야 하며, 기층 사건 처리원들은 종종 이러한 법적 절차를 소홀히 한다. 또 형사소환과 강제소환 절차 이용이 혼란스럽다. 형사소환은 범죄 용의자에게 지정된 장소에 가서 심문을 받도록 통지하는 강제방식이며, 강제소환은 형사강제조치다. 범죄 용의자의 범죄 사실을 알고 범죄 용의자를 체포해야 하는 경우 강제 소환 절차를 사용해야 한다. 이는 분명히 부적절하고 용의자가 자수했는지 확인하기 어렵다.
(3) 집행 시간에 오차가 있습니다. 문제는 주로 다음과 같은 몇 가지 부분에 나타난다: 하나는 오프사이트 구금이다. 정찰원의 오프사이트 구금은 현지 공안기관의 협조를 얻어야 한다. 범죄 용의자를 구속한 후 사건의 필요에 따라 즉석에서 심문하거나 범죄 용의자를 다시 데려와서 심문할 수 있다. 현행 구금을 집행하든 외국 공안기관이 협력해' 3 탈주범' 을 체포하든 구속증명서에 집행 시간을 기입하고 구속 집행 후 24 시간 이내에 심문을 해야 한다. 종종' 3 탈주범' 이 외지로 옮겨지면서, 사건 처리원은 24 시간 이내의 심문을 무시하고, 사람을 데려온 후의 심문은 이미 법정시간을 초과하여 절차위법을 초래한다. 둘째, 심문 활동. 심문록에 기재된 시간은 심문증 소환증에 반영된 시간과 일치하지 않는다. 이런 현상의 주요 원인은 수사관의 범죄 용의자에 대한 심문이 심문 필기록 제작과 동기화되지 않았기 때문이다. 셋째, 강제 조치가 기한이 지났다. 특히 구금 기간 동안 체포와 구금 기간 동안 기소를 이송하는 과정을 제청하는 과정에서 나타난다. 범죄 용의자가 구치소에 구금된 후, 수사관들은 본 사건의 진일보한 수사나 기타 사건의 수사로 바빴으며, 종종 구금 기한을 소홀히 하여 연장 구금을 정상적인 상태로 만들었다. 또한 형사소송법은 범죄 용의자가 증거 부족으로 보석으로 재판을 받은 후 수사활동을 중단할 수 없도록 규정하고 있다. 즉 3 개월 이내에 수사활동을 진행해야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법) 일부 수사관들은 범죄 용의자에 대한 보험 후심을 받은 후 "그를 수사로부터 보호한다" 며 1 년 동안 일을 하지 않아 절차가 불법이다.