사건 분쟁의 초점을 3 단계로 요약하는 방법-토론 대회
1. 첫 번째 단계: 원래 피고의 소송 요청을 명확히 합니다.
논쟁의 초점은 완전히 대립되는 항변에서 비롯된다. 논란도 없고 소송도 없지만 당사자 간 분쟁의 내용이 모두 쟁점인 것은 아니다. 특히' 중국식 변론' 의 맥락에서, 때때로 대립 쌍방이 말하는 것은 같은 일이 아니다. 따라서 논란을 정확하게 판단하려면 먼저 원래 피고가 주장한 사실과 이유 사이의 논리적 관계를 명확히 해야 한다.
1. 원고의 소송 요청을 해명하다. 본 사건의 경우 원고의 소송 요청은 기본적으로 성립될 수 있으며, 소송 요청은 소송 요청의 사실과 이유로부터 얻어질 수 있다. 1. 원고 소송 요청의 근거를 분석합니다. ① B 에게 점유료를 상환하고 지불하도록 요구하며, 주로 계약에 의거합니다. (2) C 와 D 는 연대 책임을 진다. 주로 B 는 실질1 인 유한책임회사이고, 회사의 인격부인 (여기에 예비채권 포함) 이기 때문이다. (3) e 가 연대 책임을 지는 것은 주로 * * * 상대와의 계약 (혼동) 을 근거로 한다. 논리적으로 문제없지만, 진짜와 거짓은 A 의 증명에 달려 있다. 이 과정은 사건이 심리되기 전에 법관이 원고의 소송 요청을 검색해 원고소송 요청의 근거가 해당 요소와 사실에 따라 원고소송 요청의 사실과 이유에 반영되어 있는지를 규명해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송, 소송) 예를 들어, 계약 분쟁에서, 원래 피고가 양방향 반환을 요구한 경우, 그 주장의 사실과 사유에 계약이 무효, 해지 또는 취소가 포함되는지 여부를 검색해야 하며, 결함이 있을 경우, 설명을 통해 당사자에게 시정을 요구해야 한다. 원고의 소송 요청을 검색할 때 요청에 포함된 대체 요청 (예: 계약이 유효하지 않다는 확인 요청, 유효할 경우 계약 해지 요청) 도 유의해야 합니다. 예를 들어, 계약, 위탁 등의 계약 분쟁에는 법적 해지권과 임의 해지권이 있다. 새로운 소송 대상 이론에 따르면 원고의 소송 요청은 구체적인 소송 요청이 없는 것은 아니다. 이 준비된 소송에 대한 판사의 주장도 피고의 답변을 요구해야 한다.
2. 피고의 주장을 천명하다. 피고의 항변은 일반적으로 두 가지로 나눌 수 있다: ① 권리 부정형, 즉 원고의 소송 요구가 존재하지 않는다는 사실; (2) 저항형, 즉 소송 시효, 항변 이행, 상쇄, 화해 등 기타 청구권을 근거로 원고에 대항하는 청구권. 항변권을 막기 위해 주장하는 사실과 이유에 항변권의 기본 요구 사항에 해당하는 사실이 반영되어 있는지도 조사해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 항변권, 항변권, 항변권, 항변권, 항변권, 항변권) 앞서 언급한 밤을 다시 가져오겠습니다. B, C, D, E*** 항변과 동일: 계약 체결, A 의 654.38+06 만원을 받았지만 이미 654.38+04 만원을 돌려주었고, 실제로는 A2 억원을 빚지고 있다. 갑의 기한이 지난 출자는 위약 책임을 져야 하고, 을측의 빚에서 공제해야 하며, 반소해서는 안 된다. B 1 인 유한 책임 회사가 아니므로 연계해서는 안 된다. E 는 본안과 무관하며 단지 돈을 받는 것이다. 피고의 항변은 부정적인 권리형 위주로 볼 수 있지만, A 위약, 위약 책임 상충이라는 권리 제한도 포함되어 있다.
쌍방의 의견이 명확해진 후에야 대화의 플랫폼이 성립될 수 있다. 이른바 논란이란 쌍방의 변론 사이의 갈등, 의견 차이, 불일치, 사실, 법률, 증거를 포함한 것이다. 판사는 피고가 비교에서 부인하거나 제기한 어떤 사실 주장을 찾아내야 한다. 필요하다면 원고의 반박을 들을 수 있다. 그 후, 쌍방의 논쟁의 여지가 없는 사실은 고정될 수 있고, 논쟁점은 총결될 수 있다.
쌍방의 관점을 분명히 한 후에, 우리는 이 밤의 논점을 이렇게 요약할 수 있다.
A 투자 연기 여부, 연기하면 어떤 위약 책임을 져야 합니까?
B a 에게 얼마나 많은 투자와 직업을 빚지고 있습니까?
B 는 1 인 유한책임회사를 구성하며 1 인 유한책임회사의 법률규제를 받습니까?
C, D 는 회사의 유한책임을 이용하여 A 의 이익을 손상시킬 수 있습니까, 즉 B 사의 인격으로 인정될 수 있습니까?
E 와 B***, 계약의 상대인가요?
후속 재판은 논란을 둘러싼 모든 당사자가 제기할 것이다.
2 단계: 단계적, 단계적 추진, 분쟁 빗질.
당사자의 소송 능력, 지식 비축 등의 요인으로 인해 실제로 변론을 교환한 후 사건의 논란이 반드시 충분히 발견될 수 있는 것은 아니다. 때로는 변론 양측이 의견을 교환한 후 총결된 쟁점이 비교적 일반적이어서 법정의 발전에 따라 여러 차례 단계적으로 요약해야 할 때가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변론명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변론, 변론, 토론명언) 예를 들어, 계약 분쟁, 원고는 가격 지불, 표지물 전달, 서비스 제공 등과 같은 지속적인 이행을 주장한다. 피고의 항변은 쌍방의 계약 관계를 부인하는 것일 뿐이다. 이때 논란이 되는 것은 쌍방이 계약 관계가 있는지 여부뿐이다. 판사는 이 문제에 대해 증거를 교환할 수 있다. 증거 교환에서 쌍방의 증거에 관한 논점을 더 총결하여 피고가 계약 관계를 부인하는 이유를 찾아냈다. 예를 들어 계약 관계를 부정하는 이유를 둘러싸고 논란이 될 수 있는 것은 도장의' 진실성' 이다. 또는 대리인의 대리인 권한, 표의 구성 여부 등을 대표할 수 있습니다.
그리고 앞에 있는 밤, 1 의 쟁탈점. 증거가 발전함에 따라 쌍방이 B 의 상환액과 시간에 대해 논쟁의 여지가 없는 것으로 밝혀졌으며, 이견은 계산 방법에 있다. 갑은 상환이 먼저 자금 점유비를 줄여야 한다고 생각하고, 을은 먼저 출자를 납부해야 한다고 생각한다. 이것으로 논쟁의 요점을 더 요약할 수 있다: B 가 원금을 먼저 갚을까 아니면 이자를 먼저 갚을까. 이것은 법적 분쟁으로 쌍방의 이유를 듣고 직접 판결할 수 있다.
3 단계: 법원 토론 전에 주장을 다시 요약하십시오.
우리나라의 재판 절차는 법정 조사와 법정 토론을 구분한다. 법정 조사는 사실 인정에 있다. 법원 논쟁의 역할은 무엇입니까? 당사자는 변론에서 어떻게 의견을 표현하고 어떤 의견을 표현해야 합니까? 절차법 규범에는 규범이 없다. 실제로 당사자가 표현한 논점은 흔히 반복되는 논점, 심지어 증거와 증거까지 법정 변론이 형식으로 흘러가게 하는 경우가 많다. 이에 따라 새 민사소송법의 해석은 당사자가 동의한 상황에서 수사 단계와 변론 단계를 병합하여 재판의 효율성을 높일 수 있도록 했다. 그러나 습관 때문에 대부분의 판사는 여전히 구분을 할 수 있기 때문에 당사자는 일반적으로 변론을 요구한다. 내 의견으로는, 법정 토론 단계에서 여전히 존재할 필요가 있으며, 쌍방의 의견을 더욱 체계적으로 들을 수 있다. 법정 변론을 실질적으로 하기 위해서, 우리는 법정 변론 전에 논점을 다시 한 번 총결하여 당사자가 어떤 것을 화살로 변론하게 할 수 있다. 피고가 원고의 소송 요청을 부정한다면, 최종 쟁점에는 원고가 실질사실, 특히 분쟁 사실에 대한 증거를 완성했는지, 당사자가 발견한 사실과 법률규범의 실질적 사실의 대응 관계에 대해 의견을 발표하도록 유도해야 한다. 피고의 권리가 방해하는 항변에 대해, 최종 논증에는 피고가 항변의 주장에 상응하는 사실에 대한 증거를 완성했는지 여부도 포함되어야 한다.
4. 결론
분쟁 유도는 판사의 재판 통제 능력을 반영한 것이다. 효과적인 변론은 재판 절차를 원활하고 효율적으로 유도하고, 당사자가 사건 심리에 대해 긍정적인 예측을 하도록 유도해 당사자 조정을 용이하게 한다. 조정이 안 되더라도 적절한 쟁점을 총결하고 후속 심판 서류를 만드는 것이 편리하다. 법원 판결의 이유 부분은 논란점을 판단하고, 하나하나 분석하고, 이유를 제시하고 대응해 자연스럽게 판결 결과를 얻는 것이다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다