900 자의 법률 단편 소설.
소송 대리인은 본 사건의 피고인 유모 () 와 본안 공소인 장모 () 가 합법적인 부부 관계 상황에서 장모 () 와 함께 살면서 중혼죄를 구성한다고 주장했다. 그가 이른바 임시 거주지 장모모씨라고 하는 것은 사실과 법적 근거가 없다. 유모씨는 원고가 법원에 제출한' 주택임대 조사 등기서' 에서 장모와 부부관계라는 주장은 성립될 수 없다는 것을 부인했다. 둘째, 유씨의 중혼행위는 객관적인 상황에서 심각하다. 우선, 그는 상인 프로젝트가 바쁘다는 이유로 밤에 장모모모와 동거를 자주 한 다음 이유 없이 검사를 구타하여 가출의 목적을 달성하고 장모모모와 완전히 부부생활을 하며 부부의 이름으로 맞먹는다. 그 행동은 객관적으로 심각하다. 더욱 심각한 것은 피고인 유모씨가 공소인 장모모씨가 중혼죄로 법정에 고소했다는 것을 알게 된 후 법을 무시하고 장모모씨와 계속 동거했다는 것이다. 장모중혼죄 고소장을 받고 장모씨와 함께 사는 곳의 전화번호를 제출했다. 따라서 유씨의 범죄 줄거리는 주관적으로 심각하며 후회죄 표현이 없다.
불만의 증거는 다음과 같습니다.
1, 장모와 유우 1978 년 1 월 25 일 결혼을 증명하는 결혼 증명서;
2. 임대주택조사등기표에 따르면 유모모씨와 장모씨는 부부관계로 2002 년 1 월 15 일
3.3. 손, 장의 증빙자료는' 임대주택 조사 등기표' 의 형성을 증명하는 데 쓰인다.
4. 곽모모씨의 증언은 200 1 년 8 월 곽과 그의 아내 레이모모모모모모모모모모씨가 유모씨를 찾으러' 모 양고기관' 에 갔고, 유염레이는 장모모모씨를' 형수' 라고 불렀고, 레이는 부르기를 꺼렸고, 곽은 레이를 부르지 않았다.
5. 레이모씨의 증언은 유모씨 집이 아버지 9 주년을 위해 무덤에 올라 온 가족이 모인다는 것을 들었다는 것을 증명했다. 유모씨는 장모모모와 그의 딸이 아니라 장모모씨를 데려갔다.
6. 황 씨의 증언에 따르면 2006 54 38+0 654 38+065 438+10 월 초 어느 날 유 씨는 오토바이를 타고 황 씨의 집에 가서 일을 했다. 유씨가 장씨에게 말했다. "제가 먼저 집에 가서 치우겠습니다. 집안이 엉망진창이에요." "집" 은 장루의 집을 가리키며, 2000 년 이래로
7. 장모씨의 증언에 따르면 1999 하반기 유씨는 여동생 장모씨와 자주 함께 있었고 매부 왕씨가 불만을 품고 왕씨가 장모씨와 이혼했다.
8. 유씨의 증언에 따르면 1999 부터 그의 아버지 유씨는 공사와 업무로 바쁘다는 이름으로 매일 늦게 귀가하며 장모모씨와 자주 싸웠다. 65438+2002 년 10 월 25 일 저녁, 그는 어머니 장모모모모모씨와 함께 장모씨를 찾아갔고, 문에 들어서자 유모씨와 장모모모씨가 함께 잠을 자는 것을 보았다.
피고인 유씨는 자소인이 중혼죄를 저질렀다고 고발했다고 주장했다. 1999 부터 그는 프로젝트를 유치하기 위해 장모씨가 연' 고호' 양고기관에 자주 가서 장과 친숙하다고 한다. 그저 평범한 우정일 뿐이다. 2006 54 38+01110 월 중순 어느 날, 그는 자소인과 싸우고 집을 떠나 장모씨 집에 투숙했다. 그는 장과 같은 방에 살지 않았고 성관계도 없었다. 부부의 이름으로 하는 것이 아니다. 2002 년 1 월 25 일 밤, 자소인과 그의 가족은 장모처소 XXX 로 3 호 702 호실로 갔다. 분쟁이 발생한 후 그는 어머니 집에 가서 살았다. 자소인에게 임대 주택 조사 등기표를 제공하다. 유모, 장모 2002 438+0. 15' 증인 손모, 장모씨는 "이 집 안에 사는 유모모모와 장모모모모모씨가 줄곧 부부 이름으로 어울렸다" 는 증거에 대해 증거가 없다.
변호인의 변호 의견:
첫째, 유씨의 행동은 중혼죄의 구성요건과 맞지 않는다. 그는 부부 명의로 혼외 이성과 동거하지 않는다. 형법 제 258 조는 중혼죄의 객관적 요건과 처벌을 규정하고 범죄를 구성한다. 최고인민법원 1994 12 14 의 회답에 따르면, "배우자가 있는 사람은 부부 이름으로 다른 사람과 함께 살거나, 다른 사람이 배우자가 있다는 것을 알고 부부 이름으로 함께 사는 것은 중혼죄로 유죄 판결을 받아야 한다. 결혼법 제 3 조 제 2 항은 중혼을 금지하고 배우자가 다른 사람과 동거하는 것을 금지한다고 규정하고 있다. 최고인민법원은' 결혼법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 (1)' 에서' 배우자가 다른 사람과 동거하는 상황' 은 배우자와 혼외 이성이 부부 이름으로 꾸준히 함께 사는 것을 의미한다고 지적했다. 이런 이해에 따르면, 중혼행위 중 하나는 유씨와 장모씨가 부부 이름으로 함께 있든 없든 배우자와 혼외 이성이 부부 이름으로 지속적으로 안정적으로 함께 산다는 것이다. "* * * 와 지속적으로 안정된 생활" 을 하는 자소인에 대한 증거는 없다. 유씨는 지난 200 1+ 1 년 6 월 9 일 또는 20 일 모모로로 3 일로 이사했고, 손장모씨가 양식을 작성한 지 한 달밖에 되지 않았다. 한 달여 동안은' 지속적이고 안정적인 * * * 동거' 라고 할 수 있다.
둘째, 자소인이 제공한 증거에는 많은 의문점이 있다. 이러한 증거가 있으면 피고는 유죄와 처벌을 증명할 수 없다.
1, 2002 년 65438+ 15 년 10 월, 임대주택 조사 체크리스트는 자소인이 제공하는 가장 중요한 도서증이다. 자소인은 이 증빙으로 유자칭과 장모씨가 부부라는 것을 증명할 계획이다. 이 등기서는 책임구 민경, 거위원회 간부 장모씨가 장모씨의 집에 두 번째로 도착한 후 만든 것이다. 이런 식으로 보면 문제가 없는 것 같지만, 유씨의 설법은 손씨의 증명과 모순된다. 유씨는 위에 쓴 두 줄을 알아듣지 못하고 바로 아래에' 이 집은 수비대' 라는 문장을 추가했다. 위에' 수비대' 가 없는 한. 또한, 그는 위에 유위남편, 장모모모모씨가 그의 아내라는 글자를 쓴 것을 보고 아래에 서명하지 않을 것이다. 임시 거주자 (임차인)' 란에 기재된 유모 (), 장모 () 기본 정보의 잉크는 다른 글씨체와는 확연히 다르고 색깔이 무겁다. 피고의 감정 요청은 법원이 채택해야 한다. 동시에, 유씨가 두 줄을 썼을 때, 위는 공백이라는 말이 더 믿음직스러웠다.
2. 자소인은 장모씨가 발급한 날짜와 2002 년 6 월 5438 일+10 월 65438 일+10 월 5 일 똑같은 두 가지' 증명' 을 제공했다. 이 두 증명서의 내용, 글, 시간은 정확히 일치하여 한 사람이 쓴 것임을 설명하기에 충분하다. 두 증명서 모두 "이 집에 거주하는 유모모모모와 장모모모모모씨는 줄곧 부부 명의로 비례해 왔다" 며 거주위원회, 건물 관리원, 이웃들은 모두 알지 못했다.
셋째, 이 사건은' 형사소송법' 제 162 조의 규정에 의거해야 하며, 증거가 부족해 무죄 판결을 내렸기 때문에 고발된 범죄는 성립될 수 없다.
변호인이 제공 한 증거는 다음과 같습니다.
1, 증인곡 모모씨의 증언, 곡모과 모 학과 모 로거위원회 주임, 200 1 년 7 월 1 일 이 직무를 맡고 있습니다. 장모씨는 지역 사회 조수였다. 그는 유모모와 장모모모모씨가 부부명의로 모 도로 3 호 702 호에 함께 거주한다고 말한 적이 없고, 보고도 하지 않았다.
2. 장모씨의 증언, 장모모씨는 그녀와 유씨가 부부 이름으로 함께 살지 않았다는 것을 증명했다. 유씨는 200 1 1 1 20 일 장모씨와 다툼을 벌여 XX 로 3 호 702 에서 그녀의 집에 살았다. 장 모모모씨는 유씨에게 집에 돌아가라고 세 번이나 재촉했다. 파출소의 민경이 두 번이나 그녀의 집에 갔는데, 첫 번째는 2 월 말 200165438+65438+10 월 초에 한 경찰과 한 여자가 그녀의 집에 와서 까르푸 폭발 사건을 알아보고 호적본을 보고 등록을 했다. 당시 유씨는 그녀의 집에 있었고, 민경은 유에게 누구냐고 물었다. 그녀는 친구라고 했는데, 수십 일 후에 돌아왔는데, 그때는 집에 없었다.
심리를 통해 자소인 장모씨와 피고인 유모씨는 1978 년 1 월 25 일 자발적으로 혼인신고를 한 것으로 밝혀졌으며, 결혼 후 부부의 감정은 여전히 좋다. 1999 부터 피고인 유모씨는 회사에서 퇴직하여 스스로 직장을 구했다. 업무 교제 과정에서 그는 장모씨를 알게 되었고, 장 씨가 연' 옛 이름' 양고기관에 자주 갔다. 피고인 유씨는 늘 밤늦게 귀가하여 자소인 장모씨의 불만을 불러일으켰다. 때로는 부부간에도 다툼이 있을 때가 있다. 2001165438+10 월 중하순 어느 날 유모씨가 늦게 귀가하자 자소 장모씨와 피고인 유모씨가 또 말다툼을 벌였다. 유모씨는 집을 떠나 본 시 XX 로 3 호 702 호 장모씨네 집에 거주하고 있다. 2002 년 6 월 5438+ 10 월 65438+5 월, 모 시 공안국 모 로파출소 민경 손모, 모 로거위원회 지역 보좌관 장모씨가 장모씨네 집에 임차상황을 조사했다. 장 모 씨는 집에 없다. 유모와 장모씨의 관계에 대해 질문을 받았을 때 피고인 유모모씨가 장모모씨와 부부관계라고 말했다. 유씨의 말에 따르면 손씨는' 임대주택 조사 등기표' 에 관련 내용을 작성했다. 유씨는 양식에 서명했고, 손모, 장모씨는 유모씨와 장모모씨가 부부관계라고 생각했다. 이후 자소인 장모씨가 장모씨 집에 살고 있다는 것을 알게 되자 장모씨는 2002 년 6 월 5438+ 10 월 25 일 가족과 함께 장모씨 집에 가서 말다툼을 벌였다. 쌍방은 모 도로 파출소로 보내져 분쟁을 처리하였다. 지금까지 유씨는 모로로 46 호 1 동 1 단원 40 1 가정으로 돌아가지 않았다. 2002 년 2 월 28 일 유 씨는 장모와의 이혼을 기소했다.
위의 사실은 다음과 같은 증거가 있다: 자소인 장모씨의 고소장, 증인, 장모씨의 증언, 임대주택 조사서증 등기서, 피고인 유모씨가 2006 년 5 월 30 일 하순부터 2002 년 6 월 25 일까지 장모씨 집에 살았다는 것을 증명하고, 장모계 부부 관계를 알리다. 곽모, 레이모씨의 증언에 따르면 200 1 년 8 월 초 그와 레이는' 노호' 양고기관에 갔고, 유모씨는 레이를 장모씨의 형수라고 불렀다. 이를 바탕으로 피고인 유모모씨와 장모씨가 본 시 XX 로 3 호 702 호에서 부부 명의로 함께 산다는 기본 사실이 분명하며 기본 증거가 충분하므로 인정해야 한다.
법원은 피고인 유모모씨가 배우자가 있고 부부 명의로 다른 사람과 함께 생활하며 중혼죄를 구성해 처벌해야 한다고 판단했다. 자소 장모씨가 유범 중혼죄를 고발했다는 사실이 성립되어 지지해야 한다. 정신적 손해 배상 소송은 법에 근거하지 않고 채택되지 않는다. 피고인 유씨는 변호인이 유비 중혼죄에 대한 변호의견을 다른 증거에 의해 기각했다고 주장했다. 피고인 유계 초범, 범죄 줄거리가 경미하여 형사처벌을 면할 수 있다. 중화인민공화국 형법 제 258 조, 제 37 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
피고인 유모씨가 중혼죄를 범하면 형사처벌을 면제한다.
유 씨와 장 모 씨의 불법 혼인관계를 해제하다.