공공 장소 안전 보장 의무 규정
공공장소의 안전보장의무 1 1, 안전보장의무개요
(1) 정의
안전보장의무는 주로 숙박, 외식 오락 등 경영 활동이나 기타 대중활동에 종사하는 자연인, 법인 및 기타 조직이 합리적인 한도 내에서 타인의 인신과 재산을 손해로부터 보호할 의무를 가리킨다. 안전보장 의무 위반으로 인한 책임은 책임을 지지 않는 것이다.
(2) 중국이 안전보장 의무를 규정하는 관련 법률 규범은 다음과 같다.
침해책임법' 제 37 조는 호텔 쇼핑몰 은행 역 유흥장소 등 공공장소의 관리인이나 대중활동 주최자가 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 것은 침해책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
제 3 자의 행위가 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 자가 침해 책임을 져야 한다. 관리자 또는 주최자가 안전 보장 의무를 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다.
인신손해 배상 해석' 제 6 조는 숙박, 음식, 오락 등 경영 활동이나 기타 사회활동에 종사하는 자연인, 법인 또는 기타 조직이 합리적인 범위 내의 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인의 인신피해를 입히고 권리자가 그에 상응하는 배상 책임을 요구하면 인민법원이 지지해야 한다고 규정하고 있다.
제 3 자 침해로 인한 손해는 침해한 제 3 자가 배상 책임을 진다. 안전보장의무인은 잘못이 있는 경우 피해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다. 안전보장의무자가 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다. 배상권자가 안전보장의무자에 대해 소송을 제기한 경우 제 3 인을 공동피고로 삼아야 한다. 단, 제 3 인의 불확실성은 제외한다.
(3) 안전 보장 의무 수립의 법적 근거는 다음과 같다.
첫째, 위험 통제 이론의 요구 사항. 이러한 사회활동에 종사하는 사람들은 장소 전체의 실제 상황을 이해하고 발생할 수 있는 위험과 피해를 예견하며 손해의 발생을 방지하거나 피해를 줄이는 데 필요한 조치를 취할 가능성이 가장 높다. 따라서 이런 사회 활동에 종사하는 것은 안전 보장 의무를 져야 한다.
둘째, 수익은 위험과 일치하는 요구 사항입니다. 상술한 경영 활동에 종사하거나 기타 대중적인 활동을 조직하는 사람은 일반적으로 사회활동가에게 이익을 추구하는 것을 목적으로 그에 상응하는 안전보장 의무를 가하는 것이 합리적이다.
셋째, 경제 분석 및 비교 결론의 요구 사항. 사회경제학의 관점에서 볼 때, 안전보장의무인은 피해비용을 피하고 경감하는 데 드는 비용이 가장 낮으며, 필요와 적절한 안전보장 의무를 부담해야 한다.
공공장소의 안전 의무. 보증 의무의 성격
우리나라 사법실천에서 안전보장 의무의 성질은 침해책임법 차원의 법정 의무로 간주되는 경향이 있다. 소비자의 서비스 장소 인신, 재산안전을 보장하는 것이 경영자의 법적 의무라는 얘기다. 우리나라의 입법 실천으로 볼 때, 법률과 행정 법규는 경영자가 각종 상황에서 부담하는 대량의 안전보장 의무를 규정하고 있지만 계약법은 이에 대해 명확한 규정을 하지 않았다. 경영자가 사업장의 안전을 보장하는 의무는 법적 의무이기 때문에, 이 의무를 위반하여 소비자에게 인신과 재산 피해를 입힐 경우 일반적으로 침해 책임을 져야 한다. 제 3 자의 직접적인 피해로 피해자 피해가 발생했고, 경영자가 잘못을 저질렀으니, 경영자는 보충 배상 책임을 져야 한다.
안전보장의무를 위반하고 타인을 해치는 것은 잘못책임원칙을 적용한다. 피해자가 손해배상을 요구할 때 손해가 발생한다는 사실을 바탕으로 배상의무자는 일반 사회적 가치 판단에 부합하는 안전보장 의무가 있어야 한다. 안전보장 의무자는 자신이 이미 상응하는 안전보장 의무를 이행한 것을 항변해야 한다.
셋째, 보안 의무의 주요 내용
보안 의무의 주요 내용은 두 가지 측면을 포함합니다.
첫째,? 일? 안전 보장 의무는 주로 보관 의무, 유지 의무 및 장비 의무에 반영됩니다. 즉, 안전보장의무자는 자신이 통제하는 장소 내 건물, 교통수단, 보조시설, 설비의 안전을 보장해야 할 의무가 있다.
둘째,? 사람? 사회 활동에 참여하는 다른 사람들에게 외부 및 제 3 자의 침해를 막기 위해 적절한 인력을 제공하는 안전보장의무. 특히 여기에는 경고, 지시, 통지 및 보호 의무가 포함됩니다. 예를 들어 호텔, 호텔 경영자는 계단 기름 제거, 엘리베이터 안전 유지, 주차장으로 가는 통로 조명 등 위험 발생을 방지하는 데 주의해야 하며, 특히 화재, 지진 또는 기타 사고가 발생할 경우 소비자의 대피를 알리고 협조해야 한다.
넷째, 제 3 자가 침해에 가담하다.
제 3 자가 침해에 참여하는 경우' 침해책임법' 과' 인신손해배상해석' 은 두 가지 수준으로 규정된다. 하나는 피해자의 손해가 제 3 자의 소행으로 인한 것이고, 안전보장의무자는 의무를 다했고, 제 3 자는 침해자이며, 피해자에 대한 침해책임을 져야 한다. 둘째, 손해는 제 3 자의 침해로 인한 것이며, 안전보장의무자는 잘못이 있으며, 피해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다.
안전보장의무자에 대한 보충 배상 책임은 다음 두 가지 측면에서 이해해야 한다. 즉, 직접 피해를 실시할 수 있는 제 3 자를 확정하고 가해자가 침해배상 책임을 져야 한다. 가해자가 배상 책임을 확정하거나 감당할 수 없는 경우, 안전보장 의무를 위반한 사람은 침해를 방지하거나 제지할 수 있는 범위 내에서 보충 배상 책임을 져야 한다.
안전보장 의무의 주체는 특정 장소에 들어가 사회활동에 종사하는 모든 사람, 경영인 및 기타 사회보장 의무가 있는 사람들이다. 그들의 공통된 특징은 그 지역에 대한 사실상 통제권을 가지고 있다는 것인데, 이런 통제권은 반드시 거래관계가 있을 필요는 없다. 예를 들어, 일부 대중 활동 주최자들은 활동에 경제적 이익을 가져다주지는 않지만, 일정한 안전보장 의무를 져야 한다.
안전의무의 보호를 받는 사람과 채무자 사이에는 통상 밀접한 관계가 있다. 이른바 밀접한 관계란 계약 협상 관계, 즉 의무인과 보호인이 아직 계약을 맺지 않았지만 계약 협상이 진행 중인 관계다. 예를 들어, 한 고객이 상점에서 쇼핑을 하고 있거나 식당에 가서 밥을 먹을 준비를 하고 있다. 둘째, 계약법관계, 즉 의무인과 보호인 사이에 이미 어떤 계약이 체결되었다. 예를 들어 버스를 탄 승객들은 버스회사와 운송 계약을 맺고 식당에서 식사를 하는 손님과 식당에 서비스 계약을 맺었다. 셋째, 채무자와 보호자 사이에는 계약 관계가 있지만 계약은 이미 이행되었다. 예를 들어, 한 고객이 식당에서 식사를 마쳤지만 식당을 떠나지 않았다.
공공장소의 안전보장 의무 3, 안전보장 의무를 판단하는 기준
일반적으로 행위자가 주관 부서에서 요구하는 안전 보호 기준을 충족하는지 여부, 이러한 기준을 이행할 때 부주의나 흠이 있는지 여부, 손상이 발생할 경우 폐기 조치가 적절한지 여부에 따라 달라집니다. 이와 함께 이런 안전보장 의무의 내용은 각 구체적 사건의 실제 상황에 따라 결정되어야 한다.
상황 1: 외식경영자가 안전보장의무를 위반했는지 판단하고, 외식안전, 식품위생안전, 민간건물, 소방등 방면의 규정을 위반했는지 여부를 고려해야 한다. 이성적인 경영자가 이행해야 할 주의 의무를 고려한다.
사례 2: 누군가가 호텔에 입주해 호텔 주차장에 차를 주차한 뒤, 차가 도난당한 것을 발견하고 호텔을 기소해 배상을 청구했다. 호텔의 관점에서 볼 때, 주차장 관리인의 부주의와 같이 안전보장 의무를 다하지 못하고 출입 차량을 꼼꼼히 점검하지 않아 승객차량이 도난되는 경우 호텔은 그에 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다.
상황 3: 강도가 버스를 강탈했고, 운전자와 승무원은 소리 내지 않고, 경보 등 적극적인 행동을 취하지 않았다. 차가 멈추자 악당들이 길게 날라갔다. 조종사와 승객은 손해가 발생했을 때 분명히 안전보장의무를 다하지 못하고, 타당한 처분 조치를 취하지 않고, 여객운송안전보장의무를 위반하며, 여객운송회사는 상응하는 보완배상 책임을 져야 한다.
사례 4: 고객이 은행 카운터에서 예금을 하고 총을 들고 은행을 강탈한 악당에 의해 사살되었다. 그러나 은행은 이미 업계에서 흔히 볼 수 있는 예방 조치를 취했으며, 이번 돌발사건에는 결코 부당하지 않으며, 은행은 배상 책임을 져서는 안 된다.
6. 실제로 한턱, 모임, 게시, 전화 등 여행상황 중 안전보장의무분쟁.
실제로, 너는 이런 분쟁을 겪을 것이다. 예를 들어, A 는 친구 몇 명을 불러 모여서 회의를 할 때 술을 좀 마셨다. B 술에 취해서 집에 가고 싶어요. 주최자로서 A 는 술에 취하지 않았고 B 는 집으로 돌아오는 길에 조심하지 않아 넘어졌다. 이제 b 는 보상을 요구하기 위해 a 를 고소합니다. 또 다른 예로, A 는 B 에게 여행을 나가라고 했는데, 도중에 산홍수를 만나 B 가 조난을 당했고, B 가족은 소집인 A 를 기소하여 배상을 요구했다. 성실한 신용, 공서 양속적인 원칙에 따르면 갑은 게스트와 모임을 초청하는 주최자로서 초대받은 사람의 안전을 보장해야 할 의무가 있다. 그러나 이러한 활동의 참가자들은 일반적으로 완전한 민사행위능력자이기 때문에 조직자는 조직활동일 뿐, 참가자에 대한 피해는 의도적이거나 중대한 과실이 없는 경우가 많다. 사법관행에서 조직자에 대한 안전보장 의무가 너무 높아서는 안 되며, 조직자는 적절한 안전보장 의무만 이행할 수 있다. 이렇게 하면 유사한 조직 활동을 더 많이 조정하고 조직자의 행동과 책임을 더 잘 규범화할 수 있다. 따라서 이런 분쟁을 처리하는 일반적인 원칙은 집회, 소풍 등 자발적인 민사활동 주최자가 참가자들에게 일정한 안전보장 의무를 져야 한다는 것이다. 조직자는 고의적이거나 중대한 과실로 안전보장 의무를 다하지 못하고 참가자들에게 손해를 입히는 것은 법에 따라 상응하는 책임을 져야 한다는 것이다.