20 1 1: 34 재산침해 사법시험 사례 분석.
1. 채무자나 제 3 자가 질권자가 남겨준 담보재산을 훔쳐 질권자의 담보재산에 대한 소유와 수익을 침해하고 절도죄의 특징에 부합한다.
2. 갑이 오토바이를 을측에 빌려준 후 을측에서 훔쳐 을측의' 배상' 을 받습니다. 자신의 모든 재물이 다른 사람이 소유할 때, 행위자가 다른 사람이 소유한 재물을 훔치는 자는 절도죄가 성립된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 갑이 을측 노트북을 훔치고 을측이 위협수단을 이용해 갑을 돌려주도록 강요하면 공갈협박죄는 성립되지 않는다. 그러나 을측이 위협 수단을 이용해 갑에게 다른 재물을 제공하도록 강요한다면 공갈 협박죄는 성립될 가능성이 있다.
3. 절도의 피해자가 (a) 절도인 (b) 으로부터 도난당한 오토바이를 모두 훔쳤다면, b 에 대한 오토바이의 소유가 모든 사람의 소유와 상반되고, 이런 대립에 합당한 이유가 없기 때문에, 모든 사람이 권리를 행사하는 행위에 비해 b 에 대한 오토바이의 소유는 재산범죄의 대상이 아니기 때문에 a 가 오토바이를 훔쳐오면 재산죄를 침해한다
4. 가해자는 컴퓨터를 8 층 피해자의 집에서 옮긴 후 7 층 계단에서 떨어져 컴퓨터가 파괴되었다. 행위자가 불법 소유를 목적으로 컴퓨터를 옮기면 피해자나 다른 이유로 컴퓨터를 아래층으로 떨어뜨리는 것만으로도 절도죄에 속한다. 이 같은 행위가 단순한 파괴만을 목적으로 불법 점유의 목적이 없다면 고의로 재물 파괴죄로 성립된다.
5. 을측은 갑의 아내를 마작하도록 자주 초청하여 부부불화를 일으킨다. 어느 날 b 국은 a 국의 아내를 b 국의 집에 초청하여 마작을 했다. 이 사실을 알게 되자 갑은 을측의 집에 와서 마작 테이블을 뒤집고 을 측의 뺨을 몇 대 때리며 을 측에 "네가 내 가족을 망쳤으니 너는 반드시 5000 원을 배상해야 한다" 고 말했다. 갑은 을에 대해 폭력을 가했지만 당시 상황으로 볼 때 을의 반항을 억제하기에 충분하지 않았기 때문에 강도로 인정해서는 안 되고 공갈로 인정되어야 했다.
6, 갑이 을에게 폭력을 가하여 을을 강제로 재물을 내놓았지만 을은 무일푼이었고, 갑은 을에게 즉시 집에서 재물을 가져가라고 명령하거나 을집에 가서 함께 재물을 수령하는 것은 강도죄로 인정되어야 한다. 폭행자는 폭력을 가한 후 피해자가 무일푼이라는 것을 발견하고 피해자에게 앞으로 재물을 인도해 달라고 요구했다. 원칙적으로 강도죄 (미수) 와 공갈협박죄로 인정되고, 수죄와 처벌을 실시해야 한다. 출처: 시험의 아름다움이 우리에게 있다.
7. 모 병사는 마을 입구에서 마을 10 부터 12 까지 네 명의 아이를 만나 놀면서 돈을 요구했고, 네 명의 아이는 돈이 없다고 말했다. A 아이 중 한 명인 B 를 찾아내 묶어서 거꾸로 매달아 채찍으로 때리고 담배꽁초로 다려 경상을 입었다. 그런 다음 B 와 다른 세 명의 아이들에게 다음날 지정된 장소에서 돈을 내라고 말해라. 그렇지 않으면 결과가 B 보다 더 심각해지고, 다음날에는 아이당 20 원 30 원을 내야 한다. A 의 행위는 강도죄로 인정되어야 한다.
8. 갑이 한밤중에 을측의 집에 잠입하여 절도하다. 갑이 창문에서 부엌으로 들어가 거실로 들어가자 을측에 의해 발견됐다 .. B 가 A 를 체포했을 때 A 는 체포를 거부하기 위해 B 에 대한 폭력적인 공격을 가해 B 경상을 일으켰다 .. A 는 절도를 실시할 의도가 있고, 이 범죄는 범죄에서 주도적인 지위를 차지하며' 절도 실시' 조건에 부합하는 강도죄로 인정되어야 한다.
9. 15 세 갑이 을측의 집에 잠입해 을측 서랍에서 현금 5000 원을 훔쳤다. 이때 B 의 아들 C (14 세) 는 학교가 끝나고 집으로 돌아갔다. 장물을 숨기기 위해 A 가 C 에 대한 폭력 공격을 가해 C 경상을 일으켰다 ... A 는 절도의 형사책임연령에 이르지는 않았지만 그 절도 행위는 여전히 절도의 고의적인 통제하에 실시되기 때문에' 절도죄' 의 조건에 부합하며 준강도죄로 인정되어야 한다. 출처: 시험의 아름다움이 우리에게 있다.
10, A 와 B*** 가 C 에 의해 발견되었고, A 와 B 는 도망갔고, A 는 도망갔지만 B 가 C 에 붙잡히자 C 는 폭력으로 중상을 입었다. 갑과 을의 행위가 절도죄로 구성된 것은 분명하지만, 을이 또 강도죄를 저질렀기 때문에 을은 강도죄로 인정될 수밖에 없었다.
1 1. 갑은 을측에 그 절도 행위를 주의하라고 요청했고, 을측은 약속대로 병방 밖으로 나가는 것에 동의했다. 그러나, A 는 도둑질을 하는 동시에 그 자리에서 폭력을 사용하여 장물을 숨겼지만, B 는 이에 대해 아무것도 모른다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 절도명언) 분명히, A 의 행위는 강도죄를 구성한다. 문제는 B 가 어떻게 처리해야 하는가입니다. 갑과 을의 동죄를 부인하면 을의 행위가 범죄로 취급될 수 없다는 것을 의미한다. 이것은 분명히 불합리하다. 을의 행위는 단독으로 절도죄로 인정할 수 없다. 왜냐하면 행위가 실시되지 않았기 때문이다. 따라서 이런 경우, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
12, 장삼이 이사에게 절도를 하도록 부추겼고, 이사는 절도 과정에서 강도로 바뀌었다. 우리는 이 문제를 어떻게 처리해야 합니까? 우선, 이 4 는 강도죄로 간주되어야 한다. 둘째, 장삼은 절도의 교사범으로 인정되어야 하며 형법 제 29 조 제 2 항을 적용할 수 없다. 사실, 장 3 의 교사도 없이, 이 4 는 절도를 실시하지 않을 것이며, 강도로 전환하지도 않을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 장삼지시와 이사 강도 사이에는 인과 관계가 있다. 수죄와 벌칙의 이론에 따르면 장삼 이사는 절도죄의 범위 내에서 * * * 죄를 선고받았다. 이사의 범죄에는 절도죄가 포함돼 형법 제 29 조 제 2 항의 조건에 맞지 않는다는 것이다.
13, A 급 3 인 * * * 택시 기사 B 를 살해하고 재물을 약탈하려고 합니다. 차에 타자 A 반 3 명은 B 에게 외진 곳으로 차를 몰고 B 에 대한 폭력적인 공격을 가해 B 를 목 졸라 죽이고 B 쇼크 후 A 등 3 명이 B 가 죽었다고 생각하고 택시 안의 현금을 빼앗아 도망쳤다. 일이 끝난 후 깨어나서 경상을 조금 입었다. 세 사람의 행동을 일반 강도로 인정하는 것은 명백히 타당하지 않다. 인민법원은 2006 년 5 월 22 일' 강도 과정에서 고의적인 살인사건의 유죄 판결에 대한 회답' 에 "행위자가 재물을 강탈하기 위해 고의로 살인을 계획하거나 재물을 강탈하는 과정에서 피해자의 반항을 제압하기 위해 고의로 살인을 하는 것은 강도죄로 유죄 판결을 받았다" 고 규정했기 때문이다. 따라서 강도 중 고의적인' 중상, 사망' 미수가 있다고 판단해야 한다. 따라서 형법 제 263 조에 규정된 법정형은 8 가지 상황에 적용되어야 하며, 동시에 범죄 미수의 규정을 적용해 고의적인 살인죄와 조화를 이루어야 한다.
14. 다른 사람의 옷 주머니, 핸드백을 잘라서 재물을 훔치는 소형 블레이드는 흉기라고 불려서는 안 된다.
15, 갑은 을측에 흉기를 가지고 가라고 했다. 갑이 맨손으로 병측의 재물을 강탈하더라도 갑이 흉기를 들고 강도짓을 하는 것으로 간주해야 한다 (을측이 현장에 있는 경우 을측과 갑이 같은 의도를 가지고 있는 것이 아니다). 휴대행위는 보통 두 가지 경우가 있다. 하나는 행위자가 흉기를 미리 준비하고, 외출한 후 계속 휴대하고, 기회를 엿보고 강탈하는 것이다. 둘째, 행위자는 강도질하기 전에 현장이나 근처에서 흉기 (예: 길가의 쇠막대기를 줍는 것) 를 얻어 기회를 잡았다.
16, 농민공들이 나가서 아르바이트를 하고, 식칼을 이불에 넣고 등 뒤에 묶는다. 강도, 경찰에 의해 체포; 경찰이 이불을 살펴보다가 식칼 한 자루를 발견했다. 이런 점에서 흉기 강도로 볼 수는 없다.
17, A 는 집에서 쉬고 있는 노인에게 전화를 합니다. B: "당신 딸이 앞길에서 교통사고를 당했어요. 빨리 가 주세요. " B 는 문도 잠그지 않고 길가로 돌진했고, A 는 기회를 틈타 B 의 재물을 빼앗았다 (이하 전화사건이라고 함). A 가 바람을 피웠지만 B 는 사기로 재산 처분에 대한 오해를 일으키지 않았고, 이 오해에 근거하여 재산을 처분하지 않았다. 단지 외출을 해서 그는 재산에 대한 소유를 풀었다. 재물을 가져가는 행위는 절도죄로 구성될 수밖에 없다.
18. 세탁실 매니저 A 가 B 집 복도에서 말리고 있는 양복을 발견하고 우리 임시직 C 를 속여 "B 는 양복을 빨고 싶지만 보낼 시간이 없다" 고 말했다. B 집에 가서 양복을 복도로 가지고 가서 널어라. " C 는 진짜라고 믿고 소송을 A 에게 가져갔고, A 는 자기가 가지고 있다 (이하 소송 사건이라고 함). C 는 분명히 속았지만, 그는 단지 도둑질의 도구일 뿐, B 의 소송권을 A 에게 처분할 권한이나 지위를 가지고 있지 않다 .. 따라서 갑범 절도죄 (간접 정범) 입니다.
19, 갑이 어떤 상품에서 양복을 사는 척하고, 판매원 을은 그에게 양복을 입어 보라고 했다. 양복을 입은 후, A 는 거울을 본다고 자처하고, B 가 다른 고객을 접대할 때, A 는 기회를 틈타 빠져나간다. 갑은 분명히 사기죄를 범하지 않고 절도죄를 저질렀다. B 가 속았지만 속아서 양복을 A 에게 양도하지 않았기 때문이다. 갑이 양복을 입으면 을에게 말했다. "양복을 사려면 아내의 허락이 필요해요. 나는 내 신분증을 여기에 두었다. 제 아내가 동의한다면 내일 지불하겠습니다. 클릭합니다 만약 나의 아내가 동의하지 않는다면, 나는 내일 그 옷을 돌려줄 것이다. B 는 A 가 그 옷을 입고 집에 가는 것에 동의했지만 A 는 가짜 신분증을 사용했고, 다음날에는 B 에게 돈을 보내거나 옷을 보내지 않았다. 음, A 의 행동은 사기를 구성합니다. B 는 A 가 이 옷을 집에 입도록 허락했기 때문에 실제로 이 옷을 A 의 지배와 통제로 옮긴 것은 사기로 인한 것이므로 사기죄의 특징에 부합한다.
20. 사실 휴대전화 사용이라는 이름으로 불리는 사건도 사기가 아닌 절도로 인정되어야 한다.
2 1. 온라인 채팅 후 갑을 쌍방은 한 카페에서 만났다. 만나서 몇 마디 이야기를 나누자, A 의 BP 기계가 울렸는데, 자기가 핸드폰을 가져오는 것을 잊었다고 주장하고 B 의 핸드폰을 빌려 전화를 걸었다. 핸드폰을 받은 후 (때로는 피해자의 핸드폰이 책상 위에 있을 수도 있음), A 는 전화하는 척하며 신호가 좋지 않다고 주장하며 방문을 빠져나갈 기회를 잡았다. 이런 행위는 사기라고 할 수 없고 절도로만 계산할 수 있다.
22. 갑은 돌려주려 하지 않고 진실을 숨기고 을으로부터 차를 빌렸고 을 측은 갑에게 차를 납품한 후 갑이 차를 몰고 떠났다. B 는 단지 수단 이전 소유일 뿐이지만, A 의 행위는 여전히 사기죄를 구성한다.
23. c 측은 그 재산을 b 국에 위탁하여 보관한다. 한편, 병측은 을측에 전화를 걸어 다음날 정령을 보내 재물을 회수할 것이라고 주장했다. 전화를 도청한 A 는 다음날 B 를 찾아가서 자신이 C 에서 보냈다고 주장하고, B 는 자신의 재산을 A 에게 넘겨주었다 .. 재산을 처분한 을측은 소유권을 가지지 않고 실제로 재산을 소유하지만 사기죄에는 영향을 주지 않는다.
24. 지하철 객차에 들어서자 B 는 좌석 옆에 지갑이 있는 것을 발견하고 옆에 A: "이거 당신 지갑인가요?" 라고 물었다. A 의 지갑은 아니지만 A 는 "네, 감사합니다!" 라고 말했다. 그래서 B 는 지갑을 A 에게 건네주었다. B 가 지갑을 소유하지 않았기 때문에 그는 지갑을 처분할 수 없었기 때문에 A 의 행위는 사기죄를 구성하지 않고 횡령죄나 절도죄로 인정될 수밖에 없었다.
25.c 는 B 의 가정부이다. B 가 집에 없을 때 배우 A 가 B 집에 가서 C 를 속여 말했다. "B 가 그의 양복을 우리 회사에 가져가서 드라이클리닝을 하라고 했다. 제가 찾으러 왔어요. " C 는 진짜라고 믿었고 A 는 C 의 양복을 가지고 도망갔다. 본 사건에서 갑의 행위도 사기로 인정되어야 한다.
26. 65,438+00 명이 넘는 사람들이 소규모 회의에 참석했다. 앞에서 피해자 B 가 화장실에 갈 때 가방을 자리에 놓는다. 회의가 끝날 때 B 는 아직 화장실에 있었고, 청소부 C 는 곧 회의장에 들어가 청소를 했다. 이때 A 는 B 의 가방이 아직 집합장소에 있는 것을 발견하고 집합지 밖에 서서 C 에게 말했다. "그건 제 가방입니다. 저에게 건네주세요." C 는 진짜라고 믿고 가방을 A 에게 맡기고 A 는 즉시 현장을 탈출했다. 이 경우, 청소부 C 는 B 의 가방을 소유하지도 않았고, 그것의 권력이나 지위를 처분하지도 않았다. 다른 말로 하자면, C 는 A 가 가방을 훔치는 도구이지 사기죄의 재산 처분자가 아니다. 따라서, A 의 행위는 사기죄를 구성하지 않고 절도죄로 구성된다.
27. 을측은 갑에게 베이징에서 광저우의 병측에 귀중품 하나를 가져오라고 위탁했다. 갑은 이 물품을 광저우로 가져온 후 역에서 픽업할 때 바로 정측에 전달한다. 분명히, A 의 행위는 횡령죄를 구성한다.
28. 갑은 어떤 선하증권을 가지고 있기 때문에 선하증권에 기재된 화물을 합법적으로 점유한다. 그러나 화물이 실제로 을측의 손에 있을 때 갑이 물건을 훔치면 여전히 절도죄를 구성한다.
29. 관광객들이 공원 못에 던진 동전은 공원 관리자가 소유한 재산에 속한다. 만약 행위자가 이 재물을 가져갔다면, 그것은 절도죄이지 횡령죄가 아니다.
30. 갑이 이사한 후 줄곧 체크아웃을 하지 않고 친구 B 에게 실내 청소를 시켰다. 침실을 청소할 때, B 는 바닥에서 공업용 모란 스마트카드 한 장을 주웠다. 을측은 이 카드를 갑에게 주지 않고 4 일 후 모 공상은행 ATM 기계에 가서 3 회에 걸쳐 2000 여원을 인출했다 (을측이 갑과 함께 돈을 인출할 때 비밀번호를 알고 있다). A 가 B 에게 이 카드를 본 적이 있냐고 물었을 때 B 는 없다고 말했다. 갑 신고 후 을 () 이 적발되었다. 갑은 이사를 했지만 체크아웃을 하지 않았기 때문에 집을 계속 통제하고 있다. 본 사건에서 집 안의 모든 재산 (모란카드 포함) 은 여전히 갑이 소유하기 때문에 을측의 행위는 절도죄를 구성한다.
3 1. 남의 집 앞에 주차된 자전거는 잠겨 있지 않아도 남의 것으로 여겨야 한다. 또 다른 예로, 다른 사람의 문과 창문에 걸려 있는 어떤 재물도 모두 다른 사람의 것이다. 불법 점유를 목적으로 이러한 재물을 획득한 사람은 절도죄로 인정되어야지 횡령죄가 아니다.
32. 승객이 택시에 남겨둔 재물은 택시 기사가 소유한다. 승객에 비해 잊혀진 물건이지만 택시 기사가 소유한 재산이다. 따라서 제 3 자가 택시에서 재물을 가져가는 행위는 절도죄로 인정되어야 한다.
33. B 가 트렁크 (귀금속 포함) 를 잠그고 A 보관을 의뢰할 때 A 가 귀금속을 소유하고 있습니까? 차이 이론에 따르면, 전체 트렁크는 A 가 소유하지만, 그 중 귀금속은 B 가 소유하며, A 는 모든 트렁크를 하나의 전체 불법 소유로 삼으면 횡령죄가 성립된다. 누구든지 여행가방에서 귀금속을 꺼내는 것은 모두 절도죄를 범한 것이다.
34. 코치 운전기사 B 는 다른 사람의 10 여대의 핸드폰을 검은 가방에 넣고 운전석 뒤 (조수석 앞) 에 가방을 놓는다. A 가 차에 타서 첫 줄에 앉았을 때, 그는 이 가방을 발견하고 그와 나란히 앉아 있는 C 라고 생각했다. C 가 내린 후 A 는 가방이 아직 차 안에 있는 것을 발견하고 C 가 가방을 잊은 줄 알고 A 가 미리 하차하는 것을 자기 소유로 삼았다. 사실 가방은 B 이고, 잊은 것이 아니라 A 가 잊은 것으로 착각한 것이다. 정반대인 경우도 있을 수 있다. 원래 잊혀진 물건이었지만 행위자는 다른 사람이 소유한 재물로 오인했을 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 주체와 객체가 통일되는 원칙에 따르면, 이런 사건은 절도죄가 아니라 횡령죄로 인정되어야 한다.