의학 진단은 어떤 증거에 속합니까?
의학 과학기술이 발달하면서 질병의 복잡성과 질병 치료의 전문성에 대한 인식이 깊어졌고, 의료 행동도 독특한 전문분업으로 환자를 일반인으로 인식하는 범위를 넘어서고 있다. 치료 과정에서 환자의 수동적 지위와 질병 진료 지식의 한계에 따라 의료 분쟁이 발생한 후 의료 활동에서 주도적 지위를 확보하고, 의료 과정의 세부 사항을 충분히 파악하고, 전체 의료 활동 정보를 파악하고, 전문 지식을 가진 의사가 자신의 무고한 책임을 더 많이 부담하는 것이 합리적이다.
200 1 대법원' 민사소송증거에 관한 몇 가지 규정' 제 4 조 8 항 1 항은 "의료행위로 인한 침해소송, 의료행위와 손해결과 사이에는 인과관계가 없고, 의료과실이 없고, 의료기관이 증거책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 일반 민사침해권의 증거책임 원칙과는 달리 의료분쟁 사건에서 증거부담의 거꾸로원칙을 확립하고 의료기관이 증명책임을 져야 한다는 것은 필연적인 요구라고 말해야 한다. 재판 관행에서 환자는 의료 행위와 침해 결과의 존재에 대한 증명 부담은 논란의 여지가 없지만 의료기관의 증명 부담 범위 결정에 대해서는 논란이 많다.
사법 관행에서 의료기관의 증거 범위에 관한 논란은 주로 다음 두 가지 측면을 포함한다.
1. 의료 잘못과 인과관계에 대한 증명 부담. 한 가지 견해는' 민사소송 증거 약간의 규정' 제 4 조 제 8 항 1 항에 따르면 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없고 의료과실이 없다는 것을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 침해로 간주될 경우 그에 상응하는 패소 책임을 져야 한다는 것이다. 또 다른 견해는' 민법통칙' 침해 행위 구성요건의 규정에 따르면 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계나 의료과실이 없다는 것을 증명하기만 하면 양자를 증명할 필요가 없다는 것이다.
과제팀은 두 번째 관점을 선호한다. 주로 의료침해는 민사침해에 속하며, 그 구성요건은 먼저 민사침해의 일반 요구 사항, 즉 침해 행위, 피해 결과, 인과관계, 결함 네 가지 요건을 충족해야 하기 때문이다. 그래서 의료기관은 그 중 하나가 없다는 것을 증명하기만 하면 면책할 수 있다. 민사소송증거약간의 규정' 제 4 조 1 8 항은 의료분쟁증명 부담분배 원칙의 예외를 주로 규정하고 있으며 의료침해의 특수구성요건을 규정하지 않았다. 즉 의료기관은 이 두 구성요건이 서로 다르다는 것을 증명해야 책임을 면제할 수 있다.
2. 의료 과실의 정도와 책임의 비율에 대한 증명 부담. 의료기관의 결함 정도와 책임 비율은 판사가 의료과실을 초래한 행위에 대한 분석을 근거로 판단할 수 있다는 견해가 있다. 또 다른 견해는 의료 과실의 정도와 구체적인 책임의 비율에 대해서는 의료기관이 증명 책임을 더 부담해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 증거 미달의 결과도 부담해야 한다는 것이다.
연구팀은 후자의 관점을 선호한다. 의료기관의 의료 행위에 잘못이 있고 의료기관이 의료 행위와 침해 결과 사이에 인과 관계가 없다는 것을 증명할 수 없다는 증거가 있으며 의료기관은 의료 과실의 정도와 책임 비율을 더 입증해야 한다. 의료기관이 입증할 수 없는 경우 법원은 의료기관의 모든 책임을 져야 하지만, 법원은 의료 과실의 정도와 책임 비율에 대해 의료기관에 증명 책임을 설명해야 한다. 주요 원인은 의료 과실의 정도와 책임의 비율, 주로 의료 행위와 관련된 인과력이 피해 결과를 초래한 여러 가지 원인 중 얼마나 강한 문제인가 하는 것이다. 이는 의료 행위와 피해 결과 사이의 인과 관계의 범주에 속하며, 증명 책임은 의료기관이 부담해야 한다.
둘째, 의료 사고 기술 평가 및 기타 법의학 평가
인과 관계와 의료 잘못은 의학 분야의 특수한 문제이며, 일반적으로 재판 관행의 감정으로 인정될 수 있다. 이에 따라 의료사고의 기술 감정 및 기타 사법감정은 의료분쟁 사건의 중요한 증거 형식이 되었으며, 그 증명력의 인정은 의료분쟁 사건을 처리하는 데 중요한 문제가 되었다. 재판 관행에서 의료사고 기술 평가에 기반한 사건 수가 전체 사건의 대부분을 차지하는 것으로 집계됐다. 샤먼 중원이 2004 년부터 2007 년 6 월 5438 일부터 2007 년 10 월까지 접수하고 심리한 50 건의 의료분쟁 항소사건 중 의료사고 기술감정서 29 건, 기타 사법감정서 2 부입니다.
재판 관행에서 주로 다음과 같은 논란이 있다.
1. 인식기를 시작합니다.
일반적으로 평가 절차는 당사자의 요청에 따라 시작됩니다. 재판 관행에서 두 가지 주요 상황이 있다. 첫째, 환자가 의료사고 침해를 주장하고, 의료사고 기술감정절차 시작을 신청했고, 당사자는 논란을 일으키지 않았다. 둘째, 환자는 일반 의료침해를 주장하고 의료사고 이외의 사법검진을 신청한다.
두 번째 경우, 어떤 감정 절차가 시작되는지는 논란의 여지가 있다. 한 가지 견해는 환자의 신청이 다른 사법검진을 위해 채택되어야 한다는 것이다. 또 다른 견해는 환자의 신청이 원칙적으로 채택되어야 한다는 것이다. 그러나 의료기관이 이미' 의료사고 기술감정서' 를 제공했다면 본 사건이 의료사고에 속한다는 것을 증명할 수 있다면 양측 침해 분쟁의 성격에 따라 다른 사법검진을 시작할 필요가 없다는 것이다. 의료 사고 기술 감정서는 의료기관에 의료 과실이 없거나 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없다는 것을 증명하기에 충분하며, 의료 사고 기술 감정서는 법원에 의해 채택되어 다른 사법검진을 시작하지 않는다.
연구팀은 후자의 관점을 선호한다. 주된 이유는 다음과 같습니다.
(1) 최고인민법원 민일정 책임자는 의료분쟁 사건 재판에 관한 기자의 법적 질문에 답하면서 "의료사고로 피해를 입은 환자는 일반 의료분쟁에 대해 법원에 기소할 수 있다" 고 지적했다. 이 경우 의료기관이 일반 의료 분쟁을 구성하지 않는 항변을 제기하고 피해자의 피해가 실제로 의료 사고로 인한 것임을 입증할 수 있다면 인민법원은 인신손해배상 사법해석 규정이 아닌' 조례' 규정에 따라 배상액을 확정해야 한다. 따라서 환자는 일반 의료침해를 주장하지만 의료기관이 의료사고 침해로 입증되면 다른 사법감정 절차를 시작할 필요가 없다. 그러나' 민사소송 증거 몇 가지 규정' 제 35 조에 따르면 환자에게 소송 변경 여부를 알려야 한다.
(2) 의료사고 기술감정서는 의료기관에 의료과실이 없거나 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 것을 증명하기에 충분하며, 이 의료사고 기술감정서는 법원에 의해 채택되고 의료기관은 증거부담면제를 완료했으며, 기타 사법감정절차는 가동할 필요가 없다.
2, 두 번째 식별 문제
(1) 의료사고 기술감정 재신청과 2 차 검증의 증명력 허용 여부. 재판 관행에서 의료사고 기술감정 결론에 불복할 수 있는 당사자에 대한 재검사 신청에 대해서는 논란이 일고 있다.
한 가지 견해에 따르면 의료 사고 기술 감정서는 각급 의학회가 전문고에서 무작위로 추출한 의학 전문가가 내린 전문 감정 결론이지만, 각급 전문가 창고의 의학 전문가는 등급이나 전문 수준이 없다는 것이다. 따라서 각급의학회가 조직한 의료사고 기술 감정서의 효력은 동등하며, 다음 급 의료사고 기술 감정기관이 내놓은 감정서의 효력을 부정할 수 없다.
또 다른 견해는' 조례' 제 21 조, 제 22 조 규정에 따르면 당사자가 제 1 차 의료사고 기술감정 결론에 불복한 경우 재검증을 신청할 수 있고, 재검증 결론의 증명력은 1 차 감정결론보다 높지만, 재감정 신청은 1 차 감정결론을 받은 날부터 15 일 이내에 제출해야 한다는 것이다.
또' 조례' 제 21 조, 제 22 조에 규정된 정신에 따라 당사자가 재감정 신청이 15 일 기한을 넘지 않은 경우 당사자의 신청을 인정해야 한다는 견해도 있다. 재감정결론의 증명력은 1 차 감정결론의 증명력보다 높아야 한다. 당사자는 재감정 신청이 15 일 기한을 넘고 의료사고 기술 감정 결론에 의문이 있다는 충분한 증거가 있으니 먼저 감정기관에 서면으로 통지하여 감정기관에 서면 답변과 설명을 요구해야 한다. 감정기관이 아직 설명할 수 없는 것은 당사자의 재검증 신청을 인정하고 재검증 결론이 높은 증명력을 가지고 있다고 판단해야 한다.
연구팀은 다음과 같은 이유로 세 번째 관점을 선호한다.
(1)' 조례' 제 21 조에 따르면 당사자가 제 1 차 의료사고 기술감정 결론에 불복한 경우 15 일 이내에 2 차 감정신청을 할 수 있는 것은 당사자의 권리이며 박탈할 수 없다.
② 당사자가 15 일 이상 재인증을 신청한 경우 의료 사고 기술 감정은 전문 기술 감정으로서 재판 관행에서 과학성과 권위를 충분히 존중해야 하며, 그 증명력은 일반적으로 채신되어야 한다. 그러나 감정 결론에 의문이 있다는 충분한 증거가 있고 감정기관이 합리적인 해석을 할 수 없는 경우 15 일을 초과한다는 이유로 재감정신청을 거부할 수 없습니다. 그렇지 않으면 객관적인 사실에서 심각하게 벗어나 인과관계와 잘못에 대한 잘못된 인정으로 실체의 권익을 손상시킬 수 있습니다.
③' 조례' 제 21 조, 제 22 조에 규정된 정신에 따라 상급의료사고 기술감정기구가 내린 재검증 결론은 높은 증명력을 가지고 있다.
(2) 법원이 의료사고 기술 감정 증명력을 부정하는 기초 위에서 의료기관의 책임을 직접 인정할 수 있을까. 재판 관행에서 의료사고 기술감정 결론에 심각한 의문점이 있어 법원이 증명력이 부족하다고 판단했을 때, 법원이 의료기관의 증거가 부족하다고 직접 판단해 책임을 지게 할 수 있을지에 대해 의견이 다르다.
민사소송증거소규정 제 4 조 제 8 항 1 항에 따르면 의료기관의 증거가 부족하다고 판단하고, 잘못과 인과관계를 추정하며, 의료기관이 침해 책임을 져야 한다고 판단해야 한다는 견해가 있다.
또 다른 견해는 법원이 의료사고 기술검진을 받지 않고, 잘못과 인과관계가 있다는 것을 직접 인정할 수 없고, 직권에 따라 사법검진을 신청해 잘못과 인과관계가 있는지 판단해야 한다는 것이다.
또 한 가지 견해는 의료사고 기술검진을 받지 않고 법원이 잘못과 인과관계를 직접 인정할 수 없고 직권에 따라 사법검진을 직접 신청할 수 없다는 것이다. 대신 의료기관에 상황을 설명하고 사법감정 신청 여부를 알려야 한다는 것이다. 의료기관이 사법검진을 신청하지 않는다고 분명히 밝힌 경우에만 민사소송증거수규정 제 4 조 1 8 항에 따라 잘못과 인과관계가 있다고 판단해야 의료기관이 침해 책임을 질 수 있다.
과제팀은 세 번째 관점을 선호한다. 주된 이유는 다음과 같다. 의료사고 기술감정서가 무과실이나 인과관계를 증명할 수 있는 경우 의료기관은 이미 법적으로 규정된 증거책임을 이행한 것으로 여겨졌기 때문에 의료기관은 무과나 인과관계를 증명할 다른 증거자료를 찾지 않는다. 이때 법원이 의료사고 기술평가의 증명력을 채택하지 않고 의료기관이 새로운 증거를 제시하지 못하게 하는 것은 불공평한 일이다.
의료 행위가 매우 기술적인 전문성을 가지고 있기 때문에 새로운 증거는 전문가가 내린 감정 결론, 즉 사법감정일 뿐이지만 법원은 직권에 따라 사법검진을 직접 신청해서는 안 된다. 잘못과 인과관계에 대한 증거부담은 의료기관에서 계속 입증하는 것이 의료기관의 권리이기 때문에 법원은 직접 개입해서는 안 된다. 그렇지 않으면 중립을 상실한 혐의가 있다. 법원은 의료기관에 사법감정 신청 여부를 의료기관에서 결정해야 한다고 설명해야 한다. 의료기관이 신청하지 않으면 의료기관의 증거가 부족하다고 판단해 불법 행위 책임을 지고 있다고 판단할 수 있다.
의료 사고 기술 평가의 완전성.
조례' 에 따르면 의료사고 기술 평가는 의학회가 조직한 전문가 감정팀이 진행해야 한다. 의학회가 주관하여 전문 감정팀을 구성하는 데 유리하며, 감정활동의 독립성과 객관성을 보장하는 일련의 조작 절차가 있어 의학회가 내린 감정결론은 다른 사법감정기관이 내린 감정결론보다 더 믿을 만하다.
그러나 실제로, 감정에 참여하는 의료 전문가들은 종종 법적 전문 지식이 부족하고 법적 요소의 관점에서 의료 행위를 분석하는 데 능숙하지 않다는 것은 부인할 수 없다. 특히' 조례' 제 31 조에 따라 의료 사고 기술 감정서를 만들 때 지나치게 단순하고 공식화되는 경우가 많다. 일부 감정서는 의료 사고의 결론에 초점을 맞추고 있으며, 환자 피해 결과에 대한 원인 분석, 의료기관에 잘못이 있는지 여부, 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계가 있는지 여부, 의료 과실 행위가 피해 결과에서 차지하는 비중 등이 비교적 단일하거나 없어진다.
재판 관행에서, 상술한 의료 사고 기술 감정서의 증명력에 대해 다른 견해가 있다. 한 가지 견해는 의료 사고 기술 감정서가 인과 관계가 있는지, 아니면 의료 과실이 있는지 확인한다는 것이다. 또 다른 견해는' 조례' 제 31 조의 규정에 따라 의료기관이 완전한 의료 사고 기술 평가를 제공할 것을 요구해야 한다는 것이다.
연구팀은 다음과 같은 이유로 두 번째 관점을 채택하는 경향이 있다.
(1) 형식적으로 증거를 검토하는 것으로 볼 때,' 조례' 제 31 조는 의료 사고 기술 감정에는 다음과 같은 주요 내용이 포함되어야 한다고 규정하고 있다. ① 양측 당사자의 기본 상황과 요구 사항; 당사자가 제출한 자료 및 의료 사고 기술 감정 조직을 담당하는 의학회의 조사 자료 ③ 식별 과정 설명; (4) 의료 행위가 의료 보건관리법, 행정규정, 부서 규정, 의료 규범 및 관례를 위반하는지 여부 ⑤ 의료 과실과 신체 손상의 결과 사이에 인과 관계가 있는지 여부; ⑥ 의료 사고 피해 결과에 대한 의료 과실의 책임 정도; ⑦ 의료 사고 수준; ⑧ 의료 사고 환자의 의료 조언. 이는 행정법규가 의료사고 기술 감정 형식 요소에 대한 규정이다. 이러한 내용이 없는 경우 법원은 감정 보고서가 증거 형식 요구 사항을 충족하지 못하며 의료기관 수정을 요구할 수 있다고 판단해야 한다.
(2) 증거의 실질심사에서 볼 때, 의료사고 기술감정서가 상술한 8 가지 방면의 완전한 내용을 가지고 있는 경우에만 법원은 이러한 내용에 대한 비교 분석을 통해 의료과실이나 인과관계가 있는지 여부를 판단할 수 있다.
셋째, 다른 증거 문제
1, 의료 기록 증거 확인
의료 분쟁 사건 심리 과정에서 의료측은 먼저 관련 원시 병력서를 제출하여 의료 행위가 잘못이 없음을 증명해야 한다. 따라서, 원래의 의료 기록의 진위 여부, 또는 의료 기록이 변경 되었는지 여부, 변경이 실질적인 영향을 구성 하는지 여부, 그리고 변경 해야 할 책임은 사법 관행에서 직면해 야 하는 문제 중 하나가 된다. 2004 년부터 2006 년까지 사명구 인민법원이 심리한 47 건의 의료분쟁 사건 중 원고 (환자 또는 고인 친족) 가 병력의 진실성에 이의를 제기한 경우는 6 건이었다. 분명히 의료 기록의 진실성은 이미 의료 분쟁 재판의 초점이 되었다.
사례 1: 환자 폰 의심 궁외임신, 피고의 모 병원에 입주하다. 피고는 환자를 궁외임신으로 치료하고, 환자에게 메토트렉세이트 75MG 를 주사하고, 컬러 도플러 초음파 검사 후 환자를 청궁술했다. 퇴원 후' 궁내 임신: 배아 발육 불량' 으로 진단받았다. " 환자는 피고가 정기적인 진료를 하지 못해 환자의 임신 종료의 심각한 결과, 환자의 심신에 심각한 손상을 입히고 원고 부부의 생식권을 심각하게 침해하며 피고에게 의료비 손실을 배상하고 사과할 것을 요구했다고 법원에 고소했다. 샤먼시 의학회가 조직한 의료사고 기술 평가에 따르면 환자의 특수 임상증상 때문에' 궁외임신' 의 예비 진단은 환자가 입원할 때의 증상, 징후, 실험실 검사에 따라 의료진이 진료 원칙을 위반하지 않고 의료사고에 속하지 않는 것으로 확인됐다. 소송에서 원고는 피고병원이 관련 병력서를 변조하고 법원에 병력에 대한 필적 감정 신청을 했다고 주장했다. 남서정법대 사법감정센터의 의뢰를 받아' 피고인 입원 진단:' 궁외임신? 우나팔관 임신' 은' 궁외임신, (우나팔관 임신)' 에 기반을 두고 있다. 병력 200 1' 9 월 30 일 우란관 임신이 가능하다. 생활병과 오른쪽 하복부 통증에 주의하시고 다시 보세요. "'임신' 이라는 단어 뒤에는':' 다음에' 가능성' 으로 바꿔야 하고, 줄 뒤에서 긁는 것을 기초로' 생활질환과 우측 하복부통증에 주의하라' 고 덧붙여 보자. ♫ ""
법원은 피고가 일부 병력에 대해 수정을 했고, 감정기관은 수정된 병력에 따라 의료사고를 기술감정했지만, 이 수정은 감정기관의 피고진료 행위에 대한 인식에 영향을 미치지 않아 감정서의 진실성, 합법성 및 연관성에 영향을 미치지 않는다고 판단했다. 이에 따라 판결은 원고 소송 요청을 기각하고 원고 환자는 필적감정비를 지급했다.
환자 병력은 의료 행위의 직접적인 원시 증거이자 소송 전과 소송에서 감정하는 기본 자료이다. 따라서 의료 기록의 진실성과 무결성은 분쟁 쌍방, 사건의 정확한 판결에 매우 중요하다. 병력은 환자 진료의 전 과정을 기록했을 뿐만 아니라 사건의 사실 인정에 결정적인 영향을 미쳤을 뿐만 아니라, 진료 과정에서 의사의 주관적 진료 과정을 기록하며 의사의 주관적 잘못의 존재와 정도에 결정적인 직접적인 영향을 미치기 때문이다. 그러나 실제로 모든 원시 병력은 일반적으로 의사의 손에 달려 있으며, 환자는 의사가 무단으로 병력을 변경할 수 있다고 의심할 만한 충분한 이유가 있다. 따라서 의료 분쟁 사건에서 관련 의료 기록의 진실성과 완전성을 보장하는 방법은 사법재판에서 직면해야 할 난제와 초점 중 하나가 되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언)
위의 첫 번째 경우, 의심할 여지없이 두 가지 핵심 문제가 관련되어 있다. 하나는 병력기록의 진실성에 대한 증거책임은 누가 부담하고, 증거책임의 경계는 누가 부담해야 하는가 하는 것이다. 둘째, 의료 기록을 구성하는 "실질적인 변경" 을 어떻게 확인할 수 있습니까?
첫 번째 문제, 즉 의료 기록의 진실성에 대한 증명 부담. 재판 관행에서는 의료 분쟁 사건의 증명 부담 반전 원칙을 따르지 않고' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 의 일반 침해 책임 원칙을 채택하여 병력이 변조된 환자가 증명 책임을 지도록 지도한다. 환자에게 병력이 의료계에 의해 변조되거나 의료 기록 필적 검증을 신청했다는 것을 증명할 것을 증명할 것을 요구하다. (존 F. 케네디, 의료 기록, 의료 기록, 의료 기록, 의료 기록, 의료 기록) 약세를 입증하는 환자에게 좀 더 엄격한 증명 책임을 실시하면 의료 분쟁 사건의 증명 부담 반전 원칙을 위반할 수 있습니까? 이는 확실히 반성하고 토론할 만한 문제이다. 결국 의료측이 관련 병력서를 일방적으로 보유하고 있기 때문에 의료측이 병력의 진실성과 무결성을 보장하는 데 더 많은 책임을 져야 한다는 것을 결정한다. 물론, 환자가 근거 없는 질문을 마음대로 제기할 수 있도록 허용하는 것은 분명 경제적이지도 합리적이지도 않다.
따라서 과제팀은 환자에게 병력의 진실성에 대한 모든 증명 책임을 맡도록 명령하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 환자의 증명 부담은 무단으로 변경된 구체적이고 합리적인 의문점을 제시하는 것으로 제한되어야 한다. 이러한 의문점들이 진단기관의 진료 행위에 대한 인식에 실질적으로 영향을 미치지 않더라도 증명 부담도 옮겨지고, 의료기관은 이러한 의문점을 없애기 위해 증명 책임을 져야 한다.
두 번째 질문, 즉 병력이 실질적인 수정을 구성하는지 여부. 과제팀은 환자가 의료기관이 무단으로 병력을 수정하는 구체적인 의문점을 지적하면 의료 기록의 진실성과 무결성에 대한 입증 책임을 져야 한다고 보고 있다. 여기에는' 일방적 개선' 병력이 실질적으로 수정되지 않는다는 것을 증명하는 것도 포함된다. 구체적인 안건을 심리하는 과정에서 의료측의 일방적 개정과 의료 기록이 실질적으로 수정되었는지 여부를 판단하여 감정기관과 인민법원의 진료 행위에 대한 인정에 실질적으로 영향을 미칠 때, 두 가지 점에 유의해야 한다.
우선 사건의 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다. 예를 들어, 앞서 언급한 사건의 1 심에서 법원은 감정 결론을 근거로 병력서' 우측 나팔관 임신:' 을' 우측 나팔관 임신 가능성
둘째, 실질적인 수정이 이뤄졌는지 아닌지를 판단하는 것은 의사의 증명 책임을 강화해야 한다. 의료측이 일방적으로 병력기록을 파악한 상황에서 병력에 대한 최소한의 수정도 심각한 배신행위이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 의료, 의료, 의료, 의료, 의료, 의료, 의료, 의료) 사법적인 차원에서 의사의 이런 부정직한 행위를 처벌하지 않으면, 의료진이 환자의 이익을 해치고 사법재판 과정을 방해할 수 있다. 따라서 의사가 일방적으로 의료 기록을 무단으로 수정해' 영향 가능성' 감정기관과 법원의 진료 행위와 의료과실에 대한 인정에 도달하지만' 영향 가능성' 관련 인정에 이르지 않는 한 의료기관에 책임을 져야 한다.
2. 의학 문헌 증명력의 인정.
의료 분쟁 심리에서 의사가 관련 의료 서류를 제출하여 자신의 의료 행위가 잘못이 없다는 것을 증명하는 것은 흔한 관행이다. 따라서 의료문서 증명력의 확정도 의료분쟁 재판에서 흔히 볼 수 있는 문제이다. 2004 년부터 2006 년까지 사명구 인민법원이 심리한 47 건 중 36 건은 의사가 제출한 것으로, 그 중 의학서류만 증거로 제출하고 의료사고 기술검진을 신청하지 않았다. 그 결과 3 건의 증거가 부족하다는 사실이 밝혀졌다 (또 다른 65,438+0 건은 자증에서 면제된다).
과제팀은 의료 분쟁에서 다른 증거가 없는 한 의학 문헌이 구체적인 문제에 대한 증거가 충분히 명확하지 않으면 유일한 판단의 근거가 될 수 없다고 생각하는 경향이 있다. 주된 이유는 다음과 같습니다.
(1) 의학 이론의 전문성과 의료 행위의 임상 경험을 바탕으로 판사는 사건 심리에서 일반적으로 자신의 죄를 증명하는 의학 이론 정보를 본능적으로 거부한다. 이는 의료 과학에 대한 판사의 필요한 존중과 의료 분쟁 재판이 의료 사고 기술 감정이라는 전문적이고 비교적 중립적인 증명 수단에 대한 의존도를 반영한 것이다. "이렇게 복잡한 의학 이론을 이해할 수 없어서 의료 행위가 정확한지 판단할 수가 없다." 법관의 사법능력에 대한 이런 자기통제는 의심할 여지 없이 현명하고 법치와 문명에 부합한다.
(2) 의료 분쟁 사건 심리에서 의학 문헌은 구체적인 문제를 명확하게 증명하지 않는 한' 보조증거' 의 역할만 할 수 있다. 구체적 청부 사건의 판사 (판사는 의학 지식이 없을 수도 있음) 가 이해하고 받아들일 수 있다고 생각한다.
진단 증명의 법적 효력
진단증명서는 일정한 법적 효력을 지닌 의학 문서이며 사법감정, 병퇴직, 산업재해, 장애감정, 보험청구의 중요한 근거 중 하나이다. 이 일을 잘 하기 위해 관리를 더욱 강화하고,' 중화인민공화국 집업의사법',' 의료기관 병력관리규정' 등 관련 서류정신에 따라 특별히 다음과 같은 규정을 한다.
(1) 모든 의사는 과학적이고 엄밀하며 현실적인 태도로 진단증명과 병가를 내야 하며, 그 내용은 병력과 일치해야 한다.
(2) 다음의 경우 관련 부서의 소개서를 받은 후에야 진단 증명서를 발급할 수 있다.
(a) 사법 처리가 필요한 경우 공안기관, 교통관리부 등 법 집행부의 소개서를 받아야 진단증명서를 발급할 수 있다.
② 병, 상해, 잔년퇴직, 보험청구, 둘째 아이 지표 신청 등. 관련 부서의 소개서를 받고 환자의 위탁서와 의뢰인의 신분증을 동봉해야 진단증명서를 발급할 수 있다.
(3) 환자 본인은 진단증명서 발급을 요구하며, 반드시 단위 소개서를 가지고 주치의사 이상의 서명을 거쳐 외래처에서 심사 도장을 찍어서 발효한다. 진단 증명서를 발급한 의사는 수행한 진단에 대해 법적 책임을 져야 한다.
(4) 병위서는 본인 관련 증명서에 따라 발급해야 하며, 의사 자격을 갖춘 의사가 서명하고 병원 관련 학과의 심사 도장을 거친 후 효력이 발생한다 (입원 환자는 의무실로, 외래 환자는 외래로).
(3) 발급된 진단증명서는 한 양식에 두 부, 신청자 한 부, 직장의 소개서, 위탁서 원본은 병원 외래처 (외래) 또는 의료처 (입원) 가 보관한다.
(4) 의사는 비전문병 진단 증명서를 발급해서는 안 된다.
(5) 학술적으로 논란이 있는 진단에 대해 진단증명서가 필요한 경우 병원에서 회진을 조직하고 논의 후 신중하게 진단증명서를 발급한다.
(6) 사법부가 처리한 안건에는 의학진단문제가 관련되어 있으며, 사법부 조직 감정 후의 최종 의견을 최종 진단으로 한다.
(7) 사법부가 사건을 처리할 때 병원은 관련 규정에 따라 병력서를 복사하고 병원 공인을 찍어야 한다. 필요한 경우 특수 검사 재료 (예: 엑스레이 등) 를 대여합니다. ), 우리 과는 병원 관련 수속을 이행하고 기한 내에 돌려주어야 한다. 의료 기록 복사 제도를 집행하다.
(8) 병가 증명서는 환자가 병가와 휴식 시간이 필요하다는 것을 증명할 뿐 진단증으로 효력이 없다는 것을 증명한다.
의료 사고 식별의 증거 효과