민법 제 15 1 조 해석 및 사법 해석
상술한 협정은 민법전 공포 후 체결된 것이기 때문에 갑기소의 근거는 민법전 제 15 1 조로, 일방 당사자가 상대방 당사자가 위험에 처해 있는 틈을 타서 판단력이 부족하여 민사법행위가 성립되도록 규정하고 있다. 이 규정은' 민법통칙' 과' 계약법' 의 관련 규정에 따라 개정된 것이다. 그 중 민법통칙 제 59 조는 민사행위가' 공평치 못하다' 고 규정하고, 한 당사자는 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요청할 권리가 있으며,' 계약법' 제 54 조는' 계약을 체결할 때 공평하지 않다' 고 규정하고, 한 당사자는 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요청할 권리가 있다. 상술한 규정에 대한 비교를 통해 민법전에서' 명백한 불공평' 에 대한 규정이' 객관적' 에서' 주관적' 으로 바뀌었다는 것을 알 수 있다. 결론적으로 민법전의 규정은 불공평한 주관적 요소를 강조하고 당사자가 진실과 자유의 의미에 근거하여 민사행위를 했는지, 민법통칙과 계약법은 주로 객관적인 요소, 즉' 명백한 불공평' 의 결과에 초점을 맞추고 있다. 조문 자체의 경우,' 민법전' 제 15 1 조는 사람을 위험에 빠뜨릴 것이다 민법통칙' 과' 계약법' 에서' 승인의 위험' 은' 명백한 불공평' 과 병행한다. 이론적으로 이런 주관관이 결합된 명백한 불공평한 규제 모델은 실제로 독일법과 대만성 민법의 관련 규정을 채택했다. 내 의견으로는, 이런 변화는 민법' 계약의 자유' 의 내재적 요구에 부합한다. 당사자가 자유 상태에서 자신의 진의를 표명하는 한, 계약의 내용이 법적으로 무효가 되지 않는 한, 심판을 포함한 다른 사람들은 모두 존중하고 인정해야 한다. 이는' 대항제' 재판 방식의 개혁에 부합한다. 상당히 합리적이다.
민법전' 제 15 1 조의 규정을 해체하면, 당사자가 이 주장을 근거로 민사행위 철회를 요구하며, 주관적이고 객관적인 두 방면의 요소가 그 주장을 뒷받침해야 한다는 것을 알 수 있다. 우선, 객관적인 요소에 있어서, 가장 중요한 것은 쌍방의 이익이 이 민사 행위로 인해 눈에 띄게 불균형하다는 것이다. 결론적으로, 당사자 간의 이익 불균형이' 현저하다' 는 경우, 즉 한 쪽에 대해 매우 불공평할 때 법률이 개입할 필요가 있다. 실제로, 일방이 어떤 이유로, 예를 들면 조속한 시일 내에 대가를 받고 일부 이익을 포기하는 반면, 쌍방의 이익은 단지' 경미한' 혹은' 보통' 불균형일 때, 법률은 개입할 필요가 없고, 당사자 자신의 선택을 존중해야 한다. 이를 위해서는 심판이' 명백한 불공정' 을 엄격하게 판단하고' 명백한 불공정' 으로 계약을 부정하는 것을 피해야 한다. 또한' 명백한 불공평' 이 발생했는지 여부를 판단하는 시간 노드는 민사 법률 행위가 발생했을 때여야 하며 사후 판단점으로 사용해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 둘째, 주관적인 요소에 대해서는 두 가지 전형적인 상황이 있다. 하나는 상대를 이용해 위험한 상태에 처하는 것, 일반적으로 상대를 이용해 어떤 긴급한 곤경에 빠지는 것, 예를 들면 자금이 절실히 필요한 것, 다른 하나는 상대를 이용해 판단력이 부족하다는 것, 일반적으로 상대를 이용해 관련 경험이 부족하다는 뜻이다.
이전 사례에서 당사자가 산업재해 대우에 합의한 것은 산업재해 배상 책임과 구체적인 배상 금액에 대한 약속이다. 그것은 단순한 노동권과 의무의 합의가 아니다. 그 성격상 노동계약이 아니라 일반계약에 속해야 한다. 위 분석에 따르면 갑의 소송 요청은 민법 제 15 1 조의 규정을 준수하는 주관적이고 객관적인 요소만이 지원될 수 있다. 주관적인 요구에 관해서는 갑이 을회사 책임자와 협상할 때 퇴원하여 정상적인 생활, 사고, 소통 능력을 회복했다. 그는 위험 상태에 있지 않은 것으로 여겨져야 하고, B 회사와의 교섭에는 항상 변호사가 참여하는 것으로 여겨져야 한다. 그는 이미 법에 따라 상해 보상 금액 등에 대한 이성적인 판단과 분석을 했고, 예상 위험에 대한 예측능력이 있어야 하기 때문에 판단력이 부족하지 않은 것으로 여겨져야 한다. 객관적인 요구로 볼 때, 법정 산업재해 보상 기준에 따라 얻은 배상액은13,40000 원 안팎으로 쌍방이 약속한12,000 원보다 약간 높으며, 분명히' 중대한' 이익 불균형의 정도에 도달하지 못한 것이 분명하다. 결론적으로 원고의 소송 요청은' 민법통칙' 제 15 1 조에 규정된 주관객관 요건을 갖추지 못해 지지할 수 없다. 쌍방이 합의한 보상협정은 합법적이고 유효한 계약으로서 쌍방에 법적 구속력이 있으며, 당사자는 계약약속에 따라 권리를 행사하고 의무를 이행하여 마음대로 해지를 요구해야 하며, 부정적인 평가를 해야 하는 계약정신에 위배된다.