노동법 사례 분석

사례 1: 장 등 6 명이 모 현 중학교 교사였다. 그들은 198 1 부터 이 중학교에서 교직을 시작했고, 학교와 노동계약을 체결하지도 않았고, 정식으로 편성한 적도 없다. 1999 년 2 월, 현 정부는 재정적 압력을 완화하기 위해' 기관 사업 단위 임시용에 관한 통지' 를 발부했다. 이 통지에 따르면 모 중학교는 장 등 6 명을 해고했다. 장 씨 등 6 명은 이들이 여러 해 동안 교교교한 뒤 사퇴할 때 모 중학교는 노동법규에 따라 6 명에게 경제보상금을 지급해야 한다고 판단했다. 그들은 또한 6 명이 민영교사로서 여러 해 동안 교직을 맡았으며, 한 중학교에서 준 임금이 현지 최저임금보다 낮은 부분은 현노동쟁 중재위원회에 고소해 이 중학교가 6 명에게 경제보상을 지급하도록 요구하고 최저임금보다 낮은 부분에 대해 다년간 보완해야 한다고 주장했다. 질문: 장 등 6 명과 모 중학교의 관계는' 노동법' 의 적용 범위에 속하는가? 답안요점: 장씨 등 6 명과 모 중학교의 관계는' 노동법' 의 적용 범위에 속할 수 없다. 본 사건 당사자 중 한 명인 장모 등 6 명이 있는 중학교는' 노동법' 에 규정된 사업 단위에 속하기 때문이다. 노동법' 제 2 조 제 2 항의 규정에 따르면 국가기관, 사업단위, 사회단체, 노동계약관계를 맺은 근로자는 본 법에 따라 집행된다. 장 등 6 명은 모 중학교와 노동계약을 체결하지 않았기 때문에 임금 등 관계는 우리 노동법의 규정에 적용되지 않는다. 사례 2: 용씨는 모 도시에서 화물 운송 경영 활동에 종사하는 자영업자입니다. 그는 세 사람을 고용하여 오랫동안 그를 위해 일했고, 그들을 위해 사회보험료를 냈다. 1999165438+10 월, 용씨는 시멘트 극 운송 업무를 맡았다. 165438+ 10 월 12 일 운송이 시작된 후 용씨는 3 명이 예정된 운송 임무를 완료할 수 없다고 생각했다. 직원 장씨는 이웃 종씨를 소개하며 운송에 참여했고, 용씨는 종씨와 운송 임무를 완수하기로 합의한 뒤 종씨를 더 이상 고용하지 않기로 합의했고, 비용은 종씨에게 한 번에 지급했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 하역 과정에서 종 씨는 실수로 시멘트 봉에 눌려 죽었다. 2000 년 6 월 9 일, 종가족은 모 시 노동국에 산업재해 확인을 신청했다. Q: 용과 종의 관계는 노사 관계입니까 아니면 노사 관계입니까? 답안의 관건: 용과 시계의 관계는 노동관계가 아니라 노동관계이다. 종씨는 용씨 개인경제조직의 멤버가 아니어서 평소 용씨의 관리를 받지 않는다. 쌍방이 합의한 보상 방식도 일회성으로 연속 임금과 보상 관계와는 다르다. 종은 용에게 서비스를 제공하는 동안 사망하며,' 민법통칙' 에 따라 처리해야 한다. 즉 민사분쟁으로 처리해야 한다. 사례 3: 200 1 년 3 월 한 과학원이 베이징 유니버시아드 개최에 맞춰 과학원 내부 환경을 정비하기로 했다. 원내에는 철거가 필요한 건물이 몇 채 있는데, 이 병원은 한 노무회사와 계약을 체결하고, 이 회사는 철거를 조직하고, 이 병원은 노무회사 65438+ 만원을 지급한다. 모 용역회사는 근로자 5 명을 고용하여 노동계약을 체결했다. 집을 철거하는 과정에서 노동자 손씨는 부주의로 옥상에서 추락해 부상을 입어 입원 치료가 필요하다. 병원은 입원 보증금 654.38+0 만원을 요구하며 연구소가 선불한다. 노동서비스회사나 연구소는 손입원 중 의료비와 지속적인 치료비 지불에 동의하지 않는다. 노무회사는 손씨에게 당신이 연구소를 철거할 때 부상을 입었다고 말했고, 연구소는 당신을 위해 의료비를 지불해야 한다고 말했다. 이 근로자는 연구소를 피고로 노동쟁의중재위원회에 중재를 신청해 산업재해로 인정해 산업재해대우를 받을 것을 요구했다. Q: 썬과 연구소 사이에 노동법 관계가 있습니까? 요점: 손씨와 본소는 노동법 관계가 없다. 노동법 관계란 노동자와 고용인 단위가 노동법 규범에 따라 노동 과정의 권리와 의무 관계를 실현하는 것을 말한다. 노동법 관계 쌍방은 동등한 종속의 특징을 가지고 있다. 즉, 근로자는 고용인 단위의 일원이 되어야 하고, 쌍방은 종속관계를 가지고 있으며, 노동법 관계를 일으키는 법적 사실은 쌍방이 합법적이고 일치한다는 뜻이다. 이런 합법적이고 일치된 뜻은 당사자가 법에 따라 노동계약을 체결하는 행위를 의미하며, 위법 행위와 사건은 노동법 관계를 야기해서는 안 된다는 뜻이다. 상술한 이론에 따르면 손과 연구소 사이에는 노동계약관계가 없고 손도 연구소 직원이 아니며 양측 모두 예속관계가 없다. 손씨가 연구소를 위해 집을 철거할 때 다쳤다는 사실만으로 손씨와 연구소 사이에 노동법 관계가 존재한다고 단정할 수 없다. 고손은 본소를 신청인으로 노동쟁의중재위원회에 중재를 신청할 수 없다. 손씨는 모 용역회사와 노동계약을 체결했고, 쌍방은 예속관계였다. 이에 따라 손씨는 모 노무사와 노동법 관계가 있다. 손씨는 신청인으로서 노동서비스회사를 대표해 노동쟁의중재위원회에 불만을 제기해 노동서비스회사에 산업재해대우를 요구해야 한다. 사례 4: 200 1 년 5 월, 한 사기업이 직원을 채용했고, 1986 년 7 월 태어난 조가 지원했다. 쌍방은 노동계약을 체결하는데, 기한은 1, 수습기간은 30 일이며, 화물하역작업에 종사하며, 조씨가 노동계약을 앞당겨 해지하기로 약속하는 것은 위약으로 간주되므로 위약금 1000 원을 지불해야 한다. 2 개월 동안 일한 후, 조는 화물 운반 작업이 너무 무거워 체력이 소진된 것을 깨닫고 모 사기업과의 노동계약 해지를 제안했다. 모 사기업은 그 행위가 위약을 구성한다고 생각하여 조에게 위약금을 지급하라고 요구했다. 조씨는 동의하지 않아 쌍방이 분쟁이 일어났다. 모 사기업은 조 씨를 신청인으로 노동쟁의중재위원회에 중재신청을 제출해 조 씨에게 위약책임을 지고 위약금을 지급하라고 요구했다. 질문: (1) 조는 모 사기업과 노동법 관계가 있습니까? (2) 노동쟁의중재위원회가 모 사기업의 소송 요청을 지지해야 합니까? 답안 요점: (1) 조는 모 사기업과 노동법 관계가 없다. 노동법 관계란 근로자와 고용인 단위 간의 노동법에 따라 노동 실현 과정에서 권리와 의무관계를 규범화하는 것을 의미하기 때문이다. 근로자는 노동법 관계의 주체로서 반드시 일정한 조건을 갖추어야 한다. 즉 노동권력능력과 노동행동능력을 갖추어야 한다. 우리나라 법률에 따르면 근로자가 누리는 노동권과 행동능력은 일반적으로 공민 만 16 세 때 동시에 발생한다. 그러나 조는 모 사기업과 노동계약을 체결할 때 만 16 세 미만이며 노동법관계 주체 자격을 갖추지 못했다. 모 사기업은 조 씨와 노동계약을 체결했지만 우리나라의 아동 노동 사용 금지 규정을 위반한 만큼 양측은 사실노동관계가 존재하지만 노동법 관계는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법, 노동법) (2) 노동 분쟁 중재위원회는 사기업의 소송 요청을 지지해서는 안 된다. 법률은 노동법 관계를 확인하고 보호하지만, 사실노동관계는 우리나라 노동법에 의해 조정되지만 법률의 보호를 받지 않는다. 모 사기업과 조 모 씨 사이에는 노동법 관계가 없고, 조 씨가 위약 책임을 져야 한다는 요청을 요구했고, 노동분쟁중재위는 지지하지 않았다.