입법, 행정, 사법 절차에서 법률의 가치를 통합하는 것은 어떤 원칙을 따라야 합니까?
행정법의 존재나 이론적 기반을 구축해야 할 필요성은 관리론, 권력통제론, 균형론, 서비스론, 공공권력론, 공익 지향론, 정부법치론, 인민주권론 등 10 여 개 이론과 관점을 형성했다 [65438+] 지난 세기 말부터 우리 행정법 학자들은 이 문제에 대해 10 여 년간 논쟁을 벌였다. 중화인민공화국이 설립되었을 때, 헌정의 파이오니아들은 분권화 견제와 균형을 국가 통치의 기준으로 삼기 시작했다. 현재 중국에서는. 사실,' 이론의 기초' 로서 관료 독단과 월권의 위험을 최소화할 수 있다. 행정법은 정부 행정활동을 관리하는 부문법이지 공공행정과 관련된 법률이 아니다. [2] 물론이죠?
행정법 키워드;
기록 연도: 20 12?
문자?
첫째,' 통제권론' 을 가진 사람들은 행정법이 행정권을 통제하는 법이라고 생각하지만,' 통제권론' 을 가진 관련 저술을 보면 약간 다른 두 가지 표현이 있는 것 같다. 통제권 이론은 이미' 합법성' 을 잃었다. 행정법의 이론적 근거로서, 통제권 이론은 본질-표상, 도구-목적, 응당-응당 3 차원에서 심사와 사고를 할 수 있다. 이를 바탕으로 중국의 실제 상황에 대한 분석을 통해 권력 통제 이론과의 연계와 일치를 찾아내 중국 행정법 이론의 기초 선택과 재구성에 영감을 주고 유익할 것으로 기대된다. 행정권력에 대한 법적 통제는 권력의 남용과 초월을 방지하고 행정권력을 통제함으로써 효과적으로 운영해야 한다는 이중적인 목적을 가지고 있다 [14]. 두 가지 의견보다 후자의 표현이 더 성숙하고 적절하다. 일부 학자들이 볼 수 있듯이, "현대행정법의 기본 기능은 여전히 행정권력을 통제하는 것이지만, 통제권이라는 단어의 의미는 더욱 풍부하다. 현대통제력은 행정권력을 엄격히 제한하고 위법 행정행위를 예방하고 제재하는 것을 말한다. 그러나 오늘 우리가 말하는 권력 통제는 법이 행정권보다 높고 법이 행정권을 지배한다는 것을 의미한다. 통제는 중성어가 되었다. 전통적인 의미의 제한 외에 지도와 격려도 포함되어 있다. " [15]?
권력 통제 이론의 역사적 맥락, 내포 정의, 기본 내용, 명제를 이해한 후, 우리는 이 글의 분석 사고를 따라 권력 통제 이론에 대해 심도 있는 이론적 고찰을 할 수 있다. 통제권' 이론은 행정법 역사상' 공권력 수호, 사적 권리 보호' 의 정치적 지혜와 헌정의 정수를 담고 있기 때문에, 예로부터 행정법 역사의 장강에서 주목을 받고 빛을 발할 수 있다. -응?
(1) 이념: 본질과 표상?
행정법에서' 권력 통제론' 의 출현은 학자들의 노력이나 건설의 결과가 아니라 깊은 이유가 있다. 그것은 서구 사회의 두터운 역사 문화 전통, 즉 이성적인 문화와 깊은 역사적 반성 능력에서 비롯되며, 정부와 그 권력에 대한 고도의 경각심과 불신에 기반을 두고 있다. 즉, 권력을 통제하는 이론은' 인간 본악' [4] 과' 권력은 부패 (전제), 절대권력은 절대 부패 (전제) 의 본질적 이해 (예: 아크튼 경이 19 세기에 말한 것) 를 근거로 한 것이다 -응?
Montesquieu 는 오랫동안 "권력을 가진 모든 사람들이 권력을 남용하기 쉽다는 것은 결코 쉬운 경험이 아니다" 고 지적했다. 그가 보기에, "권력을 가진 사람들은 국경을 만족시킬 때까지 권력을 사용한다." 그래서 그는 이렇게 결론지었습니다. "사물의 본질상 권력 남용을 막기 위해서는 ... 권력을 제한하다." [16] 몬테소리 위의 논술은 본질적으로 행정법의 철학적 내포를 드러낸다. 영국의 저명한 헌법학자 데이설도 "독단권력에 비해 정식 법률은 절대적으로 최고이며 주도적인 지위를 차지하며, 정부의 어떤 형태의 독단, 특권 또는 광범위한 자유재량권도 포함하지 않는다" 고 지적했다. [17] "권력은 객관적으로 부패성, 팽창성, 권리 침해성이 있기 때문에 권력을 제한하고 구속해야 한다" [18]. 게다가, 서양인들의 눈에는 정부와 그 권력이 결코 신뢰를 얻지 못했다. 해밀턴은 1787 미국 헌법의 주요 초안자로서 "사람이 천사라면 어떤 정부도 필요하지 않다" 고 생각한다. 만약 당신이 천사 통치자라면, 당신은 정부에 대한 외부나 내부 통제가 필요하지 않습니다. " [19] 제퍼슨은 또한 "세상의 모든 정부에는 인간의 약점과 흔적이 있고, 어떤 부패한 배아가 있으며, 교활한 지혜로 발견할 수 있고, 다른 마음으로 발굴하고, 배양하고, 격려할 수 있다" 고 생각한다. 어떤 정부라도 단순히 국민의 통치자에게 위임한다면, 그것은 반드시 타락할 것이다. 그래서 인민 자신만이 정부의 유일한 믿을 만한 보호자이다. " [20] 이런 사상가들의 고전적인 논술은 헤아릴 수 없이 많다! -응?
바로' 통제권' 의 이념인 인간성에 대한 반성과 권력에 대한 경각심은' 통제권' 을 통해 개인의 권리를 보호할 수 있다고 믿을 만한 이유가 있다. 이것은 표상이 아니라 사물의 본질 (힘) 에 대한 인식을 바탕으로 한 이성적인 결론이다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "이 (통제론) 는 단순히 서구 행정법의 관점을 그대로 옮기는 것이 아니라 행정권력의 본질에 대한 이해를 바탕으로 행정법과 행정권력의 관계를 정확하게 밝혀냈다." [2 1]. 권력 통제론을 비판할 때, 권력 통제론이 주장하는' 권력 통제' 는 수단이자 목적이며, 권력 통제를 위해 권력을 통제하는 것이라는 지적이 나온다. 더욱이 통제권 이론은 사회복지에 대한 관심과 보호를 중시하지 않고 개인의 이익만 강조한다 [22]. 이런 이해가 논의될 만한 이유는 권력에 대한 이해의' 표상' 이 권력과 권리 게임에서 권력의 약세와 권력의 폭력을 보지 못했기 때문이다. 이 점 때문에' 균형론' 을 제창하고 권력에' 정당성' 을 입히면 균형의 결과는' 균형' 의 목적이 허사가 될 뿐만 아니라 권력의 폭력도 거리낌이 없게 된다. -응?
지적해야 할 점은 통제권 이론이 한때 영미법계 국가와 중국의 상당 부분 학자들이 실천하던 주류 관점이 되었지만 여전히 많은 학술계의 비판을 받고 있다는 점이다. 일부 학자들은 이러한 비평을 총결하여 몇 가지 대표적인 관점으로 통합했다. [5] 그러나 "법과 권력의 관계에서 강력한 규제권은 결코 시대에 뒤떨어지지 않는다. 이는 이미 중외 사상가들이 법치의 정수와 요지로 인정받고 있다. 사람들은 권력통제 이론을' 이론의 기초' 로 삼는 것에 동의하지 않을 수 있지만, 권력통제가 정의와 법치를 실현하는 수단으로 고전적인 가치와 의의를 가지고 있다는 것을 누구도 부인할 수 없다. " [23]?
(2) 가치: 도구 및 목적?
독일 학자 막스 웹은 학술 거작' 경제와 사회' 에서 인류의' 이성 형태' 를 두 가지로 나누었다. 하나는' 도구이성' 이다. 다른 하나는' 가치이성' 입니다. 상대적으로 말하자면, 양자는 각각 중점을 두고 있다. 만약' 도구이성' 이 특정 가치를 실현하는 수단이나 경로에 더 중점을 둔다면,' 가치이성' 은 수단이 시행된 후 달성된 효과나 목적에 더 신경을 쓴다. 철학적으로 법치의 기본 가치에 대한 이해는 크게 두 가지 방법이 있다. 하나는 도구적 가치이고, 하나는 실체적 가치 (실제로는' 목적성' 가치) [24]. 마찬가지로 행정법의 가치 의미는 도구성 (가치) 과 목적성 (가치) 두 가지 측면에서 고려할 수 있다. 학문적 관점에서 볼 때, 다른 분법의 가치를 나누는 방법이 있지만, [6]' 도구-목적' 의 이원가치 분석 방법은 의심할 여지 없이 학술적 검토의 의의가 더 크다. 그리고 제가 고찰한 이 두 가지 측면은 순철학적 의미에서 완전히 타당하고, [7] 은 더 큰 이론적 분석적 의의를 가지고 있습니다. 이에 따라 행정법의 도구적 가치란 행정법과 기타 부문법을 어떤 목적이나 목표를 달성하는 도구와 수단으로 삼는 것이다. 행정법의 실체적 가치는 어떤 목적이나 목표에 더 중점을 두고 행정법을 하나의 이상으로 추구한다. -응?
행정법의 도구 가치와 객관적 가치 (또는 실체적 가치) 는 그 역사적 전통과 문화적 연원을 근거로 서구 국가들이 예로부터 절차의 법적 의미에 대한 깊은 인식을 중시해 왔다. 심지어 일부 학자들은 "행정법은 실체법보다 절차와 구제가 더 많다" [25] 라고 생각한다. 행정법의 이 두 방면의 가치는' 효율성 추구' 와' 인권 보호' 의 가치취향에 반영된다. 통제권 이론은 행정법의 도구 가치, 즉 행정권력에 대한 통제 (권력 경계, 집행 절차 원칙, 자유재량권 통제, 사법심사 등 조치) 를 통해 사유권과 자유를 보호하는 목적을 달성한다. 심지어 미국 행정법은 영국 자연정의 원칙에서 물려받은 정당절차 원칙 (정당절차정신) 을 미국 행정의 초석으로 정당절차를 통해 정부 권력을 제한한다 [26]. 대조적으로, 소위' 균형론' 은 하나의 이상적인 목표, 즉 공권력과 사적 권리의 균형을 추구하는 데 초점을 맞추고 있다. 사실 이것이 바로' 균형' 의 가치 추구입니다. 만약 희망찬 생각이 아니라면, 그것은 중국의 실제 상황에 대한' 의도적이거나 무의식적' 의 무시이다. 결국,' 견제와 균형' 이상의 실현은 여전히' 통제권' 의 수단에 달려 있기 때문이다. "현대 민주 정치의 산물로서 행정법은 개인의 권리를 보호하기 위해 행정권을 규제, 감독 및 제한하는 것을 목표로 한다 [27]. "수단" (도구) 이 없으면 "목적" 을 실현할 수 없다고 할 수 있다. " 자유자본주의, 독점 자본주의, 사회주의 시대에도 마찬가지다. "[28]?
마지막으로, 통제 이론이 주장하는 사적 권리와 자유를 보호하기 위한 권력 통제는 행정 효율성의 하락을 초래하지 않고, 행정 효율성에 영향을 주지 않고, 오히려 행정 효율을 높일 수 있다는 점을 지적해야 한다. [8] 그리고' 정부 효율성은 궁극적인 목표가 될 수 없다' [29], 정부는 행정 효율을 위해 사권을 임의로 대할 수 없다. 이는 완전히 본말이 전도된 것이다. -응?
(3) 방향: 가치 (응당) 와 사실 (실제)?
철학적으로 사물의 상태는' 무엇' 과' 무엇이 되어야 하는가' 로 나눌 수 있다. 사실, 우리는 그들의 근본 원인을 계속 연구할 수 있습니다. 사실, 무엇이 무엇이고 무엇이 되어야 하는지에 대한 관계는 사실과 가치 사이의 관계를 탐구함으로써 설명할 수 있다. 사실과 가치의 현대적 구분은 공덕의 사회실증주의로 거슬러 올라갈 수 있다. 근대 이래' 휴무 문제' 는 줄곧 사회과학계를 괴롭히고 있다. 흄의 관점에서 과학은 도덕적 문제에 대해 아무것도 할 수 없다. 과학은 "무엇" 의 질문에만 대답할 수 있지만, 우리에게 "어떻게" 의 문제를 알려줄 수는 없다. 흄은 또한 사실과 가치는 완전히 다른 두 영역에 속하며 가치 명제는 사실 명제에서 도출할 수 없다고 지적했다. 실증법학자인 오스틴도' 법이란 무엇인가, 법이란 무엇인가' 라는 명제를 제시했다. 막스 웹도 사회과학 연구가 가치 판단과 경험 사실을 구분해야 한다고 생각한다. 즉 가치 명제와 사실 명제가 서로 다른 사명을 가지고 있다는 것을 깨달아야 한다. 그들은 서로 유도할 수 없다. 사실, 우리의 발언은 종종' 사실' 과' 가치' 의 경계를 혼동하는 것 같다. 가치 판단과 사실 판단은 두 가지 다른 추리 형식이다. 그들의 능력은 각각 다른 손가락에 대응하며, 그들이 대답해야 할 질문은 각각 소렌과 사이인이다. [9]?
행정법의 이론에 근거하여, 통제론은 가치 (응당) 와 사실 (실연) 의 관계를 합리화하여 양자의 관계를 정확하게 위치시켜야 한다는 것이다. 따라서 저자의 관점에서 볼 때, 권력 통제 이론의 적절성은' 응당' 과' 응당' 사이의 선택에 크게 있다. 통제권 이론의 구축은 이런 가치/이상추구에 기반을 둔 것이 아니다. 사유권과 자유를 보호하고 행정 효율성에 초점을 맞추어야 한다. 실생활에서 행정권력이 자주 남용되는 사실 (실제 수준) 을 근거로 한 것이다. 권력을 통제해야만 상술한 상태 (수준) 에 도달할 수 있어야 사적 권리와 자유를 보호할 수 있다. 실제 증명 결과도 이 분석의 정확성을 뒷받침한다. [⑩]?
대조적으로, 균형론은 우선 행정법이 행정관리의 효과적인 시행을 보장하고 시민의 권리를 보호해야 한다는 가치에 기반을 두고 있다. 행정기관의 권력과 상대인의 권리에 대한 추구는 전반적인 균형을 유지해야 한다 [30]. 사실 (실제 수준) 은 종종 이런 추구에 어긋난다. 균형론의 가치/이상 추구, 즉 시민의 권리를 보호하고 행정권의 원활한 시행을 보장하는 것은 완전히 정확해야 하지만, 중국의 현재 사회환경과 형세에서는 그 정확성이 이론적 수준에만 머물러 있을 수 있다. 비록 선진적이고' 원대한 비전' 일 수도 있다. 삼권분립, 견제, 유한정부, 인권 보호, 법치전통 등 헌정 유전자가 부족한 중국의 배경에서 균형론은 일단 진정한 현실에 들어가면 소외되고, 그 결과는 공권력과 사권의 치열한 충돌에서 행정권력' 개고기 판매' 의 간판이 될 수밖에 없다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, "사회현실은 조금씩 축적하면서 이상적인 건너편으로 나아가는 것이다. 초월과 도약은 불가능하다. 이론토론 자체가 실천보다 앞서는 경우가 많기 때문이다. 중국의 균형이론이 직면한 사회단계는 서방 국가와 크게 다르기 때문에 균형이론은 중국에게는 예견 방면에서 더 멀리 갈 수 있지만, 실천 목표적으로는 통제이론만큼 간단하고 보편화되지 않을 수 있다" 고 지적했다. [3 1]?
우연의 일치: 중국 문맥에서의 통제 이론의 정당성?
통제론' 이' 보편적 가치' 로 공유될 수 있다면 중국 행정법의 이론적 토대가 될 수 있을까? 필자는 통제권 이론이 행정법의 이론적 기초로서 깊은 철학적 기초를 가지고 있으며 중국 행정법의 이론적 기초가 될 수 있다고 생각한다. 동시에,' 통제권' 이론만이 진정으로 중국의 사회 현실에 부합할 수 있다. 우리나라의 실제 상황과 현실 조건을 감안해 볼 때, 통제권 이론을 우리나라 행정법의 이론적 기초로 선택할 수밖에 없다! -응?
(a) 통제 이론: "가치는 즐길 수 있다" 는 이론?
헌정의 관점에서 볼 때, 헌정의 의의는 한 사회의 기본 정치와 법률 틀을 그려내는 데 있을 뿐만 아니라, 국가와 시민 관계의 제도적 틀에도 있다. 그 핵심 본질은 공권력에 대한 제약을 통해 시민의 개인적 권익을 보호하는 것이다. 따라서 공권력을 제한하는 것이 헌정의' 열쇠' 가 되었다. 심지어 헌정의 개념은 일반적으로 강제력이 제약을 받는다는 개념을 가리키는 데 사용된다. 맥키의 말을 빌리자면, 진정한 헌정은 가장 오래되고, 가장 강력하고, 가장 오래 지속되는 본질이며, 여전히 처음과 마찬가지로 정부에 대한 법률의 제약 [32] 이다. 중국의' 법치국' 은 사회주의 헌정 국가를 건설하는 데 관건은 국가 권력을 다스리거나 제한하는 것이다. "법에 따라 치국" 의 본질은 법에 따라 통치권과 법치관이다. "법치" 의 기본 요지는 "법치, 즉 법치" 에 있다. 동시에 중국 정부는' 법치정부' 의 목표를 제시했고, 법치정부는' 유한정부' 였다. 권력 제한',' 공권력 제한' 으로' 인권 보호' 가 이미 중국 행정법치의 기본 이념이 되었다고 할 수 있다. 이런 상황에서 강한 법철학의 기초를 지닌' 통제권론' 과' 향락가치' 의 특징이 유럽과 미국 국가에서 기원했지만, 그 정신적 본질과 요구는 다른 나라에서 도입되고 적용될 수 있다. 이 때문에 통제권 이론은 중국 행정법의 이론적 기초가 될 수 있고 될 수 있다. -응?
(2) 중국의 현재 현실과 환경 상황은 어떻습니까?
철학적으로만 통제권 이론의 법리적 기초를 인정한다면, 그것이 일종의' 보편적 가치' 를 지닌 이론적 명제라는 것을 증명할 수 있을 뿐이다. 그것은 중국 행정관리의 이론적 기초로서 적합한가, 또한 중국의 실제 상황과 법률 환경을 구체적으로 분석하여' 이론 연계 실제' 를 달성해야 한다. -응?
1. 법률 문화 전통. 중국의 법률 문화와 법률 전통을 역사적으로 고찰하는 데는 다음과 같은 두드러진 특징이 있다. 하나는 집권독재의 전통이다. 둘째, 집단주의 가치; 셋째, 개인적인 가치를 무시하십시오. 넷째, 무거운 실체 가벼운 절차. 중국 전통 법률 문화는 근본적으로 개인 본위와 개인주의 관념의 역사 축적이 부족하기 때문에' 개인의 권리' 라는 개념이 없다. 반면 집단주의와 국가지향의 가치취향은 두터운 민중 기반을 가지고 있다. 법은 항상 윤리와 섞여 권력의 종속물이 되었다. 법은 지배계급 통치와 많은 국민을 진압하는 도구로 국민을 통치하는 데 사용되며, 사권을 보호하는 기능을 가지고 있다고 여겨지지 않는다. 법률 관계에서 관직은 주체이고, 민은 객체이다. 이런 상황에서 소위' 균형' 을 달성하는 것은 불가능하다. 또한 중국의 법률 문화는 분명히' 중실체경절차' 의 특징을 가지고 있어 여기서는 논의하지 않을 것이다. -응?
2. 정치의 기본 조건. 앞서 언급했듯이 행정법의 본질은 정부 권력과 시민권의 배치와 포지셔닝에 있다. 공권력과 사권의 비교를 보면 첫째, 행정권력 (정부권력) 으로 볼 때 현재 우리나라 정부권력은 팽창하고 이화 현상은 보편화되고 있다. 이는 행정주체팀의 확대, 행정기관의 다양화, 행정기능의 확대, 자유재량권의 대폭 증가, 권위없는 관리역할 강화 (예: 행정지도 행위, 행정계약행위 등) 등 여러 방면에서 나타난다. ), 행정입법이 크게 늘었고, 법원 (사법) 심사가 제한적이었고, 입법감독이 부실했고, 사법임명이 두드러졌다 [33]. 둘째, 시민권의 관점에서 볼 때, 시민권은 행정권보다 훨씬 약하며 상황은 낙관적이지 않다. 주로 시민들이 행정법관계에서' 약세 지위' 에 처해 있고, 시민의 법률의식과 권리의식이 약하고, 시민의 구제경로가 제한되어 있어 구제를 받기가 매우 어렵다는 것을 보여준다. 다시 한 번, 행정권력과 시민권의 대립과 상호 작용으로 볼 때, 행정권력의 부패 현상이 보편적으로 존재한다. 공민의 권리가 심각하게 침해되었다. 실생활에서 행정권력과 시민권의 심각한 불균형은 양성상호 작용을 이룰 수 없다. -응?
3. 기본 경제 조건. 사실 행정법치에는 법률문화 조건, 정치조건 (헌정 배경) 뿐만 아니라 경제기반도 있어야 한다. 어떤 의미에서 법치는 시장경제의 평등과 계약정신에서 발전한 것이다. 우리나라는 현재 시장경제를 실시하고 있지만, 경제활동에서 정부의 권한이 너무 커서 개입이 너무 깊어 관리 분야가 너무 넓다. 최근 몇 년 동안 행정체제 개혁은 끊임없이 심도 있게 발전해 왔지만, 우리나라의 행정개혁은 경제체제 개혁에 협조할 뿐, 행정관리 자체의 법칙에 대한 탐구와 총결산에 덜 신경을 쓰는 것이' 긴축' 해 보인다. 따라서 정부 기능은 경제 활동의' 가능한 분야' 에서 가능한 한 빨리 변화해야 한다. -응?
동사 (verb 의 약어) 결론?
주요 국가행정법의 기본 개념과 이론적 근거에 대한 빗질과 분석을 통해, 각 나라가 행정법 이론의 기초를 정할 때 자국의 구체적인 국정을 결합하여 구체적인 행정법 실천에서 파생되었다는 것을 쉽게 알 수 있다. 따라서 중국 행정법의 이론적 기반을 선택하고 구축할 때 서구의 이론만을 참고할 수 있다. "각국의 사회제도, 경제제도, 역사적 조건, 문화전통을 구분하지 않고 세계 각국의 행정법제도와 이념을 하나의 모델로 여기는 것은 의심할 여지 없이 편협하고 절대적인 태도이다." 올바른 접근 방식은 다음과 같습니다. "우리는 현대 세계 각국이 보편적으로 실천하는 가치 체계에 직면해야 하며, 한 나라의 특수성을 벗어날 수 없다. 우리는 외국 행정법 이론으로 중국의 현실을 설명할 수도 없고, 중국 이론으로 다른 나라의 실천을 지도할 수도 없다. 다른 말로 하자면, 중국 행정법 이론의 기초적인 선택과 재건은 반드시 중국 국정과 현재의 사회현실 (사회환경) 의 특징을 결합해야 한다. -응?
사실, 중국의 행정법 이론과 실천은 서방 국가와는 다른 길을 보여준다. 현재 중국에서는 행정법이' 국가권력 통제' 라는 헌정 이념에 바짝 달라붙어 시민과 정부의 대항에 행정법 실천을 쌓아야 헌정의 서광과 희망을 맞이할 수 있다. [35] 따라서 필자는 중국 행정법 이론의 기초에 관한 학설에서' 통제권' 이 확실히 중국의 실제 국정에 부합한다고 말하는데, 이 주제는 매우 두드러지게 강조되어야 한다고 생각한다. "통제권론" 의 "통제권" 이 실제로 행정권과 시민권 관계의 관건을 역전시켰을 때만 진정한 이론과 실천의 의의가 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 통제권, 통제권, 통제권, 통제권, 통제권, 통제권, 통제권, 통제권) "권력 통제론" 의 "권력 통제" 정신과 그에 상응하는 원칙, 제도, 메커니즘을 통해서만 정부의 권력 운행을 제약하고 감독하며' 이성' 으로 나아가야 중국의 행정법치와 법치정부 건설의 목표가 진정으로 실현될 수 있다! -응?
작가에 대해서?
왕귀옥 (1985-), 남자, 하남 우주인, 정주대, 러시아 상트페테르부르크 국립대학