우리 나라의 민법 체계를 어떻게 건설합니까? (요점에 간단히 대답해 주세요)

우리는 법률 관계 요소를 민법전 체계를 구축하는 기본 이념으로 삼아야 한다. 독일 모델을 완전히 그대로 답습할 수는 없지만 독일 모델을 참고해 법적 관계의 요소를 활용해 우리나라 민법전 체계를 구축해야 한다고 생각한다. 펜들턴 학파의 큰 공헌은 법관계 요소를 민법전 총칙 체계 구축의 틀로 삼는 것이다. 독일 법전법 창설은 총칙의 의의가 크다. 당시 독일의 법률학자들은 각종 법률관계에 대한 총칙을 확립할 필요가 있다고 생각했다. "(참고: 진계연:' 친족관계와 상속법 기본문제', 대만성 삼민서국, 1980, 3 면. ) 즉, 펜들턴 학파는 전체 법률관계 이론을 법전에 적용하여 완전한 민법전 아키텍처를 구축했다. 구체적으로, 총칙에서 주체, 행동, 객체 체계를 확립한 다음 분칙에서 법률관계를 확립하는 내용은 주로 민사권 (채권, 재산권, 친띠권, 상속권 포함) 이다. 총칙에서 확립된 주체, 행동, 객체, 분칙의 권리가 결합되면 완전한 법적 관계가 형성된다. 예를 들어, 총칙 중의 주체, 행동, 객체, 물권 체계가 결합되어 완전한 법적 관계를 형성한다. 법적 관계의 모든 요소가 이미 갖추어져 있기 때문에 펜들턴 체계의 엄밀함과 과학성을 반영하는 완전한 법적 관계가 형성되었다. 판데크턴이 민법전 체계를 제정하는 기본 사고방식을 채택하려면, 총칙은 법적 관계의 요소에 따라 구축해야 하며, 최소한 다음과 같은 내용을 규정해야 한다. 하나는 주체체계다. 주체는 민사권을 누리고 민사의무를 부담하는 자연인이나 법인이고, 민사주체제도는 독립된 주체이며, 자연인과 법인에 필요한 민사권력능력과 민사행위능력에 대한 규정을 포함해 상품관계 당사자의 법적 반영이다. 민사 주체는 주로 자연인, 법인, 합자기업을 포함한다. 둘째, 객체, 객체는 민사권 의무의 객체이다. 개념 법학의 체계적 사고에 따르면, 법률에 규정된 대상의 구성 요소는 여러 요소로 분해되어야 하며, 이러한 요소들은 하나의 범주 개념으로 요약되고, 서로 다른 계층의 유형학을 통해 서로 다른 추상수준의 개념을 형성하여 하나의 체계를 형성해야 한다. (참고: 라렌츠: 법학 방법론, 356 면. 총칙에서 객체제도를 규정한 이유는 주로 우리나라 민법총칙에서 법률행위의 개념을 추상화했기 때문에 법률행위의 본질적인 요소를 구성하는 객체들이 추상화되어야 하고 추상화될 수 있기 때문이다. 향후 개발된 객체를 포괄하는 추상적인 객체 개념을 설정합니다. 객체 자체는 발전 중인 개념이기 때문에 과학기술의 급속한 발전과 사회생활의 변화에 따라 무형재산권이 급속히 확대되고 있다. 최근 일부 학자들은 연금, 취업 기회, 영업허가증, 보조금, 정치프랜차이즈가 모두 재산권 범주에 속한다고 보고 있다. (참고: 로렌스 M 프리드먼의' 생자의 법칙, 고인의 법칙: 재산, 성공, 사회', 1996 Wis.L. Rev.340) 따라서 권리객체라는 단어는 범위가 매우 넓다 셋째, 행위, 민사법률행위, 일명 법률행위란 민사주체가 민사권리의무를 설립, 변경, 종료하는 것을 목적으로 의미를 내용으로 나타내는 행위를 가리킨다. 민사 법률 제도와 관련 이론은 민법통칙의 일반 규정으로서 현대 민법 이론에서 중요한 위치를 차지하고 있다. 우리나라는 물권행위 이론을 인정하지 않고 결혼이 계약행위라는 것을 인정하지 않지만, 민사 법률 행위 제도는 여전히 매우 광범위하다. 추상적인 개념으로서 이 제도는 계약법, 유언법, 수양법 등 권리 창출의 구체적인 규칙을 지배할 뿐만 아니라 민법 중법제도와 다른 독특한 법률조정 체계를 형성하고 있다. 그것은 기존 민사 주체 간의 행동을 조정할 수 있을 뿐만 아니라, 많은 새로운 거래 형태를 포괄하고 규범화할 수 있다. 게다가, 그것은 민법의 일련의 정교한 개념과 원칙을 완전한 시스템의 이론적 형식으로 요약하여 눈에 띄는 독립된 이론 영역을 형성했다. (참고: 동안생 참조:' 민사법행위', 서문, 중국 인민대학 출판사, 1994. 넷째, 민사 책임. 민사책임은 민사의무를 이행하지 않은 결과이자 의무 불이행에 대한 제재다. 학계는 총칙에서 민사책임제도를 규정해야 하는지에 대해 열띤 논쟁을 벌이고 있다. 일부 학자들은 우리나라' 민법통칙' 이 민사책임제도만 설치했기 때문에 총칙에 민사책임제도를 규정해야 한다고 제안했다. 나는 총칙이 민사 책임의 구체적인 내용을 상세하고 포괄적으로 규정하는 것은 불가능하다고 생각한다. 계약 책임이든 불법 행위 책임이든 모두 총칙에 속하지 않고 분칙에 속하기 때문이다. 비록 총칙에서' 민사책임' 의 구체적인 규칙을 규정해서는 안 되지만, 총칙에서 민사책임의 일반 개념과 원칙을 규정해야 한다. 한편으로는 총칙에 규정된 일반 민사책임의 개념이 민사책임의 특수성을 결정하기 때문이다. 민사책임의 개념은 총칙에만 규정되어 있고, 총칙 이외의 어떤 부분 규정도 적합하지 않기 때문이다. 한편, 총칙은 법률관계의 주체와 대상을 규정하고 각종 민사권리를 간단히 열거한 뒤 민사책임을 규정하는 것도 순리적이다. 침해행위가 독자적으로 편성될 것이기 때문에, 총칙에도 분칙의 제도에 적응할 수 있는 제도가 있어야 한다. 또한 불법 행위 책임과 위약 책임은 책임 원칙, 면책조건, 형사부민사, 민사책임과 형사책임의 관계, 책임 형식 등에서 비슷한 점이 있다. 이것들은 총칙에서 규정해야 한다. 인격권, 이웃권, 상속권, 물권, 채권은 현대사회가 보편적으로 인정하는 기본적인 민권이며, 민사주체가 정상적인 사회생활과 경제교류에 참여하는 데 필요한 권리이며, 내포는 비교적 성숙하다. 따라서 별도의 법률이 아닌 민법전을 통해 확인해야 한다. 분칙의 권리 체계는 이미 성숙되었거나, 이미 광범위하게 받아들여졌거나, 사회생활에 절실히 필요한 권리를 기초로 해야 한다. 물론, 미래의 새로운 권리의 성장을 위한 충분한 법적 공간도 제공해야 한다. 문제의 관건은 민사권을 어떻게 안배하여 민법전 체계의 논리에 부합하는가에 있다. 이 제도를 세우려면 우선 인격권이 재산권보다 우선한다는 기본 이념을 강조해야 하기 때문에 인격권이 민사적 권리의 1 위에 놓여야 한다고 생각한다. 인격존엄성, 개인가치, 개인완전성은 재산권보다 더 중요한 위치에 두어야 하며, 재산권은 가장 높은 법익이다. 한편으로는 현대민법은 인문주의 정신을 충분히 반영하고 개인에 대한 궁극적인 배려를 강조해야 하기 때문에 개인의 이익에 더 중요한 개인적 이익은 재산이익보다 우선적으로 보호해야 한다. 한편, 인격권에 비해 재산권이 개인에게 미치는 중요성은 인격권보다 못하다. 생명, 건강, 자유가 보장되지 않는다면, 이른바' 거대한 부' 가 무슨 소용이 있겠습니까? 인격권의 속성은 개인적이지만, 인신안전과 인격존엄성은 사회적 이익을 수반한다는 점도 보아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권, 인격권) 이는' 미국 침해법 재설' 제 85 조가' 사람의 생명과 지체의 가치는 그 개인뿐만 아니라 사회 전체에 속한다' 고 생각하는 것과 같다. 따라서 그 가치는 토지 소유자의 이익보다 높다. "전국인민대표대회 상무위원회 심의를 제출한 민법 초안에서 물권법은 민법전 분칙에서 각 시리즈의 1 위에 올랐다. 이는 주로 민법 총칙 5 장' 민사권' 의 제도를 고려한 것으로, 그 중 처음으로 물권의 내용을 규정하기 때문에 입법부는 결국 분칙에서 물권을 각 시리즈의 1 위에 올려놓았다. 나는이 스타일이 근거가 없다고 생각하지만 이론적으로는 여전히 논쟁의 여지가있다. 결국 재산권은 인격권보다 더 중요하다. 둘째, 인신과 밀접한 관련이 있는 권리는 일반 재산권보다 우선한다. 따라서 친권과 상속권도 재산권과 채권 등 재산권보다 우선해야 한다. 결혼 가정과 인격권에 관한 규정은 인신관계의 범주에 속하며, 양자관계는 더욱 밀접하기 때문에 인격권 뒤, 재산권 앞에 두는 것은 일리가 있다. 다시 한번, 물권과 채권의 관계에 대해 민법전 초안이 물권을 채권 앞에 두는 것은 과학적이다. 결국 물권은 채권을 창출하기 위한 전제조건이며, 거래관계는 물권이 뚜렷한 경우에만 발생할 수 있다. 넷째, 채권의 개념에 대하여 우리 국민법전 초안에는 독립된 채권통칙이 없다. 채무의 개념과 계약 이외의 여러 채무의 형태 (부당이득과 무인관리) 는 총칙의 민권장에 규정되어 있다. 내 의견으로는, 침해 행위법이 독립한 후, 특히 우리나라 계약법 총칙이 이미 매우 충실하고 완비된 경우에는 계약법 총칙과 대량 중복되는 채무법 총칙을 더 이상 규정할 필요가 없다. 그러나 민법전 체계의 건설을 감안하면 물권은 채권에 상응하는 개념이다. 물권법은 이미 독립적으로 편성되었으며, 채권법도 독립적으로 편성해야 한다. 채권제도의 확립으로 부당이득, 무원인 관리, 계약과실 등 채무의 형태가 민법에서 적절한 위치를 찾아 해당 관계에 대한 적용 규칙을 확립했다. 부채법 총칙의 설계는 여전히 입법기술의 고려에 기반을 두고 있어 민법전의 규정을 더욱 간결하게 만들 수 있다. 현실에서 각종 채무는 모두 구체적이다. 양자의 유사점을 요약하면 부채법 총칙에 * * * 가 있는 부분을 규정하면 입법과 경제의 역할을 할 수 있다. 물론, 채권통칙은 가능한 한 간소화해야 하며 계약법 총칙에 규정이 없는 경우 몇 가지 보충 규정을 고려해 볼 수 있다. 이러한 논리적 순서에 따라 민법전의 분칙 체계는 인격권, 친족법, 상속법, 재산권, 채권, 계약법의 총칙이어야 한다.