공무원의 두 가지 행동은 무엇입니까? 어떻게 구별할 것인가?
행정직 관계에 따라 국가 공무원이 행정주체 이름으로 실시하는 행정행위를 공무행위라고 하며, 그 법적 결과는 자신이 속한 행정주체가 부담한다. 이 문제는 이론과 실천 모두에서 논쟁이 없다. 그러나 여러 가지 이유로 공무원이 시행하는 행위는 행정주체라는 이름으로 실질적으로 자신과 타인을 위해 사리사욕을 챙기는 행위다. 만약 이런 결과가 행정 주체가 계속 부담한다면 불합리한 것이다. 또 공무원이 실제로 직무를 수행하는 경우도 있고, 이후 행정기관이 공무원 행위가 개인 행위에 속한다는 이유로 책임을 떠넘기는 경우도 있다. 이런 상황에서 공무원이 책임을 맡는다면 공정성과 정의의 원칙에 위배되는 것이 분명하다.
현재 이론계에서는 공무원의 공무행위와 개인행위를 구분하는 핵심은 공무원이 맡은 행정의무와 행정기관의 행정권한에 근거해 공무원의 행위에 행정권력의 성분이 포함되어 있는지 확인하는 것으로 널리 받아들여지고 있다. 국가 공무원이 직무를 행사할 때 발생하는 모든 행위는 공무행위에 속하며 직권과 무관한 행위는 모두 개인의 행위에 속한다.
공무원이' 공무원' 으로 나타날 때 행정주체와의 위탁관계가 있고, 그 행위는 공무행위에 속하며, 그로 인한 결과도 행정주체가 부담한다. 그가 일반 시민으로 나타났을 때, 그와 행정 주체 사이에는 위탁관계가 없었고, 그의 행동도 개인의 행위였으며, 그로 인한 결과는 그 자신이 부담했다.
공무원의 공식 행동을 확인하는 단계는 두 단계로 나뉩니다.
첫 번째 단계는 개인 행동과 단위 행동을 구별하는 것입니다. 개인행위는 공무원이 개인의 이름으로 실시하는 행위이므로 공무행위가 될 수 없다.
두 번째 단계는 민사 행위와 행정 행위를 구분하는 것이다. 공무원이 법인의 이름으로 하는 민사활동은 본질적으로 민사행위이고, 공무원이 행정주체라는 이름으로 실시하는 행위는 본질적으로 행정행위다. 두 가지 행위 (민사행위와 행정행위) 의 성격에 관계없이 단위 행위라면 그 법적 결과는 일반적으로 행정기관이 부담한다.
공무행위와 공무원의 개인행위를 구별하는 절차적 문제다. 사법절차를 중시하는 것처럼 공무원 공무행위와 개인행위의 구분을 확인하는 과정에서도 이 절차를 지켜야 한다.
(2) 공무원의 공무행위와 개인행위를 어떻게 구분할 것인가는 학계의 관점이 다르다.
1, 장명안 교수는 10, 공무원의 다양한 행동을 어떻게 구분할 수 있다고 생각합니까? 법적으로 단일한 절대기준이 없으며, 일반적으로 많은 관련 요소를 제때에 고려한다. 주요 고려 사항은 다음과 같습니다.
1. 시간 요소 2. 공익 요소 3. 작업 요소 4. 명령 요소 5. 목적 요소
공무원 행위의 성격을 판단하려면 상술한 요소를 종합적으로 고려해야 한다.
2. 후 교수는 1 1, 점원 행동의 본질에 대한 확인은 두 가지 수준으로 나눌 필요가 있다고 생각한다. 하나는 개인 행동과 단위 행동을 구별하는 것이다. 단위 행위에 속한다면 민사행위와 행정행위를 구분할 필요가 없다. 개인 행동과 단위 행동을 구별하는 기준은 주로 1 입니다. 공무원 행위는 부하 단위 명의로 하는 단위 행위이며, 개인 명의로 하는 개인 행위다. 공무원의 행동은 직무 범위 내에서 이루어집니다. 만약 단위의 행위가 직책 범위를 벗어나면, 반드시 제 1, 3 조의 기준을 결합하여 종합적으로 인정해야 한다. 3. 공무원의 행위가 집행 단위의 명령이나 위임으로 이루어진 경우, 기관의 명령이나 위임이 권한을 초과하는지 여부에 관계없이 단위 행위다.
3. 왕 중대장 교수는 사고 12, 공식 행위의 확인: 실제로 이것은 두 가지 측면을 포함한다: 하나는 확인의 단계이고, 다른 하나는 확인의 기준이다.
공무원의 행동이 공무행위에 속하는지 구분하고 확인하는 첫 번째 단계는 개인행위와 조직행위를 구분하는 것이다. 개인 행위는 행정 행위가 아니다. 둘째, 조직행위의 성격에 따라 민사행위와 행정행위로 나뉜다.
공식 행동을 결정할 때 확인 기준을 종합적으로 고려하고 파악해야 한다. 이러한 기준은 (1), 시간 요소 (2), 명목 요소 (3), 공익요소 (4), 역할 요소 (5), 명령 요소 (6), 공식 기호 요소로 구성됩니다.
4. 최탁란 교수는 13 이 공무원의 공무행위와 개인행위를 다음과 같은 측면에서 구분해야 한다고 생각한다.
(1), 시간 요소. 공무원 근무 중 행위는 공무행위이고, 업무 외 행위는 개인행위이며, 이는 영국 초기 행정법 이론에 의해 정의된다.
(2) 직권 요소. 공무원 직권 범위 내의 행위는 공무행위에 속하고 직권 범위를 벗어나는 행위는 개인의 행위에 속한다. 이 구분 기준은 분명히 가설의 이상 상태를 이론적 전제로 한 것이다. 그것은 모든 공무원이 법에 따라 행정할 수 있다고 가정하고, 임의와 월권 행정은 나타나지 않을 것이라고 가정한다. 그러나 실제로 공무원의 직권 범위를 벗어나는 모든 행위가 개인의 행위라고 가정하는 것은 불합리하다.
공무원의 직권 범위를 벗어나는 모든 행위가 개인의 행위라고 생각하는 것은 불합리하다. 많은 경우에 공무원의 월권 행위는 행정기관의 명령을 집행하거나 행정기관이 공무원의 월권 행위 (예: 도시 감독관의 난폭한 법 집행) 를 허용하기 때문이다. 이는 행정기관의 의지를 직간접적으로 반영한 것이다. 이런 상황에서 행정기관이 월권 행위를 이유로 공무원 책임을 면제하는 것은 법적 근거가 없다. 또 어떤 경우에는 공직자의 월권 행위가 법과 행정기관의 의지에 어긋나더라도 행정기관의 책임을 면제할 수 없다. 경찰이 직무를 수행하는 과정에서 무기 경찰기를 불법으로 사용하여 피해자를 구타하여 불구가 된 경우, 행정기관은 반드시 국가 배상을 부담해야 한다.
(3), 공익요소. 공무원의 행위는 공무 집행의 공공의 이익과 관련이 있다. 공익을 포함하지 않고 개인의 이익을 포함하는 것은 공무를 이행하지 않는 행위로 간주된다. 공무원 공무 행위의 근본 목적은 공익을 보호하고 증진하는 것이라는 것은 부인할 수 없다. 이에 따라 공무원의 행동이 공익적 목적을 가지고 있는지 여부는 그 행위의 성격을 크게 반영한 것이다.
공무원이 행정기관 공금을 유용해 장사를 하며 사리사욕을 챙기는 것은 개인의 행위이며, 모든 법적 결과는 공무원 본인이 부담한다.
직권 기준보다 공익기준이 공식 행위의 범위를 더욱 넓힙니다. 이 기준에 따르면 공무원이 공금 횡령을 하는 행위는 순전히 공익을 목적으로 하고, 직권 범위를 벗어나도 공무행위에 속한다고 가정하기 때문에 해당 행정기관은 경영활동 중 채권채무 관계에 대해 법적 책임을 질 수 있다. 공익기준은 어느 정도 행정 상대인의 권리 구제 경로를 넓히는 것과 같다.
(4) 주관적 의지의 요소. 공무원의 주관적 의지와 목적이 직무 수행이라면 공무 행위로 간주된다. 공무원이 직무수행의 주관적 의도와 목적을 이행하지 못하면 일반 대중의 의견에 따라 공무 집행으로 정해져도 공무행위로 간주되지 않는다.
(5) 공식 기호의 요소. 공무원이 공무를 집행할 때 신분을 밝힐 수 있는 공식 로고를 착용하거나 제시하면, 일반적으로 공무행위로 간주되고, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 공무를 집행할 때는 반드시 공무 표시를 착용해야 하며, 공무 표시를 착용한 공무원이나 도구는 공무 이외의 용도로 사용해서는 안 된다.
이 다섯 가지 요소를 결합하면 공식 행위를 확인하는 기준이 된다. 국가 공무원의 어떤 행위가 공무인지 판단하는 과정에서 이런 관련 요소들을 종합적으로 고려해야 하며, 그 중 하나만 측정하고 판단해서는 안 된다.
5. 주신례 교수는 14, 행정행위가 공무행위에 속하는지 여부는 종종 다음 요소와 관련이 있다고 생각한다.
(1), 시간. 시간기준은 출근할 때 4 인 행위에 대해 대답할 수 없고, 퇴근 후 직업도덕에서 실질적인 공무행위를 하는 상황에 대해 대답할 수 없다. 예를 들어,' 인민경찰법' 제 19 조는 인민경찰이 비근무 시간에 직무 범위 내에서 비상상황이 발생하면 직무를 집행해야 한다고 규정하고 있다. 동시에,' 중화인민공화국 국가배상법' 도 관련 규정을 만들었다. 15
(2) 지역. 지역 표준은 지역 내 전문가가 공식적인 행위와 사적인 행동을 모두 할 수 있는 문제를 해결하지 못한다.
(3), 권위. 그것은' 왕이 잘못을 할 수 없다' 는 시대에 입법을 통해 확립되었다. 그러나 오늘날 대다수 국가의 입법은 일정 범위 내의 행정월권이 여전히 일종의 행정행위라고 생각한다.
(4), 이름. 행위자가 공무행위를 할 때 행위자의 신분을 명시하거나 암시하고 행정주체라는 이름으로 직권을 행사하는 것을 말한다. 신분을 밝히지 않는 행위는 공무행위에 속하지 않는다 (입법에 예외가 없는 한, 예를 들어 공무행위 비밀 정찰은 행동 전에 신분을 밝히는 것을 허용하지 않는다). 하지만 공직자들이 신분을 밝히는 명목 아래 하는 모든 사리사욕을 공적인 행위로 분류할 수 있을까?
(5) 목적. 행위자의 동기를 행위의 성격을 판단하는 기준으로 삼아 행정 지위를 자연스럽게 이용하여 사리사욕을 도모하는 표면 공식 행위를 피할 수 있다. 그러나 목적 자체의 파생과 행동의 결과는 이 표준의 조작성을 결정한다.
(6), 행동 (행동 결과 포함). 만약 경찰이 총을 쏘는 것이 재미를 위해서라면, 그것은 분명히 공식적인 행동이 아니다. 그러나 많은 경우, 행동 표현은 행동의 본질을 전혀 드러내지 못한다.
주신례 교수는 공무원 공무행위와 개인행위를 확인하는 절차적 요소와 절차적 요소를 분석했다.
(1). 절차 요구 사항
(2) 실질적 요소: 행정직권이 없는 비행정관은 반드시 공무행위가 될 수 없다. 하지만 행정직권을 가진 임원들이 자신의 신분을 확인한 후 하는 행위는 반드시 공무행위인가? 이 질문에 대한 답은 각국의 현행법 규정에 근거해야 한다.
6. 쇼자책 교수는 16 이 공무원의 공무행위와 개인행위를 나누는 두 가지 원칙이 있다고 생각한다.
(1), 국가 권력 행동의 운반 능력은 분할의 논리적 출발점이다. 공무원의 독립된 법률인격, 즉 자연인의 신분은 일반적인 사회권리능력을 지니고 있으며, 그 행위능력과 권리능력은 통일되고, 그 행위는 자연인의 원시권을 실현하는 것이다. 공무원의 종속적 법적 신분, 즉 행정인의 신분은 국가의 특수권력을 지니고 있다. 이런 권력은 공무원이 가진 것이 아니라 그에 상응하는 능력을 가지고 있다. 그 행위의 목표는 행정인의 의존적 권력, 즉 행정주체 (국가) 의 파생적 권력을 실현하는 것이다.
(2) 행정 주체의 의지는 분열의 최종 지원이다. 행정인은 독립된 의지가 없고 법적 인격이 아니기 때문에 이중신분을 나누는 것은 본질적으로 행정주체의 의지와 자연인의 의지를 나누는 것이다. 행정주체 (국가) 의 의지를 실현하는 것은 행정인의 행동의 목적과 의미이며, 행정주체의 의지는 모든 분류 기준의 최종 의존과 지지의 근본 힘이다. 모든 구분 기준이나 방법은 결국 행정 주체의 의지에 대한 검증을 거쳐야 한다. 행정주체의 의지에 부합하는 신분은 모두 행정인의 신분이다. 그렇지 않으면 자연인의 신분이다. 행정 주체의 의지는 일종의 국가 의지이지만, 항상 국가 의지를 따르는 것은 아니다. 이론적으로 행정 주체의 의지는 행정 주체와 사회 상대인 사이의 권리와 의무를 실현하기 위해서이다. 실제로 행정 주체의 의지는 항상 행정 주체의 이름으로 표현된다.
쇼자책 교수는 공무원의 이중 신분 구분에 대한 지도 원칙이 행정권력과 행정직권에 부합하는 신분이 행정관의 신분이라고 생각한다. 행정주체 행정권력과 권한을 초월한 신분은 행정주체라는 이름으로 표현된다면 행정신분이다. 행정주체 이름이 없을 때 행정주체가 사후에 인정한다면 행정신분이고, 그렇지 않으면 자연인의 신분이다.
소자책 교수는 다음과 같은 분할 방법을 열거했다.
(1). 비공직자들이 행정권력을 사칭하고 있는데, 이때 신분은 분명히 행정인이 아니다.
(2) 공무원이 행정주체 권한 이외의 다른 기관의 행정권력을 행사하는 경우, 이때 소속 행정주체의 허가를 받지 않는 한 그 신분은 행정관이 아니다.
(3), 관리인의 권한을 넘어선 공무원, 예를 들어 보건국 재무원이 호텔에 대해 위생 검사를 하는 경우, 이때 보건국이 추인하면 관리인의 신분이다.
(4) 공무원은 공식 의지를 나타내지 않거나 공식 징후를 나타내지 않고 (자연인과 유사) 행정 직권 범위 내에서 검사, 압류, 벌금 등과 같은 권력 행위를 실시한다. 이런 상황에서 자연인은 분명히 침해나 범죄이다. 권력의 국가 귀속과 독특한 주체성, 권력 행위의 정성 (행정행위나 민사침해 또는 형사행위) 과 효과 귀속 (행정주체 또는 행위자 본인) 이 행위자가 국가 (행정주체) 의 의지를 가지고 있는지 여부, 즉 소속 행정주체가 그 행위를 기관의 승인으로 인정하는지 여부에 따라 결정된다.
(5) 공무원이 권력행위를 할 때 공무의지를 분명히 밝히고 유효한 공무표시나 증명서를 제시하는 것은 행정인으로 인정될 수 있으며 행정주체를 대표하여 공무행위를 실시하는 것이다. 공무원과 행정주체 간의 행정대리관계는 공무원이 행정대리권 (행정권과 행정기관의 행정능력 포함) 을 가지고 있다는 것을 상대인에게 납득시키기에 충분하기 때문에, 행정주체 (의뢰인) 가 공무원의 구체적 대리권을 제때에 부인하지 않는 한, 그 행위의 효력은 의심할 여지 없이 행정주체이다. 이 경우 공무원의 권력행위가 법정이나 인가된 직권 범위를 초과하든, 행정관의 권한이나 행정주체의 권한을 초과하든 그렇지 않든 모두 행정관의 신분으로 인정된다.
(6) 공무원이 비권력 행위에 종사할 때 공공의무 (전 사회나 일반 개인에게는) 를 제공하고 행정주체의 승인을 받았지만 특정 상대와 직접적인 법적 관계가 없는 경우 도로 건설, 공공시설, 준설 수로, 인공비, 항공기녹화 등과 같은 행정사실 행위로 간주해야 한다. 현대 공공 서비스 이론에 따르면, 공공 서비스의 범위는 현대 정부의 공공 의무에 속하는 많은 비권력 행위를 포함하여 공공 권력의 범위를 돌파했다. 행정사실 행위는 상대인을 위한 권리 의무를 직접 창설하지는 않지만, 그 공개성과 보편성은 간접적으로 행정법적 효력을 발생시킬 수 있다. 예를 들어, 공무원 시공이 원활하지 못하거나 실수로 시민의 권익이 훼손되면서 그 시민과 행정법 관계가 벌어졌고, 사실 행위는 법적 행위로 바뀌었다. 공무원은 행정인이고 공무원이 속한 행정주체는 법적 책임을 져야 한다.
(7) 공무원이 비권위적인 행위에 종사할 때 공민의 권익과 직결되는 공공의무를 제공한다면 공무원은 행정인, 예를 들면 위생 방역소 직원들이다. 그들은 거리에서 백신을 맞을 의무가 있다. 이런 행위는 방역소와 상대인 사이에 직접 발생하고 그에 상응하는 권리와 의무를 낳는다.
(8), 다른 경우 공무원의 행동은 모두 자연인의 행동이다.
오토? 오토 마이어는 공무원이 형식적으로는 행정기관의 이름으로 행정활동을 해야 한다고 생각하지만, 본질적으로 행정기관의 의지에 따라 진행된다. 공무원이라는 형식과 실질적 조건 하에서의 행위의 법적 결과는 행정기관이 부담한다. 17
그러나 사실 공무원의 이 두 신분 (공무원과 일반 시민) 은 완전히 분리될 수 없다. 예를 들어, 보통 사람이 거리에서 돈을 주웠는데, 내지 않으면 처벌을 받지 않는 반면, 공무원이라면 거리에서 돈을 주운 후 내지 않으면, 종종 해당 사무실의 행정처벌을 받게 된다. 설령 임무를 수행하는 것이 아니라 퇴근 후 사적인 신분으로 하는 것이다. 국가가 공무원에 대한 도덕적 정서에 대한 요구가 높아 공무원이 사회생활에서 도덕 교사의 역할을 맡도록 요구하기 때문이다. 국가는 전체 입법체계를 통해 공무원과 그 주변 사람들에게 일정한 권리를 부여하고 공무원과 그 주변 사람들에게 일정한 의무를 부여한다.
(3) 필자는 개인행위 중 공무원 공무행위의 인정은 절차를 따르고 행정공무관계와 행정주체의 행정직권과 책임을 핵심으로 실체기준과 형식기준을 결합하는 원칙을 고수해야 한다고 생각한다. 실체기준이란 공무원의 공무 행위를 구성하는 필수 요소를 말한다. 공무행위는 공무원이 국가를 대표해 행정권력을 행사하는 행위이기 때문이다. 행정직권을 누리고 있는지 여부는 공무행위인지 아닌지를 판단하는 기준이 되어야 한다. 행정직권에 종사하지 않는 공무원의 행위는 단위 행위 중의 민사 행위이거나 개인 행위이다. 직권행동에는 행정직권 행사와 관련된 행위도 포함되어야 한다. 정치권력 범위 내에서 일을 하든 행정권력을 초월하거나 남용하든, 행정권력을 합법적으로 행사하든 불법으로 행사하든 행정권력을 행사하는 것이다. 형식 기준이란 공사 공식 행위를 구성하는 데 필요한 형식 요소이다. 모든 공식 행위가 특정 국가 공무원 대표 국가가 한 것이므로 신분을 밝혀야 한다. 이곳의 공식 행동 공식 기준은 본질적으로 두 가지 내용, 즉 공식 로고와 신분 로고로 구성되어 있다. 공식 로고는 일반적으로 특정 유니폼과 로고로 표현되며, 신분 지시는 공무원이 특정 언어나 동작을 통해 상대방에게 자신의 신분을 알리는 것이다. 우리나라 관련 입법은 이미 공식 표지와 신분 지시를 공식 행위의 공식 기준으로 명시하고 있다. 예를 들어,' 행정처벌법' 제 34 조는 법 집행인이 즉석에서 행정처벌 결정을 내릴 경우 당사자에게 법 집행 신분증을 제시해야 한다고 규정하고 있다. 또 우리 나라의' 식물 검역 조례' 를 예로 들 수 있다. 식물 검역원은 역 공항 항구 창고 등 관련 장소에 들어가 식물 검역 임무를 수행할 때 검역복을 입거나 검역마크를 착용해야 한다. 실질기준에 대해서는 목적, 동기, 명령 집행 여부, 공익 등 내재적인 요소도 파악해야 한다. 형식 기준의 경우 시간, 지역, 이름 등 외적 요소도 파악해야 공무원의 공무행위와 개인행위를 전면적으로 구분할 수 있다.
넷. 공무원의 공무 행위와 개인 행위의 의의를 구분하다
공무원의 이 두 가지 신분을 확정하는 것은 구제 경로를 결정할 필요성이다. 공무원으로서 공무원으로 인한 침해에 대해서는 행정소송이나 행정복의를 통해 구제를 구할 수 있고, 공무원이 일반 시민으로 인한 침해에 대해서는 민사소송이나 형사소송을 통해 구제를 구하는 경우가 많다.
공무원이 일반 시민으로서 침해를 일으킬 때 평등주체 간의 민사 책임을 초래할 수 있다. 공무원이' 공무원' 으로 나타날 때, 그 직위 (공무) 로 인해 행정책임이 발생하고, 공무원이 있는 기관이나 공무원 본인이 행정책임의 결과를 부담한다. 민사 책임이 발생할 때, 그 구제 방식이나 분쟁 해결 방식은 민법의 규정을 따르고, 행정 책임이 발생할 때는 행정법 규범의 규정을 따라야 한다.
학자들은' 왜 공무행위와 공무원 개인행위를 구분해야 하는가' 라는 문제에 대해 일치된 견해를 갖고 있다.
최탁란 교수는 18, 첫째, 행동의 효과를 결정할 수 있다고 생각한다. 둘째, 행위분쟁의 구제 방식을 확정할 수 있다.
셋째, 행동의 결과를 결정할 수있는 법적 책임.
외부 행정법관계에서 행정주체와 행정상대인은 당사자이고 공무원은 행정주체를 대표해 공무관리 활동을 하는 것이다. 이에 따라 공무원이 공무 집행 중 위법 실직 행위는 행정 상대인에게 손해배상 책임을 직접 지지 않는다.
공무원이 보편적 시민으로서 개인행위를 실시하는 것은 그 행위의 결과가 공무원 본인이 부담하며, 행정주체는 공무원의 개인행위에 대해 어떠한 법적 책임도 질 필요가 없다.
장 교수는 19 가 공무원의 공무행위와 개인행위를 구분하는 것은' 이 두 가지 다른 행위는 서로 다른 법률 규칙을 따르고 서로 다른 법적 결과를 초래해야 하기 때문' 이라고 생각한다. 법적 책임의 귀속도 정반대다. 국가 공무원의 공무행위는 국가나 그 행정기관이 부담하고, 개인행위는 공무원 개인이 부담한다. " 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 장 교수는 그의 또 다른 저서에서 이 두 종류의 공무원을 구분하는 것은 행정법상 중요한 의의가 있다고 말했다. 우선, 그것은 국가 공무원이 국가 공직자뿐만 아니라 다른 사회조직에서 공공서비스에 종사하는 인원도 포함되어야 한다는 것을 우리에게 일깨워 주었다. 둘째, 국가 공무원 범위의 정의는 특정 집단에 대한 정의뿐만 아니라, 더 중요한 것은, 어떤 신분의 확정은 종종 그 행위의 결과를 감당해야 한다는 것이다. 이런 차이로 실제 행정활동에서 발생하는 무책임하거나 책임을 떠넘기는 등 불합리한 현상을 피하고 행정활동을 법행정의 궤도에 점진적으로 도입할 수 있다.
공무행위와 공무원 개인행위의 구분은 현재 가장 핫한 부패 문제를 수반할 수밖에 없다. 이것은 중국특색 사회주의 정치 문명을 건설하는 데 중요한 의의가 있다. 중국은 사회주의와 화합정치를 적극적으로 구축하고 있으며, 행정기관은 국가권력의 집행기관과 행정기관의 의지를 관철하는 공무원으로서 이 건설 과정에서 중요한 책임을 지게 될 것이다. 더욱 주목할 만한 것은 현재 우리나라 법제에서 국가 공무원 행동 규범에 관한 법률이 아직 완벽하지 못하여 권모사, 공익 피해 등 소극적인 행위가 사회 일정 범위 내에 여전히 존재한다는 점이다.
공무원의 행동을 더욱 규범화하기 위해 전국인민대표대회 상무위원회 공무원법 제정, 인사부가 공무원 행동규범을 반포했고, 각지의 인사부서도 각종 규정을 내놓아 공무원에게 사상행동규범 의식을 강화하고 감독관리를 강화할 것을 요구했다. 예를 들어, 2004 년에 베이징시 인사국은' 베이징시 국가 공무원 행동 규범' 을 공포했다. 랴오닝 () 은' 서비스 대상 감독 불만 공무원 업무에 대한 의견' 을 내놓았고, 공무원은 두 차례 강등될 것이라는 불만을 받았다. 공무원들의 태도가 나쁘거나 비효율적이거나 카드를 먹는 등의 행위가 있는 것을 시민들이 발견하면 신고전화로 신고할 수 있다. 행동이 심각한 사람은 강직되고, 직에서 전출되고, 심지어 해고될 것이다.
위의 논술과 각종 조치들을 보면 공무원의 공무행위와 개인행위를 정확하게 구분하고 공무원의 공무행위와 개인행위를 명확하게 구분하는 방법은 행정법 집행이나 사법기관의 업무에 큰 의미가 있음을 알 수 있다. 공무원 행동 과정의 여러 가지 요인을 종합적으로 고려해 공무원 행동을 이성적으로 분석하고, 국가 행정의 순조로운 실현을 보장하는 동시에, 행정 상대인의 합법적인 권익을 철저히 보호하고, 공무원의 공권력 남용을 근절하고, 사회주의와 화합 사회를 구축하기 위해 부단히 노력해야 한다.