주식 환매 계약 위반은 어떻게 합니까?

상술한 융자 항목의' 조건' 환매 조항 외에' 조건' 환매 조항도 매우 흔하다. 구체적으로 (1) 을측 (목표기업) 과 병방 (목표기업 실제 통제인) 이 을을 (/KLOC) 에 약속했다 (2) 을측이 중국증권감독회에 제출한 신청서와 갑측 (투자자) 에 제공한 상업계획서와 을측의 실제 상황에는 큰 차이나 중대한 은폐가 없다. (3) 갑의 동의 없이 을측은 일방적으로 간판을 중지하거나 정지해서는 안 된다. 위 약속 중 하나를 위반하면, 특히 을측이 20 13 12 3 1 이전에 국내 증권거래소에 상장하지 못한 경우, 갑측은 을측이나 병측이 갑이 보유한 을측 주식을 환매할 것을 요구할 권리가 있다. 환매 가격은 갑측의 투자와 이자로 구성된다. 환매 가격은 투자액+투자액 × 연한 × 10% 로 계산됩니다. 연 수는 월 단위로 정확합니다 (예: 3 개월 =0.25 년). (b) c 측 (대상 기업의 실제 통제인) 은 a 국 (투자자) 이 b 국 (대상 기업) 의 지분 전체 또는 일부를 환매할 권리를 요구할 권리가 있다는 데 동의했다. (1) 2013/kloc 까지 (2)20 1 1 년, 단일 주요 고객 매출이 50% 하락하지 않고 총 매출이 2 억 4 천만 원 이하이거나 세후 순이익이 5000 만원에 미치지 못했다 (/kloc-0 에서 가능) (3)20 12 년 단일 주요 고객 매출이 30% 하락하지 않고, 총 매출이 3 억 5 천만 위안 이상이거나, 세후 순이익이 8000 만원에 미치지 못함 (10% 범위 내에서 변동할 수 있음) 제기 된 질문: 1. 기업간 대출이나 전향은 위법인지, 금융업무인지, 합법적인지 여부? 2. 상술한' 첨부 기한' 또는' 첨부 조건' 의 주식 환매와 기업간 자금 대출 또는 횡령 대출에 근본적인 차이가 있습니까? 이 조항이 유효합니까? 셋. 관련 법률 및 규정 및 설명 1. 계약법' 제 52 조에 따르면, (1) 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익에 손해를 끼치는 경우, 계약은 무효가 된다. (2) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것; (3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하는 것; (4) 공익을 훼손한다. (5) 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 것이다. "몇몇 문제의 적용에 관한 최고인민법원의 해석" (1999 호) 제 4 조는 "계약법이 시행된 후 인민법원은 계약이 무효임을 확인하며 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률과 국무부가 제정한 행정법규를 근거로 지방법규, 행정규정을 근거로 해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원' 몇 가지 문제에 대한 해석' (법석 [2009] 5 호) 제 14 조는 "계약법 제 52 조 (5) 항에 규정된 강제성 조항은 유효한 강제성 조항을 가리킨다" 고 규정하고 있다. 해석: 제 52 조 제 (3) 항, 제 (4) 항, 제 (5) 항, 사법실천 중 대량의 사건이 적용돼 기업 간 대출이나 대출 관계 부당 이용이 무효라고 판단한다. 베이징시 제 1 중급인민법원 (2002) 제 8282 호 판결문: "대출계약의 효력에 대하여. Janos 는 비금융 기관이기 때문에 대출 발행 업무 범위가 없다. 그러므로 선전 녹보회사와 체결한 대출계약은 우리나라 관련 금융법규를 위반하므로 무효를 확인해야 합니다. " 충칭시 제 1 중급인민법원 (2005) 우이종민자 추 제 540 호 판결문: "기업간 자금 대출은 국가 금융질서를 어지럽히고, 국가가 금융시장에 대한 효과적인 감독에 불리하여 사회 대중의 이익을 손상시킨다. 중화인민공화국 계약법 제 52 조 제 (4) 항에 따르면 사회 공익을 해치는 계약은 무효다. " 물론, 현재 사법관행의 주류 관점은 제 5 항을 적용하는 전제는 법률이나 국무원 행정법규에서 유효한 강제성 규정이 기업간 자금 대출을 명시적으로 금지하는 것으로 보고 있으며, 이 조건을 충족하는 유일한 금융규정은' 대출 통칙' 이지만' 대출 통칙' 은 효력상 부처규정에만 속하며,' 제 5 항' 은 직접 적용해 무효를 확인할 수 없다. 2. 상업은행법 제 1 1 조 (195 년 제 8 회 제 47 호 의장령 발표, 2003 년 제 8 회1 중화인민공화국 은행업감독관리법 (2003 년 의장령 제 1 1 호 발표, 2006 년 의장령 제 58 호 개정) 제 19 조 규정, 국무원 은행업감독기관의 승인 없음 "불법 금융기관과 불법 금융업무활동을 금지하는 방법" (1998 국무부령 제 247 호) 제 4 조는 중국 인민은행의 승인 없이' 불법 대출 발행' 이 불법 금융업무활동에 속한다고 규정하고 있다. 제 5 조는 "중국 인민은행이 법에 따라 비준하지 않으면 어떤 기관이나 개인도 금융기관을 설립하거나 금융업무활동에 종사할 수 없다" 고 규정하고 있다. 중국 인민은행은 최고인민법원' 기업간 대출 문제에 대한 승인' (은조법 [1998] 제 13 호) 에 "최고인민법원 경제정: 당신 병원 98 호 편지 받았습니다. 연구 후, 관련 질문에 대한 답변은 다음과 같습니다: "중화 인민 공화국 은행 관리에 관한 잠정 규정" 제 4 조에 따르면, 비금융 기관이 금융 업무에 종사하는 것을 금지합니다. 대출은 금융업무이므로, 비금융기관의 기업은 서로 대출해서는 안 된다. 기업 간 대출 활동은 우리나라의 시장경제를 번영시킬 뿐만 아니라 정상적인 금융질서를 어지럽히고, 국가신용정책과 계획의 시행을 방해하며, 투자 규모에 대한 국가의 감시를 약화시켜 경제질서의 혼란을 초래할 수 있다. 따라서 기업간에 체결된 이른바 대출계약 (또는 대출계약) 이 국가법과 정책을 위반하면 무효로 인정되어야 한다. "최고인민법원' 인민법원 대출 사건 심리에 관한 의견' (법 (민) [199 1] 제 2 1 호) 은 시민들 간의 대출 분쟁을 규정하고 있다 민간 대출의 최고 금리는 은행의 동종 대출의 4 배이다. 최고인민법원' 시민과 기업 간의 대출 효력을 확인하는 방법에 대한 승인' (법석 [1999]3 호) 은 시민과 비금융기업 (이하 기업) 간의 대출이 민간대출이라고 규정하고 있다. 단, 기업갑이 대출이라는 이름으로 직공에게 불법 자금을 모으는 경우는 제외된다. B 기업은 대출을 명목으로 사회에 불법 자금을 모금한다. C 기업은 대출 명의로 사회 대중에게 대출을 지급한다. D 다른 법률, 행정법규 위반 등 네 가지 특수한 경우를 제외하고 쌍방의 뜻이 진실이라면 유효함을 인정할 수 있다. 해석:' 중화인민공화국 은행관리 잠행조례' 는' 상업은행법' 으로 대체되었다. 상업은행법' 과' 은행업감독관리법' 은 어떤 기관이나 개인도 공공예금 흡수 등 은행업무에 무단으로 종사해서는 안 된다고 규정하고 있지만 은행이나 다른 기업에 자금을 빌려주는 것은 은행이 할 수 있는 전속금융업무에 속하는지 여부가 분명하지 않다. 국무원이 반포한 유일한 관련 행정법규' 불법 금융기관과 불법 금융업무활동금지법' 은' 불법 대출 발행' 만 불법 금융업무활동에 속하도록 규정하고 있으며, 어떤 업무가' 불법 대출 발행' 에 속하는지 명확하게 밝히지 않았다. 대법원의' 민간 대출' 에 대한 일부 사법해석은 자연인, 자연인, 기업 간의 자금 대출은' 민간 대출' 에 속하며 은행이 종사할 수 있는 전속 금융업무에 속하지 않는 것으로 해석된다. 그 합법성은 이미 명확하게 확인되었다. 동시에 민간 대출은 불법으로 자금을 모을 수 없고, 사회 대중에게 대출할 수 없다는 것을 더욱 분명히 하는 것은 우리나라의 현재 국정에 완전히 부합한다. 위의 사법 해석과 법률 분석과 함께, 우리는' 불법 대출' 이 비특정 대중 (자연인, 법인 또는 기타 불법인 단위 포함) 을 가리키는 대출자금이라는 결론을 내리기가 어렵지 않다. 즉, 기업간 특정 주체로의 대출자금은' 불법 대출' 이 아니며 법적으로 금지된 은행업 금융기관의 업무활동도 아니다. 중국 인민은행 1998 호 문서는 국가법이나 국무원 행정법규에 속하지 않는다. 이 문건은 금융업무의 외연을 지나치게 확대하고, 직접 모든' 대출' 을 금융업무로 분류하고, 기업간 대출은 우리 시장경제를 번영시킬 수 없고, 오히려 정상적인 금융질서를 어지럽히고, 경제질서의 문란함을 야기하며 금지해야 한다. 이것은 분명히 법리에 어긋나고 중국 국정에 맞지 않는다. 3.' 대출통칙' (중국인민은행령 제 2 호 1996) 제 2 조는 이 통칙에서 대출자가 중국 내에 법에 따라 설립된 대출업무에 종사하는 중자금융기관을 가리킨다고 규정하고 있다. 제 2 1 조는 대출자가 중국 인민은행의 경영대출 업무를 비준하고, 중국 인민은행이 발급한' 금융기관 법인 허가증' 또는' 금융기관 영업허가증' 을 소지하고 공상행정관리부의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있다. 제 6 1 조는 "각급 행정부, 기업사업 단위, 공급판매사 등 협력경제조직, 농촌협력재단 등 재단은 예금, 대출 등 금융업무에 종사해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 기업은 국가 규정을 위반하여 대출 또는 위장 대출 융자 업무를 처리해서는 안 된다. " 최고인민법원' 기업대출계약 대출자가 연체대출이 어떻게 문제를 처리하는지에 대한 회답' (법복 [1996] 제 15 호) 은 기업대출계약이 관련 금융법규를 위반하고 무효계약에 속한다고 규정하고 있다. 계약 기간이 만료된 후 대출자가 원금을 갚지 않고 당사자가 인민법원에 소송을 제기한 경우 인민법원은 최고인민법원법 (법석 [1990]27 호' 합자계약분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변' 제 4 조 (2) 항의 관련 규정에 따라 판결할 뿐만 아니라 대출자도 인정해야 한다 해석: 현행' 대출 통칙' 은 중국 인민은행 1996 이 공포한 것이다. 2003 년 9 월 중앙은행이 처음으로 5 부처, 정책은행 3 곳, 국유독자상업은행 4 곳, 주식제 상업은행 4 곳이' 대출 통칙' 을 수정하도록 요청했다. 이' 문서' 에서 중앙은행이 제 6 1 조를 자발적으로 삭제했다. 이후 2004 년 중앙은행이 처음으로 전국적으로 개정 의견을 공개적으로 구했고,' 6 1 조' 도 원고에서 삭제되었다. 그러나 여러 가지 이유로 의견원고는 20 10 년 4 월까지 몇 년 동안 보류됐다. 국무원 상무회의는 대출 통칙을 수정하겠다고 했지만 여전히 소식이 없다. 대출 통칙 개정판이 반포하기 어려운 이유에 대해 많은 논란의 초점이 있다. 그 중에서도' 기업간 자금 대출의 합법성' 은 반드시 초점 중 하나일 것이다. 각 방면의 이해가 다르기 때문에 단기간에 완전히 이해할 수 없다. 동시에 여기서 주목해야 할 것은. 대출통칙' 은 중국 인민은행의 한 부문 규정일 뿐이므로' 통칙' 의 강제성 규정 위반으로 무효로 인정해서는 안 된다. 법복 [1996] 15 번 문서는 현재 폐지되지 않았지만 사법관행에서의 지도적 의미는 이미 매우 작다. 4. "회사법" 제 75 조: "주주총회 결의안에 반대표를 던진 주주는 (1) 회사가 5 년 연속 주주에게 이윤을 분배하지 않았지만, 회사는 5 년 연속 이윤을 내고 본법에 규정된 이익 분배 조건에 부합한다. (2) 회사가 주요 재산을 합병, 분할 또는 양도한다. (3) 회사 헌장에 규정된 영업기한이 만료되거나 회사 헌장에 규정된 기타 해산 사유가 나타나면 주주는 결의를 통해 회사 헌장을 수정하여 회사를 존속시킬 것이다. 주주와 회사는 주주총회 결의가 통과된 날로부터 60 일 이내에 지분 인수협의를 달성하지 못한 경우 주주총회 결의가 통과된 날로부터 90 일 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. " 제 143 조 1 항: "회사는 우리 회사의 주식을 인수할 수 없습니다. 단, (1) 회사 등록 자본을 줄이는 경우는 예외입니다. (2) 회사의 주식을 보유한 다른 회사와 합병한다. (3) 회사 직원에게 주식을 보상한다. (4) 주주들은 주주회가 내린 합병이나 분립된 결의안에 동의하지 않아 회사에 주식을 매입할 것을 요구했다. 해석: 회사법은 유한책임회사와 주식유한회사의' 주식환매' 를 규정하고 있다. 분명히, 일반적으로 회사는 자신의 주식을 환매하는 것을 허용하지 않는다. 소수의 법정 상황에서만 회사가 주식을 환매할 수 있고, 유한책임회사의 경우 대부분 민사소송을 통해 이뤄진다. 5. "최고인민법원의 연합계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 답변" (법 [경] 법 [1990]27 호) 제 4 조 "연합계약의 보증조항" (1) 연합계약의 보증조항은 일반적으로 연합측이 투자연합에 있지만 이 보증조항은 연합활동이 따라야 할 * * * 마이너스 손익과 * * * * 위험 부담의 원칙을 위반하여 다른 연합업체와 연합기업 채권자의 합법적인 권익을 손상시켰다. 그래서 무효를 확인해야 합니다. 합영기업에 적자가 발생하면 합영측이 보증조항에 따라 받는 고정이익은 모두 인출하여 합영기업의 적자를 메워야 한다. 손실이 없거나 보상 후에도 잉여가 남아 있는 경우, 나머지 부분은 합영기업의 흑자로 쌍방이 합리적인 분배를 재협상하거나 합영 각 측의 투자 비율에 따라 재분배할 수 있습니다. (2) 기업법인이나 사업단위 법인은 합영기업으로서 합영기업에 투자하지만 합영기업에 참여하지 않고 합영기업의 위험 책임을 지지 않는다. 손익을 가리지 않고 일정대로 본이자를 회수하거나 일정대로 고정이익을 받는다면, 분명히 합영인데 실제로는 대출이고, 관련 재무규정을 위반하면 계약이 무효임을 확인해야 한다. 원금 반환 외에 투자자가 얻거나 약속한 이자를 받고 상대방에게 은행 이자에 해당하는 벌금을 부과해야 한다. (3) 금융신탁투자기관이 법에 따라 합영기업에 투자한 경우 계약약속에 따라 고정이윤을 공유할 수 있지만 합영기업의 손실 책임도 져야 한다. 최고인민법원' 국유토지사용권계약분쟁 사건 적용 법률문제에 대한 해석' (법석 [2005] 5 호) 제 26 조 규정: "협력부동산개발계약 당사자가 경영위험을 부담하지 않고 고정금액 통화만 받는 것은 대출계약으로 인정되어야 한다. "신용자금 관리 잠행방법" (중국 인민은행 1994 발행) 은 증권환매 기한과 거래 대상이 동업 대출과 같다고 규정하고 있다. 따라서 환매 자금의 석방과 증권의 회수가 불가능하며, 실제로 금융기관 간 대출과 마찬가지로' 가짜 환매, 진짜 대출' 에 속한다. "중국 인민은행의 증권 환매 채무 결산 업무 승인에 관한 고시 통지" (국발 [1996]20 호) 는 일부 증권거래소, 금융기관, 금융증권증권기관이 국가 관련 규정을 위반하고 증권환매명, 공매도, 변상 대출, 금융질서를 어지럽히도록 규정하고 있다. 증권 환매는 실제로 자금 대출로 발전했습니다. 최고인민법원' 건설공사 시공계약 분쟁 사건 적용 법률문제에 대한 해석' (법석 (2004) 14 호) 제 6 조, 당사자가 선불금 및 선불이자에 대한 합의가 있고, 계약자가 선불금 반환과 이자 반환을 요청하는 것은 지지해야 한다고 규정하고 있다. 해석: 대법원은 합영의 경우 투자자가 합영에 참여하지 않고 * * * 마이너스 손익원칙을 따르지 않고 * * * 가 위험을 부담한다는 것을 분명히 했다. 그들의 법적 관계는' 분명히 합자이지만 실제로는 대출이다' 로 관련 금융법규를 위반하여 무효를 확인해야 한다. 합작개발 부동산의 경우 투자자가 경영 위험을 감당하지 않으면 대출의 법적 관계로 간주된다. 마찬가지로, 증권 환매의 경우, 단지 증권 환매라는 이름으로 공매를 하면 법적 관계는' 가짜 환매, 진짜 대출' 으로 간주된다. 그러나 건설사업에서 대법원은 기업간 선불형식으로 자금대출의 합법성을 분명히 확인했다. 상술한 사법해석에서 거래 개발 등 실제 거래 내용이 없다면 알 수 있다. , 또는 * * * 공동 출자 및 * * * * 위험 자임의 기본 원칙을 위반하여 법원은 대출 법률 관계라는 법적 관계의 원칙에 따라 처리하는 경향이 있습니다. 실제 거래 내용이 있거나 출자 또는 지불의 목적이 이자 수입을 얻기 위해서가 아니라 자기측과 상대방 간의 특정 거래를 실현하기 위한 것이라면 법원은 일반적으로 지지한다. 심지어 기업간 대출이 보편적으로 존재하기 때문에 계약법은 명시적으로 금지되지 않았고, 자연인 민간 대출은 이미 풀려났고, 기업이 계속 기업간 대출을 금지하는 것도 불공평하다. 일찍이 200 1, 1 1 에서 최고인민법원은 특히' 기업간 자금 대출의 합법성' 에 대해 관련 부서의 의견을 구했고, 심지어 기업간 대출을 개방할 것을 제안했다. 최근 몇 년 동안 사법 관행에서 법원은 일반적으로 방향을 대출로 쉽게 인정하지 않는다. 실제 거래 내용이 있는 합의의 경우 대부분 이자를 쌍방이 약속한 해당 가격 계산 방법 (예: 상하이 제 1 중급인민법원 (2009) 상해 1, 3 (상) 민사판결서) 으로 인정할 것이다. 6. "증권 선물 국채 시장의 위탁 재테크 사건에 관한 몇 가지 법적 문제" (최고인민법원이 2006 년 가상작가 고민상이라는 이름으로 발표한 문장) 에서 이 조항과 관련된 내용은 다음과 같다 당사자가 체결한 계약이 법률, 행정법규의 강제성 및 금지성 규정을 위반한 경우에만 계약이 무효라고 판단할 수 있다. 그러나 위탁재테크계약의 경우 현행법과 행정법규는 명시 적으로 금지되지는 않았지만 원칙적으로 재테크 계약을 위탁하는 것은 법에 의해 금지되지 않은 것 같다. 그러나 실제로 위탁 재테크는 증권 선물 등 분야에서 많이 발생하며 기본적으로 새로운 금융상품으로 간주되어 파생금융업무가 된다. 특히 우리나라는 줄곧 엄격한 재테크 정책을 채택하여 금융업무 프랜차이즈를 실시해 왔기 때문에 재무품질면에서 위탁재테크는 프랜차이즈의 범주에 포함되어야 한다. 현재 법률은 아직 위탁 융자 활동에 대해 구체적인 규범을 정하지 않았으므로, 위탁 융자 계약의 효력은 우리나라 금융정책과 연계하여 국가 금융안전과 시장거래안전 유지 사이의 신중한 균형을 맞춰야 하며, 실제 상황에 따라 다르게 처리해야 한다. 보증 조항은 일반적으로 세 가지가 있습니다: (1) 원금이자 고정 보상 조항을 보장합니다. (2) 최소 원금이자 수익을 보장한다. (3) 원금이 손실되지 않도록 보장하는 조항. 보증 조항은 위탁 행위 쌍방이 의미 자치의 법적 형식으로 설정한 인센티브 억제 메커니즘입니다. 현행 민상사법제도에는 보증조항의 효력을 명확하게 부정하는 규정이 없지만, 필자는 보증조항이 무효라고 생각하는 경향이 있으며, 인민법원은 의뢰인이 소송에서 수탁자에게 계약에 따라 보증조항을 이행할 것을 요구하는 요청을 지지해서는 안 된다. 해석: 이 글은 대법원 사법해석이 아니지만, 어떤 변호사도 사법실천에 대한 지도의 의미를 과소평가해서는 안 되며, 대법원 대부분의 판사의 주도적 의견을 대표할 수 있다. 대법원은 계약이 무효임을 확인할 때는 신중해야 하지만, 이와 같은 계약이 실천에 미치는 큰 영향도 고려해야 한다고 판단했다. 국가가 엄격하게 통제하는 관련 업종에 속하면 관련 업종에 대한 국가의 정책 지향을 충분히 고려해야 한다. 구체적인 문제가 발생할 경우 관련 산업에 대한 국가의 관리 요구 사항에 따라 관련 업계의 보안과 시장 거래의 안전성을 면밀히 따져보고 실제 상황에 따라 다르게 처리해야 합니다. 상술한 지도 사상에 따라, 이 글은 결국 증권, 선물, 국채 시장의 위탁 융자 계약의 보증 조항이 무효라고 결론 내렸다. 넷. 변호사의 의견은 상술한 법규에 대한 빗질과 분석을 통해 최소한 1, 현행법, 행정법규가 기업 간 자금 대출이' 불법 대출 발행' 에 속하거나 금융정책에 의해 규제되어야 하는 프랜차이즈 금융업무에 속한다는 결론을 내릴 수 있다고 판단했다. 효력 측면에서도 이 행위의 합법성을 명확하게 부정하지 않았다. 2.' 계약법' 및 관련 사법해석이 반포된 후 인민법원은 계약의 효력에 대한 인정이 매우 신중하다. 일반적으로 계약 조항은 법률이나 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 경우에만 무효로 간주됩니다. 그러나 인민법원은' 합법적인 형식으로 불법 목적을 감추다' 또는' 사회공익을 해치다' 는 이유로 해당 조항이 무효임을 확인할 수도 있다. 3. 존재는 합리적이다. 자연인, 자연인, 기업 간 자금 대출의 합법성은 사법실천에서 점차 인정받고 있다. 한편, 중국 인민은행의' 대출 통칙' 요구원고와 최고인민법원의 관련 건의는 모두 미래의 입법 추세를 반영하고 있다. 기업간 대출의 합법성을 인정하는 것이다. 4. 중국 인민은행 등 금융감독부가 반포한 현행 부문 규제가 개정될 때까지 이들 부문 규정은 여전히' 기업이 국가 규정을 위반하여 대출이나 위장 대출 융자 업무를 처리해서는 안 된다' 며 대출은 금융업무에 속하며, 기업 간 대출 활동은 정상적인 금융질서를 어지럽히고 경제질서의 혼란을 초래할 수 있다. 5. 금융은 자금의 융통으로 화폐유통, 신용활동 및 관련 경제활동의 총칭으로 국민경제의 생명선이며 금융업의 안전은 국가경제안전의 핵심이다. 그래서 금융업에 대한 국가의 규제가 엄격해 왔기 때문에 국가는 기업 간 대출을 금융감독에서 벗어나게 할 수 없었다. 따라서 미래 기업들 간의 대출이 개방되더라도, 반드시 조건부로 개방되어 효과적인 감독을 받게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언) 이 단계에서 우리나라의 사법환경과 정책환경이 이처럼 밀접한 맥락에서 변호사와 기업이 정책의 권위에 쉽게 도전하지 말 것을 건의하고, 새로운 규정이 출범하기 전에 기업 간 자금 대출이 법률의 보호를 받지 않을 수 있다는 것을 먼저 인정한다. 6. 일반적으로 투자 대상 기업 자체는 주식 환매의 주체가 될 수 없으며, 실제로는 일반적으로 대상 기업의 실제 지배인 (기타 주주 또는 관리자) 을 주식 환매의 주체로 삼는다. 주식 환매와 자금 대출의 본질적 차이는 투자 목적이 무엇인지, 실제 거래 내용이 있는지 여부, 위험 여부, 환매에 필요한 여부 등을 분석해야 한다. 필자는' 첨부 조건' 주식 환매 조항이 실제 거래 내용 (즉, 회사 지분) 을 가지고 있으며, 투자자의 투자 목적은 대상 회사가 상장된 후나 대상 회사가 성장한 후 이익을 얻는 것이라고 생각한다. 투자가 끝난 후 주식 환매 결과는 불가피한 것은 아니지만, 주식 환매 절차는 특정 조건이 충족되어야만 시작할 수 있으며, 투자자는 투자 위험 (예: 대상 회사가 성공적으로 상장하지 못할 위험) 을 감수해야 하므로' 조건부' 주식 환매 조항은 기업간 자금으로 간주해서는 안 된다. 환매 조항은 다른 법적 무효가 없는 한 합법적인 유효성을 확인해야 한다. 그러나' 첨부 기한' 의 지분 환매 조항은 필연적으로 지분 환매의 결과로 이어질 것이다. 투자 목적은 투자금의 일정 기간 동안의 이자 수익을 얻기 위한 것이다. 지분 양도는 이자 수입을 얻는 수단일 뿐 투자자는 어떠한 위험도 감수할 필요가 없다. 따라서' 첨부 기한' 의 지분 환매 조항은 자금 분류로, 기존 법률 틀 하에서 법률의 보호를 받지 못할 가능성이 높다. 이 글은 관련 법률법규와 사법판례를 분석한 결과 기업 간 자금 대출과 지분 환매 조항에 대해 자신의 견해를 제시했다. 다시 한 번, 현실 경제 활동에서 천만 급 또는 수억 급 융자 프로젝트는 반드시 자금 조달 방안을 신중하게 선택하고 국가 금융정책을 충분히 고려하고 차별적으로 대해야 한다는 점을 다시 한 번 상기시켜 드립니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 그렇지 않으면 논란 후에 융자 방안의 합법성에 흠집이 있다는 것을 알게 될 것이며, 반드시 막대한 손실을 초래할 것이다.