행정소송' 취소불능내용' 이란 무슨 뜻인가요
우리나라에서는 행정소송 후 구제의 특징으로 각 구체적 행정소송 사건에서 행정기관이 한 구체적인 행정행위가 행정상대인에게 미치는 법적 효과 (유익할 수도 있고 부담일 수도 있음) 는 불가피하다. 실제로 우리나라 행정소송법제도 하에서 법적 효력의 영향을 받지 않는 사람은 자격이 없거나 행정소송을 제기할 수 없다. 공익소송도 예외가 아니다. 그러나 행정기관이 행정행위 취소권을 행사하는 것과는 달리 사법기관이 행정행위 취소권을 행사하는 것은 기소행정행위가 이미 행정상대인이나 제 3 자에게 피해를 입힌 사실 (즉 부담효과) 을 근거로 한 것이다. 따라서 판결 철회는 원고 (행정상대인 또는 이해관계자) 에 피해를 주는 구체적 행정행위이기도 하다. 독일 행정법의 판결 무효에 관한 규정은 기본적으로 비슷하다. 독일 연방행정소송법 제 44 조 제 5 항과 행정법원법 제 43 조 1 항은 폐지와 폐지가 발효와 완료된 행정행위에만 적용된다고 규정하고 있다. 즉, 법적 효력은 철회와 폐지를 위한 전제조건이다. "행정행위가 무효라면 (법적 효력 없음) 행정기관이나 행정법원을 통해 확인하면 된다." [4]' 발효되고 완료된 행정행위' 의 법적 효과 (원고에 대한 손해) 는 행정소송에서 이 행정행위가 취소가능한 내용을 가지고 있는지 판단하는 중요한 근거가 될 것으로 보인다.
그러나 구체적인 행정행위가 원고에게 어떤 손해를 입든지 간에 행정행위를 철회할 수 있는 것은 아닌가? 대답은' 아니오' 입니다. 일반적으로 행정기관의 구체적 행정행위가 원고에게 피해를 입혔으며, 피해 자체가 돌이킬 수 없고 되돌릴 수 없는 상태에 있을 때 구체적인 행정행위가 이미 집행되어 구체적인 행정행위로 기소된 것은 취소가 불가능합니다. 이는 "기소를 기각하는 목적은 행정처벌의 효력을 포기하여 당사자의 권익을 처벌효력의 영향으로부터 보호하기 위한 것" [5] 이며, 기소된 구체적 행정행위가 원고에게 초래한 피해를 보완할 수 없다면' 행정처벌의 효력을 포기할 필요가 없다' 거나' 당사자의 권익을 처벌효력의 영향으로부터 보호하는 것' 이 불가능하기 때문이다. 아직 완전히 집행되지 않은 구체적 행정행위에 대해서는 국가, 사회, 상대인 또는 이해관계자에 대한 손해가 원상회복될 수 있는지 여부와 상관없이 침해 중지, 상대인 보호를 위해 행정기관이 철회할 권리가 있다 (물론 행정기관이 취소권을 행사하는 기타 조건 (예: 시간조건) 은 배제할 수 없지만 행정위법행위에 대한 사법심사는 배제할 수 없다.
피해 결과를 돌이킬 수 없는지 구분하는 것은 대부분의 대륙법계 국가들이 구체적인 행정행위가 취소 가능한 내용을 가지고 있는지 여부를 판단하는 방법 중 하나이다 (일부는 이미 법률규정으로 올라갔다). 대만성' 행정소송법' 은 "본법 제 6 조 제 1 항 후반부의 이른바' 집행된' 행정처벌의 적용 범위는 행정처벌이 집행되고 원상회복이 불가능한 상황으로 제한된다" 고 규정하고 있다. [6] ("본법 제 6 조 제 1 항 후반부" 는 행정처벌 위법 규정을 가리킴) 독일 행정법원법 제 113 조 제 1 항 제 2 문장 및 제 3 문장 특별규정, 법원이 소송을 철회할 이유가 있을 때 행정처벌이 집행되었지만 원상회복될 가능성이 있다고 주장하며, 원처벌과 항소결정을 철회하는 것 외에 행정기관에 근거를 둘 수도 있다.
둘째, 두 번째 경우: "신탁 이익은 보호 할 가치가있다"
전통행정법 이론은 어떤 행정행위든 이익을 부여하는 행정행위라도 기소된 구체적인 행정행위가 행정위법을 구성하고 철회할 수 있는 내용이 있으면 주관기관이 언제든지 철회할 수 있다고 주장한다. 예를 들어, 중국 대만성, "이익 분배 철회는 대만성의 초기 관행에서 줄곧 막힘이 없었다. 어떤 제한도 받지 않고, 법률의 명시적 허가도 없고, 신뢰 보호 원칙의 제한도 없다고 할 수 있다." [8] 그러나 법치국가가 부상하면서 정부 권력을 제한하고 시민의 권리를 보장한다는 관념이 점차 깊어지고 있다. 행정법치가 비교적 선진적인 나라에서, 이런 인식과 실천은 이미 역사의 조류에 의해 점차 소멸되었다. 독일에서는, 전통적인 관행은 "불법으로 이익을 주는 행정행위는 일반적으로 언제든지 철회할 수 있다 ...", "1950 년대 중반에 사법에 근본적인 변화가 일어나 전통적인 법률관념을 버리고 신뢰 보호 원칙에 따라 이익을 주는 행정행위의 철회성을 크게 제한했다." [9] 신뢰 보호 원칙은' 최근 수십 년 동안 발전해 온 가장 중요한 원칙 중 하나' (우리나라 대만의 유명 행정법 학자 진신민) 로 세계 많은 선진국과 지역의 행정법에서 다양한 수준의 운용을 하고 있다. 독일에서는 신뢰 보호 원칙이 행정법의 기본 원칙일 뿐만 아니라 헌법에서 중요한 원칙이기도 하다. 프랑스, 영국, 미국에서는 신뢰 보호 원칙이 행정법에서 명확한 개념을 가지고 있지 않지만, 행정법의 많은 구체적인 규칙들이 이 원칙을 잘 반영하고 적용한다. 우리 대만도 신뢰 보호 원칙 입법을 행정법의 기본 원칙으로 삼고 있다 (대만 지역 1999 가 제정한 행정소송법은 위법 행위의 무효, 철회, 신뢰 보호 등의 개념을 확립했다). 그러나 중국 본토의 입법 관행과 사법활동에서의 신뢰 보호 원칙의 적용은 상대적으로 뒤처져 이익을 부여하는 행정행위의 철회와 제 3 인의 절실한 이익에 대한 보호를 강조한다 (아래에서 상세히 논증할 것이다). 해협 양안의 행정법 학자들이 모두 소란을 피우고 있는 것도 당연하다. 중국은 신뢰 보호 원칙과 위법 행위의 폐지, 무효, 철회 등의 이론 문제에 대한 연구를 강화하여 입법 속도를 가속화해야 한다. [10] 다행스럽게도 2004 년 7 월 1 일부터 시행된' 중화인민공화국 행정허가법' 제 69 조 제 4 항은 "본 조 제 1 항의 규정에 따라 행정허가를 철회하고, 정식 사용자의 합법적 권익이 훼손되는 경우, 이 규정은 행정법에서의 신뢰 보호 원칙의 운용을 어느 정도 반영한 것으로 우리나라 행정법제도가 점차 성숙해가는 중요한 상징이다.
위법적인 이익 부여 행정행위를 살펴보면' 신뢰 보호' 원칙을 주도하는 법치국가의 이념으로 인해 점점 더 많은 학자들이 합법적이고 무고한 상대인의 이익을 우선적으로 보호하는 경향이 있다. 위법으로 이익을 주는 행정행위라도 행정기관이나 법원은 쉽게 철회할 수 없다. "상대인이 이미 이런 위법적인 행정행위를 신뢰하고 다른 법률관계를 발전시켰다면 언제든지 허가를 철회하면 불공평할 가능성이 높기 때문이다. 상대자가 자신을 책망할 이유가 없는 한, 상대인이 합법적이고 잘못이 없는 한 (이른바' 깨끗한 손 원칙'), 상대인이 이런 불법적인 행정행위를 합법적으로 신뢰하는 것으로 추정되므로 보호받을 만한 신뢰의 이익에 속한다. " [1 1]
신뢰 보호 원칙의 제한은' 수혜자 신뢰 행정행위의 존재, 철회된 공익과의 균형에 따라 그 신뢰는 보호받을 만하다' [12] 이며 행정기관은 철회할 수 없다. 보호 대상' 이란 무엇입니까? 두 부분으로 나누어 고려해야 한다. 한편으로는' 보호할 수 있는 신뢰 이익' 이라고 불리며, 한편으로는' 보호할 수 있는 신뢰 조건' 이라고 불린다. 보호받을 만한 신뢰이익' 에 대해서는 대만성 행정법원 제 1994 호 15 1 호 판결문이' 행정기관이 이익을 주는 위법행정처벌을 철회할지 여부를 고려할 때 수혜자를 제외한다 또는 행정처벌이 위법이거나 중대한 이유로 행정기관이 이 정보나 진술에 따라 행정처벌을 받게 하는 것을 알면서도 15 1 호판결에 규정된' 신탁이 보호받을 가치가 없다' 는 세 가지 상황이 없다면 수혜자의 신탁이익은 보호받을 만하다 [/Kloc-.
보호받을 만한 신뢰 조건' 에 대해 독일과 대만 지역 행정법 학계는 이를 다음 네 가지 측면 (대만 지역 행정법 학계의 관점은 기본적으로 독일 관점의 완전 이식) 으로 요약했다. 첫째, 수혜자는 이익을 지불하는 행정행위에 대해 사실상 신뢰를 가져야 한다. "수혜자가 행정 행위에 대해 전혀 이해하지 못하는 것은 부정해야 한다." 둘째, 실제 신뢰가 있더라도 그 신뢰는 보호되어야 합니다. 즉, 위의 세 가지 보호되지 않는 경우는 존재하지 않습니다. 다시 한 번, 수혜자는 신탁행위가 있어야 합니다. 즉, 수혜자는 이미 신탁에 기반한 지불을 사용했거나, 이미 시행된 처분행위가 원상회복이 불가능하거나, 회복이 예상치 못한 손실을 입게 된다는 뜻입니다. 마지막으로, 신탁의 이익은 분명히 사회 대중의 이익보다 커야 한다. (다른 사람의 합법적인 권익 [15] 도 포함되어야 한다고 생각한다.) [16]
셋. 상황 3: "행정 행위가 철회되었다"
위법 혐의로 기소된 구체적 행정행위가 인민법원에 의해 취소될 수 있을지는 구체적 행정행위의 효력 기간이기도 하다. 특정 행정행위가 행정상대인에 대한 효력이 지속될 때 주관기관이 철회할 수 있다는 얘기다. 구체적인 행정행위가 발효되는 기간에 따라 다른 기관이 취소권을 행사할 수 있다. 행정기관에 대해서는 유효 기간 동안 법정시간 이전의 행정행위를 철회할 권리가 있다는 것이다. 행정기관이 이 기간 동안 행정행위를 철회할 권리를 행사하면 사법기관의 후속 취소권도 상실된다. 이는 "행정행위의 위법성이 제때에 치유되거나 전환되면 행정행위의 위법성이 존재하지 않기 때문이다" 는 것이다. [17] 대만 지방 행정법원 1938 중 28 호 사건, 194 1 중 16 기소시나 소송 기간 동안 이 처벌은 실재하지 않으며 행정소송을 제기하거나 계속할 필요가 없다. [18] 행정처벌이' 실제로 더 이상 존재하지 않는다' 는 것은' 법률이나 사실상의 이유로 처벌규범효력이 소멸됐다' 는 상황 [19] 을 의미한다. 여기에' 법률이나 사실의 원인' 을 설명할 필요가 있다. 이른바' 법정 사유' 란 행정행위의 규범 효력에 법적 영향이나 변화를 일으키는 사유를 말한다. 예를 들어, 행정기관은 원래 행정행위를 철회하거나 폐지하고, 원래 행정행위를 행정행위로 대체하며, 원래 신청인은 신청을 기각하는 행정결정을 내린 후 신청을 철회하고, 행정행위는 기한이 만료되거나 조건 성취로 인해 효력을 잃는다. 이른바' 사실 이유' 란 행정행위에 영향을 주거나 바꿀 수 있는 사실 상태와 규범 효과를 나타내는 이유다. 법적 의미는 없지만. 예를 들어, 집회 퍼레이드 허가 신청이 기각되자 집회 퍼레이드 예정 시간이 지났고, 위법 건물을 철거하는 행정행위는 위법 건물이 소각되어 소멸되었다. [
반면 행정기관은 법정시간 전에 행정행위를 철회할 권리를 행사하지 않았고, 그 행정행위는 사실상의 원인이나 기타 법정원인으로 소멸되지 않았으며, 법정시간 이후 행정기관은 더 이상 행정행위를 철회할 권리가 없다. 그러나 사법기관은 사법심사권에 따라 행정행위를 철회할 수 있다. 왜냐하면 그 위법행정행위의 효력은 여전히 존재하기 때문이다.
행정행위의 효력 기간, 즉' 법정시간' 을 어떻게 결정할지에 관해서는, 필자는 프랑스 행정법의 이 방면에 대한 규정을 선호한다. 행정상대인이나 이해관계자가 행정소송을 제기하지 않는 경우, 행정기관은 행정소송을 제기할 수 있는 시간 내에 철회할 권리가 있고, 기소기간이 지나면 취소권을 상실할 권리가 있다. 행정상대인 이해관계자들은 이미 행정처리를 요구한 것을 기소했고, 행정기관은 법원이 판결을 내리기 전에 철회할 권리가 있지만, 법원이 판결을 내린 후에는 철회할 수 없다. [2 1] 위의 "법정 사유" 와 "사실 사유" 가 법정 시간 이전에 적용된다는 점에 유의해야 합니다. 즉, 행정상대인이나 이해관계자가 기소할 수 있는 기간 동안 법원이 판결을 내리기 전에 행정행위는' 법정사유' 와' 사실사유' 로 소멸될 수 있으며, 법원은 소멸된 행정행위를 철회하는 판결을 내릴 수 없다. 법정시간이 지나면 행정상대인이나 이해관계자가 기소하지 않는 경우, 즉 기소할 수 있는 시간이 지나면 행정행위는' 사실 원인' 과' 법적 원인' 즉 행정기관이 자발적으로 직권을 행사하지 않아 소멸 (철회, 폐지, 또는 새로운 행정행위로 대체) 될 수 밖에 없다. 행정상대인이나 이해관계자가 이미 행정소송을 제기한 경우, 즉 법원이 판결을 내린 후 그 행정행위는 어떤 이유로도 소멸될 수 없다. (이는 이 행정행위가 소멸되든 안 되든 법원이 이미 내린 취소 판결에 영향을 미칠 수 없다는 의미다.)
넷. 상황 4: "큰 손실을 초래할 것"
최고 인민 법원 "집행 정보