중재 판정의 형태는 무엇입니까?
피청구인은 중재기관이 소재한 인민법원에 소송을 제기하여 중재협의의 효력 확인을 요구했다. 인민법원은 어떤 심판 문서 형식으로 심판 결론을 내야 합니까?
2. 시나리오 색인
재판정: 허난성 고등인민법원.
사건 번호: (20 16) 민중 253 호
사건 사유: 중재 합의 유효성 분쟁 확인 신청
책임자: 항소인 (원심 원고)/상구부중농기유한공사
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 피항소인 (원심 피고)/루 모
3. 사례 요약
상구시 부중농업기계유한공사 (이하 부중회사) 와의 계약 이행 분쟁으로, 육지는 본 계약에 첨부된 중재 조항에 따라 상구중재위원회에 중재를 제기했다. 복중회사
하남성 상구시 중급인민법원 (상구중재위원회 소재지 중급인민법원, 이하' 상구중원') 에 소송을 제기하며 중재협의의 효력 확인을 요청했다. 법원은 재판에서 중재 조항이 유효하다고 판단해 복중사의 소송 요청 (사건 번호: (20 15) 상민 초자 제 1 호) 을 기각하기로 했다. 168).
부중회사는 상술한 판결에 불복하여 허난성 고등인민법원 (이하 하남고원) 에 항소를 제기했다
), 법원은 심리 후 상구 중원의 판결이 결코 부당하지 않다고 판단하고, 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지한다.
4. 구체적인 분석
(1) 적용되어야 할 판단 형식
중재법
제 20 조 제 20 조 1 항은 "당사자가 중재협의의 효력에 이의가 있으면 중재위원회에 결정을 내리거나 인민법원에 판결을 내리도록 요청할 수 있다" 고 규정하고 있다. 한 당사자는 중재위원회에 결정을 내릴 것을 요청하고, 다른 당사자는 인민법원에 판결을 내릴 것을 요구하며, 인민법원은 판결을 내려야 한다. " 이에 따라 인민법원은 중재협의의 효력을 확인하는 사건에 대해 판결서가 아닌 판결서 형식으로 판결결론을 내야 한다.
최고인민법원' 중재협의 유효성 확인에 관한 몇 가지 문제에 대한 승인' (문서 번호: 법석 [1998]27 호) 제 4 조는 "당사자가 계약분쟁이나 기타 재산권 분쟁에 대해 중재를 신청하고, 상대방 당사자는 중재협의의 효력에 이의가 있어 인민법원에 중재협의가 무효임을 확인하도록 요청한다" 고 규정하고 있다. 인민법원은 법에 따라 중재협의가 유효하거나 무효라고 판결한 후, 판결서 사본을 중재기관에 보내야 하며, 중재기관이 인민법원의 판결에 따라 중재를 재개하거나 중재사건을 철회해야 한다. " 이에 따라 평행소송에서도 중재신청인이 중재협의의 효력 확인을 포함한 실체소송을 제기한 경우에도 인민법원은 실체 분쟁에 대한 판결에 중재협의의 효력을 추가로 확인하는 것이 아니라 먼저 중재협의의 효력에 대한 판결을 내려야 한다.
(2) 판결 적용 후 효과
민사소송법 제 154 조 1 항 * * 은 1 1 항목에 판결이 필요한 사항을 열거합니다. 이 조항의 처음 10 항목에는 중재 계약의 유효성을 확인하는 사건의 판결이 포함되지 않으므로 이 판결은 하단 조항 1 1 에 포함되어야 합니다. 즉, "기타 판결이 해결되어야 할 사항" 입니다. 이 조 제 2 항은 이 조 1 항의 처음 세 가지 항목, 즉' 용납할 수 없음' 과' 관할권' 을 규정하고 있다
반대' 와' 기소 기각' 의 판결에 상소할 수 있다. 반대 설명에 따르면, 1 조의 처음 세 가지를 제외하고, 마지막 8 항목은 상소할 수 없다. 따라서 당사자는 중재협의의 효력을 확인하는 사건 판결에 항소할 수 없다.
"적용에 관한 최고 인민 법원
& gt' 민사소송법 해석' (호: 법석 [20 15]5 호, 이하 민사소송법 해석) 제 38 1 조는 "당사자가 이미 법률이 발생했다고 생각한다" 고 규정하고 있다. 민사소송법 제 154 조 1 항, 제 1 항, 제 3 항 이미 법적 효력이 발생한 판결에 대해 재심을 신청할 수 있다는 것이다. 반대로 이 조 1 항 1 항과 3 항을 제외한 2 항과 8 항은 재심을 신청할 수 없다. 따라서 당사자는 중재협의의 효력을 확인하는 사건 판결에 대해 재심을 신청할 수 없다.
(3) 잘못된 심판 도구의 적용 후 처리.
A. 2 심 절차의 오류 수정
민사소송법' 제 170 조 1 제 2 항은 원래 판결, 판결이 사실이 잘못되었거나 적용 법률이 잘못된 경우 2 심 법원이 마땅히 해야 한다고 규정하고 있다.
판결, 철회 또는 변경은 법에 따라 판결, 판결 형식으로 이루어져야 한다. 한편' 민사소송법 해석' 제 334 조는 원판결, 판결이 인정한 사실 또는 적용 법률에 결함이 있다고 규정하고 있지만 판결이 정확하다면 2 심 법원은 민사소송법 제 제 170 조 1 항의 규정에 따라 판결을 바로잡을 수 있다. 상술한 규정에 따르면, 원래 판결 적용 법률에 착오가 있으므로, 2 심 법원은 개판, 철회 또는 변경해야 합니다. 원심판이 적용되는 법률은' 흠이 있다' 고 하지만' 잘못' 이 아닌 경우, 2 심 법원은 시정하고 유지할 수 있다.
본 사건 1 심 절차에서 상구시 중급인민법원은
심리를 거쳐 중재 조항이 유효하다는 것을 인정하여 복중회사의 소송 요청을 기각하기로 판결하다. 즉, 원래 판결 결과는 정확하다 (본 사건의 중재 조항이 무효가 아니라고 가정). 그러나 판결 형식은 틀렸다 (판결서가 아닌 판결서가 적용되어야 함). 판결 본문도 틀렸다 ("XXX 신청 승인 중재 합의 무효 거부" 가 아니라 "XXX 소송 거부" 로 표기해야 함).
원심 판결 결과는 정확하지만 상술한 4(2) 점 분석 결과에 따르면 상구중원은' 중재법' 제 20 조 1 따라서 허난성 고등인민법원은' 민사소송법' 제 170 조 1 제 2 항 1 제 2 항1항/제 2 항1
B. 재심 절차의 오류 수정
민사소송법 제 200 조 제 6 항은 당사자가 원판결, 적용 법률에 착오가 있다는 이유로 재심을 신청한 경우 인민법원은 재심을 해야 한다고 규정하고 있다. 동시에,' 민사소송법 해석' 제 390 조는 적용 법률이 확실히 잘못된 6 가지 상황을 열거했다. 주목할 만하게도, 일부 판사들은 민사소송법을 감안해
제 200 조는 이미 다른 절차상의 원인을 열거했기 때문에, 이 조 제 6 항의 이른바' 법률' 은 좁게' 실체법' 으로 해석해야 한다 (강필신' 신민소송법 해석정요와 실무가이드' 908 면 참조). 필자는 기본적으로 이 견해에 찬성하지만 중재협정 사건의 특수성 확인과 이런 사건 심판 문서의 적용 오류로 인한 악영향을 감안하면 현행법 틀 내에서 당사자가 이를 이유로 재심을 신청할 수 있도록 허용해야 한다. 다른 오류 수정 메커니즘은 필요 없다.
본 사건의 2 심 절차에서
하남고원은 심리를 거쳐 상구중원의 판결이 결코 부당하지 않다고 판단했고, 판결은 부자회사의 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 위 4(3)A 의 분석 결과에 따르면 2 심 판결은 판결이 아닌 판정 형식 오류에도 적용되며, 판결 본문에도 착오가 있다. ("원심을 철회하고, XXX 신청을 기각하고, 중재협의가 무효임을 확인한다." 가 아니라 "XXX 항소를 기각하고, 원심을 유지한다" 고 표기해야 한다.
허난성 고등인민법원 2 심 발효판결을 감안하면 당사자는' 민사소송법' 제 1 199 조의 규정에 따라' 원판결 적용법에 착오가 있다' 는 이유로 1 급 법원 최고인민법원 ('최고인민법원') 으로 재심을 신청해야 한다. 민사소송법 제 204 조 제 2 항에 따르면 대법원은 재심을 접수하고 판결한 후 우리 병원에서 스스로 재심할 수도 있고, 원심법원 하남고원에서 재심을 할 수도 있다. 민사소송법 제 207 조에 따르면 대법원이나 하남고원 재심 (이하 총칭하여' 재심 법원') 은 제 2 심 절차에 따라 심리해야 한다. 따라서 재심 법원은 민사소송법 제 170 조 제 2 항의 규정에 따라 상구중원의 판결이 법적 오류를 적용한다는 이유로 원심을 철회하고 부중사가 중재협의의 무효를 확인하는 신청을 기각해야 한다.
5. 결론
위의 분석에서 알 수 있듯이, 중재신청인은 중재기관이 소재한 인민법원에 소송을 제기하고 중재협의의 효력을 확인하며 인민법원은 판결서를 적용하여 판결결론을 내려야 한다. 이 판결에 대해 당사자는 상소하거나 재심을 신청할 수 없다. 이런 제도 설계는 우리나라 중재 사법감독의 제한된 원칙에 부합한다. 인민법원이 심판 문서 형식에 잘못 적용해 심판 결론을 내리면 우리 중재 사법감독의 제도 설계를 근본적으로 흔들어 우리나라 중재 실천의 발전을 방해할 것이다. 따라서 사법감독 제한 원칙을 위반하더라도 2 심 법원과 재심 법원이 현행법이 부여한 감독 오류 수정 메커니즘을 통해 2 심 또는 재심 절차에서 하급 법원의 오류를 각각 바로잡아 근본 원인을 얻을 수 있도록 허용해야 한다.