정치 및 법률 고객 은행 업무의 특징
주제 범위 결정
(1) 은행 및 상업 은행
은행은 현대사회에 없어서는 안 될 금융기관 중 하나로 일반 상업조직이다. 그러나 엄밀한 관점에서 볼 때, 은행의 기본 정의는 여전히 약간의 의문이 있다. 중국 대륙 법조계는 이 문제에 대해 별로 논의하지 않는다. {1}
중국 대만성 학자 양승후는 "은행은 금융 중개 역할을 하는 기관을 가리킨다" 고 주장했다. 한편으로는 신탁활동에 종사하여 그 자금원을 풍부하게 하고, 다른 한편으로는 신용활동을 하여 그 자금용도를 확대하다. " 마찬가지로 일본 학자 곡강귀일씨도 "은행은 하나의 기관이다. 그 업무는 자신의 신용에 의지하여 사회 한쪽의 채무를 감당하고, 그것을 다른 쪽의 채권으로 전환하여 자금의 수급을 조절하는 것이다" 고 정의한다. 이 정의는 은행의 신용 속성을 밝혀주지만, 일부 국가의 법적 관행으로 볼 때 중국의 은행과 금융체계를 비교하면 이 정의의 외연은 너무 넓어 은행과 증권사, 보험기관 등 다른 신용기관과 구분할 수 없다. 또 다른 학자들은 은행의 업무 특성으로부터 은행의 내포를 파악한다. 예를 들어, E.E. aigre 교수는 "은행은 예금을 받는 기관이며, 관리자는 대출을 하고 이익을 얻는다" 고 생각한다. 이 정의는 은행의 기본 업무를 직관적으로 설명하고 그 의미를 빠르게 이해하는 데 도움이 된다고 말해야 하기 때문에 많은 입법도 그것을 차용했다. 그러나 은행 체계에 대한 전면적인 고찰이 부족하기 때문에 이론상으로는 여전히 허점이 존재한다. 예를 들어 미국에서는 예금과 대출 업무를 동시에 운영하는 기관을 각각 상업은행과 저축기구라고 부를 수 있다. 이것은 어떻게 설명합니까?
문제의 관건은 은행업이 각국의 발전사에서 서로 다른 문화전통과 정치경제요소를 충돌시켜 결국 각자의 특정 궤적, 다른 법률규범, 금융체계를 형성한다는 점이다. 이러한 성격 요인만 강조하고 은행의 본질적 속성에 대한 파악은 무시하면 은행에 대한 오해를 불러일으킬 수밖에 없다.
역사를 살펴보면, 은행은 화폐신용경제 발전의 산물이며, 현대은행은 전 자본주의 시대 통화관리업을 기초로 점진적으로 발전했다는 것을 분명히 할 수 있다. 그래서 은행은 이름에서 알 수 있듯이 화폐나 자금을 운영하는 기업이다. 이런 기업의 독특함은 흑자 단위 (당기소득이 당기소득보다 큰 개인, 기업 또는 정부기관) 로부터 유휴 화폐자금을 차입하고, 이와 같은 차입된 자금을 적자 단위 (당기소득이 당기소득보다 작은 개인, 기업 또는 정부기관) 에 빌려준다는 점이다. 마르크스가 말한' 은행 측 대표 대출자의 집중' 이다. {5}
은행과 비은행 금융기관의 범주를 전면적으로 파악하려면 먼저 현대금융의 두 가지 주요 영역, 즉 직접융자와 간접융자를 이해해야 한다. 전통적인 은행 업무는 일반적으로 간접 융자라고 불리며, 그에 반해 직접 융자이다. 전자를 먼저 발전시킨 다음 직접 융자를 발전시키다. 둘 다 적자기관이 자금을 얻기 위해 약속한 신용증명이다. 이러한 신용 증빙서는 정부 채권, 회사 주식, 회사채, 상업어음 (약속 어음, 환어음 등) 과 같은' 초급증권' 이라고 불린다. ), 미지급금, 담보신용장, 소비채무증명서 등 그러나 두 가지 자금 조달 방식은 약간 다릅니다. 직접 자금 조달의 경우, 손실 단위의 1 차 증권은 잉여 단위가 화폐자금으로 구매하고, 잉여 단위는 회수권을 얻습니다. 간접 자금 조달의 경우, 나머지 단위의 통화자금은 은행이 채무자로서 발행한 또 다른 유가 증권과 교환될 수 있습니다. 이를' 간접 유가 증권' 이라고 합니다. 예컨대 예금 계좌 증명서, 은행 수표, 은행 수락어음 등이 있습니다. 은행과 적자 단위 거래의 경우 적자 단위는 1 급 증권을 은행이 잉여 단위에서 흡입한 화폐자금과 교환하거나, 1 급 증권을 은행의 간접증권 (이 간접증권은 현금과 화폐와 거의 동일함) {6}
현대 국가의 금융 관행과 법률은 은행과 비은행 금융 기관이 익숙하지만 불분명한 업무 경계를 어떻게 정의합니까? 서방국가의 공업화 시기와 발전 정도가 다르기 때문에 은행이 생산하는 조건도 다르고, 문화전통과 법률제도의 차이는 분업은행 제도와 전능은행 제도 {7} 를 형성했다. 미국을 예로 들면, 1933 에 기반한 은행법과 일련의 후속 법률에 따라 분업 은행 체계가 수립되었다. 각종 금융기관은 1 급 증권 구매 및/또는 간접증권 발행에 어느 정도 분업이 있다. 일부 금융기관은 상업어음, 공적 유가증권 또는 소비자 채무 증빙만 구매할 수 있고, 당좌예금 위주의 예금 계좌를 발행하여 상업은행이라고 한다. 일부 금융 기관은 주로 부동산 담보 대출 신용 증명서 또는 소비자 서비스 증명서를 구매하지만 저축 예금 계좌를 발행하여 저축 기관이라고 합니다. 어떤 금융기관은 주로 국채와 기업채를 구매하고 보험증서를 발행하며 보험회사이다. 일부 금융기관들은 회사 주식을 구입하고 재판매하지만, 자신의 지분이나 자회사의 상업어음을 발행하는데, 이는 투자은행 등이다.
이런 관점에서 볼 때, 미국의 분업 은행 체계와 같은 국가 (그리고 영국 캐나다 일본 등) 에서 볼 수 있다. ), 은행의 범주는 종종 좁고 넓은 의미로 구분된다. 좁은 사용 시에는 상업은행을, 넓은 사용 시에는 신용대출과 융자 중개 활동에 종사하는 기관을 가리킨다. 반면 유럽 대륙의 대부분 국가가 전능은행제를 시행하고 있기 때문에 금융기관은 원칙적으로 전통은행 업무 (간접융자) 와 증권업무 (직접융자) 를 포함한 금융업무를 경영할 수 있다. 따라서 은행의 좁고 넓은 의미의 구분은 실제적인 의미가 없다. 1980 년대 이후 금융자유화와 통합이 세계 경제의 발전 방향이 되면서 미국과 같은 나라에서는 각종 금융기관의 업무가 겹치고 분업이 모호해지면서 넓은 의미의 은행업 개념이 더욱 보편화되고 있다는 점을 지적할 만하다.
여기서 지적해야 할 점은 우리나라가' 상업은행법' 제 2 조, 제 3 조, 제 43 조의 규정에 따라 엄격한 분업경영제도를 수립했고, 뒤이어' 보험법' 과' 증권법' 도 금융업 분업경영과 관리의 기본 원칙을 잇따라 인정하고 보호했다는 점이다. 따라서 우리나라의 금융법체계에서 은행의 개념은 좁은 학술 해석을 해야 한다. 즉 상업은행, 즉 법에 따라 설립된 은행만을 가리킨다. 또한 농촌 신용사, 우편저축기구는 상업은행이 아니지만 법에 따라 공공예금 흡수 및/또는 대출, 결제, 송금 등의 업무에 종사할 수 있으며, 상술한 업무에 종사할 때는 상업은행법의 관련 규정을 적용해야 한다. 이와 관련하여 이 문서에서 설명하는 은행과 고객의 관계는 위에서 언급한 기관과 관련 업무 상대인 간의 거래 관계를 포함해야 합니다.
(2) 고객
은행법은' 고객' 에 대해 법적으로 정확한 정의가 없다. 일반적으로 은행에 계좌를 개설하는 사람을 고객 (9) 이라고 한다. 즉, 누군가가 은행에 특정 유형의 계좌를 개설하면 일반 예금자, 당좌 예금 계좌, 기타 계좌 등 은행 고객이다. 반면 가끔 정기적으로 은행에 서비스를 제공하는 사람들은 은행에 계좌를 개설하지 않는 한 은행의 고객이 아니다. 바로 이런 의미에서 우리는 은행과 고객의 관계를 논의한다.
둘째, 은행과 고객 관계의 법적 성격
앞서 살펴본 바와 같이 은행과 고객 간의 관계는 계좌 개설로 시작한다는 점은 의심할 여지가 없다. 다른 계좌를 개설하는 구체적인 절차는 다르지만, 이 돈이 현금이든 수표든 간에 고객이 은행에 돈을 "예치" 해야 한다는 것이 중요하다. 바로 이 자금의' 예금' 이다. 은행과 고객은 계좌를 둘러싸고 가장 기본적인 법적 관계인 예금 계약을 맺었다. 예금 관계가 은행과 고객 간의 가장 기본적인 법적 관계인 이유는 은행과 고객 간의 관계가 계좌 설립, 즉 예금 관계 수립에서 비롯될 뿐만 아니라 예금 관계 수립이 은행이 각 업무를 발전시키고 고객이 은행에서 서비스를 받을 수 있는 출발점이라는 점이다. 더 중요한 것은 은행과 고객 간의 관계는 계좌의 존재, 즉 예금 관계의 존재에 달려 있다는 것이다. 각국 은행법 관행에서 계좌의 잔액이 0 이거나 고객이 계좌에서 전체 자금을 인출하는 것은 계좌 판매, 예금 관계 종료에 충분한 조건이며 은행과 고객 간의 관계 종료와 동등한 효력이 있다. 따라서 예금 관계를 파악하는 것은 은행과 고객 관계를 이해하는 기초이자 관건이다. 여러 가지 이유로 이론계와 실무계는 예금 관계의 성격에 대해 상당히 큰 오해를 하고 있는데, 여기에는 예금 소유권의 정의 등이 포함된다는 점에 유의해야 한다.
예금 관계의 본질에 대해 몇 가지 다른 견해가 있습니다.
1. 계약 관계의 보관. 예금 계약은 보관계약의 법적 관계에 속하는 관점으로 어원적 지원뿐만 아니라 예금자가 은행 예금 소유권을 소유하고 있다는 일반 대중의 보편적인 심리에 부합한다. 이런 견해는' 은행의 발전원류' 에서도 찾을 수 있다. 예금은' 예치' 와' 인출' 이기 때문에 확실히 재산보전활동과 비슷하다. 이 관점과 일치하게 우리나라에서 가장 높은 법적 효력을 가진 규범성 문서에서 예금도 예금인의 소유권 {9} 으로 정의되었다. 그러나 예금계약과 보관계약의 법적 기반은 본질적인 차이가 있다.
보관계약은 {10} 보관인이 예금자가 납부한 예금을 보관하고 반납한 계약입니다. 로마법과 현대 서방 국가 민법전에서 후견인은 흔히 위탁 {1 1} 이라고 불린다. 《 일본 민법전 》 제 657 조는 "한쪽이 어떤 물건을 다른 쪽에 맡기기로 동의한 만큼 위탁이 발효된다" 고 규정하고 있다. 중외법 및 관련 이론에 따르면 보관계약의 목적은 보관한 물건을 보존하는 것이라고 확정할 수 있다. 즉, 권리자의 기본 목적도 계약의무인의 최대 의무, 즉 원물의 원상태를 유지하고 사용하거나 개조해서는 안 된다는 것이다. 이 필수 요건은 관련 법률에 반영되어 보관 계약 관계에 다음과 같은 법적 특징을 부여합니다.
첫째, 표지물에 대한 점유를 이전한다. 보존의 목적을 달성하기 위해서는 수탁자가 물건의 소유를 보관인에게 양도해야 하고, 효과적으로 원상태를 유지하기 위해 소유주의 이익을 지키기 위해 수탁자는 잠시 소유를 이전했을 뿐이다. 이 물건의 사용권, 수익권, 처분권은 여전히 예금자에게 속하며, 보관인은 제 3 자가 그 물건의 수익이나 처분권을 누리는 것은 말할 것도 없고 {12} 를 사용하거나 사용할 수 없습니다. 일단 위탁인이 위약적으로 예금을 사용하고 이로부터 이익을 얻으면, 위탁인은 불량이자를 돌려줄 의무가 있다. 둘째, 호스팅 서비스의 유상과 무상의 성격을 제공한다. 로마법에서 후견 계약은 자유계약이다... 현대 서방국가의 민사입법까지 보관계약은 무상 원칙에 따라 유상으로 보완해야 한다고 규정하고 있다. 우리나라에서는 법학계가 배상을 원칙으로 계약 체결 {14} 하는 경향이 있다. 실제로 보관계약이 유료인지 무상인지 법률규정이 필요하지 않습니다. 계약 성립은 보상 약정의 필수조건이 아니기 때문입니다. 실생활에서 보관비를 내는지 여부는 전적으로 쌍방이 협상하거나 거래 습관에 따라 처리한다. 경영관리업무의 경우, 위탁인이 위탁료를 받는 것이 주제의 관건이다: 은행과 고객의 법적 관계. 셋째, 예금자의 위험 부담. 보관기간 중 자연재해나 의외의 사고가 발생하여 예금이 소실되거나 훼손될 경우, 소유주가 위험을 부담하는 원칙 {15} 에 따라 보관인이 예금이 소실되거나 훼손된 것이 보관인의 고의나 과실이 아니라 불가항력으로 인한 것임을 증명할 수 있다면 보관인은 책임을 면제할 수 있고 손실은 예금자가 부담한다.
물론 계약금 관계는 보관계약법 관계가 아니다. 그러나 현대은행업의 예금업무는 현대은행업의 전신통화관리업에서 금은보관활동에서 파생된 {16} 이라는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 즉, 예금 업무는 금은보관활동과 밀접한 관련이 있다. 예금 활동이 보관 관계로 오해되는 역사적 연원이기도 하다. 금은보관활동의 역사 발전 없이는 오늘의 예금 업무가 없다고 할 수 있다. 금은보관이 특징인 자금관리업이 은행업으로 진화하는 근본 상징은 신용활동, 즉 대출업무의 생성과 점진적인 발전이다. 현대은행업의 탄생은 물론 일부 예금준비금과 은행권의 출현을 조건으로 한 것이다. 그러나 이런 신용능력에 대한 탐구는 기존 통화경영자들이 호스팅 자금을 받는 활동에서 쇠퇴로 바뀌게 했다. 즉, 호스팅 서비스 제공, 위탁비 적립, 가능한 자금 흡수 (부채) 로 옮겨져 늘어나는 신용업무에 충분한 자금원을 제공하게 됐다. 이런 경제적 동기는 결국 법률에 의해 인정되어 예금 계약의 법적 특징으로 나타난다.
첫째, 주제의 소유권 이전. 대출 발행으로 이자를 받는 목적을 달성하기 위해서는 은행이 계좌의 자금을 마음대로 사용할 수 있어야 한다. 즉, 완전히 소유, 사용, 소득 및 처분, 즉 재산의 모든 기능을 행사할 수 있어야 한다. 물론, 다른 누구도 은행이 현재 소유권을 전제로 얻은 이익을 주장할 권리가 없으며, 자연히 자신의 지배에 속한다. 둘째, 이자 지불. 예금 행사에서 예금 흡수 기관은 보관료를 받지 않고 고객에게 이자를 지급한다. 자금 관리 업무에서 호스팅 서비스를 제공하는 것은 통화경영자 이익의 직접적인 형태이지만 예금 업무에서 예금 흡수는 대출 발행을 통해 수익을 창출하는 전제 조건이기 때문이다. 이에 따라 대출 업무를 확대하기 위해 은행은 고객을 다투고 더 많은 자금을 유치하기 위한 경쟁을 벌이고 있으며, 이들의 경쟁의 주요 수단은 위탁비를 인하한 다음 위탁비 취소로 발전하여 점차 고객에게 이자를 지급하여 더 많은 자금을 흡수하기 시작했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 셋째, 예금 기관의 예금 자금 위험 손실에 대한 부담. 마찬가지로 소유권 위험 원칙에 따라 은행은 예금 자금 손실 등의 위험을 감수해야 하며, 이른바 자연재해나 의외의 사건으로 인해 고객의 상환 요청을 거부할 수 없습니다.
이에 따라 예금과 보관 계약 간의 관계가 구분된다. 하지만 흥미롭게도, 일부 국가에서는 일정 기간 동안의 당좌 예금 이자 지불을 금지하고 있으며, 고객은 은행에 계좌 개설 및 수표 발행 비용을 차례로 지불할 수 있습니다. 이를 근거로 예금이 적어도 당좌예금이라는 것을 증명하는 것은 보관의 법적 관계이지 신용관계가 아니다. 예를 들어, 미국 은행법 1933 은 당좌 예금 이자를 지불하는 것은 불법이라고 발표했다. 그러나 이러한 견해는 분명히 은행 예금 활동의 신용 속성을 간과하고 있다. 위의 예를 근거로, 우리는 상술한 금지령이 존재하기 전후로 은행이 예금 (당좌 예금 포함) 에 대해 이자를 지급하고 법적 인가를 받는 것은 현대신용경제 여건 하에서 은행이 경쟁에 대처하고 자금을 유치하는 필연적인 반응이며 자본 성격의 요구에 부합하는 중점이라는 것을 더 잘 이해할 수 있다. 이자 지불은 예금 활동 신용 속성의 구현이다. 즉, 자금 이체 일정 기간 후의 가치 상환이다. 이자 지불에 대한 법적 규제는 대공황 당시 은행업이 잔혹한 경쟁을 피하기 위해 한 양성 조정과 공공정책의 적절한 개입을 반영한 것이다.