미국 여성들은 어떻게 직장 평등을 쟁취할 수 있습니까?
한 가지 법률
오늘날, 대부분의 미국 직업 여성들은 80 년대의 완고한 인종차별주의자에게 성차별을 불법으로 정한 것에 대해 감사해야 한다고 상상할 수 없을 것이다. 1964 년 2 월 8 일 하워드 스미스라는 국회의원이 하원 로비로 들어와 미국 노동여성의 운명을 바꾸었다.
이것은 하원이 민권법안을 변론한 8 일째이자 마지막 날이며, 이 법안은 곧 큰 의미가 될 것이다. 버지니아 주 출신의 민주당원 스미스는 대부분의 남부 의원들처럼 민권 법안에 단호히 반대하고 통과를 막기 위해 최선을 다했다.
따라서 의안을 논의할 때 7 장을 수정할 것을 건의합니다. 이 장은 주로 동등한 취업 기회를 다룹니다.
당시 그 초안은 인종, 피부색, 출생국에 근거한 차별을 금지했다. 직원들은 스미스의 건의를 큰 소리로 낭독했다. "의안 68, 69, 70, 7 1 페이지의' 종교' 뒤에' 성별' 이라는 단어를 붙인다."
물론, 이것도 이해하기 어렵지 않다. 당시 성평등권 개정안의 지지자들은 대부분 백인이었고, 그들은 덜 은밀한 인종차별 급진 사상을 유지하고 있었다. 일찍이 한 세기 전, 그들은 아프리카계 남성 시민에게 유리하지만 여성이 누릴 수 없는 법적 보호를 확대하는 것에 공개적으로 반대했다. 스미스는 그 중 하나이다. 스미는 남방 제조업의 이익과 밀접한 관련이 있어 여성의 근무 시간을 제한하는 주법을 폐지하고 여성이 남성과 같은 시간에 일할 수 있도록 허용하면 대량의 인적자본을 석방할 수 있다는 점을 깊이 이해하고 있다.
몇 시간 후 스미스의 제안은 투표 단계에 들어가 결국 168: 133 의 결과로 통과되었다. 대다수의 찬성표는 미국 남부의 공화당원과 민주당원에서 왔다. 법안이 상원 투표에 들어갔을 때, 스미스의 성별 개정안도 완전히 보류되었다. 1964 년 7 월 2 일 린든 존슨 대통령은 민권법에 서명하고 통과시켜' 성별에 근거한' 취업차별을 명백히 금지했다. 역사가들은 여전히 스미스가 개정안을 제안한 동기에 대해 논쟁을 벌이고 있지만, 이 법은 미국 흑인들이 민권을 쟁취하는 이정표이자 성평등을 쟁취하는 중요한 순간으로 여겨진다. 민권법 제 7 장은 여성 혁명의 막을 열었다.
열 상자
제 7 장은' 성에 근거한 차별' 을 규정하는 것은 불법이지만. 하지만 이 간단한 설법은 일반 여성들이' 민권법' 제 7 장을 무기로 직장에서 정의를 위해 싸우기 시작할 때까지 의미가 있다.
우여곡절 끝에 대법원에 간 이 여자들은 그다지 유명하지 않다.
그 중에는 아이다 필립스 (Ida Phillips) 가 있는데, 그녀는' 어머니 벽' 신분에 의해 차단되었다. 집에 미취학 아동이 있어서 고용주가 고려하지 않았기 때문이다. 교도관이 되기 위해 노력한 롤린슨은 항상 남성으로 여겨져 온 이 작업 분야에 들어갔다. 성희롱을 당한 빈센트는' 성희롱' 이 학계의 인가를 받지 않고 소송을 제기했다. 홉킨스는 능력이 뛰어나지만' 여성을 더 끌어들이는 법을 배워야 한다' 는 이유로 회계사무소에 파트너 신분을 부여받지 못했다. 고발 작업 중 성희롱으로 처벌을 받은 힐라 화이트가 전출되었다. 최근 트럭 운전사 페기 영 (Peggy Young) 은 임신 기간 동안 무급 휴가를 강요당했다. 다만 당분간 무거운 물건을 들 수 없었기 때문이다. 강삼자제의 경우 여성의 신체 상태는 더 이상 사회의 운명과 밀접한 관련이 없다.
제 7 장 때문에 여성들은 자신의 건강을 결정할 권리를 되찾았습니다. 적어도 그들은 어떻게 어디서 임금을 벌 것인지 선택할 수 있습니다. "법원과 개인 고용주가 한 여성의 출산 역할이 자신과 그녀의 가정이 그녀의 경제적 지위보다 더 중요한지를 결정하는 것은 더 이상 적합하지 않습니다. 국회는 이 선택을 여성 자신에게 남겼다. "
그들은 역사적인 법적 승리를 거두어 수많은 사람들에게 혜택을 주었다. 이 사건들이 창조한 많은 권리들은 이미 사람들의 현실 생활에 깊이 스며들어서, 우리는 얼마 전까지만 해도 전혀 존재하지 않았다는 것을 전혀 깨닫지 못했다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 그들 대부분은 중산층이나 샐러리맨이며, 겪은 불공정을 바로잡으려면 종종 엄청난 개인 비용을 지불해야 한다. 그러나, 그들이 용감하게 나서서 새로운 법적 기초를 다졌기 때문에, 제 7 장은 오늘날 사람들이 이러한 선례를 권력 주장의 근거로 이용할 수 있도록 진정한 의미를 부여받았다.
50 년
이 무명 여영웅들의 승리는 여성이 약자 지위에만 있을 수 있고, 대부분의 직업여성들이 하는 일이 적고, 월급이 낮고, 성희롱이 흔하지 않고, 임신이 해고된' 광고광인' 시대를 와해시켰다.
오랫동안 많은 소송 당사자들은 편견이 있는 고용주와 냉막 판사와 싸워야 할 뿐만 아니라 평등 고용 기회 위원회 설립 초기에도 여성의 편에 완전히 서 있는 것은 아니다. 그들은 법 집행을 책임지고 있었지만, 당시 스미스의 대부분의 청중과 마찬가지로 남녀 평등 개정안은 터무니없다고 생각했다. 모든 일이 양성을 지향해야 한다는 관념은 이 기관 관원의 조롱을 받아 널리 퍼진 농담을 형성했다. 7 장은' 토끼녀 문제' 를 만들었다는 것이다. 바람둥이 잡지도 다리가 굵은 남자를' 토끼녀' 로 초대해야 한다.
다행히도, 위원회에는 확고한 여성 변호인 그룹이 있다. 또한 1966 에서 일부 사회활동가들은 평등취업기회위원회가 제 7 장의 성별 조항을 무시하고 전국여성단체 (National) 를 설립했다.
조직
여성) 그리고 위원회에 항의합니다. 평등 고용 기회 위원회는 결국 더욱 적극적이고 강경한 입장을 형성했다. 표적 채용 광고가 법을 위반했다고 판결했습니다. 승무원의 불법 결혼을 금지하는 항공사는 여성을 성적 대상으로 비하한다. 국가가 여공의 운반 무게와 근무 시간을 제한하는' 보호법' 은 7 장에 의해 정지돼 무효다. 1972 민권법 제 7 장 개정안 이후 평등취업기회위원회는 자신의 이름으로 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여받았으며, 이들 소송은 중국 수백 건의 개인권소송의 중요한 보완물이 됐다.
현재 여성의 60% 가 외지에서 일하고 있으며, 미국 근로자의 약 절반, 70% 의 직업여성이 아이를 가지고 있다. 정치권, 상업계, 의학계, 법조계, 언론계, 학술계의 최상층에는 여성이 있다. 대법원 판사의 3 분의 1 은 여성이고, 심지어 여성 대통령도 불가능한 것은 아니다. 직장 어디에나 있었고 정상적인 성희롱으로 여겨졌던 것도 새로운 이름을 붙였다. 여성은 임신 말기에도 정상적으로 일할 수 있으며 대부분 생산 후 직장에 복귀할 수 있다.
미완의 사업
책에서 축하하는 승리가 제 7 장이 직장에서의 성불평등을 해결하는 만병통치약이라는 것을 의미하지는 않는다. 첫째, 민권법은 직원이 65,438+05 명 미만인 고용주에는 적용되지 않는다. 거의 5 분의 1 에 가까운 직원 (남성 또는 여성) 은 이 법의 보호를 받지 않을 것으로 추산된다.
미국의 수백만 명의 근로 여성들은 그들이 가난에서 벗어날 수 있도록 도와주지 않았다. 그들 중 일부는 여전히 그들의 건강을 위태롭게 하고, 어떤 연금 보험이나 복지 대우를 제공하지 않고, 여성의 임신이나 육아 책임을 고려하지 않고, 심지어 가끔씩 하루 병가를 내고 있다. 직업 여성에게도 임신과 어머니가 되는 것은 여전히 직업 발전에 큰 피해를 입히고 유해한 고정관념으로 이어져 일에 대한 충성심에 영향을 미칠 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 직업명언)
성희롱은 여전히 널리 퍼져 있습니다. 특히 남성 위주의 분야와 저소득층 직장에서는 더욱 그러합니다. 이메일, 문장, 소셜 미디어를 통해 괴롭힘자들은 새로운, 때로는 두려움을 불러일으키는 방식으로 환영받지 못하는 우려를 표현할 수 있습니다. 임금 불평등은 여전히 존재한다. 한 여성 건축공이나 여성 소방관 (또는 남자 간호사나 비서) 을 보는 것은 여전히 이상하다. 오랫동안 과학, 기술, 공학, 수학, 금융업계에서 여성의 대표성이 훨씬 부족했고, 회사 고위층에서는 여성의 수가 매우 적었다.
우리 주변의 현저한 불평등으로 쉽게 낙담할 수 있지만, 적어도 과거의 최악의 시기에 비해 우리는 이미 약간의 진전을 이루었다. 미국이 여성 취업을 동등하게 보호하는 법을 보완할 수 있도록 용감하게 나서서 우리 나머지 사람들을 위한 길을 닦은 여성들이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 용기명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 용기명언) 물론, 이러한 문제들의 해결은 법률 제도의 보완뿐만 아니라 사회의식과 문화관념의 쇄신이 필요하다.