국제법 사례: 영이 석유회사 사건과 탁장인 납치 사건.
1.' 조약법 협약' 에 따르면 조약은 국제법 주체 간의 협정이며, 비국제법 주체 간의 협정은 조약을 구성할 수 없다. 이 경우 이란 정부는 영국 정부가 아닌 영국 회사 (영국 석유회사) 와 협정을 맺었기 때문에 이 양허 협정은 국제법상 조약을 구성할 수 없다. 실제로 양허 협정은 정부와 외국 법인 간의 양허 계약일 뿐, 영국과의 양허 계약일 뿐이다.
2. 정부가 외국회사와 체결한 협력개발자연자원 협정의 법적 성격은 계약 (양허 계약) 이다. 본 안건에서 쌍방은 평등의 기초 위에서 협상과 교환가격을 협상하고, 계약국의 입법에 근거하여 각자의 권리와 의무를 확정하고, 계약국 정부가 법정절차에 따라 비준하였다. 따라서 이 계약은 국내법상 계약 성격을 가지고 있어 국내법에 의해 조정되어야 한다. 3. 한 정부는 외국 회사와 협력하여 천연자원을 채굴하는 협정을 바꿀 권리가 없다.
정부는 공공목적을 위해 본 협정을 일방적으로 폐지하는 데 상응하는 국제적 책임을 져야 한다.
둘째, Zhuo changren 납치 사건
1. 한국은 납치된 민간 항공기 96 대, 승무원, 승객을 제때에 중국에서 중국 정부에 반납해 헤이그 공약의 규정에 부합한다.
2. 한국이 탁장인 등 범인 인도를 거부하는 것은 국제법을 위반하지 않는다. 한중은 외교관계가 없고 인도조약도 없기 때문이다. 헤이그 공약에 따르면 한국은 피랍항공기의 착륙국으로서 탁장인 등 민용항공기 납치에 대한 범죄행위에도 관할권이 있다. 양국 간에 인도조약이 없을 때, 국유권' 자택선택' 이' 협약' 을 인도의 근거로 삼을 것인지를 청구받았다. 또 한국 측은 이미' 인도하지 않으면 기소한다' 는 원칙에 따라 탁장인 등 범죄자를 기소하고 국내법에 따라 그에 따른 판결을 내렸다. 한국 당국의 이런 관행은 헤이그 공약의 규정과 국제법의 인도 규칙에 부합한다고 말해야 한다. 그러나 한국 법원은 법원 판결에서 이른바' 동기' 와' 자위' 를 강조하며 형량이 너무 가벼워' 헤이그공약' 의' 국내법 중 어떤 심각한 성격의 일반범죄는 같은 방식으로 처리해야 한다' 는 규정에 부합하지 않고 범죄자를 편향해야 한다.
중국과 한국은 모두 헤이그 협약의 회원입니다. 민용항공기 범죄 관할권 총공약에 따르면 제 96 호 민용항공기 등록국으로서 이 범죄에 대한 관할권을 갖고 있는 이 범죄는 인도할 수 있는 범죄다. 이에 따라 중국은 탁장인 등 범인의 인도를 요구할 수 있다.
4. 이른바' 인도나 기소' 원칙이란 그 영토에서 고발된 범죄 용의자를 발견한 계약국이 그 사람을 인도하지 않으면 범죄가 그 영토에서 발생하든 아니든 예외 없이 주관당국에 소송을 제기해야 하며, 주관당국은 국내법에 따라 어떤 심각한 성격의 일반 형사사건과 같은 방식으로 결정을 내려야 한다는 것이다. 이 원칙의 확립은 민용항공기의 안전을 해치는 범죄가 정치범으로 처벌해서는 안 된다는 것을 의미하고, 중형으로 처벌해야 한다는 것을 의미한다. 이것은 민용항공기의 안전을 해치는 범죄 행위를 타격하는 데 있어서 국제민항 안전을 유지하는 데 중요한 의의가 있다.