자산 관리와 신탁의 차이점은 무엇입니까? !
개념적으로, 위임과 신탁에는 많은 유사점이 있습니다. 즉, 상호 신뢰를 바탕으로 한 것이며, 한쪽은 다른 쪽을 위해 업무를 처리하고, 다른 쪽은 위탁사무의 법적 결과를 맡는 행위입니다. 그러나 신뢰와 부탁은 다르다. 신탁은 일종의 특수한 위탁이라고 할 수 있다. 요약하면, 이 둘의 차이점은 다음과 같습니다.
1. 법은 계약 주체와 주체 자격에 대해 서로 다른 요구 사항을 가지고 있습니다. 위탁계약의 당사자는 의뢰인과 수탁자입니다. 위탁계약의 주체는 매우 광범위합니다. 법률은 수탁자에게 특별한 요구가 없습니다. 신탁계약의 당사자는 의뢰인, 수탁자, 수혜자이다. 상업신탁의 수탁자는 엄격한 법적 요구를 가지고 있으며, 관련 부서의 비준을 거쳐 신탁업무에 전문적으로 종사하는 법인이다.
위탁 업무의 성격과 범위는 다릅니다. 위탁은 일반적인 계약 관계이며, 관련된 사무에는 특별한 제한이 없다. 재산 위탁을 제외한 기타 사무는 모두 위탁할 수 있다. 신탁의 본질은 재산 관리 관계이며, 신탁 업무는 재산 관리와 관련된 특정 사무로 제한된다.
계약 지불 여부는 동일하지 않습니다. 신탁 계약은 신탁 업무에 종사하는 유상 경영 행위이다. 위탁 계약은 유상으로 받을 수도 있고 무상으로 받을 수도 있다.
4. 위임 트랜잭션을 처리하는 이름이 다릅니다. 위탁은 수탁자와 의뢰인 쌍방의 이름으로 진행할 수 있다. 후자의 경우 의뢰인은 제 3 인 (민법상의 대리인) 과 직접 권리와 의무 관계를 갖는다. 신탁은 수탁자의 이름으로 신탁사무를 처리하며, 의뢰인은 제 3 인과 직접 법적 권리 의무 관계를 맺지 않는다.
5. 계약 성립의 요건이 다르다. 위탁 계약은 불필요한 계약입니다. 즉, 양 당사자가 위탁에 대한 합의에 도달했을 때 성립되고 발효됩니다. 신탁계약은 일종의 실천계약이자 본질적인 계약이다. 즉, 반드시 서면 문건의 형식을 채택해야 하며, 재산을 실제로 수탁자에게 전달하는 것은 성립 요건이다.
6. 계약 해지 규정이 다릅니다. 위임의 경우, 우리나라의 계약법은 위탁 계약 쌍방 당사자가 모두 임의로 계약을 해지할 권리가 있으며, 언제든지 계약 해지를 제기할 수 있다고 규정하고 있습니다. 신탁법은 신탁계약 해지에 제한이 있다. 첫째, 수탁자는 임의로 신탁을 해제해서는 안 된다. 신탁이 익물권인 경우 의뢰인은 중도에서 신탁을 철회할 수 있지만, 익물권을 사용하기 위해 의뢰인은 언제든지 철회할 수 없고 신탁의 목적을 위반해서는 안 된다. 또한 신탁은 의뢰인이나 수탁자 (의뢰인이 유일한 수혜자인 경우는 제외) 사망, 민사행위 능력 상실, 해산 또는 파산으로 종결되거나 수탁인의 사퇴로 종결되지 않습니다.
신탁은 재산 독립성, 수탁자 조직성 및 신탁수익권 증권화의 법적 특징을 가지고 있다. 신탁재산의 독립성과 초월성을 통해 의뢰인이나 수혜자는 제한된 위험 범위 내에서 신탁재산의 이익을 누리고 수혜자의 채권자 회수를 피하여 효과적인 파산 격리 메커니즘을 수립할 수 있다. 이는 신탁이 자산관리시장에서 다른 기관과 경쟁하는 중요한 제도적 이점이자 신탁의 매력이다.
둘째, 자산 관리 위탁 기관 모델 및 신탁 모델 비교 분석
위탁 자산 관리는 현재 펀드 관리 회사의 중요한 업무 중 하나로, 펀드 관리 회사가 고객에게 개인화된 투자 재테크 서비스를 제공할 수 있게 해 줍니다. 현재 우리나라 펀드 관리회사는 자산 관리 업무를 위탁할 수 있는 가능성을 적극적으로 탐구하고 있다. 우리나라의 현재 법적 틀로 볼 때, 펀드 관리회사는 위탁 대리 모델을 선택하거나 민법통칙 계약법 신탁법에 기반한 신탁모델을 선택할 수 있다.
(a) 두 모델의 법적 틀
위탁 대리 모델을 채택하는 것은 간단하고 쉽다. 법률대리인이란 피대리인의 의미 표시나 법률의 직접적인 규정을 통해 대리인에게 피대리인의 이름으로 민사활동을 할 수 있는 자격을 부여하는 것을 말한다. 이 자격을 바탕으로 의뢰인은 대리인의 행동에 대해 직접 법적 결과를 부담한다.
계약법 제 2/KLOC-0 장은 위탁 계약에 관한 것이다. 위탁계약이란 쌍방이 한 쪽이 다른 쪽을 위해 사무를 처리하기로 약속하고, 다른 쪽이 사무를 처리하겠다고 약속한 계약을 말한다. 의뢰인이 대리인과 위탁계약을 체결하고 위탁을 허가한 후 대리인은 이에 따라 대리권을 얻을 수 있다. 위탁 사무의 범위는 매우 넓어서 매매 대출 등과 같은 법적 행위가 될 수 있다. , 경제적 행동, 예를 들어 장부와 재산 정리, 또는 다른 사람을 대신하여 환자를 위문하는 것과 같은 간단한 사실 행위. 수탁자는 의뢰인이 승인한 범위 내에서 의뢰인의 이름으로 위탁사무를 독립적으로 처리할 수 있으며, 그 법적 결과는 의뢰인이 부담한다. 위임 원칙에 따라, 우리는 위탁인의 자산 소유자로서 수탁자인 펀드 관리 회사와 위탁 계약을 체결하고, 계약상 펀드 관리 회사의 권한과 쌍방의 권리 의무를 약정하는 위탁 자산 관리 모델을 설계할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 위탁명언) 펀드 매니지먼트사는 의뢰인이라는 이름으로 위탁자산을 관리하는데, 자산 소유권은 여전히 의뢰인에게 속한다. 의뢰인은 펀드 관리사의 승인 범위 내 투자 행위에 대해 위탁 자산을 포함한 소유 재산으로 결과 (수익 및 손실 포함) 를 부담하고, 펀드 매니저는 의뢰인이나 위탁 자산의 채무에 대해 책임을 지지 않으며 관리비를 취득하여 수익을 얻는다.
신탁법은 자산 관리 업무를 위탁하기 위한 또 다른 법적 틀을 제공한다. 신탁법에 의한 신탁의 정의는 위탁인이 수탁자에 대한 신뢰를 바탕으로 재산권을 수탁자에게 위임하고, 수탁자는 의뢰인의 뜻에 따라 수혜자의 이익이나 특정 목적을 위해 자신의 이름으로 관리하거나 처분하는 행위다. (윌리엄 셰익스피어, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법) 신탁원리에 따르면, 우리는 자산 소유자가 수탁자로서 펀드 매니지먼트사와 신탁계약을 체결하고, 자산을 펀드 매니지먼트사에 이관하고, 펀드 매니지먼트사가 위탁자가 지정한 수혜자의 이익을 관리하는 위탁 자산 관리 모델을 설계할 수 있다. 이렇게 하면 위탁자산은 법률상의 신탁재산이 되어 의뢰인, 수탁자, 수혜자의 소유자산과는 별개로 된다. 의뢰인, 수탁자, 수혜자의 채권자는 이 재산에 대해 권리를 주장할 수 없으며, 신탁재산은 신탁사무소가 부담하는 채무를 청산하거나 스스로 세금을 부담하는 데만 사용할 수 있다. 또한 본 신탁관계는 의뢰인이나 수탁인의 사망, 민사행위 능력 상실, 법에 따른 해산, 파산 또는 취소로 종료되지 않으며, 수탁인의 사퇴로 종료되지 않습니다. 단, 쌍방이 따로 약속한 경우는 예외입니다.
(b) 두 모드의 분석 및 비교
신탁과 위탁 대리 모델의 유사점은 모두 개인의 신뢰를 바탕으로 한 위탁이라는 점이다. 둘 사이의 주요 법적 차이는 다음과 같습니다.
1. 신탁에서 신탁의 명목상의 재산 소유권은 수탁자에게 속하고 수익은 수혜자에게 속한다. 위탁대리제도에서 수탁자는 위탁을 받아 의뢰인의 재산 소유권을 취득하지 않으며, 재산소유권과 이익은 의뢰인에게 속한다.
2. 신탁에서 수탁자는 자신의 이름으로 대외활동을 하고 그 행위의 법적 결과를 짊어질 뿐이다. 위탁대리에서 대리인은 의뢰인의 이름으로 활동에 종사하며, 법적 결과는 의뢰인이 부담한다.
3. 신탁이 설립되면 신탁재산이 독립적이며, 위탁인은 신탁문서에 취소권을 명시적으로 보류하지 않는 한 신탁을 폐지하거나 철회할 수 없습니다. 또한 의뢰인이나 수탁인의 사망은 신탁의 존재에 영향을 미치지 않으며, 수탁자가 사망한 사람은 새로운 수탁자가 승계한다. 주체-대리인 관계의 수립은 쌍방의 신뢰에 달려 있다. 원칙적으로 의뢰인은 언제든지 위임을 취소할 수 있으며, 위탁대리인 관계는 의뢰인과 수탁인의 사망으로 소멸될 수 있다.
따라서 신탁모델을 지지하는 사람들이 제시한 주요 견해는 신탁모델이 위탁재산의 독립성 문제를 해결하고 의뢰인의 재산 안전을 보장할 수 있다는 것이다. 그리고 신탁관계는 상대적으로 안정적이어서 자산 관리 업무를 위탁하는 데 유리하다.
그러나 이 두 가지 장점이 반드시 실천에 적용되는 것은 아니다. 첫째, 신탁모델은 위탁재산을 독립시킬 수 있고, 의뢰인의 손실은 재산 자체에 국한된다. 그러나 위탁자산관리업무에서 의뢰인이 가장 관심을 갖는 것은 재산 보관의 안전이며, 투자 손실은 사전에 예측할 수 없는 것이다. 재산의 안전과 관련하여 신탁계약은 위탁계약과 비교했을 때 이점이 없다. 위탁계약은 위탁자산을 은행이나 기타 중개기관에 보관해야 한다는 약속도 할 수 있고, 자산에 대한 액세스는 의뢰인이 직접 지시하거나 위탁인이 허가한 후 수탁자가 처리해야 한다. 수탁자는 스스로 자산의 사용을 지시할 권리가 없다. 사실, 현재 위탁 대행 모델로 운영되고 있는 사모펀드들은 모두 이런 방식을 채택하고 있다. 또한 신탁법 제 10 조에 따르면, ....
집필 연도 2003
학과 범주 민상법->; 상법
첫째, 위임과 신탁의 법적 특징에 대한 비교 분석은 개념적으로 위임과 신탁에 많은 유사점이 있습니다. 즉, 상호 신뢰를 바탕으로 한 것입니다. 모두 한 쪽이 다른 쪽에 위탁되어 거래를 처리하고, 다른 한 쪽은 위탁사무의 법적 결과를 책임지는 행위입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 그러나 신뢰와 의뢰는 다르다. 신탁은 일종의 특수한 위탁이라고 할 수 있다. 요약하면, 이 둘의 차이는 다음과 같습니다: 1. 법률은 계약 주체와 주체 자격에 대해 서로 다른 요구를 가지고 있다. 위탁계약의 당사자는 의뢰인과 수탁자입니다. 위탁계약의 주체는 매우 광범위합니다. 법률은 수탁자에게 특별한 요구가 없습니다. 신탁계약의 당사자는 의뢰인, 수탁자, 수혜자이다. 상업신탁의 수탁자는 엄격한 법적 요구를 가지고 있으며, 관련 부서의 비준을 거쳐 신탁업무에 전문적으로 종사하는 법인이다. 위탁 업무의 성격과 범위는 다릅니다. 위탁은 일반적인 계약 관계이며, 관련된 사무에는 특별한 제한이 없다. 재산 위탁을 제외한 기타 사무는 모두 위탁할 수 있다. 신탁의 본질은 재산 관리 관계이며, 신탁 업무는 재산 관리와 관련된 특정 사무로 제한된다. 계약 지불 여부는 동일하지 않습니다. 신탁 계약은 신탁 업무에 종사하는 유상 경영 행위이다. 위탁 계약은 유상으로 받을 수도 있고 무상으로 받을 수도 있다. 4. 위임 트랜잭션을 처리하는 이름이 다릅니다. 위탁은 수탁자와 의뢰인 쌍방의 이름으로 진행할 수 있다. 후자의 경우 의뢰인은 제 3 인 (민법상의 대리인) 과 직접 권리와 의무 관계를 갖는다. 신탁은 수탁자의 이름으로 신탁사무를 처리하며, 의뢰인은 제 3 인과 직접 법적 권리 의무 관계를 맺지 않는다. 5. 계약 성립의 요건이 다르다. 위탁 계약은 불필요한 계약입니다. 즉, 양 당사자가 위탁에 대한 합의에 도달했을 때 성립되고 발효됩니다. 신탁계약은 일종의 실천계약이자 본질적인 계약이다. 즉, 반드시 서면 문건의 형식을 채택해야 하며, 재산을 실제로 수탁자에게 전달하는 것은 성립 요건이다. 6. 계약 해지 규정이 다릅니다. 위임의 경우, 우리나라의 계약법은 위탁 계약 쌍방 당사자가 모두 임의로 계약을 해지할 권리가 있으며, 언제든지 계약 해지를 제기할 수 있다고 규정하고 있습니다. 신탁법은 신탁계약 해지에 제한이 있다. 첫째, 수탁자는 임의로 신탁을 해제해서는 안 된다. 신탁이 익물권인 경우 의뢰인은 중도에서 신탁을 철회할 수 있지만, 익물권을 사용하기 위해 의뢰인은 언제든지 철회할 수 없고 신탁의 목적을 위반해서는 안 된다. 또한 신탁은 의뢰인이나 수탁자 (의뢰인이 유일한 수혜자인 경우는 제외) 사망, 민사행위 능력 상실, 해산 또는 파산으로 종결되거나 수탁인의 사퇴로 종결되지 않습니다. 신탁은 재산 독립성, 수탁자 조직성 및 신탁수익권 증권화의 법적 특징을 가지고 있다. 신탁재산의 독립성과 초월성을 통해 의뢰인이나 수혜자는 제한된 위험 범위 내에서 신탁재산의 이익을 누리고 수혜자의 채권자 회수를 피하여 효과적인 파산 격리 메커니즘을 수립할 수 있다. 이는 신탁이 자산관리시장에서 다른 기관과 경쟁하는 중요한 제도적 이점이자 신탁의 매력이다. 둘째, 자산 관리 위탁 기관 모델과 신탁 모델의 비교 분석. 위탁 자산 관리는 현재 펀드 관리 회사의 중요한 업무 중 하나로, 펀드 관리 회사가 고객에게 개인화된 투자 재테크 서비스를 제공할 수 있게 해 줍니다. 현재 우리나라 펀드 관리회사는 자산 관리 업무를 위탁할 수 있는 가능성을 적극적으로 탐구하고 있다. 우리나라의 현재 법적 틀로 볼 때, 펀드 관리회사는 위탁 대리 모델을 선택하거나 민법통칙 계약법 신탁법에 기반한 신탁모델을 선택할 수 있다. (a) 두 가지 모드의 법적 프레임워크는 간단하고 위임 에이전트 모드를 쉽게 채택할 수 있습니다. 법률대리인이란 피대리인의 의미 표시나 법률의 직접적인 규정을 통해 대리인에게 피대리인의 이름으로 민사활동을 할 수 있는 자격을 부여하는 것을 말한다. 이 자격을 바탕으로 의뢰인은 대리인의 행동에 대해 직접 법적 결과를 부담한다. 계약법 제 2/KLOC-0 장은 위탁 계약에 관한 것이다. 위탁계약이란 쌍방이 한 쪽이 다른 쪽을 위해 사무를 처리하기로 약속하고, 다른 쪽이 사무를 처리하겠다고 약속한 계약을 말한다. 의뢰인이 대리인과 위탁계약을 체결하고 위탁을 허가한 후 대리인은 이에 따라 대리권을 얻을 수 있다. 위탁 사무의 범위는 매우 넓어서 매매 대출 등과 같은 법적 행위가 될 수 있다. , 경제적 행동, 예를 들어 장부와 재산 정리, 또는 다른 사람을 대신하여 환자를 위문하는 것과 같은 간단한 사실 행위. 수탁자는 의뢰인이 승인한 범위 내에서 의뢰인의 이름으로 위탁사무를 독립적으로 처리할 수 있으며, 그 법적 결과는 의뢰인이 부담한다. 위임 원칙에 따라, 우리는 위탁인의 자산 소유자로서 수탁자인 펀드 관리 회사와 위탁 계약을 체결하고, 계약상 펀드 관리 회사의 권한과 쌍방의 권리 의무를 약정하는 위탁 자산 관리 모델을 설계할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 위탁명언) 펀드 매니지먼트사는 의뢰인이라는 이름으로 위탁자산을 관리하는데, 자산 소유권은 여전히 의뢰인에게 속한다. 의뢰인은 펀드 관리사의 승인 범위 내 투자 행위에 대해 위탁 자산을 포함한 소유 재산으로 결과 (수익 및 손실 포함) 를 부담하고, 펀드 매니저는 의뢰인이나 위탁 자산의 채무에 대해 책임을 지지 않으며 관리비를 취득하여 수익을 얻는다. 신탁법은 자산 관리 업무를 위탁하기 위한 또 다른 법적 틀을 제공한다. 신탁법에 의한 신탁의 정의는 위탁인이 수탁자에 대한 신뢰를 바탕으로 재산권을 수탁자에게 위임하고, 수탁자는 의뢰인의 뜻에 따라 수혜자의 이익이나 특정 목적을 위해 자신의 이름으로 관리하거나 처분하는 행위다. (윌리엄 셰익스피어, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법, 신탁법) 신탁원리에 따르면, 우리는 자산 소유자가 수탁자로서 펀드 매니지먼트사와 신탁계약을 체결하고, 자산을 펀드 매니지먼트사에 이관하고, 펀드 매니지먼트사가 위탁자가 지정한 수혜자의 이익을 관리하는 위탁 자산 관리 모델을 설계할 수 있다. 이렇게 하면 위탁자산은 법률상의 신탁재산이 되어 의뢰인, 수탁자, 수혜자의 소유자산과는 별개로 된다. 의뢰인, 수탁자, 수혜자의 채권자는 이 재산에 대해 권리를 주장할 수 없으며, 신탁재산은 신탁사무소가 부담하는 채무를 청산하거나 스스로 세금을 부담하는 데만 사용할 수 있다. 또한 본 신탁관계는 의뢰인이나 수탁인의 사망, 민사행위 능력 상실, 법에 따른 해산, 파산 또는 취소로 종료되지 않으며, 수탁인의 사퇴로 종료되지 않습니다. 단, 쌍방이 따로 약속한 경우는 예외입니다. (b) 두 모델의 분석과 비교 신탁과 위탁 대리 모델의 유사점은 모두 개인의 신뢰를 바탕으로 한 위탁이다. 이 둘의 주요 법적 차이점은 1 입니다. 신탁에서 신탁의 명목상의 재산 소유권은 수탁자에게 속하고 수익은 수혜자에게 속한다. 위탁대리제도에서 수탁자는 위탁을 받아 의뢰인의 재산 소유권을 취득하지 않으며, 재산소유권과 이익은 의뢰인에게 속한다. 2. 신탁에서 수탁자는 자신의 이름으로 대외활동을 하고 그 행위의 법적 결과를 짊어질 뿐이다. 위탁대리에서 대리인은 의뢰인의 이름으로 활동에 종사하며, 법적 결과는 의뢰인이 부담한다. 3. 신탁이 설립되면 신탁재산이 독립적이며, 위탁인은 신탁문서에 취소권을 명시적으로 보류하지 않는 한 신탁을 폐지하거나 철회할 수 없습니다. 또한 의뢰인이나 수탁인의 사망은 신탁의 존재에 영향을 미치지 않으며, 수탁자가 사망한 사람은 새로운 수탁자가 승계한다. 주체-대리인 관계의 수립은 쌍방의 신뢰에 달려 있다. 원칙적으로 의뢰인은 언제든지 위임을 취소할 수 있으며, 위탁대리인 관계는 의뢰인과 수탁인의 사망으로 소멸될 수 있다. 따라서 신탁모델을 지지하는 사람들이 제시한 주요 견해는 신탁모델이 위탁재산의 독립성 문제를 해결하고 의뢰인의 재산 안전을 보장할 수 있다는 것이다. 그리고 신탁관계는 상대적으로 안정적이어서 자산 관리 업무를 위탁하는 데 유리하다. 그러나 이 두 가지 장점이 반드시 실천에 적용되는 것은 아니다. 첫째, 신탁모델은 위탁재산을 독립시킬 수 있고, 의뢰인의 손실은 재산 자체에 국한된다. 그러나 위탁자산관리업무에서 의뢰인이 가장 관심을 갖는 것은 재산 보관의 안전이며, 투자 손실은 사전에 예측할 수 없는 것이다. 재산의 안전과 관련하여 신탁계약은 위탁계약과 비교했을 때 이점이 없다. 위탁계약은 위탁자산을 은행이나 기타 중개기관에 보관해야 한다는 약속도 할 수 있고, 자산에 대한 액세스는 의뢰인이 직접 지시하거나 위탁인이 허가한 후 수탁자가 처리해야 한다. 수탁자는 스스로 자산의 사용을 지시할 권리가 없다. 사실, 현재 위탁 대행 모델로 운영되고 있는 사모펀드들은 모두 이런 방식을 채택하고 있다. 그리고' 신탁법' 제 10 조의 규정에 따르면 등록해야 할 신탁자산에 대해서는 관련 수속을 마친 후에야 신탁관계가 효력을 발휘할 수 있다. 우리나라는 현재 신탁재산 등록에 대한 상응하는 규정이 없다. 영국에서, 투자신탁은 증권감독기관에 등록해야 한다. 위탁 자산의 경우 등록 여부, 등록 후 제 3 자에 대항할 수 있는지 여부, 등록 절차가 어떠한지, 아직 관련 법규가 명확하지 않고 조작성이 부족하다. 둘째, 신뢰 관계가 너무 견고해서 당사자가 원하는 것이 아닌 경우도 있다. 고객에게 내부 인사 변경, 사망, 긴급 융자, 계획 변경 등이 발생한 경우. , 그는 종종 위탁 자산 관리 업무를 중단하고 싶어한다. 그러나 신탁법률관계 모델에서는 의뢰인이 일방적으로 신탁을 철회할 수 없고, 위탁대리 모드에서는 대리권 부여가 일방적인 법률행위이기 때문에 의뢰인은 언제든지 수탁인의 대리권을 철회할 수 있다. 이에 따라 법률관계를 고정한 뒤 신탁모델도 당사자 변경의 자유를 제한했다. 위탁 자산 관리 업무에 있어서 자산 출입의 자유와 법적 관계의 유연성은 의뢰인과 수탁자에게 매우 중요하다. 사실, 신탁모델을 채택하는 것은 법리적으로 여전히 약간의 난제들이 있다. 신탁제도는 영미법 사용 제도에서 유래했고, 신탁법률관계의 핵심은 신탁재산을 둘러싸고 있다. 영미법의 소유권 (또는 재산권) 은 광범위하지만 엄격하지 않은 개념으로 다양한 유형의 소유권을 가질 수 있습니다. 또한 일반법은 일반법과 형평법으로 나뉘기 때문에 신탁재산의 소유권은 일반법에서' 법정 소유권' 과' 형평법 소유권' 으로 나눌 수 있다. 전자는 "형식 소유권" 이라고 할 수 있고, 수탁자가 즐길 수 있으며, 후자는 "실제 소유권" 이라고 할 수 있으며, 의뢰인이 즐길 수 있다. 따라서 영미법계 국가에서는 신탁재산의 소유권을 수탁자가 행사할 수 있다. 그러나 대륙법계 국가의 민법 이론에서 물권은 물권과 채권으로 나뉜다. 소유권은 가장 완전한 재산권 형태로서 엄격한 개념으로' 일물일권' 의 원칙을 따른다. 소유권은 고유하며 양도 할 수는 없지만 소유, 사용, 이익 및 처분은 일시적으로 분리 될 수 있습니다. 법률 관념의 근본적인 차이로 인해 신탁법을 계승한 대륙법계 국가들은 신탁법 관계를 자국 법체계에 통합하는 문제를 해결하지 못했다. 우리 나라 신탁법은 신탁재산의 귀속에 대해 회피 태도를 취하고 있다. 위탁인이 신탁재산을 수탁자에게 양도한 후 수탁자는 신탁재산에 대해 불완전한 권리를 향유한다. 즉 수탁자는 그 재산에 대한 관리, 운용 및 처분의 권리를 누리고 있으며, 그 권리는 수혜자의 이익에만 국한되어 있지만, 양도후 신탁재산의 귀속은 분명하지 않다. 실제로 이 문제는 사실상 불가피하다. 왜냐하면 그것은 권리의 행사, 의무의 부담 등 많은 문제를 포함하고 있기 때문이다. 예를 들어, 신탁 모델은 펀드 매니지먼트사가 자신의 이름으로 자산을 운영할 것을 요구하며, 수탁사무가 소송이나 분쟁을 일으킬 때 펀드 매니지먼트사가 소송이나 처리의 주체가 되어야 합니까? 신탁 모델을 사용하여 위탁 자산 관리 업무를 규범화한다면 소유권의 모호함은 실천에 지장을 줄 수밖에 없다. 신탁모델의 결함으로 인해 현재의 자산 관리는 주로 위탁 대리 모드에서 진행된다. 자산 관리 업무의 본질 분석에서 위탁 대리 계약은 기본적으로 신탁계약의 내용을 포괄할 수 있다. 현재 대만의 위탁 자산 관리 업무는 위탁 대리 계약의 감독을 받고 있다. 예를 들어, 자산 수탁자를 계약 당사자로 도입하여 재산의 귀속, 투자 지침의 집행, 자산 분배 등을 명확히 할 수 있습니다. 계약 기간 설정 및 계약 해지 조건; 수탁자의 권한, 행동, 위탁 행위에 대한 책임, 제 3 자와의 관계 등을 규정하다. 시장 참여자가 우려하는 위탁대리 법률관계의 안정성 부족 문제에 대해 우리는 계약 당사자가 보상 해제 모델을 합의하여 당사자의 행동을 구속할 수 있다고 생각합니다. 위탁대리 계약이 성립될 때 계약 당사자는 선의로 계약을 이행해야 하고, 의뢰인은 일방적으로 계약을 해지할 때 수탁자가 이미 지불한 비용과 비용을 보상해야 합니다. 위탁 자산 관리 업무 당사자의 관점에서 볼 때 우리나라 계약법에는 직접 대리, 익명 대리, 비공개 대리 등 세 가지 모델을 선택할 수 있어 다양한 투자 위험 선호도를 가진 투자자의 요구를 충족시킬 수 있다. 위탁 대리 모델은 성숙한 법리를 가지고 있고, 법률 관계는 간단하고, 권력은 명확하고, 실천은 조작성이 강하다고 할 수 있다. 감독부의 관점에서 볼 때, 증권감독회는' 증권회사 위탁 재테크 관리 방법' 을 반포하여 위탁 대리 모델을 채택하였다. 펀드 매니지먼트사에 대해 같은 규정을 채택하면 법률 조문의 상속에 유리하다. 또한 증권감독회는 위탁 대리 모드에서 자산 관리 업무를 감독한 경험이 있으며, 위탁 대리 모델을 계속 채택하는 것도 좋다. 셋째, 사회 보장 기금 관리 모델에 대한 신탁 모델의 시사. 현재 사회보장기금의 관리 모델은 일반적으로' 위탁대리' 모델, 즉 사회보장이사회가 펀드 투자관리자를 전문적으로 선임해 펀드 투자관리자에게 투자를 의뢰하는 모델이다. 본질적으로, 이것은 이중 대리 구조이지만, 사회보장기금의 소유자가 가상이기 때문에, 즉 사회보장기금 소유자의 의뢰를 받아 사회보장기금을 관리하는 것은 어느 정도 사회보장기금 소유자의 역할을 한다. 그런 다음 사회 보장 기금이 사회 보장 이사회가 위임 한 펀드 투자 관리자에 의해 관리된다는 법적 분석을 위해 이러한 이중 기관 구조를 1 층 에이전트로 단순화 할 수 있습니다. 위의 분석에서 우리는 위탁 대리인이 자금 관리의 한 가지 방법일 뿐, 다른 유행하는 방식에는 신탁도 포함된다는 것을 알고 있다. 우리나라의 현재 법적 틀 아래에는 아직 몇 가지 법적 장애가 있지만, 신탁에 비해 많은 독특한 장점이 있다는 것은 부인할 수 없다. 재산의 독립성, 수탁자의 조직화, 신탁수익권의 증권화는 신탁하의 많은 문제를 효과적으로 해결할 수 있다. 특히 신탁방식은 위탁방식보다 다음과 같은 장점이 있다: 1. 신탁방식은 사회보장기금 자산의 독립성을 충분히 보장할 수 있다. 각종 법률제도 하에서 위탁자산의 독립성에 대한 보호를 비교하면 신탁모델 아래의 법률보호가 가장 완벽하다는 것을 알 수 있다. 통상적인 모드에서 위탁자산이 침해될 가능성을 방지하고 위탁자산과 위탁자산의 소유자를 어느 정도 분리하는 것은 우리 국유자산소유자의 허위 설립, 관리 혼란을 감안한 현황이 특히 중요하다. 2. 신탁모드에서 사회보장기금을 조직하여 펀드 자체의 이익을 효과적으로 보호할 수 있다. 실제로, 우리는 기금이 자신의 이름으로 소송의 표적이 될 수 있을지에 대한 필요와 문제를 자주 만난다. 펀드 투자 관리자와 다른 사람의 채권 환매 협정을 예로 들다. 상대방이 위약할 경우, 펀드가 손해를 볼 경우, 펀드가 자신의 이름으로 상대방을 고소할 수 있습니까? 위탁 대리 모드에서, 이것은 분명히 통하지 않는다. 펀드는 합의의 객체일 뿐 법적 관계의 주체가 될 수 없기 때문이다. 이 시점에서, 펀드 자산의 안전은 전적으로 펀드 투자 관리자의 손에 달려 있으며, 이사회는 펀드의 안전을 유지하는 데 관여할 수 없습니다 (우리는 이사회를 펀드의 법정관리자로 인정하여 이 문제를 해결할 것을 제안했지만, 이는 단지 구상일 뿐, 이 해석이 성립될 것인지의 여부는 아직 법적 위험이 있다). 신탁모드에서 펀드 자체가 조직자격을 획득하면 이 문제가 해결된다. 또한 펀드 자체에 가상 법인 자격을 부여하면 각종 법적 관계를 합리화하고 실천에서 발생하는 관련 문제를 해결하며 펀드의 이익을 더 잘 보호할 수 있다. 그러나 신탁 모드에서 매우 큰 문제는 신탁의 설립이 신탁자산의 소유권을 이전했다는 것이다. 즉, 사회보장기금은 소유자 (국무원) 에서 사회보장기금 관리자로 이전되어야 한다는 것이다. 언뜻 보면 이것은 정부가 받아들일 수 없는 것이지만, 이 판단을 내리는 주된 이유 중 하나는 신탁 당사자가 오해를 받았기 때문이다. 사회보장기금의 신탁관리 모델에서는 사회보장기금을 펀드 투자관리인 (물론 불가능하고 정치적으로도 용납할 수 없음) 에게 넘기는 것이 아니라 사회보장이사회에 넘기는 것이다. 즉, 사회보장이사회가 사회보장기금의 정식 소유권을 취득하고 국가를 대표하여 소유권 기능을 행사하는 것도 우리나라의 미래 국유자산관리개혁의 큰 방향에 부합한다는 것이다. 사회 보장 이사회는 사회 보장 기금의 소유권을 행사할 수 있을 뿐만 아니라, 사회 보장 기금 소유자의 허위 배치 문제도 해결할 수 있다. 사회보장기금의 안전을 보장하는 책임을 사회보장이사회에 전적으로 맡기면 사회보장기회의 책임을 강화하고 사회보장기금의 부가가치 목표 달성을 더욱 잘 보장할 수 있다. 우리는 신탁의 법적 틀이 완비된 후 계약 당사자가' 계약의 자유' 원칙을 반영하는 선택을 할 수 있기를 바란다.