영국과 프랑스의 균형 원리는 무엇입니까?
미국 헌법은 입법, 행정, 사법삼권분립의 정부 구조와 삼권기관이 서로 견제와 균형을 이루는 메커니즘을 명확히 규정하고 있다. 분권화 방면: 미국 헌법 제 1, 2, 3 조에 따르면 입법권은 상하원으로 구성된 국회에 속하므로 민선 대표는 국가 정책을 결정하고 재정지출을 통제할 권리가 있다. [9] 행정권은 민선 대통령에 의해 통일된다. 사법권은 법관에 속하며, 판사는 평생 임명되며, 범죄가 심각하거나 행위가 부적절한 경우에만 면직될 수 있으므로 보복과 두려움 없이 사건을 결정할 수 있다. 권력 분립 원칙의 시행을 보장하기 위해 헌법과 관례에 따라 미국 정부에서 근무하는 어떤 관원도 국회의원을 겸임할 수 없고, 법안을 제출하거나 국회 회의에 출석할 수 없다. 사법 독립, 판사는 평생 재직한다. 대통령은 판사를 임명할 권리가 있지만 해임할 권리는 없다. 의회는 법관의 임명에 동의하고 부결할 권리가 있지만, 법관 범죄로 인해 법에 따라 탄핵되지 않는 한 파면할 권리가 없다.
견제와 균형 방면에서 시민을 보호하고 권위권 정부의 출현을 막기 위해 미국 헌법은 어떤 권력분기도 모든 정부 권력을 장악할 수 없도록 하는 권력 관계 모델을 설계했다. 동시에 정부 업무를 전체적으로 효과적으로 추진할 수 있다. 국회는 대통령에게 정책 제정을 요구할 권리가 있고, 대통령의 행정관 임명을 건의하고 비준할 권리가 있으며, 대통령과 외국이 체결한 조약을 비준할 권리가 있어 대통령에 대한 국회의 제약을 반영한다고 규정하고 있다. 국회의 사법에 대한 제한은 상원이 탄핵안을 심리할 권리가 있고, 대통령이 연방 대법원 판사를 임명할 것을 건의하거나 비준할 권리가 있으며, 반역죄를 선언하고 처벌할 권리가 있으며, 연방 대법원 판사를 탄핵하고 재판할 권리가 있으며, 그 직무를 해고할 권리가 있다. 이와 함께 미국 헌법은 국회에 대한 대통령의 제약을 규정하고 있다. 대통령이 입법을 탐구할 권리가 있고 부통령이 상원 의장을 겸임하는 것은 입법기관의 활동에 어느 정도 영향을 미친다는 것을 보여준다. 사법권에 대한 대통령의 견제와 균형은 다음과 같다: 대통령은 사면권을 가지고 있으며 연방 대법원 판사를 지명하고 임명할 권한을 가지고 있다. 마지막으로, 미국 헌법은 연방 대법원 대법관이 대통령 탄핵사건의 주심 판사로 임명되어야 한다고 규정하고 있으며, 사법권이 행정권에 대한 제약을 반영하고 있다. 또한 미국의 헌법 관행에 따르면 법원은 사법심사권을 누리고 있기 때문에 법원은 당연히 견제와 균형 입법을 할 권리가 있다.
미국식의 분권화 모델은 다른 나라에 중요한 영향을 미쳤으며, 베네수엘라와 같은 오늘날 많은 나라들은 미국 모델을 따르고 있습니다.
2. 의회 중심의 영국 지방 분권화 모델
영국 자산계급은 일찍이 하원을 진지로 삼아 국왕을 대표하는 봉건 군주제와 격렬한 투쟁을 벌였다. 투쟁의 중요한 결과 중 하나는 소위' 의회지상' 원칙을 세우는 것이다. 즉 의회 (실제로는 하원) 는 어떤 법률도 제정하거나 수정할 수 있는 무한한 권한을 가지고 있다. [10] 이후 정당제도가 발달하면서 의회지상원칙과 책임각제도가 결합해 하원에서 다수석을 차지하는 정당이 하원의 주도권뿐만 아니라 행정내각을 구성할 권리도 확보했다. 입법권에 대한 행정권의 책임제는 다수당의 내부 통제와 반통제로 바뀌었다. 그러나 내각이 권력을 행사하는 것은 입법기관, 특히 하원에 대한 책임을 전제로 하고 있고, 행정권의 총대표왕은 명목상의 국가원수일 뿐이기 때문에 영국 헌법에서 삼권분립 원칙의 구현이' 입법' 이라고 말할 수 있다. 현재 입헌군주제 국가와 의회제 조화국가는 모두 일본 이탈리아 독일과 같은 영국의 삼권분립 원칙을 채택하고 있다.
3. 행정을 핵심으로하는 프랑스 지방 분권화 모델
일찍이' 인권과 민권선언' 에서 프랑스는 멘데스쿠의 의견에 따라 "어떤 사회도 그 권리가 보장되지 않거나 분권이 성립되지 않으면 헌법이 없다" 고 규정했다. 프랑스의 현행 헌법 (1958) 은 이 정신을 충실히 계승했다. 1958 의 프랑스 헌법은 서문에서 모든 인권과 1789 의 인권선언에 충실할 것이며 1946 의 헌법 서문에 의해 확인되고 보완될 국가 주권 원칙을 분명히 발표함으로써 프랑스가 삼권분립 원칙을 시행한다는 것을 보여준다.
현행 헌법이 공포될 때까지 프랑스는 여전히 의회의 주권을 고수하고 * * * 의회제를 실시한다. 대통령은 단지 상징적인 지도자일 뿐이다. 그는 정치기관의 연맹을 도왔지만, 그는 실제로 정치에 참여하지 않았다. 현행 헌법의 특별한 역사적 배경과 헌법 동기로 기존 정치제도를 바꿔 대통령 권력을 크게 강화했다. 헌법 제 5 조는 국가 주석에게 많은 주요 직책을 부여한다. "중화인민공화국 주석이 헌법 준수를 감독한다. 대통령은 국가 권력의 정상적인 행사와 국가의 지속을 보장하기 위해 중재를 진행했다. 중화인민공화국의 주석은 국가 독립과 영토 보전을 보장하고 같은 기관에 관한 조약과 협정을 준수할 책임이 있다. " 제 64 조는 "중화인민공화국의 주석이 사법독립을 보장할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. 따라서 일부 학자들은 "중화민국 대통령은 국익의 슈퍼판사다" 고 생각한다. [1 1] 동시에 헌법은 대통령이 정부 총리를 임명하고 총리의 제의에 따라 다른 정부 관원을 임면할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그는 내각회의를 주재하고 내각회의에서 결정한 법령과 명령에 서명할 권리가 있어 정부를 뛰어넘는 행정권을 장악하고 있다. 그는 의회에 그가 통과한 법안을 재검토할 것을 요구할 권리가 있으며, 의회는 거절할 수 없다. 그는 공공조직과 관련된 모든 법률 초안을 국민 투표에 제출할 권리가 있기 때문에 대통령은 입법에 참여할 큰 권한을 가지고 있다. 또한, 국가 주석이 군사와 국방을 주관하고, 중화인민공화국의 주석은 무장력의 총사령관이 되어야 한다. 그는 고위급 국방회의와 위원회를 주재해야 하며, 대통령도 돌발 사건을 처리할 권리가 있다. 비상권력 행사 기간 동안 대통령의 권력은 의회의 입법권까지 확대될 수 있다. 요약하자면, 프랑스의 현행 헌법은 권력 분립의 권력 센터를 의회에서 대통령이 대표하는 행정 시스템으로 옮겨' * * * 와 군주' 를 만들었다.
(b) 사회주의 헌법에서의 권력 제한 원칙의 구체화
사회주의 헌법은 새로운 국가 개념하에 국가 권력의 귀속과 운영, 그리고 시민권과의 관계를 계획한다. 따라서 자본주의 국가 삼권분립으로 인한 많은 폐단을 극복하고, 국가 권력 행사의 상호 협조를 강조하며, 국가 권력의 통일성과 효율성을 강조하려 한다. 그러나 사회주의 헌법은 권력 제약 원칙을 포기하지 않았다. 우리 현행 헌법은 권력의 분립과 제약 원칙을 전면적으로 반영하고 있다.
첫째, 인민대표와 국가기관 및 직원과의 관계에서 인민대표가 인민선거에 의해 발생하고, 인민에 대한 책임을 지고, 인민감독을 받도록 규정하고 있다. 국민들은 국가기관과 그 직원들에 대해 비판, 건의, 고발, 고발을 제기할 권리가 있으며, 국민의 권력의 에너지로 국가 권력의 운동 에너지를 통제하는 데 중점을 두고 있다. 둘째, 헌법은 전국인민대표대회가 최고 국가권력기관이라고 규정하고 있으며, 전국인민대표대회와 상무위원회는 입법권을 행사한다. 대통령은 국가의 최고 대표이다. 국무원은 최고 국가 권력 기관의 집행 기관이며 최고 행정 기관이다. 중앙군사위원회는 전국 무력의 지도 기관이다. 인민법원은 국가의 재판기관이고 인민검찰원은 법률감독기관이다. 이런 식으로 중국의 헌법은 실제로 현대 국가 분권의 기본 원칙과 기본 패러다임을 따른다.
셋째, 헌법은 국가행정기관, 재판기관, 검찰이 모두 인민대표대회에서 생겨나 책임지고 감독하도록 규정하고 있다. 따라서 중국 전국인민대표대회 및 상임위원회는 그 선거가 발생한 국가기관을 제약할 권리가 있다. 그러나 자본주의 국가의 헌법과는 달리 우리 헌법은 입법기관에 제한권을 부여하지 않고 행정기관과 사법기관에 입법기관을 반제할 수 있는 권한을 부여했다. 넷째, 법 집행 기관이 정확하게 법을 집행하고 국민의 민주적 권리를 충분히 보장하기 위해 우리 헌법은 행정기관과 사법기관이 본 시스템 내에서 감독과 제약을 행사할 것을 명확히 규정하고 있다. 본 단락의 응용 및 관련 문제 (1) 민주주의와 법치의 모순을 편집하다.
권력 제한 원칙을 적용하는 과정에서 각국은 일반적으로 선거로 인한 민의기관 (국회, 인대) 을 민주주의의 중요한 상징으로 여기고, 비선거로 인한 고도로 안정적인 사법기관을 법치의 대표로 여긴다. 우리는 인민주권 원칙을 따르고 민주주의를 추구하고 실현하기 위해 노력할 때 사법기관이 법치의 방패를 희생하여 여론기관의 행위가 합헌인지 여부를 심사하고 견제하도록 하는 경우가 많다. 소수의 사람들이 다수의 의지를 바꾸고 철회할 권리가 있는 합법성의 원천은 어디입니까? 헌법의 의지가 여론기관의 합법성보다 높을 수 있다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까? 우리는 소수인지 다수인지 정의의 기초인지, 어떻게 확정하는지 등을 판단한다. 이것들은 법과 정치학의 난제들이다.
(2) 사회주의 국가에서, * * * 생산당은 여당으로서, 보통 중요한 사회물질문화자원뿐만 아니라 중요한 권력자원도 누리고 있다. 그것의 결정과 행동은 시민의 이익에 중요한 영향을 줄 뿐만 아니라 공공당국과 사회조직에 큰 지배와 통제 역할을 한다. 지난 오랜 시간 동안 이런 권력이 법률 밖에서 존재하고 운영되는 것은 국가기관의 정상적인 운영과 시민권의 효과적인 보장에 대한 잠재적인 우려였다. 역사적 경험과 교훈에 근거하여, 중국은 당의 지도자와 법치국과 인민이 주인이 되는 것을 결합하기로 결심했다. 그러나, 어떻게 제도 혁신과 제도 안배를 통해 당의 권력, 국가 권력, 국민의 권리 사이에 최대한의 균형을 이루며, 양성과 조화를 이루는 게임은 우리나라 사회주의 민주법치건설에서 가장 어렵고 중요한 문제 중 하나이다.
(3) 분권화 사상은 자산계급 법과 정치학자들이 뉴턴 정역학을 근거로 한 심사숙고한 디자인이다. 그 핵심 내용은 국가가 기계와 같고, 국가의 권력은 기계적으로, 골고루 세 부분으로 나누어 안정된 관계를 유지할 수 있다는 것이다. 국가는 시민의 권리를 보호하는 수동적인 도구일 뿐이다. 정치, 경제, 과학기술이 급속히 발전함에 따라 인간사무가 복잡해지고, 인류의 이익이 점점 다양해지고, 객관적으로 국가가 사회생활에 더욱 적극적으로 개입할 것을 요구하기 때문에 국가권력, 특히 행정권력의 확장은 필연적인 추세다. 어떻게 객관적인 형세의 변화에 대응하여 국가가 하고 싶은 대로 하고, 고도의 권위를 확립하고, 권력의 독단과 제멋대로를 규범하고, 권력 이화로 인한 부패를 피하는 것은 의심할 여지 없이 인류 정치 분야에서 시급히 해결해야 할 과제이다.