프로젝트 내부 계약의 본질은 무엇입니까?
내부 도급의 본질적 속성으로는 본질적으로 기업의 경영 모델이지만, 두 가지 측면을 보아야 한다. 하나는 내부 도급 계약의 내적 속성이고, 다른 하나는 내부 도급 계약의 외적 속성이다.
(1) 계약의 내부 속성
내부 도급의 내부성이란 시공업체와 도급업체가 내부 도급계약에서 하는 법적 관계를 말한다. 가장 먼저 해결해야 할 문제는 청부업자와 시공업체 간에 분쟁이 발생할 때 내부 계약이 계약법에 의해 조정되는지 여부입니다. 사법관행에서도 이 문제에 대해 논란이 있지만, 내부 청부 계약 분쟁은 일반적으로 계약법에 의해 조정되고, 청부업자와 시공업체와 관련된 분쟁은 노동법에 의해 조정된다고 생각하는 사람들이 많다. 계약법 조정의 이유는 (1) 내부 계약의 계약 주체가 비교적 특별하지만, 즉 그 사이에 예속관계가 있지만, 이런 예속관계는 전체 내부 계약의 내용에 영향을 미치지 않는다는 것이다. 내부 계약의 내용도 계약법의 의미에서 동등한 자발성, 동등한 유상 원칙을 충분히 반영하고 있다. (2) 내부 계약은 가격 대비 원칙을 명확하게 반영합니다. 기업허가 내부 청부업자는 그 자질을 이용하여 관리비를 얻고, 청부업자는 관리비를 지불하여 기업 자질을 사용할 수 있는 허가를 받아 내부 청부의 이익을 얻는다. 사법관행도 상술한 원칙에 따라 계약 분쟁을 처리한다.
또한, 내부 도급 계약의 경우, 대부분의 도급 계약은 시공업체가 도급자가 자신의 자질을 사용할 수 있도록 허용하고, 도급자가 관리비를 지불할 수 있도록 허용한다는 것을 보여준다. 동시에 계약자는 프로젝트 부서 또는 지사 설립, 계약 독립 체결, 재무 회계 독립 등 프로젝트의 구체적 시행에서 더 큰 독립성과 자주권을 얻었다. 이러한 계약 기반 법적 행위의 효과는 무엇입니까? 법적 책임은 어떻게 구분됩니까? 이것은 두 번째 문제, 즉 계약의 외부성을 포함한다.
(2) 계약의 외부 효과
현재 내부 계약의 계약자는 대부분 회사의 프로젝트 매니저이다. 프로젝트 부서 또는 지사의 독립된 프로젝트 업무 및 프로젝트 관리자 계약 책임 제도를 수립하는 경우 가장 중요한 문제는 시공업체가 책임을 져야 하는지 아니면 프로젝트 관리자가 개인적으로 책임을 져야 하는지입니다. 이 문제를 제기하기 전에 필자는 프로젝트 매니저의 성격을 이해할 필요가 있다고 생각한다. 첫째,' 건설공사 계약' 시범텍스트 일반조항에서 프로젝트 관리자의 정의는 계약자가 전용 조항에 지정한 시공관리 및 계약 이행을 담당하는 대표다. 둘째, 건설부가 반포한' 건설업 기업 프로젝트 관리자 자질 관리 방법' 제 2 조는 프로젝트 매니저가 기업 법정대표인의 의뢰를 받아 공사 프로젝트 시공 과정을 전면적으로 책임지는 프로젝트 관리자이며 건설업 기업 법정대표인의 공사 프로젝트 대표라고 규정하고 있다. 제 6 조는 프로젝트 매니저가 프로젝트 건설에서 핵심 위치에 있고, 프로젝트 건설의 전면적인 관리를 담당하고 있다고 규정하고 있다. 이러한 이해를 바탕으로 프로젝트 관리자는 해당 프로젝트 관리자 자격을 갖춘 시공업체에서 프로젝트 관리에 종사하는 사람을 지칭한다는 것을 알 수 있습니다. 필자는 시공기업의 프로젝트 매니저가 프로젝트 관리자 자격을 갖춘 기업 직원이며 기업법인 대표가 프로젝트 관리에 의뢰한 시공기업 대표라고 생각한다.
프로젝트 매니저는 시공업체가 계약을 이행하는 대표이며, 프로젝트에서의 그의 지위는 대리인이 아니라 대표임을 알 수 있다. 대리인과 대표는 같은 개념이 아니다. 계약 상대인의 경우 대리인은 승인 범위를 결정하기 위해 승인이 필요하며 대리인은 반드시 승인이 필요하지 않습니다. 그는 상대방에게 건설업체 자체를 대표한다. 따라서 프로젝트 부서 또는 프로젝트 관리자는 내부 계약에 따른 프로젝트 관리에서 제 3 자와 계약을 체결하는 것이 중요합니다. 명확히 해야 할 유형은 다음과 같습니다.
1, 내부 계약 및 불법 하도급 정의
불법 하청인지, 내부 하청인지 어떻게 판단할 수 있는지 알기 어렵다. 예를 들어, 한 팀 책임자 (프로젝트 관리자) 가 개인 명의로 총가방과 계약을 체결할 경우, 관련 직원 명부도 해당 책임자가 총가방의 직원이라는 것을 보여준다. 현재 쌍방은 계약의 성격에 대해 논란이 있다. 이 팀 책임자는 계약이 하도급 계약이라고 주장하는데, 개인이 시공 자격이 없기 때문에 계약이 무효이므로 사실대로 결산해야 한다. 일반 계약자는 이 계약이 하도급 계약이 아니라 회사 내부의 팀 책임 계약이며 시공자 자격에 구애받지 않고 유효한 계약이어야 하며, 공사 가격은 계약대로 결제해야 한다고 주장했다. 이런 문제는 현실에서 보편적으로 존재한다. 일부 반장들은 오랫동안 한 시공 기관에서 일하여 시공 단위와 비슷한 하청 관계를 맺었다. 계약명은 내부 계약이지만 관련 프로젝트의 결제는 하도급 결제를 참조하여 진행됐다. 이런 도급 계약의 성격을 어떻게 정의하느냐가 실천에서 비교적 혼란스럽다.
필자는 계약의 성격을 정의하는 관건은 반장의 신분이 시공 단위의 직원인지 아닌지에 달려 있다고 생각한다. 시공기관은 반장이 본 부서 직원의 증거책임임을 증명하고, 반장은 비시공단위 직원이 제공한 증거를 반박할 수 있으며, 주로 노동관계를 증명할 수 있는 증거에 집중한다. 시공 기관의 직원인 경우, 이 계약은 내부 계약으로 인정되어야 하며, 시공인의 자질이 무효가 되지 않습니다. 만약 계약이 하도급 계약으로 인정되면 시공측이 시공 자질을 가지고 있는지 여부는 계약의 효력을 인정하는 근거 중 하나이다.
2. 프로젝트 관리자가 내부 계약한 제 3 자와 체결한 계약의 유효성을 확인합니다.
프로젝트 관리자가 제 3 자와 계약 (물질적 보상) 을 체결할 때 직무행동인지 개인행동인지를 판단하는 것이 계약의 효력을 판단하는 열쇠가 된다. 제 3 자가 시공기업의 책임을 기소할 때 시공업체는 책임을 지지 말아야 한다고 생각하는 경우가 많다. 계약상 프로젝트부가 일정 금액의 계약을 대외적으로 체결하거나 프로젝트 관리자의 개인적 행동에 속할 수 있다는 약속이 없기 때문이다. 이런 분쟁에 직면하여 사법실무에서 시공업체가 책임을 지는 주된 이유는 프로젝트부 구성표가 대리인을 만나기 때문이다. 표견대리인이란' 계약법' 제 50 조에 규정된 것으로, 법인이나 다른 조직의 법정대표나 책임자가 권한 정리를 초월한 계약은 제외한다. 핵심 문제는 상대인에게 선의와 그에 상응하는 주의의무가 있다는 것이다. 해당 당사자의 경우 프로젝트 관리자는 건설 기업을 대표합니다. 프로젝트 관리의 상식적 판단에 따르면 상대측은 프로젝트 매니저가 체결한 계약이 시공기업을 대표한다고 믿을 만한 이유가 있다. 따라서 이런 관점에서 볼 때, 프로젝트 매니저가 체결한 계약은 시공기업을 대표하는 표견대리를 구성한다.
본사와 지점 간의 내부 계약에 대하여.
본사와 지사 간의 내부 계약이란 건설 프로젝트를 청부 한 후 건설 프로젝트 계약의 권리와 의무를 실질적으로 이행하지 않고 내부 도급 계약에 따라 도급 건설 프로젝트 임무를 산하 지사로 이전하는 행위를 말한다. 이런 본사와 지사 간의 내부 도급이 하청에 속하는지 여부를 정의하기 위해서는 지사가 본사와 비교하여' 제 3 인' 에 속하는지 아니면 다른 것인지에 달려 있다. 지사가 본사 이외의 독립인격으로 간주될 수 있는지 여부다. 답은 분명하다. 우리나라 회사법에 따르면 지사는 본사의 지사로, 독립된 법인격을 가지고 있지 않으며, 그 권리와 의무는 본사가 부담한다. 우리나라의 새로운' 회사법' 제 14 조 1 항은 "회사는 지사를 설립할 수 있으니 회사 등록기관에 등록을 신청하여 영업허가증을 받아야 한다" 고 규정하고 있다. 지사는 법인 자격이 없으며, 그 민사 책임은 회사가 부담한다. " 그래서 본사와 지사 간의 내부 청부 방식은 위에서 언급한 하청 성분이 없기 때문에 계약법과 건축법의 의미에서 하청하는 것이 아니라 회사 내부의 분업으로 회사 경영 전략의 범위에 속한다고 생각합니다.
본사와 자회사 간의 내부 계약.
본사와 자회사 간의 내부 계약이란 본사가 건설 프로젝트를 청부 청부 한 후 하청된 건설 임무를 산하 자회사로 이전하는 행위를 말한다. 이런 본사와 자회사 간의 내부 도급이 하청에 속하는지 여부를 정의하기 위해서는 자회사가 본사와 비교하여' 제 3 자' 에 속하는지 아니면 다른 것에 속하는지에 달려 있다. 우리나라의 새로운' 회사법' 제 14 조 1 항은 "회사는 자회사를 설립할 수 있고, 자회사는 법인 자격을 가지고 있으며, 법에 따라 민사 책임을 독립적으로 부담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 자회사는 본사에 비해 독립된 법인 자격을 갖고 있으며 자회사는 본사 이외의 독립 제 3 자로 간주될 수 있다. 위와 같은 분석에 따르면 본사와 자회사 간의 내부 청부계약은 사실상 하청에 속한다는 결론을 내리기가 어렵지 않다. 자회사 자체는 공사를 맡을 자격이 있는데, 이런 이른바 내부 도급은 완전히 하청이다. 자회사 자체가 공사를 맡을 자격이 없다면 자회사의 행동도 사법해석 제 1 조 제 2 항에 규정된 계약에 속한다.
더 많은 공사/서비스/구매 입찰 정보, 낙찰률 향상, 공식 홈페이지 고객서비스 아래쪽을 클릭하여 무료 상담:/#/? Source=bdzd