불량채권, 불량채권 양도 계약의 법적 효력은 무엇입니까?
불량채권이란 회사, 기업의 자금, 상품, 기술을 다른 회사, 기업에 빌려주거나 임대하지만, 금액이 적은 것을 회수하거나 회수할 수 없는 현상을 말한다. 불량채권 형성의 원인은 다양하다. 가장 근본적인 요인은 우리나라의 법치가 부족하다는 것이다. 객관적으로 우리 나라는 법률 제정, 법률 시행, 보조제도 건설 (예: 금융감독, 신용체계) 등 여러 방면에서 심각한 문제가 있다. 기업 자체에서 불량채권의 출현은 채권에 대한 감독 관리 부족으로 인한 것이다.
둘째, 부실 채권 이전 계약의 효과
불량채권 양도계약은 일반적으로 4 대 자산관리회사가 경매나 입찰방식으로 다른 기업과 개인에게 불량금융자산을 처분할 때 다른 기업과 개인과 체결한 채권 양도계약을 말한다. 일반 채권 양도에 비해 불량채권 양도는 정책성이 강하다. 양도는 불량채권으로 평가되는 금융채권으로, 양도대가는 일반적으로 저가 할인으로 양도한다. 양도측이 채권을 주장할 때, 채무자는 종종 채권 양도로 국유자산이 유실되었다는 이유로 양도계약이 무효라고 항변한다. 그 유효성의 확정은 재판에서 어려운 점이다.
재판 관행에서, 불량금융자산 양도 계약의 효력은 주로 다음과 같은 몇 가지 유형을 포함한다.
1. 채권 양도시 평가가 사실이 아닙니다. 즉, 부실 금융채권 처분 평가 과정에서 채무자의 자산을 과소평가하고, 채무자의 지급 능력을 낮게 평가합니다. 필자는 이런 상황에서 계약이 무효라고 판단해서는 안 되며, 비현실적인 원인과 당사자의 잘못을 평가하는 구체적인 분석에 근거해야 한다고 생각한다. 채권 양도 평가가 진실하지 않은 것은 여러 가지 원인으로 인해 발생할 수 있습니다. 첫째, 채무자 기업이 평가 과정에서 의도적으로 자산을 숨기거나 비현실적인 재무제표를 제공하기 때문입니다. 두 번째는 자산회사 직원들이 채무자 안팎과 결탁하여 평가 가치가 낮다는 것이다. 셋째, 평가 기관은 신중한 평가의 의무를 다하지 못했다. 두 번째 경우,' 계약법' 제 52 조 제 2 항의 규정에 따라 무효로 인정되어야 한다. 제 1 과 제 3 의 경우는 제 3 자의 잘못으로 인해 자산이 과소평가되거나 과소평가되는 상황에 속한다. 자산회사는 이미 필요한 수단을 다해 채무자의 자산을 조사하고 주의의무를 다했지만, 채무자가 고의로 자산을 숨기거나 기관의 악의적인 평가를 평가하는 것을 막지 못한 경우 양도계약은 유효함을 인정해야 한다. 자산관리회사는 채무자가 가치를 초과하는 자산의 일부를 누락하거나 과소평가하는 것에 대해 상응하는 상환 청구가 있어야 한다. 양도는 해당 부분의 자산이 채무자의 상환 능력 평가에 포함되지 않았기 때문이다. 자산관리회사의 회수로 인해 채무자가 자산관리회사에 직접 지급하면 양수인의 채권금액과 채무자의 상환의무가 그에 따라 줄고 양수인의 양도가격도 비례하여 감소할 수 있다. 단, 양수인과 평가기관이 담합하여 채무자의 상환능력을 평가하는 경우는 예외다. 이와 함께 양도측이 평가기관과 결탁하는 경우 자산관리회사도 사기에 관한 계약법 규정에 따라 계약 해지를 주장하고 양수인과 평가기관에 상응하는 민사책임을 추궁할 수 있다.
양도측은 채권을 주장한 후 거액의 이윤을 얻을 수 있다. 이 문제는 금융불량자산재판에서 시급히 해결해야 할 중요한 문제이기도 하다. 특히 민영기업이나 개인이 매우 낮은 가격 (최소 5% 정도) 으로 채권을 양도한 뒤 전액채권과 이자를 주장할 경우 각급 법원은 가능한 국유자산 유출을 고려해 쉽게 판결을 내리지 못하는 경우가 많다. 실제로 일부 자산관리회사가 실현할 수 없는 채권을 다른 기업이나 개인에게 양도한 후 일부 기업이나 개인이 채권을 실현할 때 비교적 높은 비율의 보상을 받은 것은 사실이다. 그러나 불량금융자산을 기업이나 개인에게 양도하는 것은 국가가 불량금융자산을 처분하는 중요한 방법이라고 본다. 기업과 개인이 합법적으로 양도한 채권에 대해, 단지 상대가격이 매우 낮지만 전액채권을 주장한다고 해서 양도계약이 무효라고 단정할 수는 없다. 양도측이 회수를 통해 얻은 거액의 이윤은 양도과정에서 위법 조작으로 인한 것이 아니라 자산처분제도 자체의 부족, 즉 양수인이 얻을 수 있는 거액의 이윤에 상응하는 균형 조정 메커니즘이 부족하기 때문이다. 일반적으로 불량채권의 성격에 따라 양수인의 채권이득은 상응하는' 도' 또는 예상 상환비율을 가져야 한다. 이 비율을 초과하는 채권 부분은 국유채무기업의 상환 책임을 면제하고, 채권 처분으로 인한 변변변으로 국유기업의 부담을 가중시키는 상황을 피해야 한다. 기업이나 개인이 채권을 접수한 후 채무에 대해 원금 이외의 이자를 주장하는 것은 양도계약을 체결할 때 예상되는 배상률을 초과하는 이자를 주장해 지지해서는 안 된다. 동시에, 금융기관이 채권이익을 독촉하고 공기업의 안정부담을 줄이는 관점에서 공기업 채무자가 할인양도된 채무에 대해 우선구매권을 갖도록 규정하고 공기업 채무자가 가능한 채권 할인을 받을 수 있도록 해야 한다. 채무를 추징하는 바람에 공기업이 파산하거나 불안정해지는 것을 방지해야 한다.
재판매 금지 청구는 다른 국가로 이전됩니다. 주로 재정부 공고 [2005] 74 호 제 2 조 양도를 금지하는 채권은 자산관리회사가 양도하는 두 가지 상황을 다루고 있다. 이 규정을 위반하면 양도계약이 반드시 무효로 이어질 수 있습니까? 계약법 사법해석 (1) 제 4 조의 규정에 따르면 계약 무효를 확인하는 것은 행정법규에 근거할 수 없다. 상술한' 통지' 가 채권 양도를 금지하는 규정이 반드시 양도계약이 무효가 되는 것은 아니며, 양도계약의 효력 확인은 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다. 국무원의 비준을 거쳐 국가기업 정책적 폐쇄 파산 계획에 포함된 국유기업, 국방군공 등 국가안보와 민감한 정보와 관련된 채권 및 기타 양도를 제한하는 채권에 대해서는 민법통칙 제 58 조의 규정에 따라 이 채권의 양도가 무효라고 인정할 수 있다. 채무자나 보증인이 국가기관의 불량채권인 경우, 국가법은 국가기관이 대출이나 담보를 할 수 없도록 명확히 규정하고 있으며, 민사활동에 참여하는 것은 명백한 잘못이 있으며, 관련 법률의 규정에 따라 책임을 져야 한다. 이와 함께 해당 기업이나 개인이 양도한 뒤 국가기관의 채권자가 되어도 민사활동에서도 정상적인 채권부채 관계이며 채권자가 권리를 주장해 국가나 사회의 이익을 해치지 않는다. 따라서 채무자나 보증인의 불량채권이 양도된다면 쉽게 무효로 인정해서는 안 된다.
둘째, 자산관리회사는 채권양도협의에' 전매불조항' 을 설치했지만 양도측은 다시 채권을 양도했다. 협의에 규정된' 전매불조항' 의 목적을 보면 주로 바이어가 채권을 투기하는 것을 막기 위해 채권을 재양도하여 상업이익을 얻는 것이다. 기존 법령은 당사자 간의 이런 약속을 금지하지 않았기 때문에 이 조항은 유효해야 한다. 양수인은 제한처분권이 있는 채권을 취득했고, 그 채권의 재양도는 처분할 권리가 없는 행위이며, 무효가 되어야 한다. 따라서 채무자는 채권이 재양도된 후 양수인에게 그 협의의 무효를 주장하는 항변을 주장할 수 있다. 한편 양도기업이나 개인이 악의적으로 채권을 투기하고 국가 불량채권을 처분하는 정책 목적에서 자산관리회사의 불량채권 양도 이후 기업이나 개인은 양도할 수 없도록 규정해야 한다.
4. 양수인은 양수인 자격이 부족합니다. 재정부 74 호는 국가공무원, 금융감독기관 직원, 정법간경, 자산회사 직원, 원채무기업 관리층, 변호사, 회계사 등 자산처분에 참여하는 중개기관이 불량자산을 인수하거나 변장해서는 안 된다고 제 3 조에 통보했다. 국가 공무원, 금융감독기관 직원, 경찰은 영리성 상업활동에 종사해서는 안 된다. 그들이 양도자일 때 양도계약은 무효라고 명확하게 규정했다. 자산회사 직원들과 기타 관계자들은 양도자일 때 직무나 업무상의 편리를 이용해 국유 자산을 손상시키거나 횡령하는 행위에 종사할 것이며, 관련 거래에 종사하는 것을 금지하는 것은 불공정한 자산을 공평하게 처분하는 기본 보장이다. 따라서 양도자일 때 양도 계약도 무효가 되어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 양도자, 양도자, 양도자, 양도자, 양도자, 양도자, 양도자, 양도자)
전반적으로, 현재 각지의 법원이 불량채권 양도 계약의 효력 인정에 대한 이견은 어느 정도 국가 불량금융자산 처분 정책의 시행과 자산 처분 목표 달성에 영향을 미칠 것이며, 인민법원이 이런 사건을 심리하는 위험과 압력도 증가할 것이다. 최고인민법원은 이 문제에 대해 상응하는 사법해석을 내놓을 필요가 있다.