주주 탈퇴의 법적 건설
첫째, 협상 탈퇴. 이런 퇴출은 주주 * * * 에 근거하여 같은 뜻을 나타냈다. * * * * 의 형성 시간에 따라 두 가지 상황이 있습니다. 하나는 회사 설립 초기에 체결된 계약이나 헌장이 주주의 퇴주를 미리 약속한 것이다. 예를 들어, 회사 헌장은 회사가 3 년 연속 적자를 내고 주주가 주식을 환불할 수 있도록 규정할 수 있다. 또 다른 경우는 회사 경영 과정에서 한 주주가 퇴주를 제기하고 다른 주주는 퇴주에 동의한 것이다. 협상 탈퇴의 기본 이론은 계약 변경 이론이다. 회사가 설립되기 전에 전체 발기인은 회사 설립에 대해 합의를 이루었고, 회사의 경영 범위, 등록 자본, 지배 구조 등은 모두 회사 설립 계약에 반영되었다.
한 주주가 주식을 철회하는 것은 계약을 바꾸는 것과 같다. 이에 따라 전체 주주들은 한 주주의 퇴주가 계약 변경과 같다는 데 만장일치로 동의했다. 회사 헌장에서 주주가 주식을 탈퇴한 기록은 전체 주주에게 구속력이 있을 뿐만 아니라 회사에도 구속력이 있다. 회사 헌장의 성격에 대하여 국제적으로 주로 영미를 대표하는 계약론과 덕일을 대표하는 자치법론이라는 두 가지 관점이 있다. 계약 이론에 따르면 정관의 구속력은 구성원의 자유 의지에 있다. 정관이 제정된 후 회원이나 기관이 되어 정관 내용을 인정하고 회사와 관계를 맺다. 그러나 그들이 구속에서 벗어나고 싶다면 언제든지 출자점유율 (주식) 을 인출하거나 양도할 수 있다. 따라서 회사 헌장은 계약 성격을 가지고 있어' 회사 계약' 으로 간주된다. 한편 자치법 이론에 따르면 회사 헌장은 회사 정관 제정의 발기인이나 발기인뿐만 아니라 회사 기관과 새로 가입한 회사 조직자도 구속해 자치법규의 성격을 띠고 있다. 그러나 자치규정으로 정의되든 사적인 계약으로 정의되든 이 두 관점 모두 한 가지 공통점이 있다. 즉, 헌장은 당사자의 의미 자치의 표현이다. 정관에 의미 자치가 반영된 이상 주주가 회사를 탈퇴하는 것은 본질적으로 의미 자치의 변화다.
둘째, 일방적으로 주식을 철회하다. 일방적 퇴출이란 주주가 회사 경영에 계속 참여하여 회사를 탈퇴할 수 없거나, 원하지 않거나, 적합하지 않은 방식을 말한다. 주주가 일방적으로 주식을 환불하는 이유에 따라 일방적으로 주식을 환불하는 것은 세 가지 범주로 나눌 수 있다. 첫째, 주주는 회사 경영에 참여할 수 없다. 주주들이 객관적으로 회사에 참여할 수 없는 데에는 여러 가지 이유가 있다. 예를 들면 다년생 병, 사망, 외국으로 이주, 주주주식의 법적 집행 등이 있다. 둘째, 주주들은 회사 경영에 참여하기를 꺼린다. 이런 상황에서 법은 제한을 가해야 한다. 회사 경영에 참여하고 싶지 않다면 퇴출을 허용하는 것은 당연히 비과학적이다. 그렇지 않으면, 원칙이 없고 무제한적인 퇴출은 채권자의 이익뿐만 아니라 회사의 이익도 해치고 심지어 회사의 해체까지 초래할 수 있다. 입법 기술적으로는 정의와 열거를 통해 결정할 수 있다. 예를 들어, 다음과 같은 상황을 고려해 볼 수 있습니다.
(1) 회사의 경영 위험은 투자가 감당할 수 있는 기대 이상으로 증가했습니다.
(2) 주주 투자의 목적은 허사가 되었다. 주주 투자 회사의 주요 목적은 이윤 수익을 얻는 것이다. 만약 그들이 장기적으로 투자 수익을 얻지 못한다면, 그들을 퇴출시켜야 한다. 새로운' 회사법' 제 75 조는 "주주총회 결의안에 반대표를 던진 주주들은 회사가 합리적인 가격으로 주주에게 이윤을 분배하지 않았지만, 회사는 5 년 연속 이윤을 내고 본법에 규정된 이익 분배 조건에 부합하도록 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다.
(3) 회사 헌장에 규정된 영업기한이 만료되거나 정관에 규정된 기타 해산 사유가 나타나면 주주는 결의를 통해 정관을 개정해 회사를 존속시킬 것이다. 새로운' 회사법' 제 1 조 제 2 항이 바로 이런 상황이다.
(4) 회사가 합병하거나 분립할 때. 회사의 합병이나 분립은 개인 주주의 이익을 침해할 수도 있고, 퇴주를 제기한 주주가 다른 주주와 새로운 개인관계를 맺기를 원하지 않거나 원하지 않을 수도 있다. 셋째, 주주는 회사 경영에 참여하기에 적합하지 않다. 이런 상황은 일부 특수한 상황으로 인해 주주가 회사에 머무르기에 적합하지 않아 퇴주를 제안하는 것을 가리킨다. 예를 들어, 회사 주주가 모순으로 가득 차 있고, 회사가 인간성을 잃고, 회사가 경영이나 투표가 오랫동안 굳어지지 않을 때, 소주주가 대주주에게 압박을 받고, 주주가 이혼으로 재산분할에 직면할 때.
퇴주는 법이 주주에게 부여한 권리이다. 권리가 있으면 구제책이 있어야 한다. 구제책이 없으면 권리가 없다. 주주가 진정으로 퇴주권을 누릴 수 있도록 새 회사법은 소송 구제 방식을 규정하고 있다. 새로운' 회사법' 제 75 조 제 2 항은 "주주와 회사가 주주총회 결의가 통과된 날로부터 60 일 이내에 지분 매수협의를 달성하지 못한 경우 주주는 주주총회 결의가 통과된 날로부터 90 일 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다" 고 규정하고 있다. 주주가 회사를 탈퇴할 때 출자를 양도하거나 강제로 주식을 매입하도록 선택할 수 있다. 여기는 회사 인수만 연구한다. 영미법계 국가에서 회사가 이의 주주 주식을 재매입하도록 강요하는 목적은 이의 주주, 회사 및 기타 주주 간의 이해 상충의 균형을 맞추는 것입니다. 회사에 가입한 모든 주주는 항상 그의 투자 선호도가 있다. 회사의 변화가 그의 투자 선호도에 맞지 않고 감당할 수 없을 때 주주들은 회사를 떠나는 생각을 하게 된다. 반면에, 회사는 다른 주주들의 통제 하에 큰 변화를 겪을 것이며, 이러한 변화는 또 다른 투자 선호도이다. 따라서 법이 반대 주주가 회사를 떠나는 것에 동의하는 것은 필연적인 선택이다. 또한 회사의 변경은 일부 주주의 이익을 손상시킬 수 있으며, 손해를 입거나 손해를 입힐 위험이 있는 주주는 회사를 떠날 권리가 있다. 러시아 민법전은 주주들이 어떤 이유로든 회사를 탈퇴할 수 있도록 규정하고 있는데, 이는 유한회사에서 매우 충분한 이유가 있다. 유한회사는 강한 인성을 가지고 있어 유한회사와 합작기업을 구별하기 어렵다. 합자기업의 투자자들이 퇴출의 자유를 누리고 있기 때문에, 똑같이 동업에 크게 의존하는 유한회사는 왜 안 됩니까? 따라서 회사가 반대 주주의 주식을 매입하도록 강요하고 반대 주주의 퇴출 요구를 충족시키는 것은 완전히 정당하다.
회사가 퇴주 주주의 주식을 매입하도록 강요하는 것도 구매가격이라는 중요한 문제를 포함한다. 저가는 주주의 이익을 손상시킬 수 있고, 고가는 회사의 이익을 손상시킬 수 있다. 따라서 구매 가격을 어떻게 확정하느냐가 양측의 관심의 핵심 문제가 되고 있다. 일반적으로 다음 방법을 고려하여 구매 가격을 결정할 수 있습니다.
우선, 가격에 대해 이야기 해 봅시다. 협상 가격은 주주가 다른 주주와 협의해 퇴출한 결과다. 쌍방이 합의하면 회사는 협상한 가격으로 주식을 살 수 있다. 이런 방식은 시간과 노력을 절약할 수 있지만, 회사를 탈퇴하는 주주들은 종종 열세에 처하여 퇴출한 주주들은 약간의 이익을 잃을 수 있다.
둘째, 헌장에서 미리 약속한 가격이나 계산 방법. 회사 헌장은 앞으로 주식 매수 시 발생할 수 있는 가격으로 회사의 주식 인수 가격을 미리 약속할 수 있다. 회사 재산의 가치가 수시로 변하기 때문에, 사전에 약속한 가격은 주주가 퇴주할 때의 실제 가격보다 높을 수도 있고, 주주가 퇴주할 때의 실제 가격보다 낮을 수도 있고, 때로는 큰 편차가 있을 수도 있다. 회사 헌장에 미리 정해진 계산 방법이 더 유연합니다. 예를 들어, 주주가 퇴주할 때 회사의 장부 가치로 인수 가격을 계산하거나 주주의 원래 출자를 반환하도록 약속할 수도 있고, 전문 기관이 평가하는 것을 약속할 수도 있습니다.
셋째, 사법 평가 가격. 퇴주 주주가 회사나 다른 주주와 합의할 수 없을 때 소송이 최후의 선택이 된다. 소송 과정에서 주주들은 인민법원에 사법평가를 신청할 수 있으며, 법원은 전문평가기관에 평가를 의뢰할 것이다. 주주들이 공개 경매에서 순조롭게 탈퇴할 수 있도록 대부분의 국가에서 사법평가 모델을 확정했다. 회사 제도는 복잡한 이익 체계로, 각 회사 내 참가자의 이익은 밀접한 관련이 있으며, 어느 한 쪽의 이익 변화는 다른 참가자의 이익에 영향을 미칠 수 있다. 주주 탈퇴는 회사 자본 감소의 객관적인 결과를 초래하고 회사의 지급 능력을 감소시켜 회사 채권자의 상환에 영향을 미칠 수 있다. 주주가 회사와 결탁하면 주식 환불을 통해 채무를 회피하는 것도 회사 채권자에 대한 침해를 구성한다. 따라서 주주의 퇴주에 필요한 제한이 필요하다. 새로운' 회사법' 에는 이에 대한 규정이 없다. 필자는 주주 퇴주에 대해 다음과 같은 제한이 있어야 한다고 생각한다.
첫째, 회사 부채가 자산보다 클 때, 주주는 담보를 제공해야 한다. 회사 채무가 청산할 수 없을 때, 퇴주한 주주는 회사 채무에 대한 보충 배상 책임을 지고, 회사가 청산할 수 없는 채무에 대해서는 청산 책임을 져야 한다.
둘째, 회사의 인수 가격은 회사의 순자산을 초과할 수 없습니다. 그렇지 않으면 회사 채권자의 이익이 손실을 입을 수 있습니다.
셋째, 주주 탈퇴는 공시 수속을 밟아야 하며, 회사 감자 절차에 따라 회사 채권자에게 통지하거나 공고해야 한다. 채권자가 주주가 주식을 철회하는 것에 동의하지 않는 경우, 회사는 채무를 청산한 후 계속 주식을 환불해야 한다. 주주가 주주 또는 회사와 결탁하여 회사 채무를 회피하는 것을 방지하는 중요한 예방 조치다.