3 년 동안 전화를 하지 않았기 때문에, 홀어머니는 아들에게 370 만 원의 주택 구입금을 돌려주라고 고소했고, 법원은 지원했다. 법적 관점에서 어떻게 해석하는가?
첫째, 계약 관계: 우선 구매 가격이 서면 계약이나 협의를 기준으로 하는지 고려해야 한다. 서면 계약이 있는 경우 계약 내용은 약정금의 용도와 반환 조건을 명확히 해야 한다. 만약 아들이 계약서에 규정된 기한 내에 계약의무를 이행하지 않는다면, 홀어버이는 주택 구입금 반환을 요구할 권리가 있을 것이다.
둘째,
위약 책임: 계약법 관련 규정에 따르면 한쪽이 계약의무를 이행하지 않을 경우 상대방은 위약 책임을 요구할 권리가 있다. 아들이 계약대로 주택 구입금을 돌려주지 않으면 위약이 될 수 있으니 그에 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
셋째, 차용관계: 우선 이 370 만원이 대출로 아들에게 제공되는지 여부를 결정해야 한다. 서면 대출 계약이나 다른 증거가 있다면 홀어머니가 아들에게 돈을 제공했고 양측이 상환 조건과 기한을 합의한 경우 대출 관계가 있다고 판단할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 대출명언)
채무 위반: 아들이 약속대로 상환 의무를 이행하지 않고 이 기간 3 년 동안 홀어버이와 연락이나 지불을 하지 않았다면 채무 위반으로 인정될 수 있다. 계약법의 관련 규정에 따르면, 한쪽이 대출계약의 상환 의무를 이행하지 않을 경우, 다른 쪽은 그에 상응하는 위약 책임을 요구할 권리가 있다.
동성법원은 본 사건 논란의 초점이 양청이 아들 양양 370 만원을 지급한 성격을 어떻게 인정할 것인가에 초점을 맞추고 있다고 보고 있다.
법적인 관점에서 볼 때, 이 경우 양청은 이체 증명서와 양양 (WHO) 가 할머니에게 보낸 위챗 기록 내용에 따라 370 만원의 돈이 대출이라고 주장하고 양양은 그 금액이 증여라고 주장하며 증명 책임을 져야 한다. 관련 법률에 따르면 증여사실의 증명 기준이 일반 증빙사실보다 높기 때문에 합리적인 의심을 배제할 정도에 도달해야 한다.
판사는 이번 사건에서 양양 (WHO) 가 어머니가 사건과 관련된 돈을 증여한다는 뜻을 분명히 밝혔다는 증거가 없다고 밝혔다. 이에 대해 법원은 양양 (WHO) 가 할머니와의 채팅 기록에서 "통주 () 의 집을 팔았고, 어머니가 원래 팔았던 돈으로 방을 바꿔 달라고 했다. 돈을 모아 방을 하나 더 사겠다" 고 분명히 밝혔다. 이는 양양 (WHO) 가 관련 대금 370 만원을 양청 () 에게 돌려주기로 동의했기 때문에, 관련 대금이 증여된 것에 대한 양양 변명은 합리적인 의심을 배제할 정도에 이르지 못하며 증여 사실을 확립하기 어렵다는 것을 보여준다.
또 윤리와 인정의 관점에서 부모가 아이에게 집을 선물해 주는 경우가 흔하다. 그러나 부모가 자녀에게 집을 사달라고 자금을 지원하는 것은 그들의 법적 의무가 아니다. 자녀가 성인이 된 후, 부모는 이미 부양의무를 다하여 부양을 계속할 책임이 없다. 반면' 중화인민공화국 노인권익보장법' 제 14 조에 따르면 성인 자녀는 부모에게 부양, 지원, 보호를 위한 법적 의무가 있다. 부모가 자녀를 위해 집을 사는 데 돈을 다 썼지만 자녀가 부모를 부양할 의무를 다하지 못하고 법원이 출자를 증여로 추정한다면, 부모에게 명백한 불공정은 법률적 공정성과 정의의 이념에 어긋난다는 것이 분명하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)
이 경우 양청은 홀어머니로서 원집을 매각한 뒤 명의로 부동산이 없었고, 아들은 아내와 어머니의 갈등으로 오랫동안 어머니와 연락하지 않아 자녀로서의 부양의무를 다하지 못했다. 관련 돈이 증여로 인정되면 어머니는 저축이 없을 뿐만 아니라 모자 관계가 화목하지 않은 상황에서도 아들에게 쫓겨날 위험에 처하게 된다. 따라서 이익 균형의 관점에서 볼 때, 관련된 돈의 성질은 증여로 인정되어서는 안 된다.
결국 동성법원은 양청이 양양 측에 지불한 370 만원을 대출해야 한다고 판결하고, 양양 양청 차관 370 만원의 원금을 돌려주라고 판결했다.