법률이 증명하는 방법은 어떤 것이 있습니까?
이 개념의 정의만 기억하는 것만으로는 충분하지 않으며, 우리도 그것들을 잘 이해할 수 없다. 이제 이 두 그룹의 개념을 이해하는 데 도움이 되도록 교재에서 인용한 예를 정리해 보겠습니다. 이 예는 독일 연방 법원의 판결이다. 판사의 판결 아이디어는 (우리는 이것을 chain 1) 이라고 부릅니다.
대전제: 행위자가 무기를 소지하고 강도짓을 하는 것은 처벌을 가중시켜야 한다 ('형법' 제 250 조).
전제 조건: X 는 황산을 휴대하고, 황산을 여회계 얼굴에 뿌리고, 그녀의 지갑을 가져간다.
결론: x 는 무거운 처벌에서 벗어나야합니다.
분명히 볼 수 있듯이, 큰 전제와 작은 전제만이 반드시 판단을 추론할 수 있는 것은 아니다. 다른 사람들이 이 추론에 의문을 제기할 수 있기 때문이다. 즉 황산이 무기에 속하는가? 따라서 이 추론사슬에 황산이 무기이거나 무기가 황산을 포함한다는 전제조건을 하나 더 추가하면, 이 추론의 유효성은 흠잡을 데가 없다. 따라서 위의 추론 체인은 다음과 같습니다 (체인 2 라고 함).
대전제: 행위자가 무기를 소지하고 강도짓을 하는 것은 처벌을 가중시켜야 한다.
보충해야 할 전제 조건: 황산은 무기이거나 무기에는 황산이 포함된다.
전제 조건: X 는 황산을 휴대하고, 황산을 여회계 얼굴에 뿌리고, 그녀의 지갑을 가져간다.
결론: x 는 무거운 처벌에서 벗어나야합니다.
상술한 추리체인은 내부 정당화에 속하며 내부 정당화의 정의에 부합한다. 내부 변호의 가장 중요한 특징은 내부 변호와 관련된 전제에 의문을 제기하지 않는 것이다. 이 과정을 통해 판사는 판결이 전제 논리에서 파생되고 결론이 유효한지 확인할 수 있다.
여기서 수험생은 추론이 논리적인데도 왜 황산이 무기인지 물어볼 수 있다. 황산이 무기라는 것을 증명할 수 없다면 이 판단은 잘못된 것이다. 비록 이 추론은 형식 논리에 매우 부합한다. 여기에는 내증용 전제의 증거, 즉 황산이 무기라는 것을 포함한다. 사실, 이것이 우리가 이야기하고자 하는 외부 정당성입니다. 내부 증명에서 추리사슬에 사용된 전제는 의문의 여지가 없고, 결론만 전제에서 논리적으로 파생될 수 있으며, 그 전제를 증명할 필요가 없다. 외부 증명서의 임무는 내부 증명서에 사용된 전제를 증명하는 것이다.
이렇게 해서 상술한 판단의 정확성을 보장하기 위해서는 판사의 추리에 또 다른 추리 사슬을 추가하여 황산이 무기의 전제임을 증명해야 한다. (우리는 체인 3 이라고 부른다.)
전제 조건: 총, 포 등 모든 무기는 위험하다.
소전제: 본 사건에서 황산을 사용하는 것도 총기 대포만큼 위험하므로 무기에 속해야 한다.
결론: 황산은 일종의 무기이다
이런 추리 사슬은 바로 우리가 외부 정당성이라고 부르는 것이다. 내적 정당성 사용의 전제를 증명한 후, 즉 외적 정당성을 입증한 후에야 판사는 자신의 판단의 정확성을 보장하고 자신의 판단의 정당성이나 추리 과정을 완성할 수 있다. 내부 정당화와 외부 정당화에 대해 말하자면, 이' 내부' 와' 외부' 는 사실상 법률 규범의 내부와 외부를 가리킨다. 내부 정당화는 그 정당화 과정이 기존의 유효한 법률 규범의 전제하에 이루어진다는 것을 보장하기만 하면 되고, 외부 정당화는 내부 정당화에서 법률이 규정되지 않거나 법률 규범에서 추출할 수 없는 전제 조건이다 (예: 위의 경우 법이 황산을 무기로 규정하지 않는 경우).