환경 오염 사례 및 분석 찾기
2006 년 5 월 25 일 멘토
시민들은 건축 소음을 견디지 못하고 분노하여' 친환경 1 10' 에 불만을 제기했다. 불만을 접수한 후 환경보호 부서는 마땅히 진행해야 한다
현장 조사 및 모니터링. 이 공사는 한 건설회사가 청부한 것으로 밝혀졌다. 건설 회사가 공사 중입니다.
이전에는 시 환경보호 행정 주관부에 신고하지 않았다. 환경 보호 부서가 현장에 가서 조사하여 처리하다가 노동자를 발견하였다
지면이 야간공사 중이어서 건설사 책임자는 야간에 대규모 시공을 하지 않았다고 주장했다.
공예의 특수한 요구로 인해 콘크리트 주입이 시작된 후에는 멈출 수 없고 밤에도 멈출 수 없다.
일하다. 그러나 시공사는 관련 야간 공사 절차를 밟지 않았다. 환경 보호 부서에서 모니터링, 현장
낮 소음 70 데시벨, 밤 소음 54 데시벨, 국가가 규정한 시공 소음원을 초과하지 않았다.
소음 배출 기준. 이에 따라 환경부는 중재를 진행해 법에 따라 시공사를 신고하고 처리하지 못했다.
어느 날 밤 공사를 시작하는 징벌을 하다. 그러나, 건설현장의 소음 오염은 개선되지 않고, 많은 사람들이 살고 있다.
사람들은 여전히 소음 공해 속에 살고 있다. 컨설팅 법률 회사, Tiantong 가든 지구 27 가구
이웃 인접권 침해를 이유로 인민법원에 소송을 제기하여 피고에게 소음 오염을 중지하라고 판결해 달라고 법원에 요청했다.
손실을 배상하다. 인민법원이 사건을 접수한 후, 법원 심리를 통해 밝혀진 바에 의하면, 모 건설회사가 내는 소음은 영향이 있지만.
국가 건물 소음원 소음 배출 기준을 충족하지만 초과
준) 지역 표준 한도는 사실상 환경 소음 오염을 구성해 원고의 이웃을 침해했다.
맞아요. 민법통칙' 제 83 조의 규정에 따라 피고가 소음 오염을 없애고 원고의 정신적 손실비 200 원을 배상하는 조치를 취했다고 판결하였다.
[법적 문제]
(1) 사전신고제도.
(2) 야간 시공 제도를 금지하다.
(3) 환경 소음 공해 판단 기준.
[법적 근거]
(1)' 환경소음오염방지법' 제 2 조, 제 29 조, 제 30 조.
(2) 건설 현장 소음 제한.
(3) 도시 지역 환경 소음 기준.
[법학 및 법률 분석]
본 사건은 전형적인 건축 환경 소음 오염 사건이다. 건설 환경의 소음 공해는
공사 중 주변 생활 환경을 방해하는 소리를 일컫는 말. 건축 공사의 환경 소음을 방지하기 위해서
음향 오염, 중국의
(1) 사전신고제도. 이것은 일정 기간 건설의 특징에 근거하여 제기된 것이다. 도시에서
시내에서는 시공 과정에서 사용되는 기계 설비가 환경 소음 오염을 일으킬 수 있습니다.
건설 단위는 반드시 프로젝트가 시작되기 전에 현급 이상 환경행정 주관부에 15 를 신고해야 한다. 상부에 보고하다
여기에는 프로젝트 이름, 건설 장소 및 기간, 발생할 수 있는 환경 소음 값 및
환경 소음 오염을 방지하기위한 조치. 환경소음오염방지법 제 29 조는 이에 대해 규정하고 있다.
설정.
(2) 야간 시공 제도를 금지하다. 시내 소음에 민감한 건물이 집중된 지역에서는 야간 시공이 금지되어 있습니다.
환경 소음 오염을 일으키는 시공 작업을 진행하다. 소음에 민감한 건물' 은 병원, 학교,
기관, 과학연구기관, 주민주택 등은 조용한 건물,' 소음에 민감한 건물 집중 지역' 을 유지해야 한다
의료기관, 문교 과학연구구, 기관 또는 주택 위주의 지역을 가리킨다. 하지만 다음 세 가지 경우를 제외하고
외국: 긴급 수리 및 구조 작업; 생산 공정의 요구 사항으로 인해; 특별한 요구로, 연속 근무와 보유가 필요하다
현급 이상 인민정부나 관련 주관 부서의 증명서가 있다. 밤에 일할 때는 반드시 부근에서 통지를 보내야 한다.
주민. 본 사건에서 피고건설회사는 착공하기 전에 법에 따라 시 환경보호부에 신고하지 않았다.
야간공사 때 인근 주민에게 공고하지 않고 상술한 규정을 위반하여 환경보호부서가 책임진다.
처벌은 법에 부합한다. LT' 환경소음오염방지법' 제 30 조는 이에 대해 규정하고 있다.
설정.
본 사건 심리의 쟁점은 피고의 한 건설회사가 환경소음 오염을 구성하는지 여부다.
환경소음오염방지법 제 2 조 2 항에 따르면, 본 법에서 말하는 환경소음오염은
발생하는 환경 소음은 국가 환경 소음 배출 기준을 초과하여 다른 사람의 정상적인 생활을 방해한다.
고학 현상. 이 기사는 환경 소음 오염의 정의를 제시하고 환경 소음 오염의 구성을 지적한다.
오염의 두 가지 필수 조건: 하나는 배출 소음이 국가 환경 소음 배출 기준을 초과한다는 것이다. 두번째는 배출입니다.
소음은 다른 사람의 정상적인 생활, 일, 학습을 방해한다. 환경 소음 배출 기준은 국무원 환경을 가리킨다.
보호 부서는 국가 음향 환경 품질 기준과 국가 경제 기술 조건에 따라 주변 환경으로 배출되는 소음원을 통제해야 한다.
소음 배출의 최대 한계. 현재 중국의 환경 소음 배출 기준은 주로 다음을 포함한다.
산업 경계 소음 기준),
(철도 경계 소음 한계 및 측정 방법),
, 이 경우 피고는 초과하지 않았다.
환경 소음 오염을 구성하지 않는다. 그래서 환경부문은 벌금을 부과할 수 없고, 배출비도 징수할 수 없다.
수수료, 분쟁은 중재할 수밖에 없다. 。
그러나 환경 소음 배출 기준 외에도 우리나라에는 음향 환경 품질 기준이 있다.
정확。 음향 환경 품질 기준은 국무원 환경보호부문을 가리키며 법정 절차에 따라 각종 다른 업무에 대한 것이다.
이 지역의 환경 소음의 최대 한계에 대한 규정. 환경 소음 배출 기준 개발의 토대입니다.
한 지역에 환경 소음 오염이 있는지 여부를 측정하는 지표이기도 하다. 현재 우리나라의 주요 규정은 다음과 같다
지역 환경 소음 표준). 근거하다
화원단지는 주택 문교기구 위주의 지역에 속하며, 그 환경소음 품질 기준은 낮 55 시이다.
벨, 밤 45 데시벨, 피고인 건설현장의 낮 소음은 70 데시벨, 밤 소음은 54 데시벨이다.
그러나 도시 지역의 환경 소음 기준을 위반했다. 따라서 본 사건의 실제 상황으로 볼 때 피고인은 유죄이다.
환경 소음 오염을 일으키지 않는 것은 분명히 사실과 맞지 않아 소음에 방해받는 주민들을 납득시키기가 어렵다.
사람들.
현재' 환경소음오염' 에 대한 정의가 정확하지 않기 때문입니다.
이것은 사건 해결에 큰 어려움을 가져왔다. 이 주민들의 합법적인 이익을 보호하기 위해, 법원의 근거는
부동산에 인접한 각 당사자는 유리한 생산, 편리한 생활, 단결공조, 공정하고 합리적인 원칙에 따라 거래해야 한다.
공정하고 합리적인 정신으로 물 차단, 배수, 교통, 환기, 조명 등 방면의 인접관계를 정확하게 처리하다. 주다
상대방이 방해나 손실을 초래한 것은 침해를 중단하고 방해를 배제하며 손실을 배상해야 한다.
분쟁을 처리하는 것이 옳다. 이 규정은 소음이 부동산 이웃측에 미치는 영향을 명확하게 나열하지 않기 때문이다
울리는 것이 아니라' 등' 이라는 단어는 소음, 방사선 및 기타 미래의 영향을 포함하는 것으로 이해해야 한다.
인접한 쪽의 행동.
[학자가 건의하다]
하수도 단위에서 배출되는 소음은 환경 소음 배출 기준에 부합하지만, 확실히 다른 사람의 정상적인 생활을 방해한다.
실생활에서 자주 나타난다. 환경소음오염방지법 제 2 조가' 환경소음오염' 을 제공했기 때문이다
정의는 충분히 포괄적이지 않아 구체적인 법 집행에서 많은 어려움을 겪었다. 사실, 환경이 오염되었는지,
오염자의 배출이 배출 기준을 초과하는지 여부가 아니라 오염물의 배출이 현지를 만드는지 여부다
환경 품질은 해당 지역에 적용되는 환경 품질 기준보다 낮습니다. 사실,
이런 상황에서 환경소음 오염 사건을 올바르게 처리하면 피해자의 권리를 보호하는 데 도움이 되지만, 존재한다.
몇 가지 문제. 예를 들어' 민법통칙' 은' 부동산의 인접 관계자' 가 건설단위와 주민에게 적용된다고 규정하고 있다.
사이의 관계는 그다지 정확하지 않다. 따라서 가장 근본적인 해결책은' 환경소음오염방지법' 을 수정하는 것이다.
"환경 소음 공해" 의 정의에 대해
소음 오염 법규를 완비하다.
환경 오염 피해 보상 사례 분석
풍치강
키워드: 환경 오염 피해 보상 사례 분석
전문문
환경 오염 피해 보상 사례 분석
풍치강 판금해
I. 소개
우리나라의 광대한 농촌에서 공동 생산 도급 책임제를 실시한 후, 안후이 남산지의 현지 수면이 크다는 것을 감안하여, 많은 농민들이 연못을 도맡아 가족을 부양하고, 현지 경제를 발전시켰다. 정타오는 현지 자영업자로 최근 몇 년 동안 약 15 묘의 연못을 계약했다. 큰 농가는 아니지만 매년 수확이 꽤 많다. 작년 말, 좋은 수확을 원했지만, 자신이 도급한 연못에서 대량의 물고기가 죽었다고 생각하지 않았다. 정타오는 자신이 여러 해 동안 고심하며 운영해 온 대형 연못을 어안이 벙벙하게 바라보며 가슴이 아팠다 ...
둘째, 사건
2003 년 2 월 20 일, 65438+, 정도라는 양식업자가 그가 도급한 연못이 겨울에 물고기가 떠서 물고기가 죽었다는 것을 발견했다. 조사 결과, 계도시 하수관이 파열되어 오수가 연못으로 분류되어 생긴 것으로 나타났다. 정타오는 즉각 생선을 먼저 뽑기로 결정하고 동시에 현지 시정회사와 협상하기로 했다. 2004 년 1 월 3 일, 현지 시정회사는 하수관을 개조하기 시작했다. 이 기간 동안 오수가 연못에 들어가 일부 물고기가 죽고, 어떤 물고기는 고약한 냄새를 낸다. 오랜 가뭄으로 정타오는 2004 년 2 월 10 일과 2 월 14 일 표백제와 생석회를 소독했다. 연못의 물이 맑아지자 그는 한 무더기의 묘목을 샀지만, 연못의 묘목은 다시 오염되어 죽었다.
정타오는 생활수질오염으로 재고 65438+ 10 만 근의 완제품 생선에 심각한 냄새가 나서 저가로 팔아야 했고, 또 3000 근의 물고기가 부두로 사망했다고 주장했다. 근당 2 위안으로 계산하면 물고기 손실은 2 만여 원, 어묘 손실은 7000 원, 총 경제적 손실은 39992 위안이다. 이를 위해 정타오는 오염 기간 동안 매일 500 여 근의 죽은 물고기가 있다는 증거를 제공했다. 또 다른 증인은 오염된 물고기가 냄새가 나서 1 원에 1 근에 샀다는 것을 증명했다. 현지 어정감독관리소 검사 기록은 물고기 손실이 3 만 원 이상이라는 것을 증명한다. 현지 환경 감시소의 환경 모니터링 보고서는 어류 연못의 수질이 오염되었다는 것을 증명한다. Huaxing 이 발행 한 또 다른 설명은 하수도 파이프가 시립 회사에서 사용된다는 것을 증명합니다. 이에 정타오는 현지 법원에 고소해 현지 시정회사에 각종 손실 39992 원을 배상할 것을 요구했다.
셋째, 1 심 판결의 요지
1 심 법원은 현지 시정사가 관리하는 도시 하수관 출구가 2 중 운동장 북쪽에 있고, 도시 오수가 운동장 북쪽의 오수조로 배출되어 오수조 서쪽의 명구에서 창장 지류로 흐른다고 심리했다. 몇 년 전, 화흥회사는 건설 과정에서 환경을 최적화하고 오수 명구를 암수로 만들었다. 2003 년 말, 뒷수로 하수관이 파열되어 하수가 정도어당에 주입되어 어당어가 변질되어 사망하였다. 원고는 손해사실이 있지만 구체적인 배상액을 확인할 확실한 증거가 없어 배상액을 확정할 수 없다. 따라서 판결은 원고의 소송 요청을 기각했다.
종타오는 항소를 불복하며 1 심 법원이 손해사실을 인정하고 관련 증인의 증언을 받아들였지만 배상액은 확정하기 어려웠고 항소는 법에 따라 판정을 요구했다. 2004 년 2 월 1 1 일, 나는 현지 어정감독역 역장 등을 서면으로 신청해 어류 연못에 가서 현장 점검을 하고 상세한 검사 기록을 만들어 우리 가구의 손실 32992 원을 확정했다. 어정감독관리소 순찰검사 기록' 에 따르면 2003 년 2 월 20 일부터 이 양식업자가 도급한 연못 수면은 약 15 무 () 라고 한다. 현장 조사를 통해 5000 근의 완제품 물고기가 공업폐수 오염으로 심하게 악취가 나서 먹을 수 없어 경제적 손실이 32992 원으로 나타났다.
현지 시정회사는 정타오가 제출한 어피해 증거가 손실 상황을 확인할 수 없다고 주장했다. 손해사실은 있지만 인과관계는 없다고 주장했다. 또 하수관은 화흥회사에 건설돼 공사 당시 관련 부서에 설명하지 않았기 때문에 시정관리에 포함될 수 없다. 이 오염은 시정회사와 무관하며, 침해권의 주체는 하수도 단위이다. 시정회사 관리상의 부주의로 오염원이 확산되더라도, 하수도 단위의 책임을 경감할 수 있을 뿐, 그 책임을 면제할 수는 없다.
넷째, 2 심 판결의 요지
2 심 법원은 현지 시정회사가 관할 구역 내의 오물 배출 행위에 대해 관리 책임을 지고, 그 오물 파이프 파열이 다른 사람에게 피해를 입히면 배상 책임을 져야 한다고 생각한다. 연못이 오염된 후, 정타오는 현지 어정감독관리소에 어류 연못의 오염 상황에 대한 조사를 신청하여 현지 동류 연못의 평균 생산량의 평균에 따라 손실을 추정하고 객관적으로 진실하다. 시정회사는 반대 증거 없이 부인하고, 1 심 법원은 편지를 채취하지 않고, 이 증거가 부적절하면 시정해야 한다. 정타오는 2 차 손실 7000 원을 주장하며 연못오염을 완전히 해결하지 못한 상태에서 맹목적으로 묘목을 사서 방양하는 피해를 감수해야 한다. 2004 년 6 월 26 일, 10, 2 심 법원 최종심 개판: 원심을 철회하고 시정회사는 10 일 이내에 정어탕 손실 32992 원을 배상합니다.
동사 (verb 의 약어) 리뷰
민사배상 사건에서 환경오염은 일종의 특수한 침해 행위이다. 이 사건은 환경오염의 인과관계를 파악하기 어렵기 때문에 비교적 특별하다. 환경오염 손해배상을 확정하려면 먼저 환경오염 행위와 오염피해 결과 사이의 인과관계를 확정해야 한다. 환경오염 피해는 종종 어느 정도의 과학기술 함량과 관련되어 있으며, 일반인은 보통 파악하지 못하기 때문에, 일반인들은 이런 인과관계에 대해 직관적인 판단을 내리기가 어렵다. 따라서 그러한 경우의 법률은 증명 부담의 반전을 규정합니다. "적용에 관한 최고 인민 법원
본 사건에서 원고는 어류 연못에서 대량의 완제품어 사망을 도급했다. 오염이 발생했을 때 매일 죽은 물고기의 수가 500 근, 적으면 200 근이라는 목격자의 증언이 나왔다. 생선 비린내가 나서 1 원 아진의 저가로 인수됐다고 목격자들은 증언했다. 현지 어정감독관리소도 현장 점검을 실시해 어손실 3 만여 원을 입증했다. 원고가 이미 증명 책임을 이행하고 큰 손해를 입었다는 것을 증명하는 것은 소송의 기초와 클레임의 전제가 되었다고 할 수 있다. 개인적으로 생각해 보면, 피해자가 이것을 하는 것은 쉽지 않으며, 판사도 증거에 대한 규범적인 요구가 너무 높아서는 안 된다. 사법 관행에서 농촌 농민의 문화 지식, 법적 소양, 생산 생활 습관을 고려해야 할 뿐만 아니라 오염의 공포성과 처리 문제의 긴박성을 고려해야 한다. 초보적인 손해가 있는 한, 피고가 초래한 것이 아닌지, 피고는 증거를 제공할 것이다. 환경오염 손해배상 소송은' 증명 부담의 반전' 원칙을 적용한다. 본 사건 1 심 법원은' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 라는 원칙을 채택해 원고소송 요청의 구체적인 액수는 확실한 증거가 없다고 판단했지만, 판결은 원신청을 기각하고 규범 증거를 요구했다. 2 심 법원은 현지 어정감독관리소의 기록과 현지 같은 연못의 평균 생산량의 평균을 근거로 손실을 추정하는 것이 비교적 객관적이고 공정하다. 기존 손실은 보상을 받아야 한다. 우리나라 민법통칙' 제 124 조는 "국가의 환경보호와 오염방지규정 위반, 환경 오염, 타인 피해를 입히는 것은 법에 따라 민사책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 우리나라' 환경보호법' 제 4 1 조는' 환경오염을 일으키는 사람은 피해를 없애고 직접 피해를 입은 기관이나 개인에게 배상할 책임이 있다' 고 규정하고 있다. 우리나라의 수질 오염 방지법에도 유사한 규정이 있다. 이 법 제 55 조, 제 56 조는 수질오염의 위험을 초래한 단위는 위험을 배제하고 직접적인 피해를 입은 단위나 개인에게 배상할 책임이 있다고 규정하고 있다. 수질오염 손실은 제 3 자의 고의적이거나 과실로 인해 제 3 자가 책임을 진다. 수질오염 손실은 피해자 자체의 원인으로 인해 발생하며, 하수도 단위는 책임을 지지 않는다. 불가항력적인 자연재해로 적시에 합리적인 조치를 취한 후에도 수질오염 손실을 피할 수 없고 책임을 면제할 수 없다.
이 경우, 현지 시정회사의 하수관이 망가졌고, 하수관은 시정회사에서 사용했다. 그 관리 소홀로 오염원이 어류 연못으로 확산되어 사람들에게 피해를 입혔다. 법원은 시정 회사가 책임을 져야 한다고 판결했다. 시정회사의 산하 단위는 시건위원회로 법정공익조직에 속한다. 사법실천에서 비영리 단체의 손해배상은 일반적인 의미의 민사배상으로 여겨진다. 그러나 필자는 이런 서비스 공익회사는 일반적인 의미의 회사가 아니며 사법을 간단하게 적용해서는 안 된다고 생각한다. 이 공익단체의' 배후 정부 행위' 는 말할 필요도 없이' 대중이 뻗은 손' 이다. 비영리 단체의 침해로 인한 피해는 국가 행정 보상의 성격을 포함한다. 실생활의 복잡성, 행정관리의 다양성, 행정주체의 통일성이 어려워 행정배상과 일반 민사손해배상이 교차하는 경우가 많다. 그러나 어쨌든 환경오염 책임은 엄격한 책임의 범주에 속하며, 시행은 무과실 책임이다. 피고가 오염이 불가항력이나 피해자와 제 3 자에 의해 발생했다는 것을 증명할 때만 손해배상 책임을 면제할 수 있다.
사실, 이런 상황에서 진짜 오염자는 누구입니까? 더 명확하게 해야 한다. 시정회사는 관리인의 책임을 맡고, 피해를 없애기 위해 하수도 파이프를 다시 설치했다. 하지만 진짜 오염자는 인근 기업이다. 오염원은 하수구 자체가 아니라 생활하수나 공업폐수에 있다. 만약 정말로 어느 회사나 어느 기업이 하수를 과도하게 배출하여 물고기가 죽게 되었는지 밝혀낼 수 있다면, 진정한 하수도 단위는 배상을 책임져야 한다. 물론, 피고가 증명 책임을 지고, 피고는 인과관계, 면책이 없다는 것을 증명해야 한다.
(본문 당사자는 가명이다)
/redirect/index.asp? Url=/newlaw2002/slc/slc.asp? Db = 예술과 예술. Gid=33557 1292