에드워드 커크의 정치 사상

에드워드 에드워드 커크 경 (1552.2.1-1634.9.30) 은 영국 법학자이자 정치가이다. 16 13 왕좌법원 대법관으로 임명된 후 커크 대법관으로 자주 불린다. 커크는 일반법의 복음, 살아있는 일반법, 법의 원천, 아마도 제임스 1 세와의 분쟁, 1628 의 권리 탄원서의 초안인 등 많은 고리를 가지고 있다. 정치사상은 커크 시대에 영국 법률, 정치, 종교가 심상치 않게 얽혀 있었다. 커크는 영국 통치 엘리트의 걸출한 일원으로서, 그 시대의 전형적인 대표였다: 정력, 냉혈, 야심. 그러나 그는 처음에 애국자로 묘사되었다. 그는 잉글랜드와 그 고도에 미련을 두면서 자신의 박학한 눈빛으로 미래를 전망했다. 커크는 역사가 제때에 르네상스 후기에 접어들었기 때문에 중세와는 매우 다른 견해를 가지고 있기 때문에 자신감이 넘칩니다. 그러나, 새로운 세계를 탐험하면서, 사람들은 국제주의를 잊고, 현대세계의 발전은 전적으로 모험가가 통제한다. 이런 상황은 국제주의-잔혹한 경쟁, 특히 국가 간 경쟁에 완전히 어긋난다. 민족 부흥의 활력, 잉글랜드에 대한 감정과 관심, 잉글랜드에 대한 습관과 발전 잠재력은 사실상 우리가 논의하고 있는 시대의 기본 특징이 되었다. 이런 민족주의를 인정하는 것은 커크를 토론하는 가장 중요한 전제 조건이나 발판인 것 같다. 법률 분야에서 민족주의 경향은 다른 곳만큼 뚜렷하다. 이 땅의 일반법은 고대와 중세에서 기원하여 기원 13 세기에 그것의 황금시대를 맞았다. 하지만 그 이후로 일반법은 강력한 외부 압력에 굴복했고, 커크는 그것을 믿고 점차 하강했다. 예를 들어, 연속 편집 사례 보고서가 중단되었습니다. 혼란스러운 논리와 극도의 무질서로 인해 일반법이 새로운 시대의 르네상스에서 생존할 수 있을지는 의문이다. 이 외부 압력은 물론 로마 민법을 의미하며, 로마 민법과 동족인 교회법은 말할 것도 없다. 바티칸과 권력을 가진 사람들은 자신의 영향력을 확대하기 위해 급급하며 개혁의 이름에 어긋나는 도움을 주고 싶지 않다. 에드워드 커크에 대한 외부 압력에는 당시 유럽 대륙에서 유행했던 이론도 포함되어 있는데, 이 이론들은 영국과 그 나라의 일반법 유산에 반대하며 강력한 중앙집권적인 독재 정부를 세우는 것을 주장하고 있다. 이런 이론은 숭상심 있는 마음으로 머리에 왕관을 쓴 사람들을 연구한다. 예로부터 누렸던 자유와 영국 국민이 일반법의 보호와 규범을 받을 권리는 추상적인 개념으로 취급된 적이 없지만, 분명히 위험에 처해 있다. 야심찬 튜더 왕조의 통치자들은 당연히 영국 민족정신의 논란과 일반법에 포함되어 있다는 것을 이해한다. 헨리 8 세와 교정의 교악에서 엘리자베스가 스페인에서 영국의 해상권에 적나라하게 도전하는 것에 이르기까지, 민족이 살아남아 더 이상의' 대륙화' 를 저지하는 것은 이미 피할 수 없는 긴박한 임무가 되었다. 스페인의 부상은 내가 말한 외국 압력의 가장 치명적인 요인이 되었기 때문에 영국은 조만간 폭력에 직면하게 될 것이다. 어떤 사람들은 왜 영국이 로마법처럼 확장될 수 없는지 물어볼 수 있다. 이 견해에 대해, 나는 영국과 스페인 사이의 장기적이고 불가피한 보편적인 충돌을 다시 강조하고 싶다. 합리적인 답을 얻을 수 있다. 이익과 목표의 충돌이 날로 심화되고, 소규모 전쟁이 끊이지 않고, 엘리자베스의 오랜 불화 외교 정책은 외부 압력을 분산시키거나 완화하지 못했다. 이런' 외부 위협 요소론' 에 호응하는 것은 이 탄환도국이 방어하기 매우 어려운 현실이다. 이는 스페인과의 고위험 경쟁에서 이기기 전에 이미 강조되었다. 물론, 경기에서 이긴 후의 우세는 나중에 공고해졌다. 영국과 스페인 간의 충돌은 영국 역사 과정의 불확실성을 강조하는 것을 목표로 한다. 이런 관점에서 볼 때, 영국의 배타적인 민족주의는 역사상 확실히 어느 정도 영향력을 발휘했다. 이것은 16 세기 후반 잉글랜드의 기본 상황이다. 이 시대 역사 파노라마의 유행에 따르면, 이 모든 것들이 함께 커크에게 집중되는 큰 변화, 즉 청교주의, 애국주의, 상류층의 경제와 정치적 우세, 에드워드 커크 일반법과 법률 분야의 공평한 최종 균형으로 이어졌다. 다음 질문은 커크, 편협한 민족주의의 청교도 신사와 일반법의 주창자가 그 안에서 역할을 했는지, 그의 시야가 눈앞의 사법토론을 뛰어넘었는지, 정부와 국가 생활에서 사법관원의 적절한 책임에 대한 더 원칙적인 입장으로 전향할 것이다. 화이트 교수의 주요 관점 중 하나는 커크가 18 세기 20 년대 말에 지각하고 위헌적인 직위, 즉' 권리' 의 의회 지지자를 얻기 위해 노력했다는 것이다. 이런 견해를 받아들이면 커크는 1640 년대의 장기 의회와 1688 년의' 영광혁명' 의 정신대부와 다소 비슷하다고 과감하게 추측할 수 있다. 커크의 견해는 역사에 의해 확인되어 영미 법과 정치 전통의 효과적인 부분이 되었다. 이 점에 대해 이미 많은 말을 했다. 물론 영국식 법치의 지속은 미국 혁명에 의해 중단되었고, 미국 혁명은 더욱 명확한 분권을 도입했다. 미국의 유명한 대법원도 영국이 가지고 있지 않은 것을 반영했다. 영국에서는 의회가 종종 강조되는데, 그것은 방해받지 않고 통치한다. 즉 입법권이 제한되지 않는다는 것이다. 미국의 관행은 이론적으로 더 합리적이지만, 영국 판사는 실생활에서 여전히 높은 위망과 상당한 독립성을 누리고 있으며, 이런 상황을 조성한 헌법 안배는 1688 로 거슬러 올라갈 수 있다. 커크의 영향이나 공헌으로 인정받아 일반법 법률 문화의 판사를 위험으로부터 구했습니다. 즉, 행정 및 입법부의 종속물이 되는 것을 피했습니다. 이것은 아마도 커크의 준법 이론을 생각나게 하는 두 번째 요점일 것이다. 직업질투의 요인과 다양한 보이지 않는 동기의 영향으로 커크의 역할은 때때로 칭찬을 받고 무시당하기도 한다. 그럼에도 커크의 각종 관점을 비판한다고 해서 그의 이론적 주장을 약화시키거나 흔들어서는 안 된다. 판사의 지위는 여기서 끝난다. 커크는 법률 개혁과 정책 수립 및 법적 결함 수선에 대해서도 고집을 부렸다. 커크의 태도는 곳곳에서 볼 수 있지만 이론적으로는 매우 모호하다. 이 때문에 커크와 그의 대상대인 프란시스 베이컨 사이의 충돌이 일어났다. 표면적으로 볼 때 커크는 역사에 의지하여 일반법의 법률 제도와 절차를 완고하게 수호할 뿐, 베이컨은 스코틀랜드에서 온 새 왕 제임스 스튜어트의 의견에 따르면 국왕은 뛰어난 지혜와 기민함으로 특권을 얻을 수 있다고 주장했다. 만약 누군가가 이 두 가지에 대해 간단한 논평을 하고 쌍방에 금면을 주고 싶다면, 커크든 베이컨이든, 법률 개혁이라는 복잡한 문제에 대해 기성된 답을 제공하지 않았다는 것을 깨달아야 한다. 분명히, 여기에는 더 깊은 분석이 필요하다. 그러나 커크의 방법-방법이라고 할 수 있다면, 위의 문제를 처리할 때 관련 사건의 세부 사항에 얽매이지 않는 것이다. 재판사건이든 입법사항이든 일종의 역사적 경험주의와 같다. 이런 경험주의는 프랑스 대혁명에 대한 비판을 보여준다. 나는 이것이 스키너 교수가 말한 커크의 연속성 이론에 대한 고전적인 설명이라고 생각한다. 한편, 베이컨은 현대인을 괴롭히는 문제들에 대해 인정, 중요, 고무적인 공헌을 했지만, 최근에야 베이컨의 사회정치 분위기처럼 현란하지만 구성주의의 흔적이 있어 추상적인 철학적 사고에 의존한다는 것을 깨달았다. 이 점에서-아마도 논쟁의 여지가 있을 것이다. 이것은 커크식 보수주의의 심병이다. 게다가, 커크의 보수주의는 결코 무절제한 것이 아니다, 특히 그가 의원으로서 행동하는 방식은 이 점을 증명할 수 있다. 우리의 생각이 완고한 법관의 왕에 대한 침범에 국한되지 않고 커크는 계급 (즉, 상류층) 의 이익에 의해 움직인다면, 물론 이 두 가지가 중요하지 않다는 뜻은 아니다. 커크를 분석하는 유리한 방법은 그의 건설적이고 이성적인 면을 인정하는 것이다. 변화하는 법과 사회적 성격에 대한 그의 태도도 이를 드러낸다. 이 점에 초점을 맞추면, 재산권, 휘그당, 중산층과 관련된 자유주의, 심지어 급진주의 등의 정치적 어휘도 커크에게 쉽게 묶일 수 있다. 하지만 종합적으로 따져보면 커크를 제한된 보수주의라고 부르는 것은 공평한 것이지 솔즈베리 브랜드처럼 커크의 독단과 중용을 정신적 기질의 일부로 삼는 것이 아니다. 홉스는 커크의 방법이나 이론이 근현대의 의미에서 실제 구성을 비판적으로 살펴보았다. 홉스의 분석이 뭔가 있다고 생각하기 때문에 간단히 소개하고 그레이 교수의 비판에 응할 생각이다. 홉스의 저서에서 유명한 대화의 시작 부분에서 철학자와 일반법 학생의 대화는 철학자가 말했다. "... 일반법은 이성에 지나지 않는다 ... 형평법은 종이에 법률을 해석하고 보수하는 완벽한 이성이다 ... 그것은 올바른 이성으로만 이루어져 있다." 이 법률인 한 일반법 학생은 커크의' 선례' 를 인용해 영향력에 있어서' 선례' 는 정확히 법률에서 인위적인 완벽한 이성이고, 법률 자체는' 많은 연속 시대' 의 산물이라고 대답했다. 그러나 철학자들은 오히려 입법자의 권위를 강조하는데, 이런 권위는 그들의 이성에서 비롯되며, 이런 토론은 점점 기술화되고 있다. 이어지는 대화 단계에서, 법인은 철학자들에게 왕의 권위를 파괴하려 한다는 비난을 받았다. 철학자들은 또한 역사와 법이 유명한 언론과 모순되는 경우가 많다는 것을 보여줌으로써 커크의 견해를 반박하려고 시도했다. 철학자들은 대화를 커크 입장에 대한 조롱으로 바꾸려 하자, 법률가들은 분노하며 소리쳤다. "그러나 나는 법적으로 역사와 선례가 네가 말한 것이 아니라는 것을 이해한다." 그러나 이 학생은 또 다른 사건에서 완전히 곤경에 빠졌다. 홉스는 철학자의 입을 빌려 그를 인정하게 했다. "보통법의 어떤 내용은 확실히 불합리하지만, 사람들이 생각하지 않고 그렇게 행동하는 것은 이미 전통이 되었다." 그래서 대화는 또 계속되었다. 하지만 홉스의 비판도 불공평하다고 생각합니다. 법률 논문이나 단일 이론을 통해 커크의 모든 관점을 설명할 수는 없기 때문입니다. 커크는 법과 국가의 일반적인 이론을 사전 설정하지 않았다. 커크의 방법은 우리가 흔히 말하는 내부 시각이며, 관련 토론은 습관적으로 형식 언어로 진행된다. 내가 이렇게 말하는 것은 커크가 기존의 법률과 역사적 전통과 일치하기 위해 이 전통의 내부 관점에서 문제를 고려하는 입장을 취했을지도 모른다는 것이다. 커크는 실용성을 부여하기 위해 철학과 정치의 두 가지 관점에서 이를 보완했다. 이 글의 제목과 위에서 언급한 바와 같이, 나는 커크가 후자의 방법을 채택했다고 생각한다. 온화하고 사려 깊은 태도로 그레이 교수는 커크가 결국 법률 철학자라고 인정했다. 그는 커크가 주창한 인위적 이성에 근거하여 영국의 역사 전통을 초보적으로 분석했다. 나는 그레이 교수의 분석이 두 가지 흥미로운 경로를 따랐다고 생각한다. 하나는 고대 판사가 법적 상상력에 대한 중시였다. 다른 하나는 이런 상상력의 사용이다. 창조적 사법판결은 추상적인 관념에서 나온 것이 아니라 국가 인격을 정의하는 가치관에 의존한다. 조상들이 내린 선택이 영국의 개성을 정의합니다. 윈필드 스트래트포드 박사는 더 과장된 방식으로 이를 표현했다. "이 사람들 (일반법을 지지하는 청교도) 은 비현실적인 의식으로 영국 법률의 대변인이 되었다. 법이 좋든 나쁘든, 그것은 잉글랜드 민족 정신에 뿌리를 둔 것들을 대표한다. " 제 생각에는, 이러한 견해는 홉스 공격에 의해 드러난 일반법의 단점을 보완하지는 못하지만, 오해가 어떻게 생겨났는지 더 잘 이해하는 데 도움이 될 것입니다. 게다가, 그것은 강한 철학적 성향을 가진 보수주의자와 보수주의 신조를 엄격히 따르는 사람과의 정신적 친연관계를 보여준다. 그들의 신앙을 연구함으로써 우리는 사회적 요소 간의 상호 작용을 이해할 수 있는 기회를 갖게 되었다. 이 역할의 성과는 바로 우리의 현재와 미래의 법이다. 커크가 법률 전문가로서의 내부 관점에 대해 몇 마디 보충해야 한다. 오래후 이른바 법적 현실주의 운동, 특히 미국과 스칸디나비아에서 이런 내부 관점을 비판하는 것은 개인의 감정의 비이성적 표현이다. 이러한 반대 의견에 대응하기 위해서, 위에서 언급한 바와 같이, 우리는 철학이나 정치의 관점에서 법적 전제적 합법성의 외부 기초를 찾아야 한다. 이것은 자연법에 호소하는' 자명한' 원칙이나 좀 더 경험적인 방식을 통해 이루어질 수 있다. 이전 과정에 참여한 이성주의자, 전형적인 것은 커크 동시대의 자연법 철학자, 홉스를 포함한 이 과정에서 많은 불이익이 있었다. 순수한 이성은 사실 정보에 대한 가치 체계를 제공할 수 있지만, 결코 사실 자체를 포함하지 않는다. 커크의 입장에서 볼 때, 우리는 의심할 여지 없이 사회사 운동에서 사실 정보를 찾을 수 있다. 법철학의 최신 발전으로 볼 때, 법률의 절대 외부 합법성 기준은 합리적인 수용성에 있다. 이것은 놀라운 우연의 일치이다. 이것은' 역사와 사회 사실' 이다. 우리 생명 형식의 발전 사실' 이다.