업주위원회의 법적 지위는 어떻습니까?
업주 위원회는 도시 주택과 부동산 관리 발전의 사회 조직이다. 우리나라' 재산관리법' 이론에서 업주위원회는 부동산 행정 주관부의 지도하에 업주대회 선거로 선출되어 업주 대표로 구성돼 업주의 이익을 대표하고, 부동산관리회사의 업무를 감독하고, 광대한 업주가 업주 공약을 이행할 수 있도록 하는 비정부 조직을 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 부동산관리법, 부동산관리법) [1] 업주위원회는 업주가 민주관리에 참여하는 가장 기본적인 형태이며, 업주자치자율의 기본 기능을 갖추고 있으며, 부동산관리기업의 전문화관리와 함께 우리나라 부동산관리제도의 기본 구조가 되었다.
업주위원회는 다음과 같은 법적 특징을 가지고 있다. (1) 업주대회 선거에서 나왔으며, 업주위원회 구성원은 전체 업주의 절대다수의 의견을 반영해야 한다. (2) 업주위원회의 활동은 부동산의 자치관리로 제한된다. 업주 위원회는 부동산 관리 계약을 체결하는 것 외에 부동산 관리 활동과 무관한 경영 또는 경영 활동에 종사해서는 안 된다. (3) 업주위원회의 근본적인 임무는 전체 업주의 합법적인 권익을 대표하고 보호하는 것이다. 업주위원회는 전체 업주를 대표하며, 그 행위가 전체 업주에게 책임을 지고 합법적인 권익을 보호한다는 것을 의미한다. (4) 업주위원회는 반드시 법률에 규정된 주관 부서에 가서 등록 수속을 밟아야 한다.
재산관리조례' 제 10 조에 따르면 업주위원회는 성립 후 첫 업주대회 회의에서 업주대회에서 선출되어야 한다. 재산관리조례' 제 15 조는 업주위원회가 업주대회 집행 기관으로, 업주대회를 소집하고, 업주를 대표하여 부동산관리회사와 계약을 체결하고, 업주공약 시행을 감독하는 등 다섯 가지 의무를 이행하고 있다고 명시했다. 부동산 관리 조례에 규정된 업주위원회의 의무와 반포하기 전 대부분의 지방법규에 규정된 의무를 비교해 보면 이전에 업주위원회에 위탁된 몇 가지 중요한 직책이 업주대회에 위임되었다는 것을 알 수 있다. 이 변화는 입법자의 기본 이념, 즉 전체 업주로 구성된 업주팀이 업주가 부동산 관리 업무에 참여하는 최고 권력기관이라는 것을 보여준다. 우리나라는 업주위원회와 업주대회가 공존하는 자치관리체제를 실시하고 있지만 업주대회는 의사결정자이고 업주위원회는 주로 집행자이다. 업주위원회는 업주대회의 집행기구로서 업주대회의 권한 범위 내에서 일부 부동산 관리 문제에 대해 결정을 내릴 수 있지만, 중대한 부동산 관리 문제에 대한 의사결정권은 전체 업주가 업주대회를 통해서만 행사할 수 있다. 이는 업주위원회가 업주대회에만 붙어 독립된 법적 지위와 민사소송 능력이 없다는 의미인가? 이 방면에 대한 법률의 규정이 구체적이고 명확하지 않아 이론적 논란과 실천의 혼란을 야기한 것이다. 따라서 소유주위원회의 법적 지위를 논의할 필요가 있다.
둘째, 소유주위원회의 법적 지위
업주 위원회의 법적 지위에 대하여 이론계와 실무계는 줄곧 다른 견해와 실천을 가지고 있다.
이론계의 주요 관점은 (1) 업주위원회는 법에 따라 설립된 법인으로, 필요한 재산과 경비가 있고, 자신의 이름, 조직 기관, 장소가 있어 민사 책임을 독립적으로 맡을 수 있다는 것이다. [2] (2) 업주위원회는 정부가 승인한 부동산 관리부에 등록해 합법적인 조직이 되어 법적 지위가 존재하지 않는다. 전체 업주가 권한을 부여한 업주위원회는 기소하고 응소할 권리가 있다. [3](3) 소유주위원회는 실체법에 명시 적으로 규정되어 있지 않지만 법에 따라 설립되었으며 특정 조직과 재산을 보유하고 있으며 "적용에 관한 최고 인민 법원" 을 가지고 있습니다.
내 의견으로는, 부동산 관리와 관련된 입법의 대부분이 낮기 때문에 사법 관행에서 각 지방 법원은 업주위원회의 법적 지위에 대한 이해와 처리가 완전히 다를 수 있다. 이렇게 하면 법률의 통일된 적용에 불리할 뿐만 아니라 업주 위원회의 법적 지위를 어떻게 확정하는가에도 어려움이 있다. 우리 나라' 재산관리조례' 에서 업주대회와 업주위원회의 의무와 관계에 관한 규정으로 볼 때 업주위원회는 권한 범위 내에서 일부 권리를 독립적으로 행사할 수 있지만 법인으로 보는 것은 상당히 논란의 여지가 있다. 업주위원회는 독립된 책임재산이 없고,' 제한된' 능력 범위 내에서도 민사 책임을 독립적으로 부담할 수 없다. 또한' 재산관리조례' 제 16 조는' 업주위원회는 선거일로부터 30 일 이내에 부동산이 있는 지역, 현인민정부 부동산 행정 주관부에 신고해야 한다' 고 규정하고 있다. 이곳의' 기록' 은 강제 등록으로 이해할 수 없는 것이 분명하다. 비록 신고하지 않아도 업주위원회 설립의 합법성에 영향을 미치지 않는다. 그러나 우리 법에 따르면 비준이나 등록을 거친 조직만이 법에 주체자격을 부여받게 된다. 이에 따라 업주위원회는 법정 형식이 없으므로 별도의 법인격을 가져서는 안 된다.
재산관리조례에 따라 업주위원회와 업주대회 관계에 대한 기본 규정에 따르면 업주위원회는 업주대회의 집행기관일 뿐 민사주체 자격, 독립민권능력 없는 업주대회 내부 조직으로 포지셔닝해야 한다는 의견도 있다. 그러나 소유주위원회는 일반적으로 독립된 민사주체로 인정되어야 하며, 업주대회의 허가 범위 내에서 자신의 이름으로 부동산 관리와 관련된 민사활동에 종사할 수 있다고 본다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 실제로 많은 부동산 계약은 업주 대회가 아니라 업주 위원회의 이름으로 체결되었다. 부동산 관리 조례 제 35 조는 업주위원회를 계약 당사자의 기본 법적 지위로 삼았으며, 이는 이런' 불법인 조직' 민사 주체 자격에 대한 가장 좋은 주석이 되었다. [6]' 중화인민공화국 계약법' (이하 계약법) 제 2 조가 계약 당사자를' 자연인, 법인 및 기타 조직' 으로 명확하게 정의했기 때문이다. 소유주위원회는 자연인이나 법인이 아니라' 기타 조직' 의 대열에만 포함될 수 있는 것이 분명하다. 한편,' 재산관리조례' 의 설립 절차, 의무 및 관련 재산규정을 감안하여 업주위원회는 완전히 불법인 조직의 구성 요소에 부합하며, 그 민사주체 자격은 의심할 여지 없이 비법인 조직, 즉' 중화인민공화국 민사소송법' (이하 민사소송법) 제 49 조,' 민사소송의견' 제 40 조에 언급된' 기타
2. 업주위원회는 우리나라 시장경제의 일정 단계에서의 객관적인 존재로서 사회 현실 생활의 객관적인 요구를 반영하고, 법률은 조류에 순응하여 이런 사회 수요에 대한 필요한 대응을 반영해야 한다. 동시에 업주위원회에 상응하는 민사주체 자격을 부여하는 것은 필수일 뿐만 아니라 중대한 현실적 의의를 가지고 있다. 소유주위원회 자체가 권리의무의 귀속점이 되면 그에 상응하는 권리를 얻고 그에 상응하는 의무를 감당하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 거래 상대인의 편리성과 안전성을 높일 뿐만 아니라 법에 따라 관련 부동산 분쟁을 제때에 해결하는 데도 도움이 될 것이기 때문이다. 소유주 개인의 소송 부담과 사법자원의 낭비를 줄이다. [7] 그렇지 않으면 업주위원회의 민사 주체 자격을 단호히 부정하고 당사자로서 관련 부동산 소송에 참여하는 것을 허용하지 않으면' 왜 업주위원회가 관련 계약을 체결할 때 업주를 대표할 수 있는가, 소송 시에는 할 수 없다' 는 등의 불평과 의문을 불러일으킬 수밖에 없다. [8]
업주위원회 민사 주체의 지위를 인정하는 기초 위에서, 그 민사 주체 자격을 분석하는 것은 순리적이다.
셋째, 소유주위원회의 소송 주체 자격
소유주위원회는 독립적인 소송 주체 자격을 가지고 있습니까? 다른 말로 하자면, 그것은 정당의 능력을 가지고 있는가? 전체 업주를 대표해 개인 명의로 각종 거래를 하거나 소송에 참여할 수 있습니까? 관련 법률이 명확하게 규정되어 있지 않기 때문에, 실천과 이론에는 줄곧 의견이 다르다. 부동산 관리 조례는 이 문제에 대해 구체적인 규정이 없어 사회 각계의 광범위한 논쟁을 불러일으켰다.
사법관행에서 업주위원회 소송 주체 자격에 관한 세 가지 주요 관점이 있다: (1) 이중부정설. 업주 위원회가 민사 주체와 소송 주체 자격을 갖추지 못했다고 생각한다. (2) 소송의 이익 결함 이론. 즉, 소유주위원회의 소송 능력을 인정하지만, 부동산 관리 소송과 관련된 경우, 소유주가 위임하여 대리 관계를 형성해야 소송에 참여할 수 있다는 것이다. (3) 업주위원회의 소송 주체 자격을 인정하고 부동산 관리 관련 소송의 당사자로 허용한다. [9]
이론적으로 민법의 익명 대리 이론을 이용해 업주 위원회와 전체 업주 간의 법적 관계를 분석해 업주 위원회의 당사자 능력 문제를 해결하려는 시도가 있었다. [10] 표면적으로 보면 이런 관점은 일리가 있지만 피할 수 없는 문제도 많다. 우선 익명 대리인 간에 분쟁이 발생할 경우 제 3 자는 대리인이나 피대리인을 선택할 권리가 있다. 당사자가 업주위원회와 관련된 소송에서 전체 업주를 상대방 당사자로 선택할 수 있도록 허용하면 소송의 순조로운 진행에 불리할 뿐만 아니라 소송 효율을 크게 낮춰 업주의 권익이 장기간 효과적으로 보호받지 못하게 하는 동시에 소송 비용을 늘리고 사법자원을 낭비할 수 있다. 둘째, 익명 대리 이론에 따르면 제 3 자가 계약 체결 시 의뢰인과 수탁자 사이에 대리관계가 있다는 것을 알게 되면 해당 계약은 수탁자와 제 3 자를 직접 구속한다. 의뢰인이 자동으로 개입한 후, 일반적으로 수탁자는 어떠한 계약 책임도 맡을 필요가 없다. [1 1] 이를 바탕으로, 우리는 소유주위원회가 전체 소유주의 이익을 대표한다는 것이 분명하며, 거의 모든 제 3 자가 알아야 한다고 생각할 수 있다. 그러나 익명 대리 이론에 따르면 이 시점에서 계약은 제 3 인과 전체 업주를 직접 구속하고 업주위원회와 필연적인 연락이 없어 업주위원회가 당사자로서의 지위는 자연스럽게 드러나지 않는다.
필자는 업주위원회가' 기타 조직' 이 될 수 있다는 것을 인정하면서 그에 상응하는 민사소송 주체 자격을 부여하는 것은 어느 정도 이론과 실천의 근거가 있다고 생각한다.
1.' 민사소송의견' 제 40 조에 따르면, 소송권을 가진 다른 조직은 반드시 다음과 같은 조건을 충족해야 한다. 법에 따라 성립한다. 특정 조직 구조가 있습니다. 자신의 재산을 가져라. 법인 자격을 갖추지 못하다. 일반적으로 업주 위원회는 부동산 관리 규정과 지방법에 따라 설립되었으며, 대부분 상대적으로 고정된 구성원과 책임이 있다. 이 두 가지 점에서 업주 위원회는 상술한' 기타 조직' 의 조건을 충족한다. 그러나 자신의 재산 유무에 대해서는 각지의 규정에 따라 다른 판단을 내릴 것이다. 우리는' 자신의 재산' 이라는 조건에 대해 반드시 독립된 소유권이 있을 필요는 없다고 생각한다.' 다른 조직' 이 상대적으로 독립적으로 재산과 자금을 지배할 수 있다면 된다. 그리고 현대 사회경제가 발전함에 따라' 자신의 재산을 소유하라' 는 것은 일정한' 재산권' 을 갖는 것으로 이해해야 한다. 재산권은 주로 재산권, 채권, 무형재산 등으로 나타난다. 부동산의 실제 소유 여부는 그것의 권리와 자격 여부를 측정하는 기준이 아니다. 심지어 업주 위원회가 소송비를 낼 수 있는 한, 법원은 법에 따라 사법절차를 제때에 가동하여 그들의 재산권을 보호해야 한다. 소송 수락 단계에서 업주위원회의 행위가 업주대회의 허가를 받았는지 알 수 없기 때문에 일반적으로 업주위원회의 소송 주체 자격을 인정해야 한다. 소유주위원회가 당사자로서 관련 민사소송에 참여하는 것은 대법원 사법해석의 기본 요구 사항을 충족해야 한다는 것을 알 수 있다.
2. 민사권리능력은 민사주체가 법에 따라 민사권리를 누리고 민사의무를 감당할 수 있는 자격을 말한다. 일반적으로 민사권능력을 가진 모든 주체는 자신의 이름으로 당사자가 소송에서 기소하고 응소할 수 있다. 즉 민사권능력은 민사소송권능력 (일명 당사자의 능력) 과 일치한다. 당사자를 가질 수 있는 능력은 추상적인 자격일 뿐이다. 민사주체가 구체적 사건의 당사자가 될 수 있을지는 당사자의 적정한 기반을 갖추고 기소와 응소를 통해 이뤄져야 한다. [12] 민권능력은 당사자의 능력과 일치하지만 일치하지 않습니다. 즉 당사자의 능력은 상대적으로 독립적입니다. 가장 전형적인 예는' 민사소송법' 제 49 조와' 민사소송의견' 제 40 조의 규정에 따라 일반적으로 법인 자격이 없는' 기타 조직' 이 당사자의 행동능력을 가지고 있다는 것을 인정하는 것이' 민사소송법' 이' 민법' 에 대한 중대한 돌파구라는 것이다. [13] 민사 책임을 독립적으로 감당할 수는 없지만 자신의 이름으로 소송에 참여할 수 있다. 이 규정들은 민사 주체의 당사자 능력, 권리능력, 행동능력, 책임능력이 서로 연결되어 있지만 상대적으로 독립적이며 분리될 수 있다는 것을 보여준다. 이론적으로 이것은 당사자의 능력과 민사권능력의 분리, 즉 당사자의 능력이 민사권능력과는 별개로 존재하고, 민사권능력이 없는 사람은 당사자능력이 있고, 당사자능력이 없는 사람은 민사권능력이 있다. [14] 따라서 시민 주체가 권리와 책임 능력을 가지고 있는지 여부를 기계적으로 판단할 수 없습니다. 업주위원회 소송 주체 자격을 단호히 부정하는 견해는 당사자 능력의 상대적 독립성을 완전히 간과해 논의할 만하다.
당사자 자격을 갖춘 민사 주체는 현실적으로 특정 사건의 당사자가 되어야 하며, 적격 당사자도 속해야 한다. 당사자 이론의 일반적인 해석에 따르면, 자격을 갖춘 당사자는 반드시 분쟁 사건에 대해 강제 집행 소송을 제기할 권리가 있어야 한다. [15] 전통적인 소송 집행권은 논란의 법적 관계에 대한 관리권을 바탕으로 한 것이지만, 오늘날의' 소송 이익' 이론은 권리 의무를 소송으로 하는 분쟁은 법적으로 반대 이익을 가진 두 당사자 간에 이뤄지고, 당사자는 소송에 대해' 소송 이익' 을 표시해 당사자가 본 사건이라고 보고 있다 좁은 의미의' 고소의 이익' 은 민사권익이 침해당하거나 다른 사람과 민사분쟁이 발생할 때 민사소송을 이용해 구제할 필요성을 가리킨다. [16] 업주위원회가 관리하는 업무와 그 책임을 보면 일반적으로 모든 관련 부동산 분쟁은 밀접한 법적 이익 관계를 가지고 있으며' 소송 이익' 을 가지고 있다고 판단해야 한다. 이에 따라 소유주위원회는 당사자의 신분뿐만 아니라 관련 부동산 관리 소송에서도 자격을 갖춘 당사자라고 본다.
3. 집단소송의 이론과 실천은 우리에게 업주위원회 소송 주체를 해결하는 새로운 시각을 제공한다. 현대 사회는 개인의 권리를 존중하며, 개인의 권리는 왕왕 소속 사회조직이나 단체를 통해 실현된다. 모든 집단의 행동은 결국 집단을 구성하는 개인의 행동으로 귀결될 수 있다. 우리나라에서는 개인이 줄곧 한 집단에 의존해 왔으며, 많은 경우 그들의 합법적인 권익은 집단을 통해 보호되고 실현된다. 따라서 집단의 권리 보호를 중시하고 민사소송 주체의 지위를 부여하는 것은 개인의 가치와 권리를 실현하는 중요한 수단이다. 단체소송 설립의 목적은 단체 구성원이나 보호자의 합법적인 권익을 보호하고 소송 절차를 간소화하는 것으로, 일반적으로 전문 분야에 적용된다. 업주위원회는 업주 선거로 인한 자치관리기구로, 비법인조직으로, 집단소송의 특징에 맞게 전체 업주를 대표해 소송을 제기하는 이익을 보호하고, 업주의 권리 구제를 더 잘 실현할 수 있다. 특히 업주의 이익이 훼손된 경우 업주 개인의 힘에 의존하는 것은 자신의 권리를 실현하기 어렵다는 것이 분명하다.
4. 최근 몇 년 동안 각지의 부동산 관리의 입법과 사법관행에서 업주위원회가 독립적으로 민사소송 활동을 할 수 있다는 것이 보편적으로 인정되고 있다. 예를 들어,' 상해시 주택재산관리조례' 는 업주위원회가 업주공약, 주택사용공약을 위반한 경우 인민법원에 민사소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 선전 경제특구 주택지 부동산 관리 조례는 업주 공약을 위반하고 타인의 안전이나 이익을 침해하는 업주 위원회가 인민법원에 민사소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 또한 사법 관행의 일부 구체적인 운영 규범은 소유주위원회가 독립된 민사소송 주체로서 상응하는 지원을 제공한다. 베이징시 고등인민법원' 부동산 관리 분쟁 사건 심리에 대한 의견 (재판)' 은 이미 업주위원회가 소송주체로서의 문제를 분명히 밝혔지만, 업주위원회가 어떤 경우에는' 원고로 소송에 참가할 수 있다' 는 것을 인정하고 업주위원회를 소송주체로 전면적으로 규범화할 자격이 없다.
5. 최고인민법원의 사건 승인도 업주위원회의 민사소송 주체 자격에 대해 명확한 의견을 제시했다. 2003 년 8 월 20 일, 최고인민법원은 안후이성 고등인민법원 ((2002) 민리대호 46 호) 김호신촌업주위원회가 민사소송 주체자격을 가지고 있는지 여부에 대한 회답에서 김호신촌업주위원회가 원고로서의 자격을 확인하며' 기타 조직' 조건에 부합한다고 판단해 자신의 이름으로 소송을 제기할 수 있다. [17] 이후 최고인민법원은 2005 년 8 월 15 일 안후이성 고등인민법원의 회답 ([2005] 민일이타자 8 호) 에서 봄비가든 소유주위원회의 소송 주체 자격을 명확하게 인정했다. 업주 위원회가 다른 사람과 민사분쟁이 발생하면 피고로 소송에 참가할 수 있다. "상술한 회답은 개별 사건에만 적용되지만, 최고인민법원은 우리나라 최고재판기관으로서 지방 각급 인민법원 법률의 적용을 지도하고 감독하는 중요한 책임이 있다. 따라서 상술한 답변은 업주위원회와 관련된 다른 사건의 처리에 대해 의심할 여지 없이 지도와 참고의 의의가 있다.
실제로 업주 위원회를 독립된 민사소송 주체로 만들 필요가 있다. 부동산 관리 구역 내의 모든 업주들은 반드시 권위 있는 대표 조직이 필요하다. 결국 업주위원회의 의지는 상대적으로 독립적이어서 전체 업주의 만장일치 의견을 대표할 수 없다. 업주위원회는 대리인으로만 간주되고 독립된 민사소송 주체 자격이 없다는 견해는 사법실천에서 큰 현실적 의의가 없다. 모든 업주가 소송 당사자로 등재되더라도 업주위원회는 결국 구체적인 소송 활동을 해야 하기 때문에 실제로 이런 구분이 필요하지 않기 때문이다. 제 생각에는 분쟁 해결의 실제 필요에서 나온 것이든 소송 이익의 관점에서, 또는 단지 사법자원 절약의 관점에서 업주위원회라는 특정 조직에 관련 부동산 분쟁 소송에서 독립된 민사소송 주체 자격을 부여하는 것은 모두 중요한 현실적 의의를 가지고 있으며, 상응하는 법적 근거를 가지고 있으며, 관련 소송을 더욱 운용할 수 있게 하는 것은 사법실천에서 많은 부동산 분쟁을 해결하는 데 중요한 현실적 의의를 가지고 있다.
넷째, 소유주위원회의 법적 지위 향상
요약하면, 소유주위원회는 법인 조건을 가지고 있지 않지만, 법적 절차에 따라 법에 따라 설립되어야 하며, 부동산 관리 부서의 승인을 받아 등록을 승인한 후 불법인 조직으로 해당 민사활동에 종사할 수 있다고 본다. 업주위원회는 민사주체로서 민사권능력과 민사행위능력도 미래의 민법전과 기타 민사기본법에서 명확하게 규정할 수 있다.
법적으로 업주위원회의 법적 지위를 명확하게 정의하는 근본적인 목적은 민사권을 충분히 효과적으로 행사하고 전체 업주의 부동산 관리 업무를 적극적으로 하기 위함이다. 업주 단체 침해 행위나 사실이 발생할 경우 특정 주체로서 소송 구제를 통해 가해자의 민사 책임을 적극적으로 추궁하고 전체 업주의 합법적 권익을 보호할 수 있다. 따라서 업주 위원회가 부동산 관리 업무 관련 소송에서의 지위는 의심할 여지 없이 이 같은 목표가 순조롭게 실현될 수 있을지의 관건이다. 여기서 우리는 민사실체법의 시야를 초월하고 민사소송법의 당사자 제도 이론을 이용해야 업주위원회가 민사소송주체로서의 자격 문제를 잘 해결할 수 있다. 현재의 현실에 대한 분석을 바탕으로 필자는 다음 두 가지 경로를 제시하여 업주위원회가 민사소송에서의 자격 문제를 해결하려고 시도했다.
1. 업주대회는 독립재산권을 누리고 민사 책임을 독자적으로 맡을 수 있는 불법 단체로서 독립된 민사 주체 자격을 가져야 한다. 이에 따라 업주대회는 전체 업주로 구성된 단체로서 법에 규정된 부동산 관리 구역 내의 관리 업무 범위 내에서 완전한 민사권 능력과 완전한 민사주체 자격을 누리고 있으며, 부동산 관리 기업을 선임해 부동산 관리 기업을 감독하고 계약 의무를 적극적으로 이행하고 있다. 부동산 관리 계약 이행 분쟁과 부동산 관리권 침해를 위한 민사소송에서 업주 대회는 부동산 관리 업무에 대한 완전한 관리권을 바탕으로 당연히 소송이익을 가지고 있어 합격한 당사자가 되어 소송에 참가할 수 있다. 한편 업주대회는 같은 목적을 바탕으로 전체 업주들로 구성돼 있지만 전체 업주들이 당사자로서 소송에 참여하도록 요구할 수는 없다. 업주위원회라는 대표기관만이 업주대회의 이름으로 소송에 참가할 수 있다. 업주위원회가 소송에서 하는 모든 행위는 업주대회를 대표하며, 그 법적 결과는 결국 업주대회에 속한다. 이에 따라' 업주위원회 소송주체' 라는 단어를 더 설명해야 한다. 즉, 실제 소송주체는 업주대회일 뿐, 업주위원회는 직접소송의 주체이자 업주대회의 대표일 뿐이다. 물론 보험사와 상업은행의 지사와 마찬가지로 독립된 재산과 책임 능력은 없지만 일정 범위 내에서 별도의 소송 주체로 소송에 참여할 수 있다. 업주 위원회는 직권 범위 내에서 자신의 이름으로 그 행위와 관련된 권리와 의무 분쟁에 대해 소송에 참가할 수 있다. 이렇게 하면 업주 위원회가 더 적극적으로 권리를 행사하고, 자발적으로 상응하는 의무를 부담하고, 허황되지 않도록 보장할 수 있다.
위의 경로는 업주위원회와 업주대회의 성격과 지위를 명확하게 정의하는 입법상의 기초 위에 세워져야 한다는 점에 유의해야 한다. 현재의 사법관행에서는' 민사소송의견' 제 40 조의 규정에 따라 업주위원회를' 기타 조직' 으로 처리하고 업주위원회가 자격을 갖춘 당사자가 되도록 허용할 수 있다. 그러나 업주대회와 업주위원회의 민사주체 자격을 법적으로 정의하지 않고 민사권리를 인정하지 않고, 업주위원회가 당사자로서 부담할 수 있는 민사책임의 최종 귀속에 매우 불리하다. 물론 업주위원회가 전체 업주의 합법적 권익을 보호하도록 자극하는 적극성에도 불리하다. 부동산 분쟁 사법해결 메커니즘의 원활한 운영을 위해 무형의 장애를 설치하였다.
2. 업주위원회는 다른 조직에 속하며, 그 민사주체 자격은' 재산관리조례' 등 행정법규로만 확립될 수 없다. 그리고' 재산관리조례' 는 이 방면에서 선천적으로 부족하며, [18] 결국 민법전 등 민사 기본법 제정에 의지해야 한다. 따라서 현재의 법적 틀 안에서는 기존의 법률 규정에 따라 업주위원회가 소송에 참여할 수 있는 합리적인 근거를 모색할 수밖에 없다. 필자는 대표자소송제도와 소송대리인제도를 통해 합리적인 해석을 할 수 있다고 생각한다. 부동산 관리 조례에 따르면 업주 위원회 구성원은 반드시 부동산 관리 구역 내의 업주이어야 한다. 따라서 소유주위원회 위원을 포함한 소유주 전체 또는 대부분과 관련된 부동산 관리 업무와 관련된 민사소송의 경우 대표인 소송제도를 충분히 적용할 수 있으며, 소유주위원회 위원을 전체 또는 대부분의 업주의 대표로 간주하고 업주위원회 위원에게 임의 소송 형식으로 업주를 대표해 소송에 참여할 수 있는 자격근거를 부여한다. 업주위원회 위원이 대표로 소송에 참여할 때 대표 전체 업주 (자신 포함) 라는 이름으로 소송을 제기해야 한다는 점을 유의해야 한다. 소유주위원회 위원은 소수 또는 개별 소유주만 관련된 소송에 대해 자격을 갖춘 대표자로서의 근거가 없으며, 소유주는 단독으로 기소하거나 소유주위원회 위원을 소송 대리인으로 위탁하여 법원에 소송을 제기할 수밖에 없다. 물론 이런 위탁은 반드시 주관 법원의 허가를 받아야 한다.
유감스럽게도 물권법 초안의 5 차 심의에서 업주위원회가 민사소송주체가 될 수 있을지에 대한 뜨거운 질문에' 당분간 규정이 없다' 는 답이 조심스럽게 나왔다. 그 이유는 업주대회는 업주의 자치조직이고, 업주위원회는 업주대회의 집행기관이며, 업주대회나 업주위원회가 누리는 권리와 의무가 업주에게 떨어지기 때문이다. 현재 많은 동네들이 업주대회나 업주위원회를 설립하지 않았기 때문에 당분간 업주대회나 업주위원회에 소송을 제기하고 중재를 신청할 권리가 없다. 업주의 권익을 침해하는 분쟁은 민사소송법 규정에 따라 대표인을 선택해 소송을 진행할 수 있다. 이미 시행된 물권법은 업주위원회의 법적 지위를 명확하게 규정하지 않고 다시 한 번 현실적인 문제를 피했다.
현재 부동산 관리회사는 소유주의 권익을 자주 침해하고 있으며, 심지어 많은 곳에서 부동산 분쟁으로 업주가 구타당하고 인신상해를 당한 사례가 드러났다. 필자는 소유주위원회가 독립된 소송 주체로 민사소송에 참여할 수 있다면 이익이 같은 업주들이 힘과 자원을 모아 자신의 권익을 더 잘 보호할 수 있을 것으로 보고 있다. 단일 개인 소유주만 침해당한 권익에 대해 소송을 제기할 수 있도록 허용하면 소유주의 권익 보호에 매우 불리하다. 모든 업주들은 우리 사회 생활에서 가장 기본적인 주체이다. 만약 그들의 합법적인 권익이 효과적으로 보장되지 않는다면, 조화로운 사회를 건설하는 속도는 반드시 방해를 받을 것이다.
칸트의 명언인' 존재는 합리적이다' 는 김과옥법은 아니지만 많은 업주들이 업주위원회를 통해 자신의 권익을 수호하는 데 큰 기대를 걸고 있다는 것은 명백한 사실이다. 또한 일부 지방재산관리법은 업주위원회의 법적 지위를 명확하게 정의해 부동산 분쟁 사법해결 메커니즘의 조작성을 강화할 것으로 기대하고 있다. 물권법' 은 우리나라의 민사기본법으로서 결국 업주위원회의 문제를 피했지만 업주위원회는 이미 실생활에서 활동해 왔기 때문에 이런 좋은 방법도 반드시 유지될 것이다. 이렇게 되면 법이 명확하게 통일된 규정이 없기 때문에 각지의 실제 운영에 차이가 있을 수 있다. 법치와 사법통일의 실현을 보장하기 위해 필자는 사법실천에서 업주위원회의 법적 지위를 회피해서는 안 된다고 생각하는데, 이는 중요한 현실적 의의가 있으며, 주체자격, 소송지위, 소송권리의무 등에서 구체적으로 명확히 해야 한다. 법이 이 문제에 대해 명확한 규정을 하지 않더라도 사법실천은 여전히 법률원칙과 기본정신에 부합하는 구체적인 조치를 취하고 재산분쟁의 사법해결 메커니즘에 긍정적이고 유익한 시도를 할 수 있다. 최고인민법원과 지방인민법원이 관련 부동산 분쟁 해결 과정에서 수행한 탐구와 함께 계약법 제 2 조,' 민사소송법' 제 49 조,' 민사소송의견' 제 40 조의 규정에 따라 현행법틀 내에서 업주위원회를 직접' 기타 조직' 으로 정의해 민사소송주체로서의 자격을 확보하고 관련 민사소송에 참여할 수 있도록 했다 이렇게 하면 당사자의 소송 비용을 절감하고 제한된 사법자원을 절약하며 사법실천에서 직면한 실제 문제를 해결하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 동시에 소송의 효율성을 높이고, 부동산 분쟁 사법해결 메커니즘의 개선을 점진적으로 촉진하며, 업주와 상대인의 합법적인 권익을 더욱 잘 보호한다.