채권자가 보유한 동산이 채권과 같은 법적 관계에 속해야 한다는 것을 어떻게 이해할 수 있습니까?
딩의 경우, 그의 오래된 세탁기가 고장나서, 그는 맹경영 수리부에 가서 수리했다. 양측은 10 일 후 딩이 세탁기 대금을 지불하기로 합의했다. 10 일 후, 딩은 수리부에 가서 세탁기를 가져갔고, 맹은 수리비 260 원을 내고, 업데이트된 부품과 수리가격표를 보여 주었다. 딩은 수리비가 너무 비싸서 지불을 거부한다고 생각한다. 그래서 맹은 세탁기를 압수했다. 이후 딘은 세탁기를 요구하지도 않고 수리비도 내지 않았다. 6 개월 후 정 씨는 자신의 에어컨을 300 원으로 보냈는데, 그 중 맹씨는 에어컨 수리비, 이전 세탁기수리비 260 원, 560 원을 지불하라고 했다. 딩은 에어컨을 위해 300 위안을 지불했지만 세탁기의 수리비는 세탁기가 배상할 수 있다고 생각한다. 맹은 세탁기가 너무 낡아서 아무도 사지 않는다고 말했다. 나중에 맹은 세탁기를 정에게 돌려주고 에어컨을 압수하고 한 달 안에 세탁기 수리비 260 원을 내지 않고 에어컨을 팔아 빚을 갚았다고 딩에게 말했다. 쌍방이 서로 버티지 못하고, 정씨는 법원에 기소했다.
법원은 멘인 세탁기 수리비 문제로 정 씨의 에어컨을 보유할 권리가 없으며 에어컨을 정 씨에게 반납해야 한다고 판결했다.
본 사건 논란의 초점은 맹대틴의 에어컨에 세탁기수리비 유치권이 있는지 여부다. 유치권의 주요 기능은 채무자의 재산을 보유함으로써 채무자가 채무를 이행하도록 강요하는 것이다. 우리나라의' 물권법' 제 230 조 제 1 항은 "채무자가 만기채무를 이행하지 않는 경우 채권자는 이미 합법적으로 점유한 채권자의 동산을 유치할 수 있으며, 그 동산에 대해 우선보상권을 가질 수 있다" 고 규정하고 있다. 물권법' 제 23 1 조는 "채권자가 유치한 동산은 채권과 같은 법적 관계에 속해야 한다. 단, 기업간 유치는 제외한다" 고 규정하고 있다. 이로써 쌍방이 모두 기업이라는 점을 제외하고 유치권의 설립은 두 가지 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 채권자가 채무자의 동산을 합법적으로 점유하는 것이다. 둘째, 동산유치권과 채권은 같은 법적 관계에 속한다.
이 경우 우선 맹과 정 사이에는 세탁기 수리 계약과 에어컨 수리 계약이라는 두 가지 계약이 있으며, 두 가지 법적 관계이며, 둘 사이에는 실질적인 연관이 없으므로 별도로 처리해야 한다. 본 사건은 세탁기 수리 계약의 법적 관계만 다루고 있으며 에어컨 수리 계약과 혼동해서는 안 된다. 둘째, 멩 씨는 당시 세탁기를 유치해 유치권을 합법적으로 행사한 뒤 세탁기를 정 씨에게 돌려보냈다. 현재 맹씨는 채무자의 동산을 소유하지 않고 세탁기 수리비의 유치권을 주장할 수 없다. 그래서 멩 씨가 정 씨의 에어컨을 압수하는 행위는 불법 압수에 속하므로 반납해야 한다. 결론적으로 법원 판결은 정확하고 합리적이다. 물론 맹은 유치권을 행사할 수는 없지만 다른 구제 방식도 있다. 땡을 기소해 계약의무를 이행하고 세탁기수리비와 연체이자를 지불할 수 있다. 딩이 제 시간에 비용과 이자를 지불하지 못하면, 맹은 법원에 딩의 에어컨이나 세탁기를 강제하도록 요청할 수 있다.