청구권 경쟁이론
그러나, 법률 경쟁 이론 자체에는 몇 가지 결함이 있어서 자기 주장을 정당화하기 어렵기 때문에, 그 기원국인 독일도 일부 학자들의 의심을 받았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 예를 들어, 첫째, 불법 행위 책임과 계약 책임은 관할 법원, 소송 시효, 증명 부담, 증명 기준, 보상 범위 등에서 다른 법률 제도입니다. 계약 책임을 침해권 책임의 특수한 규정으로 간주하는 것은 억지부회이다. 둘째, 피해자의 이익을 보호하는 관점에서, 침해법이 어떤 경우에는 규정한 손해배상 범위가 계약법에 규정된 범위보다 큰 경우가 많다. 계약법 규정에 따라 강제 피해자가 채무 불이행에 대한 손해배상청구권을 주장한다면 피해자에 대한 보호는 어느 시점에서 충분히 포괄적이지 않을 수 있다. 예를 들어, 건강 침해의 경우, 피해자가 침해 책임에 따라 배상을 청구하는 것이 위약 책임 청구보다 더 유리하다. 독일 민법 제 843 조에 따르면 타인의 신체나 건강을 침해하여 피해자의 노동능력이나 생활요구를 낮추거나 상실하는 것은 배상 책임을 져야 하기 때문이다. 피해자도 민법 제 8 17 조에 따라 위문금을 받을 수 있다. 피해자가 사망한 사람은 생전에 부양의무가 있거나 부양의무가 있을 수 있는 사람도 민법 제 844 조의 규정에 따라 행위자에게 손해배상을 청구할 권리가 있다. 법률 경합의 관점을 채택한다면 피해자나 제 3 자가 침해법에 따라 더 유리한 배상을 받을 수 없고 위약 책임에 따라 배상을 받아야 한다는 것을 설명할 수 없다.
따라서 학자들은 어떤 경우에는 특별법과 일반법 사이의 관계가 있다는 것을 인정하지만, 법적 경쟁 이론의 이러한 결함으로 인해 청구권 경합 관점을 점차 채택하였다. 청구권 경쟁이론은 청구권 자유경쟁이론과 청구권 상호영향이론으로 나뉜다.
청구권 자유 경쟁 이론;
채권자유경쟁이론은 같은 사실 관계로 복수 채권이 존재하고 이들 채권의 지급 목적이 같을 때 모든 채권이 동시에 공존할 수 있다고 주장한다. 각 청구권은 성립요건, 증거부담, 배상 범위, 제한, 상계 등에서 서로 독립적이다. 이런 경쟁채권에 대해 당사자는 한 가지 채권을 선택할 수 있고, 동시에 모든 채권을 주장하며, 연이어 다른 채권을 주장할 수 있다. 채권자는 이들 채권 중 하나를 타인에게 양도하거나, 다른 채권을 스스로 보류하거나, 채권을 다른 사람에게 양도할 수도 있다. 채권자가 모든 경쟁채권을 자유롭게 처분할 수 있다는 얘기다. 이러한 채권 중 하나가 목적 이외의 장애물로 인해 행사할 수 없을 때, 다른 채권은 계속 행사할 수 있다. 한 채권이 시효로 소멸될 때, 기타 만기가 되지 않은 채권은 계속 존재한다. 당사자는 그 중 하나의 청구권을 행사할 수 없으며, 다른 청구권을 계속 행사할 수 있다. 그러나 이러한 요구 사항 중 하나가 충족되면 다른 요구 사항은 제거됩니다.
청구의 상호 작용에 대하여
어떤 경우에는 절대채권의 자유경합이 법률의 목적에 어긋날 수 있다. 예를 들어, 대출을 예로 들자면, 대출 관계가 만료될 때 대출자는 표지물의 소유권을 기준으로 차용인에게 재산 반환을 주장할 권리가 있다. 대출 계약에 근거하여, 그 역시 표기물 반환을 주장할 권리가 있다. 대출자가 대출 사용 과정에서 표지물의 소유권을 이전하는 것은 대출 관계가 여전히 존재한다. 이런 식으로, 원래 소유자, 즉 차용 계약의 차용인은 여전히 차용인에게 당시 표지물을 반환하도록 요구할 권리가 있으며, 새로운 소유권자는 소유권에 따라 차용인에게 그 물건을 반환하도록 요구할 권리가 있습니다. 이 두 가지 서로 다른 청구권은 서로 다른 주체에 속하기 때문에, 새 소유자가 승소해 재산 반환권을 주장한다면, 당연히 원래 소유자가 표지물을 반환할 권리를 사라지게 하지 않을 것이다. 이런 식으로, 원래 소유자가 임대계약에 따라 표지물을 반환할 권리를 주장한다면 법원은 접수와 판결을 거부할 수 없다. 그 결과 차용인은 이중 부담을 감수해야 할 것이다. 이것은 분명히 공평한 원칙에 위배되며, 법률의 목적에 부합하지 않는다. 따라서 독일의 학술 이론과 판례는 채권 상호 영향 이론을 발전시켰다. 상호 영향설이란 청구권이 겹치는 경우 당사자는 하나의 청구권만 주장할 수 있고, 여러 청구권을 반복하거나 동시에 주장해서는 안 된다고 주장한다. 그러나 관할 법원, 소송 시효, 증거부담, 증명기준, 배상 범위 등에서 청구권에 따른 차이를 극복하기 위해 서로 다른 청구권이 서로 영향을 미칠 수 있도록 허용했다. 계약의 청구권을 주장할 때 침해법의 관련 규정을 적용할 수 있다. 침해법상의 청구권을 주장할 때 계약법의 관련 규정도 적용할 수 있다. 손해배상 범위를 예로 들자면, 건강상의 경우 권리자가 계약에 근거하여 권리를 주장할 때 침해법상 누릴 수 있는 광범위한 배상 범위도 적용할 수 있다. 이 이론은 독일 학자 라렌츠가 제기한 것이다. 라렌츠는 같은 사실이 침해 책임과 채무 위약 책임의 규정에 부합할 때 피해자는 단 하나의 실체 클레임권만 가지고 있다고 생각한다. 서로 경쟁하는 것은 청구권이 아니라 청구권의 기초이다. 라렌츠는 또한 법률경쟁이론에서 일반 의무 (타인의 이익을 침해하지 않는 의무) 와 특수계약의무의 차이는 잘못이라고 지적했다. 법률 규정의 배후에는 단 하나의 의무만 있는데, 단지 학술적 필요 때문에 이 의무를 다른 안배를 하였다. 따라서 의무를 위반하면 실제로 단 한 번의 의무 위반만 있기 때문에 법적 효력은 하나뿐이다. 이런 식으로, 동일한 지불 목적을 위해, 채권자는 한 번만 요구할 수 있고, 채무자는 한 번만 이행할 수 있는 몇 가지 규범이 있다. (토마스 A. 에디슨, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 청구권 판결 이후 권리자는 다른 법적 관점에서 같은 사실에 대해 새로운 소송을 제기해서는 안 된다. 또 다른 독일 학자인 Esser 도 침해 책임과 위약 책임을 처리할 때 채권의 경합이 아니라 채권의 경쟁이라고 생각하는 이런 견해를 취했다. 그는 같은 사실이 여러 가지 다른 법률을 적용할 수 있기 때문에 권리 보호의 목적으로는 청구권이 하나뿐이지만 청구권의 근거는 여러 가지라고 생각한다. 따라서 특별법과 일반법 관계가 없는 한, 물권법이나 채권법의 법적 효력이 적용되든, 그 법적 효력은 똑같다. 단 하나의 청구권뿐이다. 예를 들어, 대출 관계에서 차용인이 차용 기한이 만료되어 차용한 물건의 반환을 거부할 때, 소유자는 계약 반환권, 부당이익 반환권, 침해 반환권, 재산 반환권 등 네 가지 청구권을 누리지 않고 단 하나의 청구권만 누리고 있지만, 이런 청구권은 네 가지 다른 법률규정을 근거로 한다. 독일에서는 라렌츠와 에세이를 제외하고 라렌츠의 학생인 조지아데스 (Georgiades) 가 규범적인 청구권 경쟁 이론을 주장했다. 한편, 규범청구권 경쟁이론을 주장하는 학자들은 이를 보편성 이론으로 보는 것이 아니라 전통적인 규범청구권 경쟁이론을 채택하면서 보류하고 있다. 그러나 청구권 경합 이론이 어떤 상황에서 적용되는지, 어떤 경우에 적용되는지에 대해서는 이들 학자 간에 일치된 견해가 없다. 라렌츠를 예로 들자면, 그는 여전히 소유권 기반 반환 청구권과 계약 기반 반환 청구권은 두 개의 독립된 청구권이며, 청구권 경합 이론으로 처리해야 한다고 생각한다. 어음채권과 사유채권이 공존하는 상황에서, 그는 법이 이미 이 두 채권의 독립 발생과 존재를 규정하고 있기 때문에 채권규범의 경합이 아니라 채권의 경합이라고 생각한다.
그렇다면 경쟁청구이론에서 언급한 단일청구권의 성질은 무엇일까? 우리의 이해에서 청구권은 자신의 법적 요소, 완전한 청구권 요소, 청구권을 가지고 있기 때문이다. 복수 법정권 구성 요소, 복수 청구권 생성; 법적 요소에 따라 주장이 다르다. 이것은 또한 우리가 경쟁채권 문제에 부딪히기 위한 전제조건이다. 청구권 메커니즘에 대한 인식을 바꾸지 않으면 어떻게 서로 다른 법적 요소가 단 하나의 청구권만을 낳는다는 결론을 내릴 수 있을까? 역분석법으로 청구권 경합 문제를 해결하고, 서로 다른 법률요건을 제시하면 단 하나의 청구권만 생긴다면, 이 청구권의 성질은 무엇일까? 다양한 법적 요소로 인해 발생하는 전통적인 청구권과 어떻게 다릅니까? 이에 대해 라렌츠의 학생인 Georgiades 는 클레임 규범 경쟁론에 언급된 단일 클레임이 각종 규범 혼합의 산물이며 여러 가지 성질을 가지고 있다고 생각한다. 침해 손해 배상 청구권과 채무 피해 배상 청구권을 불이행하는 경우를 예로 들다. 이 단일 클레임은 침해법상의 클레임이자 계약법상의 클레임이다. 전통적인 청구권과 달리, 전통적인 청구권 이론에서 청구권은 상응하는 법적 근거를 가지고 있으며, 경쟁 청구권 이론에서는 청구권이 여러 가지 법적 근거를 가지고 있다. 그러나이 설명은 추상적입니다. 전통적인 청구권 이론에 따르면, 서로 다른 청구권은 범위, 시효, 이전, 증명 부담 등에서 다르다. 그렇다면 청구권 경쟁 이론에서 개별 청구권의 구체적인 내용, 범위, 제한, 이전 및 증명 책임을 어떻게 결정합니까?
이를 위해 규범청구권 경쟁이론을 주장하는 학자들은 단일청구권의 범위, 제한, 양도 처리 방식을 제시했다. 그들은 경쟁 이론의 임무는 경쟁 상황에서 규범 간의 충돌을 해결하는 동시에 개인 규범의 귀착점을 고려하는 것이라고 생각한다. 이 임무를 완수하려면 두 가지 원칙을 따라야 한다. 첫째, 소송에서 특정 채권이 복수규범에 기초한다면 채권자의 지불 요청 법적 지위는 더 유리할 뿐, 더 불리할 수는 없다. 즉, 채권자는 복수법적 이유의 효력만 주장하면 되고, 판사는 자신의 주장을 지지하는 모든 법적 근거를 검토하고 채권자에게 유리한 규범을 인용해야 당사자가 제기한 사항을 판단할 수 있다. 둘째, 판사가 원칙적으로 채권자에게 유리한 원칙을 채택했지만, 이 원칙의 적용이 경쟁규범의 입법 목적을 파괴할 경우 우선 경쟁규범을 적용해야 한다. 예를 들어 임차인이 고의적이거나 과실로 임대물을 파손한 경우 임차인은 재산손상을 이유로 손해배상을 주장할 수 있고 임차인이 임대계약을 위반했다는 이유로 손해배상을 주장할 수 있다. 독일 민법에서 침해 피해 보상의 소멸 시효는 3 년 ('독일 민법' 제 582 조) 이고 임대 재산 피해 보상의 소멸시효는 6 개월 ('독일 민법' 제 585 조) 이다. 채권자에게 유리한 원칙에 근거하여 소멸시효는 3 년이어야 한다. 그러나 독일 입법에서는 일반적으로 임대, 대출, 권익권 등에 대한 단기 시효를 규정하고 있으며, 이는 채권자가 가능한 한 빨리 권리를 행사하도록 촉구하기 위한 것이다. 따라서 3 년의 소멸시효를 채택하면 법률의 목적이 훼손되어 임차인이 고의로 또는 과실로 임대물을 손상시킨 경우 임차인이 손해배상을 청구하는 시효는 6 개월의 단기 시효이다. 또 다른 예로, 책임이 겹치는 경우 채권자에게 유리한 원칙을 채택하는 것은 오히려 채무자에게 불리한 조항을 적용하는 것이다. 그러나, 어떤 경우에는, 법률 정책과 법률 조문의 목적상 채무자에 대해 더 광범위한 책임을 지고 있는 조문이 우선권을 가져야 한다. 예를 들어 제 599 조의 규정 (대출자는 고의나 중대한 과실에 대해서만 책임짐), 제 690 조의 규정 (보관인이 무상으로 보관을 받을 때 자신의 업무와 동등한 주의를 기울여야 함), 제 708 조의 규정 (파트너가 의무를 이행할 때 자신의 업무와 동등한 주의를 기울여야 함) 이 있다. 이런 경우 의무위반자에 대한 넓은 의미의 책임 규정에 따르면 행위자의 행동은 위험할 수 있지만 손해의 원인은 아니다. 채권자에게 유리한 원칙이 먼저 적용되면, 상술한 법률 규정의 취지를 위반하게 된다. 요약하면, 채권규범경쟁이론이 개별 채권의 내용과 성격을 결정하는 것은 주로 법률의 규범 목적, 당사자의 이익, 채권자에게 유리한 원칙의 세 가지 요소로 측정된다는 것을 알 수 있다. 독일 민법은 전통적인 청구권 개념을 바탕으로 거대한 청구권 체계를 구축하는 것이기 때문에, 이 세 가지 요소만으로는 청구권 경합 이론이 직면한 모든 문제를 해결할 수 없다. 예를 들면 다음과 같습니다.
1. 경쟁 청구의 경우 각 청구권의 제한이 다릅니다. 입법자들은 서로 다른 청구권에 대해 서로 다른 소멸시효를 설정할 때 이미 이익 측정과 가치 선택을 거쳤다. 채권규범의 경쟁이론에 따라 시효를 채권에서 분리한 다음 채권자에게 유리한 시각에서 채권의 시효를 확정하면 입법자의 초심을 위반하여 규범의 목적을 위반할 수 있다. 실제로 이런 갈등 때문에 경쟁채권 이론을 주장하는 학자들의 의견 차이가 끊이지 않고 있다.
앞서 언급했듯이 청구권은 법적 요소로 구성됩니다. 당사자가 주장하는 청구권에 대해서도 법적 요구에 따라 증명 책임을 분배하는 것이 독일 학자 로젠버그가 주장하는 유명한 법적 요구 분류 관점이다. 침해 사건에서 피고의 책임을 증명하는 것은 채권자이다. 위약의 경우, 자신이 무책임하다는 것을 증명하는 것은 채무자 (우리나라 대법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 5 조 규정' 계약 이행 논란으로 인해 의무를 이행하는 쪽이 증명 책임을 진다' 고 규정하고 있다. 만약 우리가 양자를 하나의 클레임으로 합치면, 우리는 어떻게 증거책임의 분배를 결정할 수 있습니까?
3. 서로 다른 청구권, 손해배상 범위, 제 3 자 포함 여부, 상계 허용 여부 등. , 모두 다릅니다. 예를 들어, 침해의 경우, 보상의 범위는 피해자가 침해로 인한 피해이며, 침해로 피해를 입은 모든 피해자는 배상을 요구할 수 있다. 위약의 경우 채권자는 계약의 상대방일 수 있으며, 합의가 있을 경우 배상 금액도 제한되어 있다. 위의 문제가 하나의 권리 요구 사항에 통합되면 하나도 해결할 수 없다.
이러한 이유로 독일 학자 애런스는 규범적인 청구권 경합 이론이 독일 민법 청구권에 관한 규정과 호환되지 않아 실시할 수 없다고 생각한다. 사실, 이것은 허구의 이론이다.
독일 민법이 확산되면서 독일 학자들의 청구권 경쟁이론도 일본과 대만에서 토론을 불러일으켰다. 그러나 이 토론들은 기본적으로 독일 청구권 경쟁이론에 대한 평가와 선택이며, 새로운 관점은 나타나지 않았다. 따라서, 이 이론들은 사실상 경쟁채권의 고전적인 이론이 되었다.